Исполнительные документы неимущественного характера

Судебная практика реализации указанного способа действия немногочисленна, но основана на применении следующего алгоритма действий:

–судебный пристав-исполнитель или взыскатель привлекает соответствующего специалиста, который проводит оценку стоимости работ по сносу самовольного строения.

–на основании представленных документов об оценке стоимости указанных работ судебный пристав-исполнитель или взыскатель направляет в суд, выдавший исполнительный документ, заявление об изменении способа исполнения решения суда путём взыскания с должника денежных средств в размере сумм, необходимых для исполнения требований о сносе самовольного строения;

–на основании определения об изменении способа исполнения решения о сносе самовольного строения суд выдаёт исполнительный лист о взыскании с должника в пользу взыскателя необходимых средств для организации соответствующих работ.

Например, на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области находилось исполнительное производство об обязании юридического лица снести объект самовольного строительства.

Несмотря на принятые меры принудительного исполнения требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником – организацией исполнены не были. В связи с чем, судебный пристав – исполнитель на основании ст. 37 Закона об исполнительном производстве обратился в суд, выдавший исполнительный документ с заявлением об изменении способа исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.11.2017 по делу №А12-26231/2012[79 - – Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.] заявленные требования удовлетворены; способ исполнения судебного акта изменён путём взыскания с должника-организации денежных средств, в размере 227 987,80 руб., необходимых для исполнения требований о сносе самовольного строения.

Удовлетворяя указанные требования, суд подчеркнул, что изменение способа исполнения судебного акта обусловлено невозможностью самостоятельного исполнения ответчиком судебного акта, а избрание нового способа исполнения соответствует цели восстановления нарушенных прав. Поскольку статьёй 324 АПК РФ в качестве основания для изменения способа исполнения судебного акта указано на наличие обстоятельств, затрудняющих его исполнение, то сам факт длящегося неисполнения должником решения суда о сносе самовольного строения является основанием для изменения способа исполнения судебного акта.

По аналогичным основаниям определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.08.2015 по делу №А33-7596/2014 удовлетворены заявленные взыскателем требования об изменении способа исполнения решения суда о сносе самовольного строения.

II. Привлечение для принудительного сноса строения специализированной организации на безвозмездной основе (без финансирования исполнительных действий из федерального бюджета) с последующим взысканием произведенных расходов с должника в пользу специализированной организации.

Практическая реализация подобного механизма принудительного исполнения судебного акта может осуществляться следующими способами.

а) Путём обращения в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта о сносе самовольного строения путём допущения третьей организации в качестве участника исполнительного производства.

Так, на исполнении у судебного пристава-исполнителя Лазаревского районного отдела судебных приставов г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю находилось исполнительное производство о сносе самовольного строения.

В связи с длительным неисполнением требований исполнительного документа должником судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения данного решения суда.

Определением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17.10.2017 по делу №2-131/2016 заявленные требования были удовлетворены. Суд изменил способ и порядок исполнения первоначального решения суда о сносе самовольно возведённого строения, разрешив третьему лицу, не являющемуся стороной исполнительного производства, осуществить демонтаж самовольного строения с последующим взысканием расходов по совершению исполнительных действий с должника.

Хотя подобный порядок действий является вполне применимым, однако, представляется, что подобная практика является неоднозначной, поскольку фактически, подобным определением суд санкционирует участие специализированной организации в качестве лица, содействующего исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (п. 3 ст. 48 Закона об исполнительном производстве).

Вместе с тем, анализ взаимосвязанных положений ч. 8 ст. 107, ст. 61, п. 3 ст. 48 Закона об исполнительном производстве показывает, что привлечение специализированной организации для участия в исполнительных действиях (мерах принудительного исполнения) не нуждается в судебном санкционировании и входит в исключительную компетенцию судебного пристава-исполнителя.

Возможность же последующего взыскания расходов по совершению исполнительных действий, понесённых подобной привлечённой организацией, предусмотрена нормами ст. 117 Закона об исполнительном производстве. Нормы, содержащиеся в указанной статье, прямо предусматривают, что возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем.

б) Путём заключения со специализированной организацией безвозмездного (то есть не предусматривающего оплату работы за счёт бюджетных средств) договора на выполнение работ по сносу самовольного строения с последующим взысканием подтверждённых организацией расходов с должника.

Механизм реализации подобного способа исполнения решения суда выглядит следующим образом.

Территориальный органа ФССП России размещает в региональных средствах массовой информации и (или) на своём Интернет – сайте объявление о готовности привлечь специализированную организацию для участия в исполнении судебных решений о сносе самовольных строений на безвозмездной основе. В объявленной информации особо оговаривается о том, что привлечение организации к участию в исполнительных действиях не предполагает оплату работ из средств федерального бюджета.

С организацией, изъявившей желание на участие в исполнительных действиях и имеющей необходимую разрешительную документацию на осуществление указанного вида деятельности, территориальным органом ФССП России заключается договор на выполнение работ по сносу самовольного строения.

В заключаемом договоре в обязательном порядке следует отразить:

–дословное содержание резолютивной части исполнительного листа, на основании которого происходит принудительный снос самовольного строения;

–условия о том, что договор является безвозмездным (п. 2 ст. 423 ГК Российской Федерации), то есть не предусматривает оплату работ из федерального бюджета, однако не исключает возможности взыскания понесённых расходов с должника в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

–условия о том, что на организацию возлагаются обязанности не только по осуществлению сноса объекта самовольного строительства, но и по уборке (утилизации) строительного мусора, оставшегося после завершения работ.

Конкретный способ сноса объекта, а также способ уборки строительного мусора, оставшегося после выполнения работ, определяется специализированной организацией самостоятельно исходя из технических, технологических и иных условий выполнения работ;

–сроки начала и завершения работ по сносу самовольного строения.

Следует обратить внимание, что законность заключения подобного договора, а также содержание его условий, были предметом контроля со стороны органов судебной власти.

Так, должник по исполнительному документу о сносе самовольно возведённого строения обратился в суд с иском к УФССП России по Волгоградской области о признании недействительным договора на выполнение работ по сносу самовольного строения, заключенного 12.12.2016.

В обоснование заявленных требований должником указано на то, что указанный договор носит притворный характер, так как заключен на безвозмездной основе, однако в нём присутствует условие о возможном взыскании расходов по совершению исполнительных действий с последнего; также истцом указано на то, что договор заключен с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности и противоречит Федеральному закону от 05.04.2013 №44-ФЗ.

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 02.05.2017 по делу №2-1247/2017 в удовлетворении заявленных требований должнику отказано.

По доводу истца о том, что его права нарушены тем, что с него, возможно, будут взысканы расходы, связанные с демонтажем здания самовольной постройки в пользу специализированной организации суд указал, что расходы по совершению исполнительных действий возмещаются лицам, понёсшим указанные расходы, за счёт должника в силу ч. 1 ст. 117 Закона об исполнительном производстве.

Доводы истца о том, что договор заключён с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности и противоречит Федеральному закону от 05.04.2013 №44-ФЗ судом также были отклонены и указано, что положения данного нормативного правового акта распространяются на отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд за счёт средств соответствующих бюджетов. В указанном же случае договор заключен на безвозмездной основе, оплата услуг специализированной организации за счёт средств бюджета не производится, в этой связи положения Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ на данные правоотношения не распространяются.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09.08.2017 по делу №33-13543/2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В другом случае по аналогичным основаниям должником оспаривались действия судебного пристава-исполнителя Дубовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области, а также главного судебного пристава Волгоградской области.

Решением Дубовского районного суда Волгоградской области от 03.07.2018 по делу №2а-572/2018 в удовлетворении заявленных должником требований отказано. Суд в своём решении также указал на то, что поскольку заключенный со специализированной организацией договор является безвозмездным, то есть не предусматривает оплату работ из федерального бюджета, то положения Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ к нему не применимы.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03.10.2018 по делу №33а-13380/2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения[80 - – По аналогичному спору см. также Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 05.06.2018 по делу №2-4344/2018.].

Оценка реализации подобного механизма принудительного исполнения требований неимущественного характера давалась и судами иных субъектов Российской Федерации (см., например, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.09.2018 № Ф07-7719/2018 по делу № А26-6281/2017[81 - – См. также Апелляционное определение Омского областного суда от 04.10.2017 по делу № 33а-6760/2017.]).

Дальнейший алгоритм действий заключается в том, что на основании заключенного договора, а также положений ст. 61, 107 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав – исполнитель выносит постановление о привлечении указанной организации для участия в исполнительных действиях.

С указанного момента организация приобретает статус специалиста со всеми вытекающими из него правовыми последствиями.

в) Путём организации работы по принудительному сносу объектов самовольного строительства органами местного самоуправления самостоятельно, своими силами и средствами.

Известно, что в большинстве случаев взыскателями по исполнительным документам являются органы местного самоуправления либо органы прокуратуры, обратившиеся в защиту интересов муниципального образования в порядке ст. 45 ГПК Российской Федерации.

В отличие от Федеральной службы судебных приставов, которая не имеет в распоряжении специальной техники, необходимой для непосредственного выполнения работ по демонтажу, а также штата сотрудников способных осуществлять работы на такой технике, органы местного самоуправления, в силу широкого круга вверенных им полномочий[82 - – См. гл 3 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».] имеют соответствующие ресурсы.

Как правило, органы местного самоуправления являются учредителями различных муниципальных предприятий и учреждений, в функции которых входит, в том числе, осуществление работ, тесно связанных как со строительством, так и с демонтажем зданий, строений, сооружений.

В ряде муниципальных образований специально принимаются муниципальные нормативные правовые акты, определяющие порядок осуществления демонтажа объектов самовольного строительства в административном порядке.

Например, 12.04.2013 постановлением администрации Волгограда №764 утверждены Порядок демонтажа самовольно установленных нестационарных объектов на территории Волгограда, а также Положение о комиссиях по решению вопросов о демонтаже самовольно установленных нестационарных объектов на территории Волгограда.

Указанный документ регламентирует деятельность администрации Волгограда, ее структурных подразделений, организаций и учреждений по осуществлению мероприятий, связанных с демонтажем самовольно установленных нестационарных объектов, для установки которых не требуется разрешение на строительство, размещенных на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, располагаемых внутри объектов, находящихся в муниципальной собственности.

При этом решения о демонтаже объектов на территории Волгограда принимают комиссии по решению вопросов о демонтаже самовольно установленных нестационарных объектов на территории Волгограда, создаваемые в администрациях соответствующих районов Волгограда, без обращения в органы судебной власти.

Внесудебный порядок сноса объектов самовольного строительства был предметом проверки как со стороны органов прокуратуры, так и со стороны органов судебной власти.