Избранное в 3 томах. Том 1: Политика и геополитика

Но антироссийские силы нажали на тормоза. На боевые позиции они выдвинули «самостийщиков» Украины, которые потребовали договорного закрепления «границ» Украины и ее территории, в том числе с Крымом и другими чисто русскими областями, незаконно (в общем все было незаконно) оказавшимися после Беловежского сговора в составе Украины. Высказываются откровенные предположения, что договор позволит Украине все в больших размерах тянуть из России по низким ценам, а то и бесплатно, газ, нефть, нефтепродукты для перепродажи на Запад. В проекте договора статья 2 предусматривает: «Высокие договаривающиеся стороны признают нерушимость существующих между ними государственных границ и подтверждают, что не имеют друг к другу территориальных претензий и не будут выдвигать таких претензий в будущем». То есть от России требуют отказа от Крыма, Новороссии, Донбасса и других областей, исторически принадлежащих России и населенных преимущественно русскими.

И вот 25 декабря 1998 года (опять декабрь) большинством Государственной Думы (прежде всего радикал-демократами и членами фракции КПРФ) было совершено новое предательство национальных интересов России и русского народа – был ратифицирован договор России с Украиной, подписанный Ельциным и Кучмой за спиной русских и украинцев, по которому затверждалась передача Украине чисто русских территорий с чисто русским населением и как бы подтверждалась «нерушимость» Беловежских соглашений 1991 года. Тем самым были сделаны «два шага назад» от процесса восстановления Российского государства. Особенно негативную роль сыграли депутаты-коммунисты, проголосовавшие за ратификацию договора. В очередной раз верхушка КПРФ совершила предательский акт в отношении национальных интересов России.

Как развертывалась парламентская дискуссия 25 декабря 1998 года? В тот день в повестку дня заседания Госдумы был внесен вопрос о ратификации Договора о дружбе, сотрудничестве и партнерстве между Российской Федерацией и Украиной. Проект договора был разработан с российской стороны окружением Президента и согласован на встречах Ельцина и Кучмы без учета мнения россиян. Большинство людей вообще ничего о нем не знало и не подозревало о его противоречии национальным интересам России.

ЛДПР задолго до ратификации отмечала, что договор не соответствует интересам ни россиян, ни украинцев, ни восстановлению Российского государства. Поэтому она считала, что не следует спешить с его ратификацией, а лучше вообще его не заключать и вести дело к воссоединению России, Украины, Белоруссии и других республик в едином Российском государстве. Однако Комитет Думы по международным делам во главе с радикал-демократом Лукиным и Председатель Думы А. Селезнев (КПРФ) предприняли усилия, чтобы ускорить ратификацию этого договора. Селезнев заранее обещал украинским парламентариям, которые уже ратифицировали договор, что Дума также его ратифицирует. Давать такие обещания он не имел права, ибо его на это никто не уполномочивал. Более того, Селезнев, обрабатывая депутатов в пользу договора, заявил, что в случае отказа Думы от его ратификации он уйдет с поста спикера палаты. Это был явный шантаж, за которым маячила угроза роспуска Думы, чего очень боялись многие депутаты, не хотевшие лишиться депутатского мандата, да и некоторых привилегий.

В результате проект закона о ратификации договора был поставлен на обсуждение Думы. С обоснованием необходимости договора выступил министр иностранных дел И. Иванов, который ограничился общими рассуждениями о важности сотрудничества и партнерства России и Украины. В его докладе четко прослеживалась идея об окончательном разъединении Украины и Российской Федерации, признавались неоспоримыми территориальная целостность и границы Украины. При этом нелепо звучали ссылки высшего дипломатического чиновника России на необходимость соблюдать Хельсинский заключительный акт (1975 г.) о нерушимости границ и территориальной целостности государств, ибо этот акт был цинично попран разрушением территориальной целостности и границ СССР (России), а также Югославии и в определенном смысле Чехословакии.

Но вот целостность незаконно провозглашенной «независимой» Украины и нерушимость ее границ Иванов всячески защищал. Он напомнил, что в ноябре 1991 года 90 процентов украинцев на референдуме высказались за суверенитет и территориальную целостность Украины (но не за выход из СССР. – В.Ж.). Но он «забыл» сказать, что большинство украинцев проголосовало 17 марта 1991 года за сохранение СССР. А в ноябре 1991 года перед украинцами поставили лишь вопрос: хотите экономической самостоятельности? Конечно, все хотят экономической самостоятельности. О политической же самостоятельности тогда речь не шла. Поэтому министр обманул депутатов, ссылаясь на результаты украинского референдума осенью 1991 года.

Бездоказательно отметая все аргументы, министр безапелляционно заявил, что и Крым, и Севастополь «юридически» (и конечно, фактически) являются частью Украины. Оказывается, по его мнению, Хельсинский документ 1975 года в части границ и территории Украины действует, а вот законодательные акты СССР 40–50-х годов, в частности о Севастополе, а также мнение докладчиков подкомиссии Совета Европы по этим проблемам не имеют «никакого правового основания». Напомним, что 26 сентября 1995 года Парламентская ассамблея Европы признала, что в 1954 году Украине Крым был передан только в административное управление. Судьбу Черноморского флота докладчик увязал не с возвращением Севастополя под полную юрисдикцию России, а с передачей этого города русской славы полностью Украине. Иначе, по его мнению, возникнут «дополнительные проблемы» для Черноморского флота.

Вот где проявился «двойной стандарт», против которого дипломат вроде бы возражал. По существу, аргументы министра не поддаются никакой логике. А ведь министр иностранных дел должен владеть и логикой и знаниями и в области истории, и в области международного права. Но, по видимому, над ним довлели не соображения международного права и национальных интересов России, а воля Президента Ельцина и его антироссийского окружения.

Совершенно не убедительными были и рассуждения руководителя российского МИДа о том, что российско-украинский договор удержит Украину от дальнейшего сближения с НАТО. Более того он запугивал российских депутатов тем, что если они не ратифицируют договор, то это толкнет Украину в объятия НАТО. Министр как бы закрыл глаза на то, что НАТО уже глубоко проникло на Украину и что указанный договор лишь даст Украине новые правовые возможности для дальнейшего сближения с НАТО. Признание Россией окончательности границ с Украиной позволит НАТО вмешиваться в дела Украины, не оглядываясь на позицию России. Создавалось впечатление, что официальный деятель России выступал скорее не как ее дипломат, а как представитель Украины или тех западных антироссийских кругов, которые хотят закрепить дезинтеграцию Российского государства.

Даже такой откровенный представитель «пятой колонны» в России, как Лукин, в целом высказываясь за ратификацию договора, заявил, что он не является «железной гарантией» от вовлечения Украины в НАТО. А во фракции «Наш дом – Россия» первоначально было принято решение голосовать против ратификации договора, но затем под давлением его сторонников в Думе и за ее стенами депутаты фракции в основном решили его поддержать. Не удивительным было и решение фракции «Яблоко» голосовать за ратификацию договора. Депутаты этой фракции давно и последовательно выступают против национальных интересов России и выполняют роль «пятой колонны». Сомнения возникли у аграриев и некоторых депутатов из «Российских регионов», которые высказывались, по крайней мере, за отсрочку ратификации договора.

Против ратификации этого документа выступил председатель Комитета по СНГ Г. Н. Тихонов. Он заявил, что «это только договор о дружбе двух президентов» и показал его антироссийскую направленность. По договору, отметил он, ограничивается пользование русским языком практически на всей территории Украины, а там проживают миллионы русских, да и большинство украинцев говорит преимущественно по-русски. Даже в Крыму, где бесспорно большинство населения – русские, ввели в качестве государственного только украинский язык. По существу, это не договор о дружбе между украинцами и русскими, а документ, который эту дружбу может лишь подорвать.

С. Н. Бабурин также подчеркнул, что договор лишь ухудшает российско-украинские отношения, отвергает идею единой обороны двух государств, а говорит лишь о сотрудничестве в вопросах обороны, предлагает не объединяться, а просто дружить. Депутат напомнил, что в соответствии с утвержденной Кучмой 4 ноября 1998 года программой сотрудничества с НАТО Украина рассматривает НАТО как наиболее эффективную структуру коллективной безопасности в Европе и что стратегической целью Украины является полномасштабная интеграция в европейские и евроатлантические структуры. Бабурин выступил против намерения любой ценой ратифицировать договор.

Но радикал-демократы и коммунистические депутаты, особенно Зюганов и Селезнев, высказались за немедленную ратификацию договора. Признавая на словах преступный характер Беловежья, Зюганов на деле смирился с его решениями, разделившими Российское государство на несколько независимых частей. Призывая ратифицировать договор, который вновь подтверждал ликвидацию СССР, он с воодушевлением разглагольствовал о том, что взамен договорного согласия России на признание незаконных границ Украины эти границы станут «прозрачными» и он свободно будет ездить на Украину, навещать своих родственников. Ну, разве это не признание необратимости искусственного расчленения России в Беповежье в 1991 году, и в частности, отрыва от нее ее органической части – украинской территории и других территорий? Более того, Зюганов запугивал депутатов тем, что, мол, на Украине есть враждебные России силы, которые поднимут шум, если российская Дума не ратифицирует договор. Но он не сказал, что большинство населения Украины стремится к воссоединению с Россией и что именно это большинство определит в конце концов судьбу нашей общей Родины.

От имени фракции ЛДПР я подверг резкой критике не только сам договор, но и всю политику разъединения Украины от России. Я поставил перед депутатами самый коренной вопрос, о каком государстве идет речь, с каким государством мы заключаем договор? Как сложилось это государство? Найдите в истории, а я историк, хоть один факт о том, где и когда существовало такое государство? Может быть, это была Украина с Петлюрой и Махно в 1917–1922 годах? Но всех петлюровцев и махновцев быстро изгнали сами же украинцы и русские. К тому же украинцы никогда не отделяли себя от русских. Различение их от русских было сделано искусственно теми, кто издавна стремился раздробить или уничтожить Россию. Киев – это начало России. В истории никогда не было украинского государства.

Я напомнил также, что нынешнюю Украину незаконно выделили из состава Российского государства (СССР) в результате Беловежских соглашений, подписанных Ельциным, Кравчуком и Шушкевичем в 1991 году, ровно семь лет назад. Нам не нужны были эти соглашения. Это было преступление. Кто создавал это государство? Кто позволил этим трем гражданам собраться втайне ночью, чтобы ликвидировать СССР? Тогдашний Президент СССР Горбачев ходил по Кремлю и ничего не предпринял. Ему говорили: дайте КГБ команду арестовать беловежских преступников. Но он не дал. Он главный предатель.

В результате не стало Советского Союза, как когда-то не стало Российской империи. Но по существу нет и СНГ. Где теперь Украина? Она же фактически в СНГ не вошла. Она ни в каких органах СНГ не участвует, кроме как наблюдатель. Ее руководители проводят антироссийскую политику, уничтожают наше вооружение, оставшееся на ее территории, прибрали к своим рукам исконно русские земли. Если даже условно согласиться, что есть украинские земли, то Южная, Восточная Украина, Крым, Севастополь это чисто русские территории с русским в большинстве своем населении.

Я показал, что Лукин выступил как обманщик, потому что скрыл от всех, а он как специалист знает, что именно потому, что отсутствует договор между Россией и Украиной и не урегулированы пограничные вопросы, Украину не примут ни в НАТО, ни в Европейское сообщество. Именно это самое главное, почему не следует ратифицировать договор. Возразил я и на аргументы Зюганова, подчеркнув, что пока у нас нет договора мы можем продолжать решать территориальные и пограничные споры с Украиной. К тому же, если мы подпишем договор, то Турция в соответствии со старыми договоренностями с Россией может забрать себе Севастополь и Крым. Несостоятелен и довод о том, что если мы не подпишем договор, то на Украине воспрянут антирусские силы? В действительности этот договор и подготовлен антирусскими силами, которые уже готовы поставить пограничные столбы. И вот тогда еще труднее станет навещать родственников на Украине.

Все что делается на Украине спланировано прозападными силами. Они все делают, чтобы помешать Украине оставаться даже формально частью нашего Содружества. Это именно по их указке Украина мешает связям с нашей армией в Приднестровье, препятствует полетам наших самолетов, закрывает им небо. Если мы заключим с ней договор, то она возведет полный барьер нашим связям с Приднестровьем.

А какое наступление украинские власти ведут на русский язык, закрываются русские школы, захвачены русские церкви, идет поголовная украинизация, хотя миллионы жителей Украины не хотят этого. Ведь население Украины – это наполовину чисто русские люди. А Кучма обманул своих избирателей. Он шел на выборы с лозунгом: ближе с Россией, ввести русский как второй государственный язык. Но обманул, оказался хуже Кравчука. Как у нас поменяли Горбачева на Ельцина, а оказалось только хуже.

Возьмите экономику. Украина находится у нас на содержании. Но если вы захотели стать независимыми, содержите себя сами, сами обеспечьте себя всем необходимым. Но мы содержим все СНГ. Нам Украина должна полтора миллиарда долларов. Не отдает. Вы нам должны – поставьте самолеты Ту-160. Но эти лучшие в мире самолеты «братский народ» разрезает, так же как разрезает в Николаеве наши крейсера. В действительности, разве народ это делает, это делают проамериканские чиновники украинского правительства. Поэтому все там обман. Ратифицируем договор – обязательно нас обманут. Поэтому нельзя ратифицировать.

Пройдут годы, вырастет новое поколение, оно накажет всех и за Беловежские соглашения и за этот договор. Если мы хотим действительного единства, надо делать так, как делает Лукашенко, продвигая сближение Белоруссии с Россией в единый Союз. Пусть летом 1999 года в нормальную хорошую погоду Украина проведет референдум. Если большинство жителей Украины скажут, что хотят жить в самостоятельном украинском государстве, то немедленно ратифицируем договор. Но я заранее говорю, что 90 процентов выскажутся на референдуме за проживание в едином государстве с Россией. Давайте дадим народам Украины возможность высказать, чего они хотят. И я вас уверяю, в 2000 году мы создадим большое славянское государство. А сегодня мы не должны ратифицировать этот договор.

Но Селезневу с помощью манипуляций удалось протащить ратификацию договора. Создалось впечатление, что многие депутаты не поняли, за какое постановление (а было два проекта: один «против», другой «за») они проголосовали. Предложение Тихонова еще раз вернуться к голосованию было немедленно отвергнуто Селезневым. После объявления результатов голосования я заявил, что тем самым был совершен антироссийский, антигосударственный акт. И опять это стало возможным потому, что ратификацию договора поддержали депутаты-коммунисты, которых я вместе с радикал-демократами (всего голосовало «за» 243 депутата) назвал предателями и пожелал, чтобы у них отсохли руки. После этого депутаты фракции ЛДПР в знак протеста против русофобской политики большинства депутатов Думы покинули зал заседания.

А теперь рассмотрим более обстоятельно некоторые концептуальные позиции ЛДПР по отношению к Украине, ее истории, по статусу Крыма и Севастополя.

Украина издревле русская земля

Россия, как известно, складывалась как государство более тысячи лет. Со времен Древнерусского государства ей принадлежали территории не только нынешней европейской части Российской Федерации, но и Украины, Молдавии, Белоруссии, Прибалтики, Северного Кавказа. Тогда не было разделения русско-славянского населения на разные нации. Русские (великороссы), украинцы (малороссы) и белорусы составляли ветви одной русской национальности. Конечно, между ними были определенные различия в языковом диалекте, частично религиозные отличия, незначительные этнические и культурные особенности, произошедшие как в результате региональной самобытности, так и под влиянием временного, хотя и продолжительного воздействия на тех или других татаро-монгол, польских и литовских захватчиков. Но такие различия есть, например, между москвичами и сибиряками. Однако из-за этого никто не будет возводить москвичей и сибиряков в ранг отличных друг от друга наций.

Как Новгородская, так и Киевская Русь явились колыбелью Российского государства. А Владимиро-Суздальское и Московское княжества стали собирателями русских земель после многолетья татаро-монгольского и другого иноземного порабощения, заложили основы для складывания Великой России. Поэтому нелепыми и враждебными и русским, и украинцам являются рассуждения нынешних националистов о том, что лишь Украина ведет свое начало от Киевской Руси, а собственно Россия не имеет отношения к этому древнему государству.

Напомню бесспорные исторические факты. По свидетельству историков еще в VIII веке Черное море называлось Русским и было зоной русской торговли, по которому, как говорили, «Русь одна по нему плавает». А в Крыму жили древние русичи, отражавшие нападения греков и варваров. Крым тогда назывался Тмутараканью. Это географическое название упоминается, в частности, в бессмертном памятнике русской культуры «Слове о полку Игореве». На черноморское побережье доставлялись товары из Киева, Любича, Смоленска, Новгорода. Торговля также велась с другими, прибрежными странами, в частности, с Грецией, Византией.

Однако позднее Русь «отгородили» от Черного моря сначала печенеги и половцы, а затем татары. Впоследствии в южные земли Руси вторглись турки. Они овладели долиной Дона, Азовом, покорили Крым, захватили долину Днепра, вплоть до Кременчуга. Борьба за выход к Черному морю стала борьбой с могущественной тогда Турцией. Русских не оставляла мысль вернуть захваченные турками земли, вновь «обратить Черное море в русское». Однако предпринимавшиеся русскими войсками отдельные походы оканчивались неудачею. Русь была еще слаба для борьбы со столь мощным тогда противником, как Турция. Никакой Украины, даже как части России, тогда не было.

Поэтому насквозь фальшивым мифом явилась выдумка советской историографии о так называемом воссоединении Украины и России (1654 г.). Дело изображалось так, будто бы наряду с Российским государством тогда существовало и Украинское государство, которые воссоединились. В действительности все было совершенно иначе. На окраинах (украинах) России, в том числе в Запорожской сечи, жили русские люди, казацкая вольница. Запорожская сечь, как отмечал историк Ключевский, являлась «убежищем для порабощенного русского населения». Она была военно-общинным объединением, а не государственным образованием.

При Б. Хмельницком запорожцы активизировали борьбу против польских захватчиков и против распространения униатской церкви. Сам Б. Хмельницкий считал себя и казаков русскими, православными людьми. Поэтому он обратился к русскому царю, чтобы тот взял запорожцев «под свою руку», что и было осуществлено в 1654 году царской грамотой. Таким образом, речь вовсе не шла о «воссоединении» несуществовавшего государства Украины с Россией, а о включении Запорожской сечи в состав Российского государства.

В последующем южнорусские и западнорусские земли были отвоеваны Россией у поляков и литовцев, а затем у турок и крымских ханов. В 1654–1655 годах. Русскому государству пришлось вступить в войну с Польшей, все еще удерживавшей многие исконно русские земли. Несмотря на помощь полякам со стороны татар, Русь сумела вернуть себе отнятые у нее когда-то земли. За Малороссию русские войска боролись совместно с запорожскими казаками (русскими православными людьми) Хмельницкого. Однако при осаде Львова Хмельницкий изменил русским за 60.000 злотых и отступил. Русские продолжали борьбу с польскими захватчиками в одиночку. Только в 1667 году было заключено с поляками Андрусовское перемирие, по которому Россия получила назад занятую поляками часть Малороссии, Смоленск и Черниговские земли.

Но и Андрусовское перемирие не решило для России вопроса о Малороссии окончательно. Турецкий султан Магомет IV уже захватил к этому времени Молдавию, Валахию и часть Венгрии. В 1672 году он вторгся в пределы Руси, чтобы захватить также Подолию, Галицию и Малороссию. Борьба между русскими и турками была долгой и тяжелой. Только в 1681 году по мирному договору турков с Россией за ней были признаны Малороссия и Запорожье.

Борьбу за возвращение южнорусских земель и выход к Черному морю продолжил Петр I. Но для окончательного решения этой задачи потребовались еще три войны России с Турцией, которые были проведены при Екатерине II. Тогда Россия добилась признания независимости Крыма от Турции. В 1774 году был заключен Кючук-Кайнарджийский договор, по которому турки обязались признать независимость Крымского ханства и уступить в вечное владение России крепости Кинбурн, Еникале и Керчь, а также город Азов. Замечу, что в Кючук-Кайнарджийском договоре было записано положение, по которому, если Крым отойдет от России, он должен стать частью Турции.

В 1783 году манифестом Екатерины II Крым был окончательно присоединен к России. Россия прочно вернулась на берег Черного моря. Но в августе 1787 года Турция вновь объявила войну России. В ходе ее Россия овладела (Знаковым, Бендерами, Аккерманом и Измаилом. В результате этой войны Россия вернула себе древнерусские земли между Бугом и Днестром. Тогда под руководством выдающегося русского политического деятеля Г. Потемкина началось развитие Крыма, на Черноморье были основаны города Севастополь, Херсон, Николаев и Одесса. А все разговоры о «потемкинских деревнях» были выдумками его недоброжелателей, что однако также широко пропагандировалось русофобскими историками. Нелишне напомнить, что за Крым наши предки проливали кровь и в прошлом веке, отражая англо-франко-турецкую агрессию, и в нынешнем, сражаясь с немецко-фашистскими войсками и покрыв себя неувядаемой славой.

В свете этих фактов вполне очевидно, что ни Крым, ни Восточная, ни Южная части нынешней Украины никогда ей не принадлежали, как никогда не было такого государства. Лишь 3(16) декабря 1917 года решением большевиков, незадолго до этого захвативших власть, была декларирована «независимость» Украины. При том ее население и не думало жить вне России и вооруженным путем изгнало «самостийщиков». Даже став одной из республик СССР, Украина оставалась органической частью единого Российского государства (СССР). А украинцы и русские рассматривали себя как ветви единого русско-славянского народа.

В свете вышесказанного выделение Украины из состава единого Российского государства (СССР) является как противоестественным, так и незаконным. Отметим в этой связи, что Декларация о государственном суверенитете Верховного Совета Украинской ССР от 16 июля 1990 года, провозгласившая государственный суверенитет Украины, была принята в нарушение Конституции СССР. В одностороннем порядке, игнорируя существование СССР, она объявила, что территория Украинской ССР в существующих границах является неприкосновенной и не может быть изменена и использована без ее согласия. Но Конституция СССР (п. 2 ст. 73) гласила, что утверждение изменений границ между союзными республиками относится к ведению Союза ССР в лице его высших органов государственной власти и управления. Согласно ст. 75 действовавшей тогда Конституции СССР территория СССР едина и включает территории союзных республик. Суверенитет СССР распространялся на всю его территорию.

Разграничительной линией пределов государственного властвования союзного государства служила государственная граница. И только Союз ССР мог устанавливать и изменять режим своих границ, определять политико-административную организацию своей территории. Таким образом, тогдашние украинские руководители грубо проигнорировали компетенцию Союза ССР – главную юридическую основу взаимоотношений Союза с союзными республиками, исходную юридическую базу для определения компетенции союзных республик.

В той же Декларации говорилось, что решение вопросов общесоюзной собственности (общей собственности всех республик) осуществляется на договорной основе между республиками – субъектами этой собственности. Это также являлось грубейшим искажением Конституции Союза ССР, которая не содержала понятия «общесоюзная» собственность, «общая собственность союзных республик» и т. п., а декларировала существование в СССР государственной (общенародной) собственности, и на нее отсутствовало право собственности союзных республик. Трансформация общенародной собственности в общую собственность всех республик понадобилась авторам Декларации, чтобы оправдать антиконституционные действия Украины по захвату общенародной (общесоюзной) собственности, находившейся на территории Украины.

Разъединение России и Украины в результате Беловежского сговора 1991 года явилось искусственным актом, выгодным лишь узкому кругу лиц на Западе, Украине и в самой России. Народам Украины и России это было совершенно не нужно. Украинское население никогда не было ущемлено русскими. Россия никогда не была метрополией по отношению к Украине, как и Украина никогда не была колонией России. Более того, для украинского населения просторы России всегда были тем жизненным пространством, которое оно осваивало в течение веков. Нельзя игнорировать и тот факт, что миллионы жителей Украины считают себя по национальности русскими.

Этническую близость украинцев с русскими и белорусами нельзя устранить созданием искусственных государственных образований. Разрыв самых различных связей между людьми одного русско-славянского корня остается незаживающей раной во всей Украине. Спросите простого украинца, русского, татарина, что хорошего принесла ему национальная независимость? Ответ, я уверен, будет выражен в самых резких и даже непристойных словах. Страдают разорванные семьи, дети не могут похоронить своих родителей, даже письма не доходят. Миллионы вынужденных беженцев, просто обездоленных людей мигрируют по огромным просторам разорванной державы.

Разрыв между нашими странами может принести Украине только гибель, ибо она не обладает ни энергетической, ни сырьевой независимостью. Попытки переориентировать энергетические связи с России на другие страны могут привести ее к новой зависимости, но уже колониального или полуколониального характера. Следует иметь в виду также и то, что географическое положение Украины не так удачно, ибо ее выход на Запад через Черноморские проливы в значительной степени контролируется Турцией, у которой есть свои интересы, не совпадающие с украинскими.

Украинские власти в отношениях с Россией повели двойную игру. Но их стремление играть на противоречиях между Россией и другими странами может завести Украину в исторический тупик. Заигрывая с русскими, проживающими на Украине, давая им обещания придать русскому языку статус государственного, они не только не выполнили своих обещаний, но и позволили проводить в республике антирусскую вакханалию, оскорблять и унижать русских. Газеты, журналы, радио и телевидение, в руководстве которых засели фашиствующие националисты, изливают на Россию и русский народ потоки грязной лжи и клеветы. Многие сторонники союза с Россией, подвергаются всяческим преследованиям со стороны украинских властей за свои убеждения. Некоторые из них вынуждены были прибегнуть к такой крайней форме протеста, как голодовка.

Антирусская вакханалия в прессе происходит при прямом попустительстве украинских властей. Президент Кучма пришел к власти благодаря голосам русских, составляющих значительную часть населения Украины, а сам не только вероломно нарушил данное им обещание о придании русскому языку статуса государственного, но и позволяет оскорблять и унижать русских. Когда он пришел к власти, мы, в России, радовались. Но он всех обманул.

На Россию возложили вину за все экономические трудности, переживаемые Украиной, обвиняли в том, что она якобы захватила все имущество бывшего СССР, а также имущество за рубежом. А между тем Киев получает из России по низким ценам энергоресурсы, в том числе и для продажи на Запад.

Украинские власти требуют отказа России от исторически принадлежавших ей и населенных преимущественно русскими Крыма, Новороссии, Донбасса и некоторых других территорий, продолжаются непомерные притязания на Черноморский флот, который всегда был российским. Активизировались намерения вовлечь Украину в НАТО. Могли мы представить себе, что Кучма обратится к президенту США Биллу Клинтону с просьбой превратить Украину в восточный форпост НАТО?!

Разрыв Украины с Россией и великодержавный украинский шовинизм с неизбежностью вызвали всплеск местного сепаратизма (Крым, западные регионы, восточные регионы, Причерноморье), что подрывает и украинскую самостийность, и территориальную целостность Украины. Огромную опасность представляет туранский экспансионизм, который имеет свою националистическую опору в Крыму.

Перспективы «самостийного» развития Украины весьма не радужны. Она окажется либо криминальной колонией западного альянса, который будет подталкивать ее на конфронтацию с Россией, либо, в лучшем случае, санитарным кордоном между Западом и Россией. И у нас, и на Западе есть силы, которые стараются придать развалу нашего государства, как бы оно ни называлось – Россия или СССР, необратимый характер. Запад жизненно заинтересован в расколе исторического, экономического, политического, духовного единства славянских народов. Раздел нашего единого жизненного пространства – стратегическая цель Запада, и он от нее никогда не откажется. Особенно большое внимание Запад и США уделяют отрыву от России Украины, которая в их стратегических замыслах должна стать важнейшим антироссийским фактором и противодействующей силой возможным планам возрождения Союза. Неужели этого хочет братский нам народ Украины?

ЛДПР решительно и последовательно выступила против такой политики украинских властей и чрезмерных уступок им со стороны российских властей. Мы неоднократно заявляли, что Крым никогда не принадлежал Украине, что его передача Хрущевым УССР не имела международно-правовых последствий, что Севастополь вообще всегда оставался в статусе подчинения Центру, Москве. Мы требовали сделать все возможное для мирного правового возвращения Крыма в состав России. Одновременно мы предупреждали, что на Крым уже зарятся турки, а Черное море становится под контроль американских и турецких флотов.

Все истинные патриоты поняли то, чего не понимают или не хотят понять украинские власти. Националисты, добившиеся отделения Украины от России, предали не только нашу общую Родину, но и народ Украины, от имени которого они якобы выступают. Раскол с Россией, если его продолжать и дальше, ведет не к независимости Украины, а в конечном счете – к ее полному подчинению Западу. Только крепкий, нерушимый союз наших народов может защитить и Украину, и Россию от жадных притязаний западных правителей, жаждущих присвоить наши богатства, а нас поработить и уничтожить. Только вместе мы сможем защититься от любой агрессии Запада: и от явной – военной, и от скрытой – экономической, которая происходит сейчас.

Исходя не только из интересов России, но и Украины, народов наших стран, мы, ЛДПР, выступаем за восстановление государственного единства России, Украины, так же как и других частей бывшего СССР. Это важная часть нашей внешнеполитической концепции. Но этому препятствуют противники единства наших народов как в России, так и на Украине, а также за рубежом.