Исполнительные документы неимущественного характера

Указанные расходы могут быть понесены (ч. 1 ст. 116 Закона об исполнительном производстве):

–федеральным бюджетом;

–взыскателем;

–иными лицами, участвующими в исполнительном производстве.

Из какого источника не производились бы расходы на исполнение требований исполнительного документа неимущественного характера, в последующем указанные средства будут взыскиваться с должника (ч. 1 ст. 117 Закона об исполнительном производстве).

Основанием для взыскания данных расходов является постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом или его заместителем (ч. 3 ст. 117 Закона об исполнительном производстве), которое выносится в течение десяти рабочих дней после предъявления документов, подтверждающих факт несения расходов.

При этом, в мотивировочной части постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий должно содержаться указание на документы, подтверждающие понесенные расходы (п. 2.3. Методических рекомендаций по организации работы по возмещению расходов по совершению исполнительных действий, утв. ФССП России 24.07.2013 № 01-10 (далее по тексту – Методические рекомендации).

Обязательными условиями для отнесения на должника расходов по совершению исполнительных действий являются факт несенных расходов и причинная связь между понесенными расходами и исполнением исполнительного документа (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.01.2018 № Ф03-5194/2017 по делу № А04-3656/2017).

Сума понесенных расходов должна быть подтверждена в установленном законом порядке.

Так, документами, подтверждающими факт возникновения расходов при исполнении исполнительных документов неимущественного характера, являются:

–при привлечении переводчиков, специалистов и иных лиц – акт выполненных работ, подписанный сторонами государственного контракта (договора) на оказание услуг по переводу или иных услуг, оказанных специалистами и иными лицами, привлеченными в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий (п. 3.1.4 Методических рекомендаций);

–при осуществлении сноса незаконно возведенного строения, устранения неполадок и т. д. – акт выполненных работ, подписанный сторонами государственного контракта (договора) на оказание услуг по сносу незаконно возведенного строения, устранению неполадок и т. д. (п. 3.1.7 Методических рекомендаций).

Отдел аппарата управления территориального органа ФССП России, являющийся ответственным по привлечению специалиста, после подписания акта приемки выполненных работ в течение трех рабочих дней направляет соответствующие документы в структурное подразделение территориального органа ФССП России. На основании подписанного сторонами акта приемки выполненных работ судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании расходов.

В случае окончания (прекращения) основного исполнительного производства, за исключением случаев, установленных (ч. 2 ст. 44, ч. 7 ст. 47 Закона об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель возбуждает отдельное исполнительное производство о взыскании расходов по совершению исполнительных действий на основании ранее вынесенного им постановления.

Расходы на исполнение исполнительного документа неимущественного характера, не взысканные на основании постановления судебного пристава-исполнителя ввиду окончания основного исполнительного производства, могут быть взысканы в исковом порядке (Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30.06.2020 по делу № 88-10619/2020).

15. По некоторым требованиям неимущественного характера, несмотря на то, что судебный пристав-исполнитель возбуждает и ведёт исполнительное производство, функции по непосредственному совершению действий, указанных в исполнительном документе, возлагаются на иные органы (организации).

Например, обеспечение исполнения судебного решения о принудительной госпитализации больных заразными формами туберкулеза в медицинские противотуберкулезные организации возложено на судебных приставов-исполнителей.

Однако для непосредственного исполнения указанного судебного решения привлекаются сотрудники полиции и работники соответствующих медицинских учреждений с целью обеспечения судебного пристава-исполнителя безопасным доступом к лицам, подлежащим принудительной госпитализации, а также специализированным медицинским транспортом, оснащенным средствами иммунологической защиты, исключающими возможность заражения неограниченного круга лиц (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50).

Необходимо учитывать, что в ходе принудительного исполнения исполнительного документа неимущественного характера не могут применяться меры непосредственно не связанные с предметом исполнения, указанным в судебном акте, хотя и косвенно (или непосредственно) влияющие на результат указанного исполнения.

Например, если предметом исполнения неимущественного характера является установленный судом должнику запрет на осуществление какого-либо вида деятельности, то судебный пристав-исполнитель не может наложить арест и изъять у должника имущество, непосредственно используемое при осуществлении данной деятельности.

Так, в рамках одного из исполнительных производств, по которому должнику был установлен запрет на осуществление пассажирских перевозок, судебным приставом-исполнителем был наложен арест на автобус должника.

Суды первой и кассационной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления должника и признавая законными действия судебного пристава-исполнителя, исходили из того, что законодательство об исполнительном производстве не содержит запрета на арест имущества с целью прекращения осуществления деятельности должника, длительное время уклонявшегося от исполнения решения суда, несмотря на предпринятые к нему меры принудительного исполнения.

Суды пришли к выводу о том, что арест, как мера обеспечения исполнения неимущественного требования, направленная на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, может быть применен при исполнении требований неимущественного характера, что соответствует целям исполнительного производства и направлено на обеспечение невозможности дальнейшего совершения должником действий по осуществлению соответствующих пассажирских перевозок.

Верховным судом РФ действия судебного пристава-исполнителя признаны незаконными, а судебные акты нижестоящих судов отменены (Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 18.04.2018 № 57-КГ18-1). Суд обратил внимание на то, что поскольку в данном случае в исполнительном листе отсутствовали требования имущественного характера, а в деле не содержится каких-либо доказательств принятия судебного акта о наложении ареста на имущество должника, в том числе на вышеуказанный автобус, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали предусмотренные законом основания для наложения ареста на принадлежащее должнику транспортное средство.

Наложение ареста на транспортное средство и его изъятие в данном случае не может рассматриваться как исполнительное действие, направленное на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Напротив, установление такого запрета необоснованно ограничивает права должника по владению и распоряжению своим имуществом иными способами.

В том же время в другом случае по исполнительному производству о возложении на должника обязанности по устранению препятствий в пользовании земельным участком и возложении обязанности устранить последствия нарушения прав истца путем демонтажа принадлежащего ему на праве собственности движимого имущества 07.04.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и постановление о взыскании исполнительского сбора вынесены 21.04.2017, то есть после того, как на имущество должника в рамках исполнительного производства неимущественного характера был наложен арест.

Должником были оспорены указанные действия судебного пристава-исполнителя, органами судебной власти указанная жалоба оставлена без удовлетворения (Определение Верховного Суда РФ от 12.04.2018 № 303-КГ18-2874 по делу № А04-3541/2017).

16. Исполнение должником требований, содержащихся в исполнительном документе неимущественного характера, является основанием для окончания исполнительного производства.

Для принятия указанного процессуального решения судебный пристав-исполнитель должен:

–установить факт исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе;

–надлежащим образом зафиксировать факт исполнения указанных требований.

Как правило, основным процессуальным документом, которым фиксируется указанное обстоятельство, является акт совершения исполнительных действий (о порядке оформления указанного документа см. п. 4 комментария к настоящей статье).

В отдельных случаях для принятия решения об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, требуется заключение специалиста. Участие специалиста требуется тогда, когда для установления обстоятельств, являющихся основанием для принятия указанного решения, требуются специальные познания. Принятое в таких случаях решение об окончании исполнительного производства, без получения соответствующего заключения специалиста, может быть признано незаконным (см., например, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.11.2019 № Ф09-7026/19 по делу № А71-452/2019[58 - – Определением Верховного Суда РФ от 19.02.2020 № 309-ЭС19-28239 отказано в передаче дела № А71-452/2019 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления.]).

В ряде случаев наряду с актом о совершении исполнительных действий факт исполнения исполнительного документа может фиксироваться и в иных документах, в том числе, оформляемых (составляемых) иными лицами (организациями, государственными или муниципальными органами), которые приобщаются к материалам исполнительного производства (например, постановление органа исполнительное власти о предоставлении жилого помещения и договор социального найма жилого помещения).

В каждом конкретном случае перечень документов, подтверждающих основания для окончания исполнительного производства будет варьироваться в зависимости от правоотношений, для восстановления которых выдан исполнительный документ.

В любом случае, вопрос об окончании исполнительного производства относиться к компетенции судебного пристава-исполнителя, в связи с этим именно ему надлежит установить все юридически значимые фактические обстоятельства и принять законное и обоснованное решение по вопросу о наличии либо об отсутствии оснований для окончания исполнительного производства.

Кроме фактического исполнения исполнительное производство может быть окончено (прекращено) и по иным основаниям, предусмотренным ст. 43, 46, 47 Закона об исполнительном производстве.

Вместе с тем, ряд общих оснований для окончания (прекращения) исполнительного производства не может быть применен к рассматриваемой категории исполнительных производств ввиду специфики предмета принудительного исполнения.

Так, исполнительное производство неимущественного характера не может быть окончено на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в связи с признанием должника банкротом. Как указал Верховный Суд РФ, перечень исполнительных документов, по которым в случае объявления должника банкротом исполнительное производство не прекращается, предусмотренный ч. 4 ст. 96 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим и подлежит расширительному толкованию, имея в виду документы, содержащие требования неимущественного характера, исполнение которых при передаче конкурсному управляющему становится невозможным (Определение Верховного Суда РФ от 12.04.2018 № 304-КГ18-2823 по делу № А70-6894/2017)[59 - – См., также Методические рекомендации по исполнению исполнительных документов при введении в отношении должника процедур банкротства, утв. ФССП РФ 30.06.2010 № 02-1 (п. 4.1.).Характерно при этом, что Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», детально регулирующий процедуру удовлетворения денежных требований в рамках банкротства не содержит аналогичных положений в отношении требований неимущественного характера.].

В то же время, по указанному вопросу имеется и прямо противоположная практика.

Так, Определением Верховного Суда РФ от 02.11.2021 № 305-ЭС21-20700 по делу № А40-252211/2020 отказано передаче кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Заявителем оспаривалось Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2021 № Ф05-20106/2021 по делу № А40-252211/2020 и судебные акты судов нижестоящих инстанций, которыми действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства неимущественного характера на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве признаны правомерными.

Исполнительное производство неимущественного характера также не может быть окончено и в связи с введением в отношении должника-организации процедуры ликвидации (Определение Верховного Суда РФ от 31.05.2016 № 304-КГ16-5629 по делу № А46-7414/2015).

Статья 106. Исполнение содержащегося в исполнительном документе требования о восстановлении на работе и последствия его неисполнения

1. Содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

2 В случае неисполнения должником требования о восстановлении на работе уволенного или переведенного работника судебный пристав-исполнитель принимает меры, предусмотренные статьей 105 настоящего Федерального закона, и разъясняет взыскателю его право обратиться в суд или другой орган, принявший решение о восстановлении его на работе, с заявлением о взыскании с должника среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время со дня вынесения решения о восстановлении на работе по день исполнения исполнительного документа.

Комментарий к статье 106.

1. Комментируемая статья регулирует порядок принудительного исполнения специфической категории исполнительных документов неимущественного характера, связанной с восстановлением трудовых прав граждан.

Не смотря на то, что положения комментируемой статьи являются специальными по отношению к общим нормам, содержащимся в ст. 105 Закона об исполнительном производстве, фактически в своей основе механизм принудительного исполнения по данной категории исполнительных документов (по сравнению с общими требованиями) существенных отличий не имеет.

В связи с чем, этапы принудительного исполнения, набор исполнительных действий и мер принудительного исполнения, рассмотренные в комментарии к ст. 105 Закона об исполнительном производстве, в полном объёме применим и к требованиям о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника (см. п. 2 комментария к ст. 105 Закона об исполнительном производстве).