Исполнительные документы неимущественного характера

-истечения срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

-неисполнение исполнительного документа в указанный срок без уважительных причин.

Факт наличия или отсутствия уважительной причины для неисполнения исполнительного документа следует рассматривать индивидуально в каждом конкретном случае с учётом всех заслуживающих внимания обстоятельств.

Из определения понятия рассматриваемого исполнительного действия следует, что срок, в течение которого может применяться указанная мера ограничен некоторым промежутком времени.

Анализ положений ст. 67.1 Закона об исполнительном производстве позволяет определить окончание такого срока ограничения:

–либо фактом исполнения требований исполнительного документа,

–либо наступлением обстоятельств, с которыми закон связывает невозможность совершения такого исполнительного действия. Под данные обстоятельства подпадают факты наступления условий, предусмотренных ч. 4 ст. 67.1 Закона об исполнительном производстве, а также случаи окончания (прекращения) исполнительного производства по иным, за исключением фактического исполнения, основаниям (ст. 43, 47 Закона об исполнительном производстве)[122 - – Так, в случае, если после применения указанной меры должник начал осуществлять трудовую деятельность, связанную с управлением транспортным средством, от которой он имеет основной источник средств к существованию, ранее вынесенное постановление подлежит отмене (Апелляционное определение Свердловского областного суда от 09.03.2017 по делу № 33а-3469/2017, Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 25.01.2017 по делу № 33-795/2017).].

Законодательством определен перечень видов транспортных средств, в отношении права на управление которыми допустимо установление запрета – это касается права управления автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами.

В соответствии с письмом ФССП России от 29.12.2015 №00011/15/104266-СВС «Об ограничении специального права» постановление об ограничении на пользование должником специальным правом может быть вынесено только в том случае, если имеются сведения от уполномоченного органа (Госавтоинспекция, Гостехнадзор и т.д.) о наличии выданного должнику удостоверения на право управления соответствующим транспортным средством. При этом в постановлении о временном ограничении на пользование специальным правом необходимо указывать реквизиты документа (наименование, номер и дата выдачи), подтверждающего наличие у должника ограничиваемого специального права.

Таким образом, фактически ограничивается не право лица, как абстрактная субъективная возможность управления транспортным средством вообще, обладать которым (при получении соответствующего удостоверения, диплома) он может как в настоящее время, так и в будущем[123 - – То есть субъективное право, как предусмотренная юридической нормой мера возможного поведения участника правоотношения. «Теория государства и права: Учебник» Мелехин А.В. «Маркет ДС», 2007.], а право на управление, подтвержденное конкретным актом государственного органа – конкретным водительским удостоверением, удостоверением на право управления самоходной техникой и т. д.

Часть 5 ст. 67.1 Закона об исполнительном производстве возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления об ограничении должника в специальном праве лично вручать указанный процессуальный документ должнику.

Как указанно в одном из судебных актов (Постановление Архангельского областного суда от 18.01.2017 по делу № 4а-14/2017), из буквального толкования положений ст. 17.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административная ответственность по данной норме наступает, только если ограничение на пользование специальным правом установлено в соответствии с законодательством об исполнительном производстве.

Постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом должно быть вручено должнику лично. Иного способа и порядка вручения такого постановления законодательство об исполнительном производстве не предусматривает. Получение сообщения от третьего лица, в том числе от взыскателя, в пользу которого выдан исполнительный документ, возвращение почтового отправления с копией постановления судебного пристава-исполнителя с отметкой об истечении срока хранения не свидетельствует о личном его вручении в соответствии с ч. 5 ст. 67.1 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с п.п. 2 п. 4 Порядка оказания сотрудниками органов внутренних дел содействия судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства, в том числе при осуществлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка, а также при розыске на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина-ответчика, утв. Приказом Минюста России № 178, МВД России № 565 от 29.08.2018, в направляемом для исполнения в органы Госавтоинспекции постановлении о временном ограничении на пользование должником специальным правом должна быть проставлена отметка о дате вручения копии данного постановления должнику.

Отсутствие факта личного вручения постановления суды расценивают как нарушение установленной процедуры применения указанной меры.

Так, Постановлением Вологодского областного суда от 30.01.2017 № 4А-63/2017 отменено постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 38 от 22.06.2016 о привлечении должника к административной ответственности по ст. 17.17 КоАП РФ в связи с тем, что постановление о временном ограничении должника на право управления транспортным средство не было лично вручено должнику.

Даже в тех случаях, когда закон допускает применение указанного ограничения без личного вручения постановления должнику, а именно: при объявлении должника в розыск (ч. 7 ст. 65 Закона об исполнительном производстве[124 - – См. также письмо ФССП России от 01.02.2016 №00141/16/7670-СВС «О применении ч. 7 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве».]), некоторые суды, при последующем рассмотрении вопроса об ответственности, предусмотренной ст. 17.17 КоАП Российской Федерации, признают факт личного невручения указанного постановления обстоятельством, исключающим наличие состава административного правонарушения.

Например, постановлением мирового судьи судебного участка №2 Мичуринского района Тамбовской области по делу №5-582/2016 прекращено дело об административном правонарушении по ст. 17.17 КоАП Российской Федерации в отношении должника в связи с тем, что постановление об ограничении специального права, не было лично вручено должнику. При этом тот факт, что в момент вынесения постановления об ограничении специального права должник был объявлен в розыск и указанная мера была применена в рамках реализации ч. 7 ст. 65 Закона об исполнительном производстве, судом не принят как обстоятельство надлежащего соблюдения установленной процедуры совершения данного исполнительного действия.

Законодательство определяет случаи (ч. 4 ст. 67.1 Закона об исполнительном производстве), при которых ограничение на право управления транспортным средством не может быть применено, в частности: если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию; если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания; если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом; если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа[125 - – Общие нормы, содержащиеся в ч. 2, 3 ст. 37 Закона об исполнительном производстве и определяющие последствия предоставления должнику отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа, итак указывают на недопустимость совершения исполнительных действий в период их предоставления.].

При применении положений п. 1 ч. 4 ст. 67.1 Закона об исполнительном производстве, следует учитывать, что источник средств существования от управления транспортным средством, о котором говорится в данной норме, должен одновременно соответствовать двум критериям:

–быть основным. Как разъяснено Федеральной службой судебных приставов в качестве основного источника средств к существованию может выступать любой доход, который является существенным в сравнении с доходами, полученными от иной деятельности[126 - – Письмо ФССП России от 28.04.2016 № 00010/16/37567-СВС «О некоторых вопросах применения к должникам ограничения специального права».].

–быть законным. В случае, если должник хотя и осуществляет приносящую доход деятельность, связанную с управлением транспортным средством (и сумма получаемых от данной деятельности денежных средств составляет существенную часть от общей суммы дохода), но она не оформлена (не зарегистрирована) в установленном законодательством порядке, то указанное лицо может быть ограничено в пользовании данным правом (Апелляционное определение Саратовского областного суда от 02.02.2017 № 33а-590/2017, Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 05.10.2016 по делу № 33а-13586/2016).

Также не может рассматриваться в качестве наличия указанного обстоятельства тот факт, что должник обладает профессией водителя (или иной профессией, связанной с управлением транспортным средством), но фактически в трудовых отношениях по данной профессии не состоит (Апелляционное определение Свердловского областного суда от 10.08.2016 по делу № 33а-12958/2016).

Закон устанавливает правило о невозможности применения мер по ограничению специальным правом, если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом.

Наличие на иждивении должника иных хотя и нетрудоспособных лиц, но не являющихся инвалидами, не является основанием для не применения указанной меры (Апелляционное определение Челябинского областного суда от 07.06.2016 по делу № 11а-7755/2016).

При применении указанной нормы суды нередко указывают на то, что самого факта наличия у должника инвалидности не достаточно для не применения ограничения на пользование специальным правом.

Так, отказывая в удовлетворении заявления должника о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, Карсунский районный суд Ульяновской области в решении от 01.04.2016 по делу №2а-153/2016 указал, что «…довод административного истца о том, что лишение права управления транспортным средством не может применяться к лицу, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, основан на неверном толковании закона. Данное положение действует для инвалидов, имеющих определенные медицинские показания, которым автомобили предоставляются органами социальной защиты населения субъектов Российской Федерации бесплатно за счет федерального бюджета, исключительно для использования в реабилитационных целях и являющихся для них единственно доступным техническим средством передвижения. Данное право подтверждается соответствующими медицинскими документами и решением органа социального обеспечения…».

За неисполнение установленного ограничения на пользование специальным правом законодательством предусмотрена административная ответственность (ст. 17.17 КоАП РФ).

Протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 17.17 КоАП РФ, уполномочены составлять должностные лица органов внутренних дел, должностные лица органов, осуществляющих региональный государственный надзор в области технического состояния самоходных машин и других видов техники, должностные лица органов государственной инспекции по маломерным судам, должностные лица органов, осуществляющих федеральный государственный транспортный надзор, должностные лица органов, уполномоченных в области авиации (п. 1, 43, 44, 48, 50 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ).

Рассмотрение указанных дел об административных правонарушениях осуществляют мировые судьи (ст. 23.1 КоАП Российской Федерации).

Таким образом, фактически контроль за исполнением постановления, вынесенного судебным приставом-исполнителем, осуществляется должностными лицами иных государственных органов (не имеющих отношения к самому факту принятия решения об ограничении), что в последующем существенным образом негативно отражается на процессе сопровождения административного материала в суде.

3. Общая схема принудительного исполнения исполнительного документа об отобрании ребенка и его передаче состоит из следующих этапов:

I. Основные (обязательные) этапы:

а) возбуждение исполнительного производства и установление срока для добровольного исполнения;

б) проверка факта исполнения должником исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок;

в) вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора и установление нового срока для исполнения исполнительного документа;

г) принудительное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе

II. Дополнительные (не обязательные) этапы:

д) установление для должника временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации, временного ограничения на пользование специальным правом;

е) проверка факта исполнения должником исполнительного документа во вновь установленный срок;

ж) привлечение должника к административной ответственности за неисполнение исполнительного документа;

з) установление нового срока для исполнения исполнительного документа;

и) проверка факта исполнения должником исполнительного документа во вновь установленный срок;

к) привлечение должника к административной ответственности за неисполнение исполнительного документа.

В дальнейшем этапы, указанные в пунктах з), и), к) могут повторяться неоднократно, до исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе.

Основные (обязательные) этапы характерны для каждого исполнительного производства, содержащего требования об отобрании ребенка и его передаче. Дополнительные (не обязательные) этапы могут иметь место в тех случаях, когда после взыскания с должника исполнительского сбора исполнение исполнительного документа по каким-либо причинам не завершилось фактическим исполнением.

Реализация большинства из указанных выше этапов была рассмотрена в комментарии к ст. 105 Закона об исполнительном производстве. В связи с чем, здесь следует остановиться на тех специфических особенностях, которые характерны именно для принудительного исполнения исполнительных документов об отобрании и передаче ребенка.

4. Требование, содержащееся в исполнительном документе об отобрании ребенка, исполняется путём изъятия ребенка, указанного в исполнительном листе у должника и передаче его взыскателю.

При применении указанной меры принудительного исполнения в обязательном порядке должны участвовать (ч. 1 комментируемой статьи, п. 2 ст. 79 СК РФ):

–представители органов опеки и попечительства;