Рабочее самоуправление в России. Фабзавкомы и революция. 1917–1918 годы

ГАНО. Ф. Р-730. Он. 1. Д. 36. Л. 15, 16-13 об.; Д. 35. Л. 5 об.; Рабочий край. 1918. 20 марта.

ГАРФ. Ф. 7952. Он. 3. Д. 35. Л. 17.

Там же. Д. 215. Л. 10, 12.

Материалы по истории СССР. Т. 3. С. 163; ГАРФ. Ф. 382. Он. 6. Д. 24. Л. 18 об.; ГАНО. Ф. Р-730. Он. 1. Д. 95. Л. 7-15.

ГАТО. Ф. 1012. Он. 1. Д. 39. Л. 129.

Национализация промышленности в СССР. С. 376-377.

Протоколы делегатского собрания. С. 3, 9-10; ГАТО. Ф. 1012. Оп. 1. Д. 5. Л. 129— 130; Д. 39. Л. 147, 147 об.; ГАРФ. Ф. 6860. Оп. 1. Д. 313. Л. 6.; История Советского рабочего класса. Т. 1. С. 185.

ГАИО. Ф. Р-1578. Оп. 1. Д. 1. Л. 1; ГАТО. Ф. 1012. Оп. 1. Д. 23. Л. 48.

Там же. Л. 43.

Там же. Л. 45-46.

ГАТО. Ф. 1012. Оп. 1. Д. 39. Л. 131-133; ГАИО. Ф. 730. Оп. 1. Д. 34. Л. 7-9 и др.

Надо признать, что военнопленные действительно составляли серьёзную конкуренцию русским рабочим в силу их широкого применения в отечественной промышленности со времени 1-й мировой войны. К примеру, в сентябре 1917 г. в каменноугольной промышленности Юга России из общего числа рабочих в 147 737 человек 32 563 являлись военнопленными, а в железорудной промышленности Екатеринославского и Таврического округов военнопленные составляли примерно половину: 12 336 из 24 362 рабочих. Работали военнопленные на заводах Урала, предприятиях других регионов страны (Гапоненко Л. С. Рабочий класс России в 1917 году. С. 68; Дмитриев П.Н., Куликов К. И. Мятеж в Ижевско-Воткинском районе. С. 11 и др.).

ГАИО. Ф. 730. Оп. 1. Д. 2а. Л. 65, 93; Ф. 1012. Оп. 1. Д. 5. Л. 138; Ф. 641. Оп. 1. Д. 60. Л. 16-23; Новый путь. 1918. № 3.

ГАТО. Ф. 1012. Оп. 1. Д. 39. Л. 56, 57, 59; Д. 5. Л. 148, 148 об.; Ф. 444. Оп. 1. Д. 9. Л. 48; ГАИО. Ф. Р-730. Оп. 1. Д. 33. Л. 15.

ГАТО. Ф. 444. Оп. 1. Д. 9. Л. 50; Ф. 207. Оп. 1. Д. 3. Л. 79, 85; ГАРФ. Ф. Р-7952. Оп. 3. Д. 215. Л. 9-11; Ф. 7. Оп. 7-1. Д. 4. Л. 17.

См.: Октябрьская революция и фабзавкомы. Ч. III. Октябрь. С. 331-332.

В третьем томе документального сборника по истории фабзавкомовского движения по этому поводу отмечалось: «Небывалая хозяйственная разруха, голод и напряжённая борьба с остатками старого строя требовали невероятных усилий и громадной энергии. Но, невзирая на всё это, ФЗК значительную долю своего внимания устремляют на творчество новой жизни не только в экономической области, но и в области новой пролетарской культуры, нового уклада жизни» (См.: Октябрьская революция и фабзавкомы. Ч. III. С. 330). Деятельность фабзавкомов в области расширения культурного уровня рабочих невольно подсказывает исследователям идею обратиться к творческому наследию видного русского мыслителя начала XX в. А. А. Богданова, выстроившего стройную теорию так называемой пролетарской культуры. Вместе с тем, и это следует выделить особо, понимание пролетарской культуры лидерами фабзавкомовского движения часто расходилось с пониманием пролетарской культуры А. А. Богдановым и его последователями. Для лидеров фабзавкомовского движения пролетарская культура и культурничество не были чем-то изолированным от культуры прежних эпох. Один из авторов «Нового пути» П. Миссии в февральском выпуске журнала писал: «Рабочий класс с первых же дней революции понял всю тяжесть нравственного гнёта старого строя и сильнее, чем когда-либо, он стремится стать творцом новой культуры. Но чтобы творить свою, он должен знать старую, должен пропустить через своё пролетарское сознание все культурные ценности, взяв всё необходимое для своего творчества» (там же). В этом смысле лидеры фабзавкомовского движения в своём понимании культурных задач, стоящих перед рабочим классом, были существенно ближе к ленинской, нежели богдановской постановке вопроса – для сравнения интересно вспомнить высказывания Владимира Ильича на III Всероссийском съезде молодёжи, прозвучавшие два с половиной года спустя, после выхода рассматриваемой статьи «Нового пути»: «Без ясного понимания того, что только точным знанием культуры, созданной всем развитием человечества, только переработкой её можно строить пролетарскую культуру – без такого понимания нам этой задачи не разрешить. Пролетарская культура не является выскочившей неизвестно откуда, не является выдумкой людей, которые называют себя специалистами по пролетарской культуре. Это все сплошной вздор. Пролетарская культура должна явиться закономерным развитием тех запасов знания, которые человечество выработало под гнётом капиталистического общества, помещичьего общества, чиновничьего общества. Все эти пути и дорожки подводили и подводят, и продолжают подводить, к пролетарской культуре… Коммунистом стать можно лишь тогда, когда обогатишь свою память знанием всех тех богатств, которые выработало человечество» (Ленин В. И. ПСС. Т. 41. С. 304-305). Добавим также, что прямых связей между пропагандой учениками Богданова его идей в рабочей среде и деятельностью отдельно взятых фабрично-заводских комитетов в архивах обнаружить пока не удалось, несмотря на то что мы совершенно целенаправленно искали следы подобного рода воздействий.

ГАТО. Ф. 1012. Оп. Д. 39. Л. 135-136; Ф. 220. Оп. 1. Д. 5. Л. 66.

См. об этом: ГАРФ. Ф. 472. Оп. 1. Д. 9. Л. 6; Иткин М. Л. Центры фабрично-заводских комитетов в России в 1917 году // Вопросы истории. 1974. С. 21-35; Трукан Г. А. Октябрь в Центральной России. М., 1967. С. 334. Новый путь. 1918. №3. С. 13.

ГАРФ. Ф. 6860. Оп. 1. Д. 313. Л. 6.; История советского рабочего класса. Т. 1.

С. 185. и др. Новый путь. 1918. № 3. С. 13-14 и др.

ГАРФ. Ф. 472. Оп. 1. Д. 9. Л. 19.; Новый путь. 1918. № 3. С. 13-14.

См., напр.: ГАНО. Ф. 641. Оп. 1. Д. 1. Л 23.

Новый путь. 1918. № 3 и др.

Дробижев В. 3. Главный штаб социалистической промышленности. (Очерки истории ВСНХ. 1917-1932 гг.) М., 1966. С. 48.

Там же. С. 52-53 и др.

Панкратова А. М. История развития фабрично-заводского представительства и фабрично-заводских комитетов в России. М., 1924. С. 81-82; Дробижев В. 3. Главный штаб социалистической промышленности. М., 1966. С. 49-54.

Подроби, см.: Дробижев В. 3. Главный штаб социалистической промышленности.

Рабочий контроль. 1918. № 2. С. 14-15.

Там же.

ГАЛО. Ф. Р-692. Оп. 1. Д. 1. Л. 94-103.

Там же. Ф. Р-162. Д. 178. Л. 21-22.

Дробижев В. 3. Главный штаб социалистической промышленности. С. 58.

Панкратова А. Фабзавкомы России в борьбе за социалистическую фабрику. М., 1923. С. 241; Дробижев В. 3. Главный штаб социалистической промышленности. С. 35; Новый путь, 1918. № 1 -2; Рабочий контроль. 1918. № 3. С. 15.

Пайне Р. Русская революция. М., 1994. Ч. 2. С. 396.

Рабочий контроль в промышленности Петрограда в 1917-1918 гг. Л., 1947. С. 378; Очередные задачи профсоюзов. М., 1918.

И это притом, что неизбежным следствием конверсии должно было стать закрытие более трёхсот предприятий, на которых в общей сложности работало около четверти миллиона человек.

См.: Киселёв А. Ф. Из истории первого периода деятельности Народного комиссариата труда (октябрь-декабрь 1917 г.)// Социально-экономические проблемы истории Великой Октябрьской социалистической революции. М., 1977.

Газета Временного рабочего и крестьянского правительства. 1917. 25 ноября.

Декреты Советской власти. М., 1957. Т. 1. С. 196-198.

Народное хозяйство. 1918. № 1. С. 28-34.

Киселёв А. Ф. Профсоюзы и Советское государство. С. 43.

Металлист. 1918. № 1. С. 13.

РГАЭ. Ф. 3429. Оп. 2. Д. 97. Л. 2 об.

Рабочий контроль и национализация промышленных предприятий Петрограда в 1917-1919 гг. Т. 1. Рабочий контроль в промышленных предприятиях Петрограда 1917-1918 гг. Сборник документов. Л., 1947. С. 307-308.

Известия ЦИК и Петроградского Совета рабочих и солдатских депутатов. 1917. 25 ноября.

Рабочий контроль и национализация промышленных предприятий Петрограда. С. 300-302.

Октябрьская революция и фабзавкомы. Ч. III. Октябрь. С. 308-321.

Октябрьская революция и фабзавкомы. Материалы по истории фабрично-заводских комитетов. Часть IV. Шестая конференция ФЗК Петрограда 22-28. I. 1918. Протоколы и материалы / Составитель Е. Цудзи. СПб., 2002. С. 200-208, 445-447 и др.

Путиловец в трёх революциях. Л. И. 3. 1933. С. 424, 425.