Рабочее самоуправление в России. Фабзавкомы и революция. 1917–1918 годы

Октябрьская революция и фабзавкомы. Ч. III. С. 37-38.

Хрестоматия по отечественной истории (1914-1945 гг.). М., 1996. С. 144.

Балабанов М. История рабочей кооперации в России. М., 1925. С. 265.

Белоусов Р. Экономическая история России: XX век. М., 1999. С. 81-82.

Гапоненко Л. С. Рабочий класс России в 1917 году. М., 1970. С. 450.

Торгово-промышленная газета. 1917. 3 сентября.

Новая жизнь. 1917. 19 августа.

ЦГАМО. Ф. 186. Оп. 1. Д. 32. Л. 80.

Спартак. 1917. № 3. С. 1-6.

Волобуев В. П. Пролетариат и буржуазия в России в 1917 г. М., 1964. С. 219.

Бухарин 77. На подступах к Октябрю. М.-Л., 1926.

Цены на продукты и заработная плата московских рабочих // Статистика труда. 1918. № 1.

Питерские рабочие и Великий Октябрь. Л., 1987. С. 373.

Белоусов Р. Экономическая история России: XX век. С. 82.

Чураков Д. О. Революция, государство, рабочий протест: Формы, динамика и природа массовых выступлений рабочих в Советской России. 1917-1918 годы. М., 2004. С. 351.

Белоусов Р. Экономическая история России: XX век. С. 81.

Г. Б. Струмилло с горечью пишет о том состоянии, в котором в конце 1917 г. находился его родной Трубочный завод, который, по его словам, «уже не походил на завод». Завод для автора записок – это не просто бездушное промышленное учреждение, а, как для всякого рабочего-интеллигента, втянутого в дело революции, некое сакральное место. Для него завод – это прообраз будущего человечества, где обычные вещи наполняются особым смыслом, где каждое орудие труда имело своё место, а каждый человек «делал своё дело и чувствовал себя частью целого». Теперь же Трубочный, по словам Струмилло, походил на «большой табор случайно собранных людей, не связанных общей целью и общими задачами». Завод-гигант стоял, его 20-тысячный трудовой коллектив постепенно деградировал. Можно было пройти все мастерские – и лишь изредка встретить работающий агрегат. Часть рабочих, по словам Струмилло, являлась на завод просто «по из года в год заведённой привычке», другие «просто убить время, узнать новости и поделиться своими политическими соображениями, чтобы после уйти ещё с большим сумбуром в голове, чем пришли» (Урал и Прикамье. Ноябрь 1917 – январь 1919. Документы и материалы / Редактор-составитель и автор комментариев М. С. Бернштам. Париж, 1982. С. 27 и др.).

См.: Вперёд! 1918. 6 июня.

Рабочий контроль. 1918. № 2. С. 15.

Таблица приводится по: Лященко 77. 77. История народного хозяйства СССР. Т. III. Социализм. М., 1956. С. 38.

По материалам: Белоусов Р. Экономическая история России. С. 127.

Приводится по: Белоусов Р. Экономическая история России. С. 139.

Белоусов Р. Экономическая история России. С. 128.

Таблица приводится по: Октябрьская революция и фабзавкомы. Материалы по истории фабрично-заводских комитетов / Под ред. Е. Цудзи. Ч. III. Токио, 2001. С. 78-79.

Гапоненко Л. С. Рабочий класс России в 1917 году. С. 67-68.

Вдовин А.И., Дробижев В. 3. Рост рабочего класса СССР. 1917-1940. М., 1976. С. 68, 80 и др.

Независимое рабочее движение в 1918 году. Документы и материалы / Редактор-составитель и автор комментариев М. С. Бернштам. Париж, 1981. С. 137; Питерские рабочие и «диктатура пролетариата». Экономические конфликты и политический протест. Сб. док. СПб, 2000. С. 11.

Материалы по статистике труда Северной области. Пг., 1918. Вып. I. С. 18-19. Надо признать, что Струмилин несколько сгущает краски.

Ильюхов А. А. Политика Советской власти в сфере труда (1917-1922 гг.). Смоленск, 1998. С. 59; Дмитриев П.Н., Куликов К. И. Мятеж в Ижевско-Воткинском районе. Ижевск, 1992. С. 11 и др.

Надо сказать, что на некоторых предприятиях численность рабочих в эти месяцы даже несколько увеличилась (Александро-Невской мануфактуре Паля, Сампсониевской мануфактуре, Голодаевской писчебумажной фабрике, 1-й Государственной типографии, Невском кожевенном заводе Гофмана, фабрике по производству обуви «Быстроход», пивоваренном заводе «Бавария» и др.), но увеличение это было незначительным и не влияло на общую динамику рынка рабочей силы. Характерно, что ни на одном металлургическом предприятии Петрограда от самого мощного завода-гиганта до самой мелкой мастерской никаких фактов роста числа рабочих не наблюдалось, везде шло сокращение, стабильность удалось сохранить только на трёх предприятиях: механическом и напилочном заводе С. П. Глазунова, где работало 13 человек, слесарно-сборочной и электротехнической мастерской «Эрихсон», численность занятых на которой была 12 человек, и, наконец, мастерской механических сеток «Киммель», которую обслуживали также 12 рабочих (данные приведены по: Список фабрично-заводских предприятий Петрограда. По данным на апрель 1918 года. Пг., 1918). Близкие к отмеченным явления наблюдались и на Урале. Так, по сообщению газеты «Вперёд», на Нижне-Троицкой суконной фабрике в конце 1917 г. было занято около 600 рабочих, а по другим данным весной 1918 г. на ней трудилось уже 700 человек (См.: Октябрь в Башкирии. Уфа, 1987. С. 210; Подготовка и проведение Великой Октябрьской социалистической революции в Башкирии (февраль 1917 – июнь 1918 г.). Сб. док. и мат. Уфа, 1957. С. 370.

Возник даже особый термин для определения тех рабочих, кто поступил на завод в период войны, – «оборонцы». «Оборонцев» было немало. Только в Петрограде их насчитывалось до 170 тыс., из которых 150 тыс. работало на предприятиях тяжёлой промышленности. Среди металлистов Саратова «оборонцев» было около 15%, немало их насчитывалось в Москве, на предприятиях Урала и т.д. (Ильюхов А. А. Политика Советской власти в сфере труда. С. 105).

Ленин В. И. Поли. собр. соч. Т. 45. С. 19.

Мартов Ю. О. Избранное. М., 2000. С. 396-397.

Урал и Прикамье. С. 25.

Ильюхов А. А. Политика Советской власти в сфере труда. С. 58.

Вперёд! 1918. 26 февраля.

Минувшее: Исторический альманах. Т. 2. М., 1992. С. 294.

Урал и Прикамье. С. 23, 25, 27.

Баевский Д. А. Рабочий класс в первые годы Советской власти. 1917-1921 гг. М., 1974. С. 268-269.

Яров С. В. Горожанин как политик. Революция, военный коммунизм и НЭП глазами петроградцев. СПб., 1999. С. 22, 28.

См., например: История советского рабочего класса. Рабочий класс в Октябрьской революции и на защите её завоеваний. 1917-1920. М., 1984. Т. 1. С. 199-201.

Урал и Прикамье. С. 23, 25, 27.

Ильюхов А. А. Политика Советской власти в сфере труда. С. 153.

Текстильный рабочий. 1917. № 6. С. 11.

Правда. 1918. 30 октября.

ГАТО. Ф. 1012. Оп. 1. Д. 30. Л. 16; ГАТО. Ф. 1012. Оп. 1. Д. 23. Л. 43, 73, 81 и др.

Гухман Б. А. Производительность труда и заработная плата в промышленности СССР. М., 1925. С. 143; Киселёв А. Ф. Профсоюзы и Советское государство (дискуссии 1917-1920 гг.). М., 1991. С. 131 и др.

Известия ВЦИК. 1918. 3 апреля.

Формирование политического сознания, сознательности, революционности -всё это, безусловно, заслуживает пристального внимания. Современные подходы к проблеме хорошо и разносторонне показаны в трудах историка из Санкт-Петербурга С. В. Ярова, см., например: Яров С. В. Пролетарий как политик. Политическая психология рабочих Петрограда в 1917-1923 гг. СПб., 1999 и др. Работы Ярова выигрывают по сравнению с прежними работами отечественных историков отсутствием излишней пафосности и, естественно, политизации. Отсутствие политической и иной предвзятости выигрышно отличают исследования Ярова и от некоторых западных авторов, унаследовавших многие подходы, характерные для эмигрантской эсеро-меньшевистской историографии.

Видный активист рабочего движения, меньшевик, один из создателей и лидеров движения уполномоченных Ю. П. Денике иронизировал по этому поводу: «Роковую роль сыграла слепая вера во власть, – писал он, – т.е. вера в то, что обладание властью необходимо и достаточно для того, чтобы рабочий класс стал действительным хозяином жизни и мог устроить жизнь, как это ему нужно. Почему до Октябрьского переворота не всё шло хорошо? Потому что – был ответ, которому рабочие верили, – существует власть не рабочая и не крестьянская, власть «соглашательская», предающая «буржуям» интересы трудового народа. Вот эта «не наша власть» и мешает» (Новая Заря. 1918. 1 мая. С. 19). Теперь же, после Октябрьской революции, заверяли большевистские вожди, власть стала «своей», и эта «своя власть» поможет рабочим. Однако действительность оказывалась гораздо сложнее пропагандистских штампов.