Мастер Путин и Америка

«Германский фонд Маршала, названный в честь нашего бывшего госсекретаря Джорджа Маршала, – это своеобразный питомник для немецких политиков. Они получают гранты, их опекают с университетской скамьи, затем они появляются на политической арене. Не только в партии Ангелы Меркель, у христианских демократов, но и в остальных партиях: СДПГ, у "зелёных", в рядах "свободных демократов».

Всё это не более чем предположения, граничащие с вымыслом, цель которых состоит в том, что обвинить германские власти в проведении заведомо не самостоятельной политики. Но, как мы убедились, для этого в последнее время появилось немало вполне реальных доказательств.

Однако возвратимся к обидам Гельмута Коля. Стоило ли ему сердиться на Меркель, которая двигалась к власти, по сути, переступив через поверженное тело своего благодетеля? Ведь это чуть ли не закон, даже традиция большой политики. Во всяком случае, в СССР такое происходило регулярно. Хрущёв, отстранив от власти Маленкова, попутно низверг с пьедестала уже отбывшего в мир иной «вождя народов» Сталина. Брежнев путём закулисных интриг отправил на пенсию Хрущёва. Горбачёв голосовал за вывод из состава Политбюро Громыко, который рекомендовал его на пост генерального секретаря КПСС. А Ельцин в свою очередь не оставил шансов Горбачёву, благодаря которому с Урала перебрался в Москву – лишил его сразу всех постов в государстве, поскольку СССР попросту не стало.

Вот только Путин ни слова плохого не сказал о Ельцине – возможно, потому что тот сам ушёл из большой политики. В упрёк Путину можно поставить только то, что он якобы не оправдал надежд Бориса Березовского, который, как утверждают, и рекомендовал его в качестве преемника. Но тут уж вряд ли найдётся человек, который будет скорбеть по поводу несостоявшегося дуэта, в котором Путину предназначалась роль послушной Березовскому марионетки.

Возвращаясь к героине этого повествования, надо признать, что «железной леди» из Ангелы Меркель не получилось, поскольку пришлось подстраиваться под мнение электората, соратников по партии и влиятельных политиков за пределами Германии. Горько сознавать свою зависимость от руководства США, но такова судьба глав государств, входящих в состав Евросоюза или НАТО – переступая порог своего кабинета, каждый из них должен это понимать. Увы, «фрау Европа» давно уже находится под каблуком у США – это неопровержимый факт, как бы ни старались главы некоторых европейских государств изображать из себя самостоятельных политиков.

Глава 12. С кем танго танцевать?

Любопытную запись в мае 2014 года сделал в своём блоге американский политолог Николай Злобин:

«Элита США является национальной элитой, её положение и взгляды на приоритеты страны никак не зависят от того, кто именно выигрывает очередные выборы. Власть в Америке сильно зависит от элиты, элита от власти – нет… Элита США обслуживает страну, её приоритеты и интересы, а не её власть. Примерно половина американской элиты в любой момент и почти по любому вопросу выступает оппонентом власти. Оставаясь при этом национальной элитой, а не становясь "пятой колонной"… Внешнеполитическая элита США, по сути, монопольно и келейно определяет текущую внешнюю политику страны. Она не чувствует над собой действенного контроля как со стороны избирателей, так и со стороны гражданского общества».

Элита США – это, прежде всего, владельцы заводов, газет, пароходов. Понятно, что у каждого финансово-промышленного клана есть свои собственные интересы, которые он и пытается реализовать. Однако Злобин утверждает, что национальная элита обслуживает всю страну. Если иметь в виду сферу обслуживания, то есть гостиницы, поликлиники, банки, рестораны и так далее – это, безусловно, так. Но если бы кто-нибудь сказал американскому миллиардеру в приватном разговоре, что он должен способствовать улучшению благосостояния американских граждан, тот бы рассмеялся, поскольку это в корне противоречит принципам либеральной экономики, где каждый бизнесмен действует, исходя из намерения получить желаемую прибыль. Вот и от российских псевдолибералов приходится слышать такие заявления: мне надоело работать на государство, хочу работать только на себя.

Жаль, что Злобин так и не разъяснил, что такое внешнеполитическая элита. Это опять финансисты и промышленники? Тогда понятно, что такая элита принимает решения «монопольно и келейно», в частности, игнорируя мнение Николая Злобина. Причина в том, что сильное государство должно опираться на сильных людей, а таковыми в США являются не обитатели Белого дома, не госдепартамент, и, тем более, не университетская профессура и не политологи. В России финансово-промышленная элита тоже пытается влиять на власть, на её внешнюю политику, преследуя собственные экономические интересы. Но, слава богу, последнее слово остаётся всё-таки за легитимно избранным обитателем Кремля, что вовсе не исключает участие в принятии решений представителей других институтов власти в государстве.

Свои соображения Злобин высказал после того, как прочитал такую запись в блоге Алексея Венедиктова:

«Вот я долго думал, чем американское руководство и американские элиты отличаются от российских… Вроде, такие же прагматичные, то есть циничные… Вроде, такие же воинственные, чтобы не сказать милитаристские… Вроде, такие же лицемерные, чтобы не сказать лживые… В общем, родовые признаки налицо. Однако, на мой взгляд, есть два сущностных отличия, которые не желают признавать … российские элиты. 1. Американские политики, верующие с младых ногтей, – и это означает, что у них есть дополнительный внутренний ограничитель… 2. Американские политики вынуждены избираться и отчитываться перед избирателями прежде всего за расходование их денег, то есть налогов… Таким образом, при всей схожести элит – нашей, российской, и их, американской различия всё-таки есть. А в чью пользу – решайте сами».

Один из основателей радиостанции «Эхо Москвы» запамятовал, что российские министры регулярно отчитываются перед депутатами, которые избраны народом. Неужто Венедиктов полагал, что министр должен выйти на улицу, схватить первого попавшегося прохожего за грудки и вопреки его желанию зачитать отчёт о деятельности министерства за последние полгода? Если бы так случилось, боюсь, что министра могли скоренько скрутить и отправить на излечение в ближайшую больницу. Что же касается внутреннего ограничителя в виде вбитых с детства в мозг христианских заповедей, то мы уже много раз убеждались в его неэффективности, когда речь идёт об увеличении прибыли – тут все средства хороши, вплоть до вооружённого вторжения на территорию другой страны. Естественно, имеются в виду лишь относительно слабые страны, поскольку с сильным соперником, да ещё обладающим ядерным оружием США не станут воевать – себе дороже.

Увы, ни Венедиктову, ни Злобину не удалась попытка в той или иной степени оправдать американских политиков и американскую элиту. Тем более что они в этом оправдании и не нуждаются – делают своё дело и не обращают внимания на привычную трескотню завзятых интеллектуалов. Нас же должен интересовать не механизм принятия решений, а скрытая от глаз простого обывателя их суть.

В конце июня 2014 года американский политолог Дмитрий Саймс опубликовал в своём журнале National Interest большую статью, посвящённую взаимоотношениям США с Россией в связи с событиями на юго-востоке Украины. Надо сказать, что автор не стеснялся резко критиковать своё правительство – это ли не признак демократии? И вместе с тем, Саймс не пытался переходить на личности, оценивая действия Путина, как некоторые его коллеги. На первый взгляд, острие критики направлено против администрации Обамы:

«Пока Соединённые Штаты допускают фундаментальные просчёты в своих отношениях с Россией, скатываясь до блефа и напыщенных заявлений, они создают худший из всех миров. Америка разжигает воинственный национализм в России, убеждает Путина в собственной слабости и нерешительности, а также демонстрирует разногласия в западном лагере».

Надо учесть, что свою статью Саймс написал ещё до визита Керри в Саудовскую Аравию, поэтому в том, что касается блефа, он был, наверное, прав, однако вскоре вместо блефа возникли реальные угрозы российской экономике из-за падения цены на нефть.

Какие же рекомендации давал американский политолог своему правительству?

«Наиболее уместный ответ на действия России – это убеждение её в необходимости проявлять сдержанность и идти по мере возможности на сотрудничество… Кроме того, потребуется сочетание убедительной демонстрации силы, которая неприятна Обаме, и убедительной дипломатии, которая неприятна его критикам. В украинском кризисе Обаме следовало сохранять многовариантность действий, не отказываясь публично от военного ответа и даже от значимой военной помощи».

А всё-таки интересно, кто из них больший ястреб – Збигнев Бжезинский или Дмитрий Саймс? Конечно, убеждение с помощью силы, как это продемонстрировала Россия в Грузии в 2008 году, может показаться привлекательным. Но одно дело принуждать к миру Грузию или Украину, и совсем другое – погрозить кулаком в сторону Москвы. Так что Обама был прав, отказываясь от «военного ответа и значимой военной помощи». Что же касается призыва Саймса к многовариантности, это указывает лишь на то, что опытный политолог не представляет, как погасить конфликт на Украине. Жаль, что он забыл о такой возможности, как оказание давления со стороны США на киевские власти с тем, чтобы они согласились на автономию Донбасса. Вот тогда можно было бы надавить и на Россию, чтобы она использовала своё влияние на юго-востоке Украины для достижения устойчивого мира. Впрочем, после кровавых столкновений и гибели мирных жителей такой вариант выхода из кризиса маловероятен – стороны не перестанут враждовать.

В своей статье Саймс не избежал и обсуждения проблемы Крыма:

«На Украине Путин отрёкся от своих дезориентирующих первоначальных утверждений о том, что российские военные никакой важной роли в Крыму не играли».

Тут нужно уточнить, что наиболее важная роль принадлежала законно избранным властям Крыма, организовавшим референдум по вопросу о вхождении полуострова в состав России, а роль властей РФ свелась всего лишь к блокированию украинских воинских частей, в основном, силами севастопольского гарнизона во избежание вооружённого конфликта. Но это же чисто миротворческие функции и вряд ли стоит Россию за это упрекать, иначе в Крыму было бы точно то же, что в Донбассе – кровопролитные столкновения с многочисленными жертвами среди населения.

Печально, что Саймс вместо того, чтобы осудить Киев за варварские обстрелы городов, не нашёл ничего лучшего, чем сравнить эти события с тем, что творилось в Сирии:

«Требования Кремля к временному правительству Киева отказаться от применения силы против вооруженных повстанцев, потому что ни одна страна мира не должна использовать армию против собственного народа, прозвучали очень неискренне после того, как Россия поддержала жестокий режима Башара Асада в Сирии – не говоря уже о собственных войнах Москвы в Чечне».

На самом деле, требования Кремля вполне законны – когда-то Европа и США того же требовали от президента Ельцина во время первой войны в Чечне, где армия применяла довольно жёсткие методы ведения военных действий. Но может ли поддержка Асада со стороны России оправдать поддержку киевских властей со стороны Соединённых Штатов? Асад боролся за сохранение свой власти, однако власти Порошенко никто не угрожало. Было бы неразумно всерьёз воспринимать заявления некоторых ополченцев о намерении пойти на Киев – это не более чем бравада, желание запугать своих врагов. Так стоит ли сравнивать эти две войны – в Сирии и на Украине?

В статье Дмитрия Саймса упрёки в адрес Кремля чередуются с критикой своего правительства, в которой нетрудно обнаружить признаки лукавства:

«В годы после окончания холодной войны США и их союзники постепенно пришли к выводу, что они могут поступать как хозяева мира, не встречая серьёзного противодействия со стороны другой великой державы. Они пришли к такому заключению методом проб и ошибок, начав с полностью оправданной и удивительно лёгкой войны в Персидском заливе, продолжив бескровными (для Америки и НАТО!) победами на Балканах, а позднее неудачами в Ираке и Афганистане».

Вообще-то полностью оправдать кого-то может только суд, а здесь и вовсе не стоит говорить об оправдании – оружия массового поражения в Ираке так и не нашли, а война с террористами и отрядами ИГИЛ продолжалась ещё очень долго. Следует заметить, что приговор, вынесенный Саддаму судом, в который входили лишь его противники, тут явно ни при чём, поскольку в данном случае речь идёт о вине Соединённых Штатов. Обсуждать же возможность серьёзного противодействия действиям США в Ираке со стороны Москвы – это занятие бессмысленное, поскольку ядерное оружие России предназначено для обороны, а дипломатическими средствами остановить танки, похоже, никому ещё не удавалось в этом мире. Примером может служить Мюнхенский сговор в 1938 году.

Но мы немного отвлеклись. Как же Дмитрий Саймс представлял себе намерения президента Путина?

«Жаждущие новой холодной войны ястребы допускают фундаментальную ошибку, делая предположение о том, что у Путина есть некий грандиозный план по возрождению советской империи. Понятно, что у него есть долгосрочное желание укрепить власть и влияние России – и он без колебаний начал действовать в ходе нынешнего украинского кризиса. Тем не менее, он также стремится к партнёрству с Западом и явно надеется (верно или ошибочно) на то, что присоединение Россией Крыма не помешает будущему сотрудничеству».

Люди всегда надеются на лучшее, и руководители государств – не исключение. Конечно, Путин не хотел бы враждовать ни с Обамой, ни с его преемником, однако одного желания тут явно недостаточно. Если бы США не внушили себе, что являются безусловным лидером в мировой политике, если бы уважали интересы других государств, а не только подконтрольных им союзников, к которым неформально стала принадлежать и Украина – только тогда можно рассчитывать на взаимовыгодное сотрудничество России и США.

Увы, в статье Саймса всё наоборот – оказывается, это Россия вообразила себя гегемоном:

«После нескольких лет быстрого экономического роста и увеличения военных расходов Москва посчитала себя госпожой, способной навязывать свою волю другим – по крайней мере, находящимся возле её границ».

Неужели политолог всерьёз считает, что Москва навязала свою волю жителям Крыма и под угрозой применения силы заставила ополченцев взять в руки оружие, чтобы те сражались за свои права? Остаётся только развести руками.

Не подвергая сомнению захватнические планы Путина в Крыму, Саймс пытается объяснить причины такого поведения Москвы:

«Аннексия Крыма не была предопределена заранее, и она стала результатом сложного и многомерного процесса. Нет никаких свидетельств, говорящих о том, что Путин попытался бы захватить Крым, не поставь Обама и его помощники из ЕС российского президента перед альтернативой унизительного поражения или удачной политической возможности. Но так оно и было, когда их украинские политические ставленники отстранили бывшего президента Януковича от власти без соответствующей парламентской процедуры, которая необходима по конституции в рамках импичмента».

Редкое по своей откровенности признание – Обама и Европа поставили Путина в положение, когда он был вынужден принимать трудное решение. Снимаю шляпу перед Саймсом! Надо ли его слова понимать так, что именно Обама, Меркель, Кэмерон и Олланд поставили во главе Украины заслуживающих их доверия людей? Если так, тогда всё оказывается на своих местах – в том, что случилось в Крыму и теперь происходит в Донбассе, они должны винить лишь самих себя. А Путин фактически получил карт-бланш на последующие действия, и никакой многовариантности тут нет – всё просто и понятно.

Затронул Дмитрий Саймс в своей статье и проблему санкций:

«Точечные санкции против путинского окружения и других российских политиков и чиновников (против части из них санкции были введены безо всякой связи с Украиной) не изменят политику России. Их воздействие носит слишком ограниченный характер, и в отличие от своих украинских коллег, российские магнаты никак не влияют на законодателей и не контролируют их. Более того, Путин может компенсировать им любые потери, а его аппарат безопасности внимательно наблюдает за этими людьми, фиксируя любые признаки слабости под давлением из-за рубежа».

Это уже кое-что – Дмитрий Саймс утверждал, что в России финансово-промышленная элита почти не способна влиять на внешнюю политику Кремля. Их дело – развивать экономику России, обеспечивать рабочие места, отчислять в бюджет налоги. Но вот опять возникло всевидящее око незабвенного ЧК. Да если бы так! Тогда даже не потребовалось бы принятия «драконовских» законов о запрете чиновникам владеть собственностью за границей. Всё могло быть гораздо проще – директор ФСБ сообщает Путину добытую его сотрудниками информацию, а президент требует от чиновника отчитаться о действиях, совершённых под давлением госдепартамента или Форин-офиса. И никаких законов не потребовалось бы, поскольку никто не захочет рисковать своей чиновничьей карьерой.

Пожалуй, Саймс оказался прав лишь в том, что санкции не изменят политику России. Впрочем, и это не совсем так, поскольку санкции привели к необходимости принятия решений, способствующих снижению зависимости от импорта, и что ещё более важно – к развороту России на Восток.

Как видим, в российских реалиях Саймс разбирался не слишком хорошо, однако, оценивая позицию США, он делал более глубокие выводы:

«Начать экономическую войну против России – значит ступить на неизведанную территорию… Попытки использовать превосходство США в международной финансовой системе в качестве инструмента давления на другую крупную державу заставят как Москву, так и другие страны расценивать в качестве угрозы глобальную финансовую систему, которая ориентирована на Америку».

Тут нечего возразить, тем более что уже давно ведутся разговоры о недостатках упомянутой системы. Однако появляется реальная угроза и для США как наиболее экономически развитой мировой державы:

«С политической точки зрения очень удобно игнорировать вполне реальную возможность сближения России с Китаем, однако с точки зрения стратегии это полное безрассудство. По любым меркам логики, американские лидеры должны считать самой главной проблемой для себя не Россию, а Китай… Украинский кризис будет подталкивать Россию и Китай навстречу друг другу. Но насколько прочным будет это сближение, зависит от политики США и ЕС».

Дмитрий Саймс прав в главном, однако его утверждение о том, что власти США игнорируют возможность сближения России и Китая, не вполне соответствуют действительности – высказывания Збигнева Бжезинского и Хиллари Клинтон по этой теме были направлены на то, чтобы вызвать взаимное недоверие между Россией и Китаем, что, несомненно, делалось с подачи Вашингтона.

Так с кем же танго танцевать? Если Россия будет водить хороводы со своим восточным соседом, в её лице США потеряют перспективного партнёра. Вот что думал о таком партнёрстве Дмитрий Саймс:

«Но что бы мы ни думали о службе Путина в КГБ и о стиле его руководства, танго надо танцевать вдвоём».

Увы, события последних лет свидетельствуют о том, что президент Соединённых Штатов не способен танцевать ни с кем – не только в силу своего преклонного возраста, но потому, что мнит себя лишь дирижёром того оркестра, под звуки которого обязаны плясать все остальные страны мира.