Мастер Путин и Америка

Так что же нужно было делать в этой ситуации России? Спокойно смотреть на то, как украинская артиллерия обстреливала города, как гибли мирные люди, решившие строить жизнь независимо от Киева? Повода для ввода регулярных войск на Украину у России не было, поэтому на помощь обороняющемуся Донбассу пришли добровольцы, а широкомасштабное вторжение, как в Грузии, не состоялось. Можно предположить: что в Совете безопасност РФ и в правительстве не было единого мнения относительно такой военной операции – кое-кто опасался санкций со сторона США и европейских стран. Однако санкции так или иначе были объявлены – присоединение Крыма к России вызвало жёсткую ответную реакцию США и их союзников. Не иудрено, что у многих жителей России наверняка возникал вполне логичный вопрос: а не ощиблось ли руковолство нашей страны, отказавшись от принуждения Украины к миру?

Если бы состоялось вторжение российских войск на Украину, Киев вынужден был бы согласиться на серьёзные переговоры и на предоставление Донбассу автономии в той или иной форме. Вероятно, под давлением Москвы и ополченцы приняли бы этот вариант урегулирования коефликта. Впрочем, попытка давления на Киев была предпринята в августе – ополченцы при поддержке добровольцев из России перешли в наступление и вынудили киевские власти к перемирию. Однако и после этого шли локальные бои, по-прежнему гибли люди и по-прежнему Киев отказывался идти на уступки. Временный особый статус для Донбасса – это несерьёзно.

Здесь допустимо привести такую аналогию. Бомбардировки Белграда в 1999 году и нападение НАТО на Ирак четырьмя годами позже тоже можно интерпретировать как желание преподать урок, хотя в Ираке всё зашло слишком далеко, поскольку свержение Саддама Хусейна не привело к миру на земле Ирака. То же самое могло случиться в Грузии, если бы Россия силой свергла Саакашвили в 2008 году. Не исключено, что в этом случае партизанская война продолжалась бы до сих пор. Нельзя навязывать волю всему народу, но можно заставить власть прислушаться к законным требованиям части населения. На Украине за восемь лет вооружённого конфликта это никому не удалось.

Проблема в том, что США и Европа опасаются усиления влияния России на постсоветском пространстве, и не хотят понять, что теперь приходится пожинать плоды непродуманных решний, принятых в 1991 году. Тогда СССР разрезали как по живому, а в результате миллионы русских помимо своей воли оказались за границей. Именно поэтому Путин назвал распад СССР величайшей трагедией XX века. И дело тут не в количестве жертв, а в тех поспешных действиях нескольких политиков, последствия которых никто не смог предугадать. Решать эту проблему надо было не в Беловежской пуще, а в Хельсинки, в Женеве или даже в Нью-Йорке, на заседании Генеральной Ассамблеи ООН. Если бы гарантированы были права национальных меньшинств в бывших советских республиках, многих конфликтов не случилось бы.

Что же происходило в 2021 году? Киев провоцировал Россию на вторжение, рассчитывая в этом случае на вооружённую поддержку США и НАТО. Ополченцы готовились к новому наступлению киевских войск, предполагая, что неизбежные многочисленные жертвы среди мирного населения, как бы это ни было прискорбно, станут оправданием полномасштабного вторжения российских войск на Украину. А США и Европа видели лишь одно решение украинского конфликта – возвращение статус-кво, которое существовало до присоединения Крыма к Российской Федерации. Понятно, что у них не было желания вернуть ситуацию ещё на несколько месяцев назад, во времена президента Януковича.

Достаточно очевидно, что причина упорного нежелания Запада учитывать интересы жителей Крыма и Донбасса не в них самих, а в России, в Путине. Дело в том, что Россию обвиняют в намерении возродить СССР путём вооружённого захвата отделившихся республик. Вот только так и никак иначе! Но если Россия имеет агрессивные намерения, то почему она не решилась оккупировать, к примеру, Латвию, где положение русских нельзя назвать идеально соответствующим тем принципам соблюдения прав человека, которые приняты в ЕС? Казалось бы, странно, что русские, которых в Латвии немало, не попытались использовать своё право на самоопределение и спровоцировать вторжение российского спецназа? Причина в том, что в Латвии нет такой области, где бы компактно проживали русские, поэтому для борьбы за свои права они используют парламентские, демократические методы. И можно надеяться, что никто из них не мечтает отделить от Латвии какой-нибудь район Риги или курортный посёлок на берегу Рижского залива. Если же учесть, что русские не являются коренными жителями Латвии, то все инсинуации о вероятном захвате этой страны Россией не имеют под собой ни малейших оснований.

Совсем иначе обстояло дело на Украине, где депутаты Верховной Рады от юго-восточных регионов оказались под жёстким прессингом радикал-националистов. В таких условиях бессмысленно рассчитывать на справедливое решение проблем юго-востока. Понятна и позиция Европы – там опасались эффекта домино. Если Крым добился независимости, а там дойдёт черёд и до Донбасса, что же тогда может произойти в Европе. Да просто-напросто станут возрождаться средневековые княжества, как бы завёрнутые в современную обёртку – демократия, парламентаризм и всё такое.

Но здесь надо отделить зёрна от плевел. Одно дело, когда богатая часть какого-то государства хочет стать независимой, потому что ей это экономически выгодно, и совсем другое, если целый регион стремится к обретению самостоятельности, поскольку только в этом видит способ защититься от угроз, надвигающихся со стороны центральных властей.

Примером могут стать сепаратистские настроения на части территории Испании и Великобритании. Однако столь серьёзных причин или поводов, какие появились у крымчан после переворота в Киеве, ни у Шотландии, ни у Каталонии не было – у жителей этих регионов, выступавших за отделение, превалировали лишь экономические соображения, то есть надежда, что после обретения независимости их жизнь существенно улучшится. Подобные соображения могли быть и у крымчан до событий в Киеве, но затем ситуация кардинально изменилась, поскольку к власти в Киеве пришли националисты. Тогда на первый план вышли политические причины.

Всеми признано, что надежды значительной части жителей Украины были связаны с присоединением к ЕС. «Запад нам поможет!» – этот лозунг хорошо известен тем, кто не надеется на собственные силы. А чаяния жителей Крыма и Донбасса, как и некоторых других территорий на юго-востоке Украины, связаны с Россией – что в этом удивительного?

Глава 9. Кто есть кто?

Наряду с анализом высказываний ведущих американских политиков и политологов, пришлось в процессе работы над этой книгой поинтересоваться мнением российских аналитиков из тех, что находятся в оппозиции к Кремлю. И тут словно бы сам собой возник вопрос: так кто же у кого списал? Всё потому, что иногда возникает впечатление, будто те и другие заимствуют, возможно, даже списывают друг у друга, причём совершенно не таясь, открыто. И выводы совпадают, и даже аргументы, если они есть, не впечатляют. Посмотрим, так ли это.

В феврале 2014 года в Берлине прошла презентация книги отставного политтехнолога Станислава Белковского – «Владимир. Вся правда о Путине». Говорят, книга наделала в Германии много шума. Вряд ли этот шум докатился до стен московского Кремля, однако вот что рассказал Белковский корреспонденту Deutsche Welle:

«Книга – это первая попытка посмотреть на Путина не так, как на него смотрели до сих пор, попытка деконструкции мифа о Путине. Я хотел взглянуть на него как на человека с вполне понятным генезисом в бизнесе, который вырос из бизнес-кругов и бандитских кругов Санкт-Петербурга начала 1990-х годов. КГБ для него – давно перевёрнутая страница».

Ссылка на КГБ – это некий устоявшийся стандарт, тот самый результат списывания, когда заходит речь о Путине. Однако Белковский идёт гораздо дальше, перешагивая через «дрезденское происшествие», которое так впечатлило госпожу Сарот:

«Путин – консерватор, то есть в любой ситуации предпочитает скорее ничего не менять, чем менять, и принимает решения что-то изменить только под жёстким давлением внешних обстоятельств. Поэтому Путин так ненавидит революции. Он и на президентский пост вернулся (хотя не хотел этого) из-за революций в арабском мире. Путин опасался такого сценария в России и того, что Медведев не справится с этой ситуацией».

Тут налицо подмена фактов и понятий. Вряд ли президент Обама был бы рад революции в Соединённых Штатах, и в тоже время он способствовал свержению неприемлемых для США режимов в других странах. Ни Путину, ни большинству российских граждан очередная революция в России ни к чему, поэтому все мы немного консерваторы. Поэтому и государственный переворот на Украине не вызвал восхищения – уж лучше пусть будет непоследовательный и лицемерный Янукович, чем радикал-националисты во главе с Ярошем и Тягнибоком. Ну а по поводу того, почему вернулся Путин – на эту тему смешно строить какие-либо гипотезы, просто потому что он, по сути, никуда не уходил.

«Путин – тактик, а не стратег… Путин – практик, а не теоретик… И не надо ломать голову, какая идеология у Путина: нет у него идеологии… Я думаю также, что никакие неосоветские мечты он не лелеет… Он не предаёт друзей, заботится о них, на чём, кстати, во многом основывается стабильность его режима… России нужен реформатор, а он консерватор, России нужен стратег, а он – тактик, России нужен человек, который бы сформулировал концепцию страны, а Путин это не в состоянии сделать».

На самом деле, «концепции страны» (conceptio – понимание, система) вовсе не бывает – есть концепция развития страны. Об этом Путин говорил уже не раз: мы строим страну с социально-ориентированной рыночной экономикой. Что касается демократии, это особый вопрос. Про демократию Черчилль хорошо сказал: ничего лучше человечество так и не придумало. Небольшое уточнение: могли бы придумать, но не захотели, а тем, кто попытался, крепко дали по мозгам. Впрочем, какие-то элементы демократии вполне оправданы – прежде всего, на муниципальном уровне. Однако сотни миллионов долларов, которые тратят, к примеру, на агитацию накануне президентских выборов, в значительной степени лишают выборы ореола столь привлекательной демократичности. Если претендент не найдёт богатых спонсоров, все его потуги на власть абсолютно безнадёжны.

Достойно восхищения то, как Путин на практике воплощает свои замыслы. Было бы гораздо хуже, если бы он забросил все текущие дела и ломал голову над какой-то там идеологией. И стратегия у Путина есть, и реформы понемногу продвигаются. И слава богу, что он пока не предлагает ничего похожего на шоковую терапию, которой мы вдоволь наелись в лихие 90-е.

Слова о том, что Путин не предаёт друзей, имеют двойной смысл. Здесь подразумевается, что Путин иногда защищает их вопреки закону. Но дело в том, что даже в такой большой стране, как Россия, трудно найти толковых и преданных соратников. Поэтому, возможно, и приходится иногда закрывать глаза на мелкие прегрешения чиновников из своего окружения. Уволить человека легко, но где гарантия, что на его место не придёт жулик, напяливший на себя мантию демократа, думающего исключительно о благе государства? Поэтому Путин и не спешит расставаться с людьми, с которыми сработался, о которых знает всё – и достоинства, и недостатки.

Белковский прав в одном – Путин не мечтает о возрождении Советского Союза. Он видит свою задачу в том, чтобы возродить могущество своей страны, при этом не забывая о чаяниях русских людей, в результате распада СССР оказавшихся за пределами России.

А вот мнение Дмитрия Саймса по поводу распространения коррупции и соблюдения законов:

«Хотя на публике Путин подчёркивает значение власти закона и говорит о борьбе с коррупцией, близкие к нему люди действуют практически безнаказанно. А это подстрекает чиновников низового звена к игнорированию требований Кремля прекратить безнравственное поведение. Горькая ирония состоит в том, что, преуспев в целом в укрощении политических амбиций олигархов, Путин на практике ещё больше усилил бюрократию в ущерб гражданскому обществу. Олигархические медиаимперии 1990-х годов были далеко не объективны, но они хоть как-то сдерживали чиновников на всех уровнях».

Смешно, если бы не было так грустно. Безусловно, кое в чём Саймс прав – примером может служить дело бывшего министра обороны РФ. Но любопытно, как и кого олигархические медиаимперии успели сдержать в лихие 90-е, а может быть, даже задержать, отвести в прокуратуру и отдать под суд? В те годы правоохранительные органы деградировали, а преступность процветала. К тому же пресловутой «семье Ельцина» и другим ныне известным бизнесменам не приходилось нарушать законы – законодательство было несовершенно, а потому огромные куски госсобственности переходили в их руки практически задаром. Ну а сейчас с грехом пополам удаётся сдержать аппетиты нуворишей.

Из февраля 2014 года перенесёмся на девять месяцев вперёд. Вот что Белковский пишет в интернете:

«Когда Владимир Путин говорит, что нимало не возрождает империю и не ищет для своей страны исключительного места в мире (см. в том числе речь на недавнем Валдайском форуме – 2014 в Сочи), он не лукавит. Он действительно занят не нападением, а обороной. Обороной исторического тупика, в котором оказалась РФ. К середине второго десятилетия XXI века зримо ощутилось, что у страны нет ни доминирующей идеи, ни образа будущего. Она способна (хочет) только застыть в её нынешнем состоянии и летаргически просидеть в нем сто лет… Из нафталина вынимаются какие-то геополитические конструкции сугубо прошлых столетий, не имеющие отношения к актуальной современности: постоянные сферы влияния государств; тяжелые вооружения как источник власти; контроль над территориями как заведомое условие национального выживания… Победителем в войне, как и 25 лет назад, окажется Россия, следующая Россия – национальное государство европейского образца».

Вполне логично возникает вопрос: почему нужно строить государство европейского, а не американского образца? Чем «политтехнологу» США не угодили? И какая связь между защитой американцами собственных интересов, скажем, на Ближнем Востоке или в той же Европе, и этим пресловутым нафталином? Разве США уже разоружились? Возможно, защита интересов здесь вовсе ни при чём – США хотят, чтобы во всём мире восторжествовала демократия? Однако в этом-то и состоит их интерес – распространить на все страны те принципы, которые сделали их столь могучими и несокрушимыми, и всё это для того, чтобы гарантировать своё могущество на долгие века. Нет, Белковский явно оказался не в ладах с элементарной логикой. Здесь чувствуется примитивное желание любым способом подогнать решение под желаемый ответ, причём рассчитано всё на недоумков.

А вот очень любопытный пассаж из откровений Белковского, сделанных в июле, в разгар кровавых событий на юго-востоке Украины:

«Сейчас Путин оказался в положении цугцванга: любой новый ход ухудшает позицию. По психотипу своему он консерватор, а не революционер, он не может идти на радикальные решения, он всегда поддерживает инерцию существующих процессов. Всё началось с присоединения Крыма…»

Можно только посочувствовать Белковскому – он явно не знаком с борьбой дзюдо. Одно из правил этой борьбы гласит: старайся использовать в свою пользу любое движение соперника – в частности, его защитную реакцию на твоё движение используй для дальнейшего развития атаки. Напомним, что Владимир Путин имеет чёрный пояс по дзюдо, именно поэтому он и во внешней политике старается «поддерживать инерцию существующих процессов», выбирая момент, чтобы использовать действия соперника в свою пользу. Так было в Южной Осетии в 2008 году, так случилось в Крыму весной 2014 года. В том же ключе Путин действовал, отвечая на европейские санкции – Россия воспользовалась этой ситуацией для развития собственного сельскохозяйственного производства и промышленности.

Теперь приведём несколько отрывков из интервью Белковского на Радио Свобода в ноябре 2014 года:

«Путин считает, что путём шантажа мира большой войной… он сможет… принудить Запад к переговорам. Но сам Запад, и в первую очередь Барак Обама, насколько показывает мой анализ, считают, что для этого должно быть единство на уровне ценностей. А его сейчас нет… Запад, безусловно, не может договориться с Владимиром Путиным на условиях последнего (потому что это было бы предательством всех ценностей современной западной политики)».

Что касается утверждений о «шантаже большой войной», то это похоже на клинический бред. В лучшем случае – это истерика. Но вот о каких специфических ценностях идёт в этом отрывке речь? Кого призвана защитить политика Запада на Украине? Олигархов, которые разграбили страну? Радикал-националистов вроде Тягнибока? А не лучше ли успокоиться и на холодную голову подумать, как обеспечить права жителей Донбасса – право на жизнь и право на самоопределение.

Далее Белковский встаёт в позу всезнающего, всевидящего, мудрого пророка:

«Время работает против Путина, ибо он идёт против … закономерного исторического развития событий. Ведь мы сейчас живем в XXI веке, где господствует не военная сила и не вооруженный захват территорий, а господствуют идеи, модели и технологии. И в этом смысле Запад победит».

На счёт того, что сейчас господствуют идеи, а не военная сила – тут Белковский несколько приврал. Тогда бы США смогли изменить режим в Ираке только с помощью одних идей, однако получилось всё иначе. Тогда бы не пришлось бомбить Ливию, и не было бы необходимости жертвовать жизнями американских солдат для борьбы с проклятым Талибаном. Однако политолог в чём-то прав – действительно, технологии активно применяются, если иметь ввиду технологию «цветных революций», как принято теперь называть экспорт американской «демократии».

Как видим, не всегда Белковский заимствует идеи. Его воображения и словарного запаса хватит, чтобы выдать любое количество глубокомысленных сентенций – не затасканных, то есть вполне оригинальных:

«Путин категорически чужд и враждебен русскому национализму в любых его проявлениях… альтернативен ему абсолютно, он ему антагонистичен… Он враждебен национализму и является антинационалистом по взглядам своим собственным, что совершенно очевидно для всех, кроме тех, кто хочет тешить и питать себя националистическими иллюзиями пропутинскими… Национализм в России может быть только оппозиционным».

Увы, тут не договорились. Бжезинский, напротив, говорит о националистической риторике Путина, о том, что Путин продолжает взывать к примитивному национализму. Вряд ли он взывает только к оппозиции.

Неужто не понятно Белковскому, что причина поражений противников «режима Путина» в том, что они разобщены, каждый говорит о том, что ему приятно, не вдумываясь в то, что говорит другой. Вот и Координационный совет оппозиции распался из-за подобных разногласий. А ведь как было бы просто, если бы все тексты такого рода писали в одном, специально выделенном для таких занятий месте – тогда бы и нам было достаточно прочитать интервью какого-нибудь А., и не тратить понапрасну время на чтение текстов Б., В., Г., Д. и далее по алфавиту.

Однако вернёмся к интервью экс-политтехнолога:

«Все события лишь консолидировали население юго-восточных регионов вокруг идеи о том, что жить лучше на Украине, чем в России и не нужно отходить к Российской Федерации ни при каких обстоятельствах. Не случайно Пётр Порошенко стал первым президентом Украины за всю её постсоветскую историю, который был поддержан большинством во всех регионах».

Жить лучше на Украине? Белковскому виднее – он на Украине побывал не раз. Впрочем, одно дело – наведываться в гости, и совсем другое – жить на скудную пенсию, ожидая, что вот опять Нафтогаз поссорится с Газпромом, и возникнут проблемы с отоплением. На самом деле всё не так, как кажется Белковскому. Даже если сердцем люди с Россией, им приходится думать прежде всего о семье, о детях, о себе. Видя, к какой трагедии в Донбассе привела АТО, они готовы хоть за чёрта голосовать, лишь бы у них не устроили что-нибудь подобное. В этом смысле Киев своего добился, но какой ценой! Впрочем, немало избирателей поддержало Оппозиционный блок, а вовсе не партии Яценюка или Порошенко.

После обмена мнениями о том, кому и где жить хорошо, возник разговор о санкциях против России. Ведущий программы на Радио Свобода, судя по всему, не сомневался, что санкции ЕС – это наказание за сбитый пассажирский Боинг. Белковский более осторожен:

«Санкции за некоммуциональное поведение в целом. Потому что никому не позволено нарушать существующие границы в Европе без согласия, конечно, модераторов этого процесса, то есть США и Евросоюза. Если США и Евросоюз согласны, тогда можно нарушать, но без их согласия нельзя. А самолёт был катализатором введения санкций, но не причиной».

Весьма любопытно! Похоже, Белковский иронизирует по поводу метода двойных стандартов в оценке конфликтов, связанных с изменением границ в Европе. Но это как бы между прочим.

Куда интереснее, что оба собеседника уже знакомы с результатами расследования катастрофы. Кто же им сказал? Известно, что комиссия по расследованию не спешит – выводы обещали сделать позже, а на запрос из ООН ответили отказом. Тогда с какого перепугу виновником сразу же назначили Россию? Может быть, и в самом деле опасаются – вот докажут, что самолёт сбили украинские ПВО… И что будет? Сразу же возникнет вопрос: кому Европа помогает, кого Европа защищает – убийц своих невинных граждан? Нет, этого допустить категорически нельзя, тут и Белковский, и ведущий радиопрограммы вполне логично тень наводят на плетень.

Ну ладно, с самолётом разберутся – это если захотят. Но есть и более важный вопрос – как выходить из кризиса в Донбассе? Тут очень кстати ведущему пришла на ум аналогия с Чечнёй:

«В конце концов, военный успех Путина – это была одна часть, урегулирование, а другая часть – это когда нашли семейство Кадыровых, то есть коллаборационистов, которые стали в обмен на определённую степень свободы в расправах с собственными врагами и в обращениях с бюджетом, стали поддерживать путинский режим в Чечне. Вы не видите в Донбассе подобный клан, подобную группировку, которая может помочь Киеву каким-то образом победить в этом противостоянии?»