Мастер Путин и Америка

В отличие от российского политолога, беспокоит канадского профессора не смена режима в результате кризиса, а его последствия для жителей России и для Запада:

«Полномасштабный кризис нанесет тяжёлый удар по простым россиянам. Это будет ужасно не только с гуманитарной точки зрения, ибо многие россияне будут обвинять в своих бедах Запад, а не Путина».

Тут Джонсон абсолютно права – санкции США, роль этого государства в падении цен на нефть привели к результату, которого никто в Вашингтоне не предполагал – российские власти и многие жителей России навсегда утратили веру в искренность намерений руководства США на равноправной основе сотрудничать с нашей страной.

Совсем иные проблемы беспокоили Николаса Гвоздева, профессора политологии Военно-морского колледжа США, если судить по его статье в американском журнале National Interest:

«Готовы ли люди стать более бедными ради того, чтобы Россия продолжала оставаться великой державой?»

Довольно глупый вопрос, если не сказать жёстче – провокационный. Признаком величия державы является возможность влиять на политические и экономические процессы в мире. Условиями этого должны быть наличие мощного военного потенциала, а также достаточно развитая экономика. Можно утверждать, что у большинства россиян нет сомнений ни в том, ни в другом, несмотря на экономические трудности.

Вполне понятно, что западные эксперты во всех проблемах российской экономики винили только президента Путина. Характерно мнение, высказанное в журнале American Interest Дэвидом Крамером, старшим директором по правам человека и демократии в институте Маккейна:

«Вина за российский экономический кризис и за политическую изоляцию страны лежит не на Западе, а на её руководстве, хотя Путин часто указывает пальцем в нашем направлении. Именно он отказался диверсифицировать российскую экономику, снижая её зависимость от экспорта природных ресурсов».

Крамер прав в одном – к проблеме диверсификации российской экономики США не имеют прямого отношения. Это наше внутреннее дело. Однако стремление бизнеса вкладывать деньги только в быстро окупаемые проекты – результат следования законам той самой либеральной экономики, услугами которой нам настойчиво советовали воспользоваться американские советники ещё в лихие 90-е. И надо ли так понимать защитника демократии, что Путин обязан использовать средства силового давления для того, чтобы заставить финансовую элиту вкладывать деньги в долгосрочные проекты? Как-то не вяжется это с защитой прав предпринимателей и основными принципами демократии.

Если одни противники Путина в связи с проблемами российской экономики испытывают еле сдерживаемую эйфорию, то у других в который уже раз возникло разочарование. На страницах интернет-издания Daily Beast журналистка Анна Немцова сокрушалась:

«Путин не распустил парламент и не огласил перспективный план по борьбе с валютным кризисом, чего от него ожидали».

Любопытно было бы знать, кто ожидал роспуска парламента. Вероятно, бывший депутат Госдумы Владимир Рыжков, который выражал свои мысли более откровенно:

«Никаких планов новых реформ, никаких радикальных изменений в госаппарате или переназначений».

Увы, надежды на новые выборы, на предложение войти в правительство пока что не сбылись, поэтому вполне уместным стало бы выражение искреннего соболезнования. Однако нет желания сочувствовать человеку, в своих критических высказываниях не выходящему за пределы примитивного агитпропа.

Судя по тому, что говорили и писали оппоненты Путина, для них всё просто – они уже нашли виновника. Впрочем, в конкретных причинах финансового кризиса должны разобираться профессионалы. Ясно лишь одно – России трудно противостоять экономическому давлению западных стран. Однако стоит напомнить одно из правил борьбы дзюдо – использовать движение соперника в свою пользу. В нашем случае санкции против России должны стимулировать диверсификацию экономики.

Но вот что хотелось бы понять: в чём состоит основное отличие методов реализации внешнеполитических задач западных стран и России. Ответ подсказал журналист Мэтт О’Брайен из газеты Washington Post:

«Путин мог себе позволить вторжение в Грузию и на Украину, когда цены на нефть были комфортно трёхзначными. Но когда они упали наполовину, ситуация изменилась. Теперь Россия не может себе позволить ничего. Путин играет в шахматы, а мы играем в шашки. Да и играть он может только в том случае, если мы одолжим ему денег на доску и на фигуры».

Про шашки – это очень точно сказано! Можно предположить, что после ухода Бобби Фишера американским политикам стало не по силам разыгрывать шахматные комбинации. Вот в чём состоит цель игры в шашки: игрок стремится взять все шашки своего противника или расположить собственные шашки так, чтобы противник не смог сделать ни одного сильного хода. Если использовать шашечную стратегию во внешней политике, то у США может возникнуть искушение блокировать действия противника, используя возможности мощной экономики и угрозу со стороны военных баз, раскиданных по всему миру. Однако в случае с Россией такой метод не проходит – Россия сделала несколько сильных ходов с целью развития отношений со странами Востока.

Досадно, что в замечательной аналогии, предложенной американским журналистом, есть одна неточность – шахматные фигуры получены Путиным не в долг, а в обмен на нефть и газ, поставляемые Россией в Европу. Фактически Запад помимо своего желания спонсирует внешнюю политику России. Всё именно так – тут не убавить, не прибавить! Понятно, что кое-кого на Западе это ужасно бесит, поэтому и вводят всё новые санкции, которые нелёгким бременем ложатся на плечи россиян, однако никак не меняют политику властей России и не снижают рейтинг Путина.

В сущности, всё, что остаётся противникам нынешней России – это выдавать желаемое за действительное. Весьма характерен комментарий одного из читателей к статье О’Брайена:

«Слава Богу, Америке хватило терпения дождаться краха России, не увязнув в украинском конфликте обеими ногами. Мы по-настоящему мудрая нация. Боже, благослови Америку».

Тут самое время напомнить слова замечательного американского писателя Марка Твена, который в ответ на публикации в газетах заявил: «Слухи о моей смерти слегка преувеличены».

Однако вернёмся к словам Джона Маккейна, который в своём обращении признал, что россияне заслуживают лучшего. Сенатор был бы, несомненно, прав, если бы думал не только о глобальных интересах США, но и о том, какой ущерб их действия нанесут населению России. Ни экономических санкций, ни падения стоимости рубля, ни повышения цен на продукты питания мы не заслужили.

Какие бы невзгоды ни свалились на наши головы, приходиться относиться к экономическому давлению Запада на Россию с пониманием, что вовсе не ставит под сомнение антигуманную сущность этих действий. Всё дело в том, что США более или менее успешно решают внешнеполитические проблемы только в том случае, если используют экономические методы. Тут и подкуп иракских генералов в 2003 году, тут и плата полевым командирам в Афганистане за безопасность транспортных конвоев, тут и обрушение цены на нефть в 1986 году, которое привело в итоге к распаду Советского Союза. Даже во второй мировой войне наибольший эффект имели не наступательные операции войск США в Европе, а поставки американской военной техники и продовольствия, позволившие СССР выстоять на первом этапе войны. Впрочем, ни в Ираке, ни в Афганистане конечной цели США так и не достигли, но это, видимо, неизбежные издержки, вызванные недостаточно щедрым финансированием. В самом деле, как только США начинают экономить на деньгах, всё валится из рук. Несколько поставленных в Грузию «хаммеров» не сумели противостоять российским войскам в 2008 году, а слабая, полуголодная украинская армия так и не смогла успешно завершить кровавую АТО в Донбассе. За последние несколько лет требуемый результат принесло лишь давление США на европейских союзников, которые вынуждены были согласиться на санкции против России. Очевидно, что и тут основную роль сыграла экономика. Конечно, экономические санкции – это лучше, чем война. Однако ещё лучше – политические переговоры и поиски консенсуса. Но создаётся впечатление, что американские политики не сильны по этой части, поэтому и вынуждены прибегать к услугам доллара, самой популярной мировой валюты.

Но возвратимся к названию этой главы. Несомненно, Россия заслуживает лучшего – и уважения со стороны западных стран наших национальных интересов, и более надёжных друзей, которые не боятся окриков из Вашингтона, и развитой экономики, создаваемой на основе международной кооперации. Но по большому счёту надеяться мы можем только на себя – в этом нас убедили события последнего тридцатилетия.

Глава 14. Так бить или не бить?

Можно ли было защитить интересы жителей восточной части Украины мирным путём? Увы, первые дни после государственного переворота 2014 года показали, что к власти в Киеве пришли радикал-националисты, которые любые проблемы предпочитают решать с помощью грубой силы. Увещевать и уговаривать таких людей совершенно бесполезно, поэтому напрашивался силовой ответ на попытку залить кровью взбунтовавшийся Донбасс. Но прежде следовало предъявить киевским властям ультиматум. Суть его должна была состоять в следующем: на юго-востоке Украины проводится под междунаролным контролем референдум по вопросу самоопределения этой части страны – то ли население всё устраивает, то оно хочет получить автономию в составе федеративной Украины, то ли предпочитает образовать самостоятельное государство. В случае отказа киевских властей от проведения референдума Россия ввела бы на эту территорию свои войска.

В пользу проведения референдума свидетельствовало как нелегитимное отстранение от власти президента Януковича, за которого голосовала большая часть жителей юго-востока Украины, так и публичные высказывания депутатов Верховной Рады о необходимости ограничить права русскоязычного населения. Несомненно, в дело вмешались бы главы европейских государств, и с большой долей вероятности мог быть найден приемлемый вариант разрешения конфликта. А вот случись так, что Киев и ЕС отвергли предложение, тогда вторжение российских войск на Украину выглядело бы вполне оправданным, поскольку целью его стала бы защита права русскоязычного населения юго-востока Украины на самоопределение. Понятно, что и в этом случае против России ввели бы санкции, однако жители Европы и мировое сообщество с бо?льшим пониманием отнеслись бы к действиям России. То же можно сказать и о жителях юго-востока Украины, которые после кровавых событий на Майдане с полным основанием считали бы российских воинов не оккупантами, но освободителями.

Почему же Россия не пошла по этому пути? Судя по всему, основной причиной отказа Путина от попытки решить проблему Донбасса в 2014 году силовым путём стало опасение разрыва торговых отношений с Германией и другими странами ЕС. Россия поставляла в Европу нефть и газ, получая многомиллиардные доходы, а других вариантов поставок в сравнимых объёмах не было – строительство газопровода в Китай и завода по производству СПГ на Ямале ещё не началось. Если учесть, что на Ямале предполагалось использовать зарубежные технологии, риск был слишком велик – помимо того, что санкции после вторжения российских войск на Украину могли лишить Россию рынка сбыта газа в Европе, ещё и на ожидаемых поставках СПГ в Юго-Восточную Азию пришлось бы ставить крест из-за неминуемого отказа западных компаний от участия в строительстве завода по производству СПГ. К этому следует добавить зависимость многих отраслей промышленности от использования зарубежных технологий, сырья и комплектующих.

В ситуации, когда предъявление ультиматума Украине грозило весьма неприятными последствиями, пришлось пойти на заключение Минских соглашений. Однако киевские власти под разными предлогами затягивали процесс урегулирования на Донбассе, а тем временем украинская армия перевооружалась на деньги США и ЕС. Прискорбно, но Россия оказалась чуть ли не в положении цугцванга: и начинать вторжение нельзя по экономическим причинам, и ждать нельзя, поскольку Украина наращивала свою военную мощь, а это в перспективе увеличивало количество жертв среди российских военнослужащих и населения Донбасса. Оптимальное решение в этой ситуации: отложить вторжение, а тем временем осуществить программу импортозамещения, завершить перевооружение армии и ускорить разработку новых видов стратегических наступательных вооружений, которые приведут к снижению обороноспособности стран НАТО и заставят их воздержаться от участия в войне на стороне Украины.

Прошло восемь лет, в течение которых помимо реализации программ импортозамещения и перевооружения удалось направить часть добываемого газа на восток. В 2019 году заработал на полную мощность завод «Ямал СПГ», а вслед за этим начались поставки газа в Китай по газопроводу «Сила Сибири» с перспективой выхода на полную мощность в конце 2022 года. Таким образом последствия применения экономических санкций со стороны США и ЕС представлялись не столь ужасными, как в 2014 году, и можно было готовиться к вторжению на Украину. Но прежде всего надо оценить, насколько ожидамые позитивные результаты способны перевесить негативные последствия такого шага.

Цели вторжения на Украину:

– защита жителей ДНР и ЛНР от непрекращавшихся обстрелов со стороны ВСУ,

– принуждение киевских властей к признанию независимости ДНР и ЛНР, а также нынешнего статуса Крыма,

– исключение возможности вхождения Украины в НАТО и появления войск западных стран на её территории,

– обеспечение Крымского полуострова водой из Днепра по Северо-Крымскому каналу.

Негативные последствия:

– экономические санкции против России,

– неизбежные потери среди российских военнослужащих и мирных жителей Украины,

– трудности восстановления экономики Украины и перехода к мирной жизни.

Какой из трёх последних пунктов ни возьми, предугадать последствия в полной мере невозможно. Однако ясно, что альтернативы вторжению нет – принятие Украины в НАТО, угроза существованию ЛНР и ДНР и отсутствие надёжного водоснабжения Крыма перевешивают негативные последствия, а неизбежная, как это ни прискорбно, гибель людей останется на совести киевских властей, которые отказались от выполнения Минских соглашений.

Казалось бы, можно подождать, когда заработает на полную мощность газопровод «Сила Сибири», однако 9 декабря 2021 агентство Рейтер опубликовало следующий текст:

«Президент США Джо Байден заверил президента Украины Владимира Зеленского, что заявка Киева на вступление в военный альянс НАТО находится в его собственных руках, заявил начальник штаба Зеленского после разговора двух лидеров в четверг. Байден и Зеленский созвонились через два дня после того, как Байден провел переговоры с президентом России Владимиром Путиным, чтобы попытаться разрядить кризис, связанный с передвижением российских войск у границ Украины».

А между тем, киевские власти сконценрировали значительную часть вооружённых сил вблизи ЛНР и ДНР, что свидетельствовало о подкотовке наступательных действий. Стало понятно, что ждать уже нельзя, но прежде необходимо дать Западу последний шанс на мирное урегулирование ситуации на Украине: 17 декабря 2021 года МИД РФ обнародовал проекты договоров России с США и НАТО о гарантиях безопасности. Согласно договору, страны НАТО обязуются исключить присоединение Украины к альянсу, а США должны принять обязательства исключить дальнейшее расширение НАТО на восток и отказаться от приёма в альянс государств, ранее входивших в СССР. Альянс также обязан отказаться от ведения любой военной деятельности на территории Украины и других государств Восточной Европы, Закавказья и Центральной Азии. Кроме того, Россия и НАТО не должны создавать условий, которые могут быть расценены как угроза другой стороне. При этом стороны подтверждают, что не рассматривают друг друга в качестве противников, поддерживают диалог и взаимодействуют по совершенствованию механизмов предотвращения инцидентов в открытом море и в воздушном пространстве, в первую очередь на Балтике и в Черноморском регионе.

Два месяца прошли в бесплодных переговорах, хотя заранее было ясно, что ни США, ни НАТО не примут этот «ультиматум». И потому дальше всё пошло по разработанному плану.

22 февраля президент РФ Путин заявил о признании самопровоглашённых республик ЛНР и ДНР, а через два дня началась специальная военная операция на Украине. Этому предшествовало обращение Путина от 21 февраля, длившееся около часа, в течение которого он напомнил историю возникновения территориального образования под названием Украина и обстоятельства получения ею независимости в 1991 году стараниями Беловежских заговорщиков. Более того, Путин высказал сомнение в целесообразности создания в 1919 году украинской республики в составе СССР:

«Здесь сразу же возникает много вопросов. И первый из них, на самом деле главный: зачем надо было с барского плеча удовлетворять любые, безгранично растущие националистические амбиции на окраинах бывшей империи? Передавать во вновь образуемые, причём часто произвольно сформированные, административные единицы – союзные республики – огромные, часто не имевшие к ним вообще никакого отношения территории. Повторяю, передавать вместе с населением исторической России… Зачем надо было делать такие щедрые подарки, о которых самые ярые националисты раньше даже и не мечтали, да ещё и наделять республики правом выхода из состава единого государства без всяких условий?.. С точки зрения исторических судеб России и её народов ленинские принципы государственного строительства оказались не просто ошибкой, это было, как говорится, гораздо хуже, чем ошибка. После развала СССР в 1991 году это стало абсолютно очевидным… Соображения текущей политической конъюнктуры, какими бы эффектными, выигрышными они ни казались в конкретный момент времени, ни при каких обстоятельствах не должны и не могут быть положены в основу базовых принципов государственности».

В самом деле, национально-территориальные образования внутри государства, возникшие в результате насильственного разделения людей одной национальности или, наоборот, объединения людей, говорящих на разных языках и имеющих разные национальные традиции и обычаи, рано или поздно обречены стать ареной политической борьбы, и это в лучшем случае. Подобных примеров немало в Азии и Африке, где колонизаторы, а позже чиновники ООН резали по живому, разделяя один народ либо объединяя несколько народов в одно государство. Результат известен: кровавые межплеменные столкновения, продолжающиеся до сих пор. Понятно, что государство может стабильно существовать только при условии добровольного вхождения населения какой-то территории в его состав и обеспечения прав этих людей наравне с правами большей части населения. А вот насильственная ассимиляция какого-либо народа ни к чему хорошему не приведёт. К счастью, ни в царской России, ни в СССР насилие такого рода не применялось – достаточно было назначения наместников, которые осуществляли власть в подобных регионах.

По сути, в обращении Путина было высказано сомнение в возможности существования Украины в её нынешнем виде при существующей власти в Киеве, поэтому и было принято радикальное решение – начать «специальную военную операцию». Тут следует пояснить смысл этого термина, поскольку российские политики и журналисты утверждали, что это вовсе не война, во всяком случае, не война России с Украиной. Но как тогда относиться к наступательной операции «Багратион» летом 1944 года – разве это не война? Если не война, то часть войны, что в данном случае без разницы.

На самом деле, война идёт уже несколько лет – эту войну против России ведут США, используя экономические и информационные методы. А специальная военная операция на Украине – всего лишь часть этой войны, и цель вторжения российских войск на Украину состоит в том, чтобы нанести удар по интересам США в Восточной Европе и защитить права русскоязычного населения.