Мастер Путин и Америка

«Владимир Ильич Ленин, который писал письмо Алексею Максимовичу Горькому про интеллигенцию, которая говно, начертал в другой своей работе пророческие слова: для того, чтобы объединиться – вначале нужно размежеваться. Пророческие слова! … Вы хотите, чтобы я тратил свои оставшиеся годы на тех, кто сделан из другого теста? Да никогда! Потому что главное качество интеллигентного человека – это интеллигентно отойти в сторону».

Теперь понятно, почему Ленин «начертал пророческие слова». Если интеллигенция способна всего лишь отойти в сторону, когда народ в ней так нуждается, то грош такой интеллигенции цена!

Но мы немного отвлеклись, пытаясь отыскать хоть крохотные признаки интересных мыслей у словоохотливого журналиста. Пора возвратиться к Лилии Шевцовой. Как же оценивала итоги 2013 года и достижения президента Путина сотрудница Центра Карнеги:

«Этот год стал для него годом мощной, динамичной игры на пустой сцене, мировой, международной сцене, где он, пожалуй, выигрывает легко, щелкая пальцами. Потому что Запад ушёл в свои проблемы, у Запада нет интереса, у Запада нет стратегии».

И далее почти без перехода:

«Этот режим на какой-то стадии агонии. Эта агония может продолжаться долго. Нет-нет, Путин не уйдет ни сейчас, ни на следующий год, у него есть определённый ресурс самосохранения, скажем так. Но… правящий класс… может сбросить эту шахматную фигуру, либо сбросить эти шахматы со стола. И придет новая когорта, близкая к власти, с новым лицом, с новым символом, и продолжит это самодержавие».

Эти рассказы про агонию режима и байки про неизлечимую болезнь Путина мы слышим уже много лет. А может быть, не стоит выдавать желаемое за действительное? Всё это напоминает ситуацию, когда человек, стоя на коленях, взывает к господу, прося его о ниспослании некой благодати. Но почему же христианский бог не отвечает? Скорее всего, вовсе не ему поклонялась Лилия Шевцова.

Прошёл почти что год, и вот у Шевцовой затеплилась надежда – Запад давит, требует, предъявляет ультиматумы. О том, что «Запад потерял миссию, потерял энергетику и драйв», Шевцова старается забыть – теперь не до того. Всё, что от неё требуется сейчас – это оправдание звериного национализма, который поднял голову на Украине. Читаем в интервью Голосу Америки» 24 октября 2014 года:

«Мы имеем дело с украинским национализмом, имеющим тот же характер, что и балтийский или, скажем, польский и венгерский. Это национализм, который требует независимости страны и независимости её от России. Фактически он является национализмом европейской ориентации».

Это о ком же – о Яроше и о Тягнибоке? Следует ли понимать Шевцову так, что любые действия таких националистов нужно оправдать, если только они придерживаются «европейской ориентации». И что же это за нетрадиционная ориентация такая, если Европа отказалась поддержать резолюцию ООН, осуждающую героизацию нацизма?

И снова старые сказки про агонию режима:

«По сути то, что делает Путин, говорит о том, что началась агония режима, хотя, возможно, и не системы. Система имеет более широкие поле и базу для существования».

А вот что сотрудница Центра Карнеги написала в своём фэйсбуке 26 октября 2014 года:

«Сегодня Кремль придумал новую фишку: "смена мирового порядка"; "растущее пространство хаоса"; "мировая анархия". Это должно стать похлеще мантры о происках Вашингтона. Мировой хаос означает, что нет никаких правил. Можно всё внутри и вовне. Сделана заявка на право формировать свой мировой порядок. И мы уже знаем, как он будет выглядеть. Аргумент на столе: Россия – ядерная сверхдержава! Welcome в новый мир! Это уже явно от отчаяния».

Ну что ж, посмотрим, что сказал Путин 24 октября на конференции международного дискуссионного клуба «Валдай», имея в виду поддержку исламистов и неонацистов со стороны США:

«Вместо урегулирования конфликтов – их эскалация, вместо суверенных устойчивых государств – растущее пространство хаоса. Вместо демократии – поддержка сомнительной публики, от откровенных неонацистов до исламистских радикалов».

Это не фишка – это констатация того, что происходит в мире и чего политолог упорно старается не замечать. Так что, похоже, именно приведённая фраза Шевцовой – от отчаяния. Налицо все признаки истерики, поскольку Запад давит, давит на Путина, а толку никакого. Что уж говорить, если рейтинг Путина растёт.

Теперь обратимся к записи в фэйсбуке Лили Шевцовой от 16 ноября 2014 года. Здесь продолжается истерика, но уже в связи с новым явлением в мировой политике – сближением России и Китая, проявившимся в заключении договоров на поставку энергоносителей нашему восточному соседу:

«Россия свалилась в ситуацию зависимости со всеми признаками унижения. И за эту зависимость России ещё придется и платить! Платить Пекину за согласие стать его сырьевым придатком (причем, за российский счёт). И надеяться, что Поднебесная воздержится от открытого унижения. Платить мыльному пузырю, который называется БРИКС, хотя бы за то, что он имитирует то, чего нет».

И у Бжезинского, и у Шевцовой сближение России с Китаем способно вызвать только панику. Тут уместно вспомнить знаменитую фразу одного из персонажей фильма Леонида Гайдая:

«Шеф, всё пропало, всё пропало! Гипс снимают, клиент уезжает…».

Эта паника нарастала с каждым днём. Вот как 20 ноября 2014 года Шевцова оценила рейтинг Путина, превысивший 80%:

«Путина в России не любят – откровенных путинистов всего 15-17%. Аннексировав Крым, он мобилизовал их, превратив Россию в военную страну, а себя – в военного президента. И выскочить из этого он уже не может».

Ну как же выскочишь из такого рейтинга? Да просто не дадут! И всё же кого, по мнению Шевцовой, должны так страстно обожать жители России – канцлера Меркель, президента США или саму Лилию Шевцову, не дай бог? Думается, что вряд ли русские полюбят Меркель и Обаму. Да и за что любить – за санкции, которые били и бьют по их карманам? Ну вот откуда вдруг такая поддержка президенту Путину? Судя по всему, политолог точно знает, что люди высказывают своё мнение под угрозой лишения пенсии и увольнения с работы.

Ещё одно высказывание Шевцовой, датированное 21 ноября 2014 года, на одном из украинских сайтов:

«Пока Меркель удаётся удерживать единство Европы в отношении сохранения секторальных санкций, и не исключено, что США, возможно, даже пойдут на некоторое расширение этих санкций».

Избитый приём – не хочешь слушаться, тебе же будет хуже. Так вразумляют нашкодившего школяра, а не руководителя большой страны, какой является Россия. Впрочем, от Меркель вряд ли можно было ожидать чего-либо иного – если на первом месте собственная политическая карьера, приходится выбирать союзника из тех, кто умеет «убеждать». Видимо, Путин не её герой, поскольку он даже не пытается стращать Европу заявлениями о том, что отключит газ в ответ на санкции.

Но что же думает Шевцова о руководителе России:

«Российский лидер действует сегодня уже в рамках неизбежной логики развития системы, которая толкает его в одном направлении – сдерживании Запада… Любое отступление при такого рода системе власти будет означать для него признание поражения и угрозу его собственной власти».

Новое «открытие Америки» – сдерживание! А для чего тогда существуют ядерные силы России и США? Конечно, такому сдерживанию есть альтернатива – взаимное уважение или искренняя дружба. Но вот ведь сама Шевцова утверждала, имея в виду США и весь пресловутый Запад: «они думают только о собственных странах, они не думают о нормативных ценностях, они забыли, что происходит в мире». Так что же нам остаётся, кроме сдерживания?

Итак, Николай Злобин и Лилия Шевцова, естественно, в меру своих скромных сил попытались разобраться в некоторых особенностях внешней политики российского государства. Теперь посмотрим, как американские политологи оценивают политику своей страны. Стивен Коэн дал интервью «Российской газете» в середине марта 2014 года. Вот что он сказал:

«Три последних американских президента были неудачниками во внешней политике, были поджигателями войны. Можно подумать, что здесь присутствует некий элемент зависти: Путин очень успешно представляет интересы своей страны, а наши президенты всё портят. Одна провальная война за другой».

Довольно резкое заявление, но против этого трудно возразить. Ещё откровеннее высказался в июле 2014 года Тед Круз, сенатор от штата Техас, в обращении к своему электорату:

«Что касается российского вопроса, то я вынужден признать, что Обама просто маленький котёнок [kitty cat] по сравнению с русским медведем».

Гораздо более мягкие выражения использует американский политолог Дмитрий Саймс, давая характеристику нынешнему президенту. Вот отрывок из его статьи, опубликованной в июне 2014 года в журнале National Interest:

«В отличие от Рональда Рейгана, также отличавшегося высокой нравственностью, Обама не очень активно занимается международными делами, которые, как кажется, лишь отвлекают его от важных внутренних дел по преобразованию страны. Поэтому мнение противоположной стороны ему неинтересно, и понять его он не стремится… Это порождает бесцеремонную, но непоследовательную и слабую страсть к нравоучениям».

Пожалуй, Саймс здесь не совсем прав. Лидерство, на которое претендуют США, вне всякого сомнения, предполагает, что в арсенале средств управления подлунным миром есть и право читать нотации, и право поставить провинившееся государство в угол, и даже право розги применить, но это в самом крайнем случае.

Тут самое время предоставить слово самому президенту США, однако для этого вернёмся в июль 2009 года:

«Я думаю, Путин одной ногой стоит на старых позициях и методах ведения дел, а другой на новых. И если мы сумеем дать ему и российскому народу ясное ощущение того, что США не стремятся к антагонистическим отношениям, а выступают за сотрудничество в ядерном нераспространении, борьбе с терроризмом, энергетических вопросах, то мы в итоге получим более сильного партнёра в этом всеобъемлющем процессе».

Вероятно, так оно и есть – то есть президент России стоит именно на двух ногах, не забывая об истории взаимоотношений СССР и США, поэтому и старается стать поустойчивее, выбрав для себя надёжные позиции. Что же касается ощущений, они приходят и уходят, а остаётся следующий факт: заокеанский наш партнёр стремится к сотрудничеству лишь там, где не может обойтись без участия России.

Тут самое время напомнить о телефонном разговоре фрау Меркель с президентом США, который произошёл в начале марта 2014 года. Согласно сообщениям сотрудников Белого дома, Меркель заявила, что Путин находится «не в этом мире» [in another world]. Канцлер Меркель права. В нынешней реальности руководители крупных государств нередко принимают решения, не интересуясь мнением людей, на жизнь которых эти решения, безусловно, повлияют. Так было, например, в Ираке или в Ливии. Путин же пытался строить иную реальность, в которой уважают мнение большинства людей, проживающих в каком-то регионе. Если жители Крыма хотят присоединения этого полуострова к России, то, по мнению Путина, надо им пойти навстречу. У фрау Меркель и президента Обамы другой интерес – способствовать появлению в Киеве подконтрольного правительства, а уж как оно будет разбираться с Крымом, это его дело.

Приходится признать, и это уже не раз отмечали политологи – во внешней политике у президентов США ладится далеко не всё. Беда Обамы в том, что у них слабые советники – такое складывается впечатление. Путин же многие ходы во внешней политике, судя по всему, рассчитывает сам, и опыт работы в КГБ в таком деле вовсе не помеха. Да и длительный срок пребывания на вершине власти – тоже несомненный плюс. Кому-то такое долгожительство может повредить, но есть надежда, что Путин с этим справится.

Однако события 16 декабря 2014 года, когда рубль неожиданно рухнул, заставили многих усомниться в этом выводе – по крайней мере, в эффективности и продуманности действий правительства России. Этому способствовали и реакция западных политиков, и мнения экспертов в зарубежной прессе, где превалировали такие слова, как кризис, крах и катастрофа.

Вот как оценил обвал рубля Джереми Шапиро, научный сотрудник Центра США и Европы (Center on the United States and Europe, Project on International Order and Strategy, Foreign Policy Program):

«Если, как постоянно утверждает Запад, цель экономических санкций не в том, чтобы разрушить российскую экономику и причинить страдания простым россиянам, то мы добились катастрофического успеха. Никто не ждал, что нефтяные цены всего за несколько месяцев снизятся почти наполовину, но это случилось, и такое сочетание ценового падения и санкций оказалось смертельным для российской экономики».

Там же, на интернет-портале The Brookings Institution не смогла сдержать своей радости уже знакомая нам Лилия Шевцова:

«Я считаю, что смена режима и руководства как способ сохранения системы персонализированной власти (а эта система пользуется широкой поддержкой) превращается во вполне реальный вариант».

Не стоит торопиться с выводами. Во-первых, поддержкой пользуется не система, а лично президент Путин. Во время президентства Медведева такой поддержки и в помине не было. Борис Ельцин – тот не в счёт, поскольку ему были признательны лишь за отстранение от власти Горбачёва и ликвидацию КПСС. Во-вторых, что это за фантастическая реальность, в которую Шевцова продолжала верить? Среди непримиримой оппозиции реальных кандидатов в президенты нет – там только скорбные тени отставленных от власти чиновников и парламентариев, лишённых поддержки большинства жителей России, да несколько «великих писателей», вознесённых на пьедестал стараниями псевдолиберальной прессы, да виртуальные борцы с коррупцией, искренность которых вызывает серьёзные сомнения.

Возможность кризиса в России не отрицала и Джульетта Джонсон, профессор политологии университета Макгилла в статье для газеты Globe and Mail:

«Лидерам западных стран можно простить злорадство, которое они испытывают в связи с тем, что их заклятый враг, российский президент Владимир Путин, столкнулся с перспективой неизбежного экономического кризиса».