Новый Завет Политической Экономии. Благая Весть Капитализма и Коммунизма в Информационную Эру

То есть, настоящая демократия возможна только в обществе тип-Инд (или в обществе смешанного типа).

А в обществе тип-Кол должна выстраиваться довольно жёсткая вертикаль власти, сломать которую можно только ещё более жёсткой силой типа "дворцовых переворотов", и к такой интенсивной борьбе за власть (фактически – к войне) мужчины исторически приспособлены гораздо лучше, чем женщины.

Поэтому в обществе тип-Кол у власти будут почти исключительно одни мужчины. За примерами далеко ходить не надо – это практически любая армия, массовые религиозные структуры, Россия, Китай, Северная Корея и многие другие страны.

Переход общественного устройства от тип-Инд к тип-Кол возможен не только при значительном ухудшении условий жизни людей, но и при значительном ухудшении качества управления.

Поэтому "правящая элита" должна постоянно заботится об отборе в свои ряды действительно самых талантливых людей (а не только своих родственников и друзей).

Пару слов об сталинском СССР.

Функция Сталина, которую он с успехом выполнил – это укрепление родовых признаков общества тип-Кол, то есть создание жёсткой вертикали власти. Для этого ему необходимо было уничтожить (в основном) всех старых большевиков, которые привыкли к тому, что решения в партии принимаются на демократических началах. Они здорово ошибались, ведь можно было своё будущее понять намного раньше: если большевики никогда по настоящему не считались с мнением простого народа (используя его как объект управления), то по принципу герметизма ("что внизу, то и вверху") рано или поздно такая же система должна была возобладать и внутри самой партии.

Однако старые большевики думали, что они служат марксистской идее построения коммунизма. А пришедшие им на смену "сталинские соколы" уже в основном так не думали, они просто старались всячески услужить своему "хозяину". От коммунистической партии осталось одно название, а по сути это уже был правящий класс номенклатуры, строящий не коммунизм во всём мире, а "социализм в отдельно взятой стране".

Сталинский тезис "об усилении классовой борьбы по мере продвижения к коммунизму" тоже имел под собой важное основание. Это была борьба и классовая, и внутри классовая – в самой партии. Борьба со всеми будущими "могильщиками коллективизма", то есть с теми, кто нёс в себе индивидуалистское мировоззрение. Поэтому так важно было "погасить" (посадить или уничтожить) в том числе выдающихся деятелей науки, техники и культуры, ведь они по своему роду деятельности должны были иметь большую склонность к индивидуализму. Ну и по мере экономического роста благосостояния всё большее число простых людей также начинали склоняться к индивидуализму, ведь при таком развитии как раз и создаются условия для смены типа общественного устройства.

(Поэтому в Китае или должен остановится экономический рост, или должны всё усиливаться ежовые рукавицы – типа социальных индексов, посадок и расстрелов).

Становится понятным также стремление США и Европы любой ценой сохранить свой высокий уровень жизни – в противном случае их индивидуализм будет ослаблен и возникнет угроза появления коллективистских тенденций (массовые забастовки и гражданские акции тому пример).

Теперь поговорим о пирамидах.

С точки зрения политэкономии в любом обществе существует две основные пирамиды, на которых держится всё остальное. Это Деньги и Власть (под Деньгами здесь имеются ввиду любые полезные блага, кроме непосредственной власти).

Основная пирамида в обществах тип-Инд – это Деньги, а в тип-Кол – это Власть. Любая основная пирамида, как правило, очень высока (наверху или кучка богатейших семей, или абсолютный "монарх"), а контраст по основному параметру пирамиды настолько велик, что нижние массы пирамид ощутимо страдают и даже умирают – или от бедности (от голода и нищеты), или от лишения почти всех прав (от морального и физического насилия, ГУЛАГа в СССР, низких "социальных индексов" в Китае).

Однако пирамида Денег (в тип-Инд) создала "международное разделение труда", при помощи которого она сбрасывает свою нижнюю часть в "развивающиеся страны третьего мира" (или эксплуатирует у себя гастарбайтеров). Другое имя у этого – ограбление [крипто]колоний.

Пирамида Власти же (в тип-Кол) полностью лишена подобной возможности, поэтому она прессует своих собственных граждан.

Вторичная пирамида образуется путём конвертации из основной, то есть в тип-Инд Деньги конвертируются во власть, а в тип-Кол Власть конвертируется в деньги. Однако этот процесс конвертации не жёсткий, он довольно эластичный. То есть, контраст у вторичных пирамид (власти или денег) ощутимо меньше, чем у основных (Денег или Власти).

Поэтому в обществе тип-Инд власть более равномерно распределена между всеми людьми, чем в тип-Кол, а в тип-Кол деньги более равномерно распределены между всеми людьми, чем в тип-Инд.

В обществе тип-Кол в пирамиде Власти есть место только для одного индивидуалиста – на самом верху. И пирамида Власти как правило менее устойчива, чем пирамида Денег. Потому что если на самый верх проберётся "хитрый предатель" (или "дурак"), то он сможет нанести огромный ущерб системе (случай Горбачёва или Хрущёва).

(Хотя неустойчивость верхушки не всегда означает неустойчивость всей пирамиды.)

В тип-Кол верховная Власть почти несменяема, и выдающийся властитель ("отец народов") для сохранения своего руководства может изменять писанные и неписанные законы страны (Сталин, Путин и др.).

А в тип-Инд – наоборот: при необходимости любой самый энергичный правитель (президент США) может быть смещён элитой законным (импичмент) или незаконным (убийство) способом.

Цитаты из интервью [Л.249.] (не дословно, по смыслу):

"Свобода и конкуренция уменьшает устойчивость общества."

"Равенство даёт максимальный прирост населения."

Это совпадает с моей трактовкой необходимости обоих типов общественного устройства.

Тип-Инд хорош при наличии больших ресурсов, которых хватает и на развитие, и на стабилизацию общества.

Тип-Кол хорош при недостатке ресурсов, обеспечивая их равномерное распределение для сохранения "поголовья людей". :)

В качестве рабочей гипотезы выдвину ещё пару тезисов.

Поскольку в тип-Кол у бОльшей доли людей есть шанс передать свои гены детям и обеспечить им хорошее образование, а в правящей элите царит геронтократия, то в таких обществах элита деградирует, а массы прогрессируют, что создаёт условия для новой революционной ситуации.

А в тип-Инд наоборот, элита создаёт лучшие условия для себя и худшие для масс, поэтому тут массы деградируют, а элита прогрессирует. В связи с чем в таких обществах есть тенденция постепенной замены своего оглупевшего и разленившегося народа (который может прожить и не работая) на чужой, умный и пассионарный – так и происходит в США и в Европе.

(Забегая вперёд отмечу, что в НЭС обе очень крутые пирамиды Власти и Денег заменит собою гораздо более пологая пирамида Успеха, которая будет базироваться на прочном основании Равенства – на Часах Труда.)

Что читать: [Л.160.], [Л.242.], [Л.249.]

Р.2.2.8. Куда движется История?

Если подняться на самый высокий уровень абстракции, то можно определить глобальный тренд Истории.

Короткий ответ такой: История каждого государства или народа в отдельности и всего Человечества в целом движется от коллективизма к индивидуализму.

Причин тому много, и это прежде всего – уменьшение опасности и улучшение условий жизни – благодаря развитию экономики, науки и техники, росту образования, культурному прогрессу. При объективном анализе (см литературу к разделу) оказывается, что средний уровень насилия в обществе на длинных отрезках времени (десятки и сотни лет) неуклонно падает.

Коллективизм процветает тогда, когда существует опасность для выживания масс, например из-за голода, холода, болезней или внешних врагов. А также, возможно, при изоляции на ограниченной территории или при большой плотности населения. (Но как конкретно называется господствующая идеология в коллективистском обществе – марксизм, ленинизм, православие или ислам – не так важно.)

Когда эти явления теряют силу, на первый план выходит индивидуальная конкуренция за лучшую жизнь, каждый стремиться сделать что-то такое, чтобы выделиться из общей массы. В том числе – и особенно – сделать что-то новое.

Поэтому уровень инноваций при переходе некого общества от коллективизма к индивидуализму растёт, благодаря чему это общество может прогрессировать быстрее других, что ещё больше подстёгивает тренд индивидуализма.

(Однако при возникновении проблем, таких, как мировая война или пандемия, происходит неизбежный временный откат в коллективизм.

Кроме того, процесс "фазового перехода" не может быть быстрым, так как требует значительного изменения ценностных установок, то есть, как правило, нескольких поколений людей.)

С учётом данного тренда (коллективизм -> индивидуализм) я могу прокомментировать некоторые политические процессы, происходившие в мире в прошлом 20-м веке и происходящие сейчас.

Коллективизм широко развит на востоке Евразии.

Однако Япония (а затем, по-видимому, и Южная Корея) была быстро де-коллективизирована в результате оккупации войсками США после 1945 года. Я думаю, что там до сих пор имеет место "раздвоенное сознание" – коллективизм в душе и частной жизни и индивидуализм на работе и в жизни общественной.

Уровень коллективизма в Европе растёт с запада на восток, вслед за изменением климатических условий, влекущих за собой увеличение трудозатрат на производство продуктов питания, одежды и жилья.

На примере России мы наблюдали несколько индивидуалистских импульсов, перемежающихся откатом к коллективизму.

Наиболее сильные из них – это импульс в феврале, затем откат в ноябре 1917 г. Затем импульс де-сталинизации и откат в брежневский застой. Затем импульс перестройки и распада СССР и откат в православие и путинизм.

Однако в большинстве западных республик после распада СССР откат к коллективизму не произошёл (Прибалтика), или произошёл и почти сразу выдохся. Украина в настоящий момент находится в процессе окончательного фазового перехода к индивидуализму. На очереди Беларусь.

Таким образом, для России возврат к любой форме коллективистской идеологии – это стремление к прошлому, попытка задержать будущее. Минимум к концу эпохи правления Путина, максимум – к концу 21 века, Россию ждёт такой же финальный фазовый переход – к индивидуализму.