Новый Завет Политической Экономии. Благая Весть Капитализма и Коммунизма в Информационную Эру

Рассмотрим сходства и различия в идеологических установках и методах управления обществами, основанными на двух полярных системах.

Это коллективистский (тип-Кол) и индивидуалистский (тип-Инд) тип устройства общества.

(Существует ещё корпоративистский тип устройства общества, описанный например в [Л.204.], но этот гибрид гораздо менее распространён и будет опущен в дальнейшем обсуждении типов.)

Я думаю, что к этим двум обществам нельзя однозначно прикреплять ярлыки тоталитарных или демократических, хотя с точки зрения степени концентрации власти эти ярлыки до некоторой степени являются справедливыми. Однако вместо чёрного и белого здесь мы будем иметь скорее разные оттенки серого.

С точки зрения теории управления основных различий в обществах тип-Кол и тип-Инд, как правило, три.

Это разные "веса" трёх видов системы управления обществом (см. Р.2.1.4.), разный материальный уровень масс и различное качество управления элитой.

Однако из этих главных отличий вытекает и ряд других.

У тип-Кол обычно меньше экономических ресурсов и для продуктивной жизнедеятельности масс требуется более равномерное их распределение.

Кроме того, не хватает ресурсов на работу децентрализованной системы управления обществом, а в случае распределённой системы к этому ограничению прибавляется слишком сильная связь людей друг с другом, не дающая им пространства независимости и свободы (о каждом члене заботится весь коллектив), поэтому в обществах этого типа применяется жёсткая централизация власти.

Соответственно использование экономических рычагов управления затруднительно, поэтому элита вынуждена применять преимущественно морально-силовые методы (то есть ограничения разнообразия – свободы масс), в основном физический "кнут" и моральный "пряник". (См. напр. [Л.146.] стр. 318-319.)

(Это понятно и из других соображений. В коллективистских обществах польза или вред для коллектива гораздо важнее чем польза или вред для отдельного человека. Поэтому для получения даже небольшой пользы коллективом может наносится значительный вред его отдельным членам. А ради сохранения этой общественной системы допустимы самые значительные ограничения прав человека, вплоть до физического уничтожения инакомыслящих.)

Поскольку эти методы не допускают "оцифровки" (точного определения силы власти), то "сложение власти" нескольких членов элиты для проведения общей политики затруднительно. Тут труднее надёжно договориться, и для устойчивого управления требуется довольно больший скачок объема власти на каждом уровне приближения к её вершине, на которой обычно стоит один человек с максимальной концентрацией власти.

("Я начальник – ты дурак, ты начальник – я дурак." :)

Этот единоличный правитель должен хорошо чувствовать и правильно выражать коллективное бессознательное подвластного ему народа, которым он может манипулировать в довольно широких пределах, добавляя к этому процессу особенности своего личного характера.

В таком обществе требуется жёсткая структура элиты типа военной или партийной, с чёткими маркерами власти – звание и/или должность руководителя.

Из-за этого размер "властной элиты", которая реально чем-то управляет, а не просто "поддерживает мнение вышестоящего начальства", весьма невелик. И это во-первых облегчает удержание личной власти в течении неограниченного срока, а во-вторых резко уменьшает качество управления, ибо совокупный разум тысяч или сотен "голов" элиты намного лучше, чем суммарный разум в лучшем случае их десятков или нескольких единиц.

Следствием всего вышеизложенного является более высокий уровень нравственности в обществе (привычка довольствоваться моральным поощрением воспитывается с детства), а также ощутимо бОльшая склонность к физическому насилию и меньшая ценность жизни индивида, так как коллективистская мораль призывает жертвовать интересами любого отдельного человека для выживания общества в целом.

Для большего сплачивания коллектива и лучшего стимулирования высокопродуктивной деятельности, требующей конкурентного поведения весьма желательно наличие внешнего вызова, например – стороннего общества другого типа, которое воспринимается максимально враждебно.

В отсутствии внешнего врага полноценное конкурентное поведение невозможно, что приводит к слабому использованию одного из сильнейших биологических инстинктов – воли к борьбе и победе. Победа же, достающаяся со властью – слишком автоматична.

См. напр. [Л.21.] – модель "вложенного перетягивания каната": межгрупповая конкуренция может быть мощным стимулом для развития внутригрупповой кооперации.

У тип-Инд гораздо больше экономических ресурсов и становится возможным их неравномерное распределение для продуктивной жизнедеятельности масс.

Поэтому широко применяется как централизованная (власть бюрократов), так и децентрализованная (власть рынка) система управления обществом. Кроме того, намного более слабая связь между людьми позволяет им с успехом использовать также распределённую систему управления (каждый сам заботится о себе). (Однако эти три вида системы управления обществом не всегда действуют в гармонии друг с другом. Кроме того, внутри фирм обычно используется централизованная система управления с поощрением коллективистского поведения её сотрудников, имеющих общую цель – процветание фирмы.)

Соответственно элита может применять преимущественно экономические методы управления (то есть ограничения разнообразия – свободы масс), в основном экономический "кнут" и такой же "пряник".

Экономические методы чётко оцифрованы и при помощи их гораздо легче надёжно договориться о суммировании нескольких рычагов власти, которые пропорциональны размеру капитала каждого участника и любые договора допускают юридическое оформление с гарантированными штрафными санкциями за их невыполнение.

Поэтому для элиты не требуется ни жёсткая партийная структура, ни слишком большие скачки и концентрация власти на самой вершине.

При этом состав элиты намного многочисленнее и разнообразнее и качество её управления выше.

Разумеется элита не является "компанией друзей", у каждого здесь свои интересы, конкурирующие с интересами другого. Однако у всех членов элиты в среднем одинаковые взгляды на методы и цели управления народными массами, они могут быть даже противниками в конкретном бизнесе, но будут действовать совместно для "должной обработки" масс, обеспечивающей стабильность общественной системы.

Однако метод "пищевого" подкрепления правильного поведения масс приводит к довольно низкому уровню нравственности, ведь тут нет ни соответствующего воспитания, ни должного уровня поощрения.

Однако степень моральной свободы и ценность индивидуальной жизни тут выше, а тяга применять физическое насилие – ниже. Кроме того, имеется в наличии склонность жертвовать интересами общества ради личной выгоды, особенно если речь идёт об интересах чужого общества. :)

Конкурентное поведение здесь излишне поощряется, поэтому люди довольно сильно отчуждены друг от друга и, как правило, тут нет ни "настоящей дружбы" (по меркам тип-Кол), ни "настоящей любви", ни "настоящей семьи".

Здесь также коммерчески оценивается и максимально дорого продаётся практически всё – даже то, что не имеет цены (любовь, честь, жизнь), и то, что должно быть бесплатным или очень дешёвым – легко копируемые "цифровые" блага.

По большому счёту в обоих типах обществ имеется ярко выраженная иерархия, и их элита так или иначе концентрирует в своих руках огромные общественные ресурсы, либо присваивая себе большую часть результатов общественного труда, либо присваивая себе право распоряжаться свободой, жизнью и мировоззрением своих граждан.

Отмечу ещё один важный фактор, которым нельзя пренебрегать при рассмотрении достаточно больших промежутков истории обществ разного типа.

Поскольку существуют длинные циклы истории (от 40 лет и выше, подробнее о них я напишу позже), постольку они (то есть их волны, иначе говоря – колебания) должны затрагивать тот самый ресурс, который используется как основной для управления обществами.

Посему у обществ тип-Инд медленным и подчас довольно глубоким колебаниям будет подвержена экономика, то есть и в частности уровень ВВП на душу населения, уровень инфляции, уровень безработицы и другие экономические показатели.

Яркий пример подобных колебаний – экономика развитых капстран.

А у обществ тип-Кол не менее глубоким колебаниям будет подвергаться его морально-силовые характеристики. Что означает не только колебания нравственных установок (например от атеизма до религиозного фанатизма, или от марксизма до правого радикализма и даже фашизма), но и периодические революции с применением физического насилия, или перевороты, или гражданские войны.

Яркие примеры подобных колебаний – Россия, СССР, РФ, некоторые страны бывшего СССР, особенно Украина.

Поэтому, можно сказать, что общества тип-Кол имеют меньшую степень устойчивости (стабильности) по сравнению с тип-Инд.

Однако малая стабильность общества может являться катализатором высокой средней скорости общественного прогресса.

А высокая стабильность может оказаться прямой и ровной дорогой в цивилизационный тупик.

Кто знает? Я – нет, а вы? :)

Однако скорее всего, на общечеловеческом уровне оба типа обществ важны и нужны, ведь это как бы глобальная колебательная степень свободы системы управления всей планетой (точнее, две степени свободы – деньги и власть).

С моей точки зрения управление системой при помощи экономических рычагов всё-таки менее разрушительно. Однако есть, и по-видимому всегда будет достаточно много людей, согласных мириться с более жёсткими ограничениями личной свободы ради других преимуществ коллективистской формы общества.

Но и других людей, поклонников индивидуалистского общественного строя тоже немало, поэтому я уверен, что самым правильным будет создать универсальную модель такого общества, которое допускает мирное и достаточно гармоничное сосуществование обоих форм общественных отношений, и не только сосуществование, но и сотрудничество.

Даже старая модель государства при должном подходе обеспечивает некоторое подобие такой гармонии. Например в современном Китае есть и Компартия, и капиталисты, и даже религия там не подавляется, по крайней мере – часть традиционных религиозных конфессий. И система социальных индексов с успехом заменяет более жёсткие формы насилия, применявшиеся ранее для аналогичных целей.

(Однако, как правило, практически все существующие идеологии имеют один фундаментальный недостаток, закрывающий им дорогу к "завоеванию" всего мира: они делят людей на "верных" и "неверных", и соответственно не учитывают интересы последних. Но наличие людей, разделяющих другие идеалы приводит к тому, что их приходится или полностью игнорировать, или каким-то образом изолировать, или бороться и уничтожать. И это последнее наиболее вероятно. Но результат такой борьбы известен – никто не становится единственным победителем надолго, во всяком случае – навсегда.)

Завершая раздел, ещё раз отмечу, что высокая концентрация властных ресурсов в руках правящей элиты – это главная гарантия стабильности в любом обществе. Если же ресурсов будет недостаточно, то согласно теории управления с неизбежностью власть перейдёт в руки другой элиты, которая сможет исправить ситуацию, хотя бы и ценой бОльших потерь, и экономических, и человеческих, и других.

P.S.

В обществах тип-Инд экономическая власть рассредоточена в бизнесе частных предпринимателей, но также имеет региональные или отраслевые центры в виде крупных предприятий и ТНК.