Новый Завет Политической Экономии. Благая Весть Капитализма и Коммунизма в Информационную Эру

Что читать: [Л.92.], [Л.96.], [Л.98.], [Л.244.], [Л.245.]

Раздел 2.2. Теория управления для истории.

Исходя из цифр таблиц раздела Р.2.1.5., даже с учётом их возможной приближённости, становится понятно, почему в руках властвующей элиты как правило сосредотачиваются такие огромные средства, часто намного превосходящие суммарные средства остальной части общества.

Можно негодовать и возмущаться этим фактом, когда дело касается денег в руках капиталистов. Но ведь тоже самое справедливо и для некапиталистических типов общества, в которых власть элиты основывается не на капитале, а на других средствах воздействия на массы.

Для подтверждения моей позиции в данном вопросе могу отослать вас к замечательной книге Васильковой [Л.59.] (стр. 124 и далее), которая ссылается также и на других авторов.

В этом разделе я проанализирую важные исторические процессы с точки зрения теории управления, включая их особенности для различных моделей общественных отношений.

Мы также рассмотрим циклы истории под новым углом зрения.

Р.2.2.1. История СССР – хорошая или плохая?

Сразу оговорюсь. В СССР было и очень много хорошего и довольно много разного. :)

Поскольку страна распалась, это значит, что что-то существенное из этого "разного" было неправильным. Я абсолютно уверен, что дело тут не в мелких или даже средних ошибках, а дело в самих основах, в которых была заключена бомба замедленного действия, уничтожившая страну.

Я не имею ввиду идеологию марксизма, которая по-видимому была единственной подходящей стране и достаточно мощной идеологией (по крайней мере для первоначального периода существования СССР).

Чтобы точно понять прошлые ошибки, и не повторять их в будущем, надо описать их максимально строго и контрастно, я бы даже сказал – с "философской" точки зрения внешнего наблюдателя.

Что я и постараюсь сделать ниже.

А за подробным описанием хорошего в СССР вы можете обратиться к другим авторам (см. напр. [Л.107.], [Л.108.], хотя по моему мнению, там желаемое часто принимается за действительное).

Итак, Россия к началу 20-го века была страной с "азиатским" бытом основной массы населения и "европейским" мышлением и стилем жизни элиты. "Азиатским" бытом я условно называю общинную жизнь, тяжёлый труд, несвободу и нищету. "Европейским" стилем я условно называю весьма лёгкий труд (или его отсутствие), достаточную свободу и богатство, стремление к копированию европейской культуры, науки и техники.

Забегая вперёд отмечу, что и позже эта наша раздвоенность по объективным причинам сохранилась – небогатая (по западным меркам) коллективистская жизнь сочетается у нас с развитым мышлением и достаточно высоким уровнем культуры.

Однако элита России слишком далеко оторвалась от реалий своей страны, народные массы слишком долго оставались бесправными, безграмотными и голодными, и Россия в какой-то момент встала перед выбором – стать ли ей задворками западного капитализма или попробовать сохранить свою независимость.

Было выбрано последнее.

Однако этот выбор потребовал полной смены властвующей элиты, состоявшей из дворянства, духовенства, капиталистов и части интеллигенции, на смену которым пришли радикальные политические партии, опирающиеся на народные массы – крестьян, рабочих и солдат (ведь последних было довольно много, шла мировая война).

Самые дальновидные партийные лидеры такие, как Ленин (или Сталин) хорошо знали (или чувствовали), что захватить, удержать и упрочить новую Власть необходимо любыми способами (и что одно дело то, какие лозунги озвучиваются народным массам, а совсем другое – то, что должно быть сделано на самом деле).

Итак, полная смена российской элиты привела к Власти большое число новых и малоквалифицированных управленцев, и хотя на самом верху находились более грамотные интеллектуалы и опытные командиры, они не обладали экономическими ресурсами, достаточными для того, чтобы использовать их для надёжного контроля ситуации в стране.

Кроме того, выбранная партийная идеология (марксизм), позволившая успешно бороться с предыдущей элитой, не допускала широкое использование материальных стимулов для управления обществом.

Поэтому на первых порах власть для стабилизации ситуации в стране могла использовать только один ресурс – силовой.

Что и было сделано.

В соответствии с таблицами раздела Р.2.1.5. в руках новой властвующей элиты довольно быстро была сосредоточена огромная власть, базирующаяся в основном на ограничениях свободы.

Репрессии 30-х годов были предприняты не только для того, чтобы убрать остатки сопротивления внутри страны, но и для того, чтобы показать широким массам, что за малейшее неповиновение может быть очень строго наказан любой человек, невзирая на лица.

В дальнейшем репрессии значительно уменьшились (периодически локально возвращаясь), но память о них ещё жила в обществе, и её надолго хватило для стабилизации системы управления.

Другого варианта удержать власть не было. И это просто факт, как бы мы к нему не относились.

Ни одно общество не может обойтись без подсистемы управления, обладающей значительными (если не сказать – подавляющими) ресурсами для обеспечения стабильности всей системы.

Любое коллективистское общество также должно иметь такую подсистему, которая также представляет собой "властвующую элиту", что происходило уже не раз.

Христианская община довольно быстро была возглавлена Церковью.

Страна Советов ещё быстрее была возглавлена КПСС.

Идеология марксизма IMHO была довольно слабо проработана на управленческом уровне, ограничиваясь в основном идеями об отмене частной собственности на средства производства и диктатуре пролетариата. И эта идеология не говорила о необходимости создания элиты, управляющей страной, ведь все "пролетарии" на политическом уровне должны были быть равны.

Однако Ленин (и Сталин) развил эту идеологию и теоретически, и практически. И вместо диктатуры пролетариата страна получила негласную диктатуру партии большевиков (переименованной позже в КомПартию).

Революционный лозунг Вся Власть Советам должен был быть незыблемым, поэтому эти самые Советы (районные, городские и т.д. – вплоть до Верховного Совета СССР) использовались как ширма, прикрывающая истинных обладателей власти – ЦК КПСС, Политбюро, Секретариат и Генерального секретаря.

Власть КПСС была несменяемой (со стороны народа) – коммунисты выбирали себя сами. Даже выборы в бутафорские Советы были фикцией – кандидат в депутаты всегда был только один. И хотя теоретически можно было голосовать против, на практике это ничего не могло изменить.

Однако я даже не осуждаю эти факты, такова природа практически любой власти, наследующей своим первым лозунгам и установкам.

Советскому Союзу досталось от прошлого не так много – в основном малограмотный, доверчивый, неприхотливый народ, готовый работать за еду, с религиозным сознанием и авторитарным характером (согласно классификации Фромма).

Православная церковь в своё время сохранила славянские языческие праздники и обряды, немного изменив их внешнюю сторону.

КПСС поступила весьма похожим образом.

Православная вера (и другие религии) была заменена на марксизм (см. напр. [Л.217.] и [Л.218.]). Второе пришествие Христа и Рай на небесах был заменён на ожидание прихода коммунизма. Батюшку царя заменил Сталин, а Троицу – Маркс-Энгельс-Ленин. Крестный ход с иконами – демонстрации с портретами вождей. Церковную службу – пионерские, комсомольские, партийные и профсоюзные собрания. Место Патриарха Всея Руси (и императора по совместительству) занял Генеральный Секретарь КПСС, место Архиепископов – Политбюро ЦК КПСС, место Епископов – ЦК КПСС. А покоящемуся в мавзолее Ленину поклонялись как святым мощам.

{ (эти фигурные скобки – для длинного примечания)

Возможна и другая псевдоисторическая интерпретация религиозных ролей основоположников марксизма.

Карл Маркс – Иоанн Креститель, окрестивший всех в марксизм. Владимир Ленин – второе пришествие Иисуса Христа. Лев Троцкий – Иуда Искариот. Иосиф Сталин – апостол Савл, создатель устойчивой системы управления марксистской паствой. Другие апостолы – Зиновьев, Каменев, Луначарский, Дзержинский, Бухарин, Свердлов и т.д.

К сожалению приходится констатировать, что марксизм-ленинизм со сталинских времён фактически застыл в своём развитии и находится сейчас в состоянии псевдорелигии, если можно так выразится – светской религии, с обещанием коммунистического рая, но не в недостижимом при нашей жизни "пространстве Бога", а в недостижимом при нашей жизни моменте времени, "через сотни поколений", согласно доктрине китайских мудрецов из КПК, в отличии от советских глупцов типа Хрущёва из КПСС.

Коммунисты и теперь цитируют Маркса и Ленина с таким же религиозным усердием, как христиане – Евангелие, и с таким же рвением борются против "уклонистов" – как против еретиков. А в 1937-38 гг борьба с инакомыслием намного переплюнула и средневековую инквизицию.

Однако я отнюдь не считаю Коммунизм чем-то плохим или недостижимым. Коммунизм может быть разным – "воинствующим" или "гуманным".

Воинствующий коммунизм подразумевает насилие, диктатуру, экспроприацию (грабёж), репрессии (убийства), страх, цензуру и несвободу, как главные инструменты своего достижения и поддержания статуса кво. Это путь к авторитаризму и тоталитаризму.

Гуманный же Коммунизм подразумевает ненасилие, истинную демократию, плюрализм, счастливую жизнь и свободу (и не только для людей, но и для животных, которых тоже нельзя мучить и убивать [Л.225.]).

Ганди [Л.220.] ясно показал всему миру, что не обязательно использовать насилие, чтобы освободиться от чьего-то господства [Л.219.].