Государственное право Хабаровского края. Монографическое учебное пособие

В результате, в отличие от федерального закона, Устав Хабаровского края менее подробно закрепляет основы экономической деятельности органов государственной власти края. Этому вопросу посвящены всего 5 статей. Так, ст. 61 определяет, что «…экономическую основу деятельности органов государственной власти края составляют находящиеся в государственной собственности Хабаровского края имущество, средства краевого бюджета и территориальных государственных внебюджетных фондов, а также имущественные права Хабаровского края».

Статья 62 описывает перечень имущества, находящегося в собственности края, основные составляющие перечня установлены Федеральным законом №184 и постоянно, меняются.

Статья 63 устанавливает, что управление и распоряжение имуществом, находящимся в государственной собственности края, органы государственной власти края осуществляют самостоятельно в соответствии с Конституцией РФ, федеральными законами и издаваемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Президента и Правительства РФ, Уставом края, краевыми законами и иными нормативными правовыми актами края.

В ст. 64 и 65 Устав вводит два понятия: консолидированный бюджет и краевой бюджет.

Как отмечала в 2007 г. Л. Н. Кузнецова «Проблемы бюджетного устройства субъектов РФ приобрели сегодня особую остроту и актуальность. Их обсуждение на самых различных уровнях вызвано не столько политической конъюнктурой, сколько необходимостью разобраться, каковы перспективы экономических реформ в России, какие резервы и ресурсы следует „включить“, чтобы достичь экономического роста, выполнения социальных программ и т. п. В связи с этим немаловажное значение имеет теоретическое обоснование внешних и внутренних факторов, определяющих формирование и величину налогового потенциала региона»[545 - См.: Кузнецова, Л. Н. Формирование и приоритеты развития налогового потенциала субъекта Российской Федерации: Автореф. дисс. …канд. юрид. наук. Саратов. 2007. С. 10.].

На практике же мы видим совершенно другую картину, выражающуюся, в том числе и в содержании конституций (уставов) субъектов РФ. Так в первой редакции Устава Хабаровского края имелась ст. 63 «Налоговая система в Хабаровском крае» характеризующая механизм формирования краевой налоговой системы. В редакции от 18.12.2019 г. термин «налог» в краевом уставе вообще не упоминается.

Как показывает проведённый анализ, федеральный центр резко сократил возможности самостоятельного решения субъектами Федерации своих экономических вопросов. Такое отношение к правам субъектов РФ в сфере региональной экономики не могло не сказаться на социально-экономическом положении населения в Хабаровском крае, да и большинства субъектов РФ.

Так, анализируя Сводный доклад Хабаровского края о результатах мониторинга эффективности деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов по итогам 2009 г., газета «Хабаровский Экспресс» отмечает, что за 2009 г. Хабаровский край в рейтинге российских регионов по показателю «Общий уровень эффективности» переместился с 48 места на 57. Анализ, сделанный газетой «Хабаровский Экспресс» в масштабе ДФО, показывает, что край, как и в 2008 г., на четвёртом месте, но в 2009 г. его обошли ЕАО (общероссийское место 41), Амурская область (52) и Приморский край (53)[546 - Газета «Хабаровский Экспресс», 2010. 26 сентября – 6 октября. №40 (891).].

Комментируя отчёт Губернатора края о результатах деятельности Правительства каря в 2019 г. депутат ЗДХК от КПРФ 08.07.2020 г. отметил, что «…в 2019 г. в крае закрылось более 1700 предприятий малого бизнеса»[547 - См.: URL: https://www.YouTube.com (Дата обращения 14.07.2020 г.).].

В интервью СМИ Заместитель Председателя Правительства РФ – полномочный представитель Президента РФ в ДФО Ю. П. Трутнев 13.07.2020 г. назвал работу руководства Хабаровского края плохо организованной. И у меня есть все на это основания, добавил он. Ю. П. Трутнев отметил, что, когда он начинал работу на Дальнем Востоке, Хабаровский край был на 18 месте среди российских регионов по инвестиционному климату, а сейчас опустился на 63 строчку. Он объяснил, что Хабаровскому краю «выделили миллиарды» на строительство онкодиспансера и дворца самбо, однако ничего так и не было построено[548 - См.: URL: https://www.rbc.ru (Дата обращения 14.07.2020 г.).].

При обсуждении отчёта губернатора Хабаровского края 08.07.2020 г о результатах деятельности краевого правительства в 2019 г., депутат ЗДХК от КПРФ отметил, что в крае не решаются социальные программы и как результат население просто бежит из края. За 2019 г. население края сократилось на 5830 человек. Очень показательной оказалась молчаливая реакция присутствующих на отчёте Губернатора края, когда Губернатор задал вопрос: «…кто в крае знает число умерших и рождённых в 2019 г.», ни министры Правительства края, ни депутаты, присутствовавшие на отчёте, ответить на него не смогли! То есть на момент отчёта такой информацией руководство края не владело[549 - См.: URL: https://www.YouTube.com (Дата обращения 14.07.2020 г.).].

Реформы в сфере экономики на региональном уровне, сказались в худшую сторону на управляемости территорий, что, в свою очередь, отразилось на население ДФО, которое всё больше понимает бесперспективность проживания на дальневосточных территориях (так стоимость потребительской корзины на Дальнем Востоке в несколько раз выше, чем в средней полосе России), и в результате округ теряет около 0,6% численности населения в год. Динамику по Хабаровскому краю наглядно показывает приводимая ниже таблица 1.

Таблица 1. Численность населения Хабаровского края (1985 – 2021 гг.)

Таблица показывает, что тенденция убытия населения кря продолжается и в XXI столетии[550 - Исследования, проведённые учёными ДВАГС в 2013 г. показали, что 47,1% опрошенных молодых жителей края желают покинуть край // Телепрограмма «Анатомия новости», 31.10.2017.].

Состояние экономики Хабаровского края, как и всего Дальнего Востока, после экономических «реформ» последнего десятилетия XX – второго десятилетия XXI столетий, очень чётко прослеживается на судьбе строительной и аграрной отраслей.

Хорошим пояснением ситуации в строительной отрасли являются воспоминания бывшего первого секретаря Комсомольского-на-Амуре горкома КПСС Е. Н. Хорошилова который, говоря о результатах реформирования строительной отрасли г. Комсомольска-на-Амуре и социальном положении его жителей пишет: «…ликвидирован трест „Комсомосльскжилстрой“, набравший (к концу 1980 гг., Б.Х и Е.Ш.) мощность кирпичного строительства объёмом около 50000 кв. м жилья в год. ?…? Численность города опустилась с максимума 337 до 260 тысяч человек. Рождаемость в городе на 1000 жителей за последние 20 лет снизилась с 20 до 9 – 10 человек»[551 - Хорошилов Е. Н. Комсомольск-на-Амур – 80. Город, который мы не достроили. С. 231—233, 249 // ГАХК. НСБ. №4546.].

А вот как характеризовали г. Комсомольск-на-Амуре (когда-то инженерную столицу Дальнего Востока) в приложении к Российской газете «Экономика Дальнего Востока» за 27.04.2017 г. «…город выглядит неухоженным, серым и очень грязным ?…? здесь на улице редко можно увидеть крановую технику – строят мало. Здесь повсеместно горы мусора – и ни одного дворника вокруг».

И подобное положение на Дальнем Востоке не только в г. Комсомольске-на-Амуре[552 - В 2011 г. Общественная палата РФ признала Хабаровский край самым дорогим субъектом Федерации по стоимости услуг ЖКХ, стоимости лекарств, продуктового набора. По сообщению телевизионной программы «Вести. Хабаровск» от 08.02.2013 г. «Хабаровский край попал в число 10 регионов с самой грязной питьевой водой». Столица края, г. Хабаровск, в 2012 г. был признан самым дорогим городом России по стоимости жилья // Телепрограмма «Вести. Хабаровск», 18.12.2012 г. Одновременно в течение нескольких последних лет в г. Хабаровске ухудшается экологическая обстановка, в результате Минприроды России поставило Хабаровск на 18 место среди самых грязных городов России // URL: AmurMedia.ru. 06.02.2013 г. (дата обращения: 31.10.2017). И такая ситуация длится уже несколько десятилетий и не только в г. Хабаровске. По сообщению информационного агенства Vostok.Today (http://vostok.today/) на слушаниях у Президента РФ отмечалось, что «Хабаровский край входит в семёрку субъектов РФ, в которых сохраняется наиболее острая ситуация по невыплате заработной платы. Край войдёт в 2018 г. с дефицитом бюджета в 9,5 млрд рублей и сэкономит на престарелых и инвалидах» // URL: http://vostok.today (http://vostok.today/). (Дата обращения: 31.10.2017).].

Плачевно обстоят дела и в сельском хозяйстве как Дальнего Востока, так и края.

Наглядно упадок в сельском хозяйстве Дальнего Востока показывает судьба сельских сёл, отстроенных в 1970 – 1990 гг. Минводхозом СССР. Так на фото 16 (слева) центральная улица с. Сиваковка Хорольского района Приморского края (застроенная в 1990 гг. двухэтажными коттеджами), когда-то крупнейшего на Дальнем Востоке рисоводческого совхоза. Совхоз прекратил своё существование. Люди бросают построенные государством дома, коттеджи, уезжают. Брошенные дома разваливаются.

В течение последних 20 лет доля сельского населения на Дальнем Востоке имеет тенденцию к медленному сокращению. В Хабаровском крае процент сельских жителей сократилась с 19,4% до 18% (численность сельских жителей за период 1996 —2016 гг. сократилась на 58,4 тыс. человек).

Также происходит увеличение среднего возраста сельских жителей, снижение доли трудоспособных граждан в общей численности сельского населения (с 19,22% на 01.01.1995 до 17,91% на 01.01.2016). Это связано, в том числе, и с низким уровнем жизни на селе, слаборазвитой социальной инфраструктурой в сельской местности.

Созданная система управления сельскохозяйственной отраслью в крае привела к тому, что доля сельского хозяйства в валовом региональном продукте Хабаровского края к концу второго десятилетия XXI столетия заметно снизилась и ежегодно составляет около 2,2% (с учётом охоты и лесного хозяйства – 4,4%). Край обеспечивает себя на 80% картофелем, яйцом – на 84%, овощами – на 35%, мясом – на 16%, молоком – на 14%.

Но территории дальневосточных сёл не остались пустынными. Их стали активно осваивать наши соседи китайцы. Именно они занялись производством сельскохозяйственной продукции на полях Дальнего Востока.

Анализ правового обеспечения экономической деятельности Хабаровского края позволяет сказать, что созданная в 1994 – 2003 гг. система регионального управления в сфере экономики оказалась неэффективной и требует дальнейшего совершенствования.

И вновь приходится констатировать, что подобное положение было во всех дальневосточных субъектах РФ.

В связи с этим представляют интерес планы федеральных органов государственной власти России по формированию эффективной как в целом системы управления на региональном и муниципальном уровнях, так и системы управления экономикой российских субъектов. Так председатель Комитета Государственной Думы ФС РФ по делам Федерации и региональной политике В. В. Усачев в 2009 г. в своей статье «Мощь России прирастает регионами»[553 - См.: Усачев В. В. Мощь России прирастёт регионами // Российская Федерация сегодня, 2009. №4. С. 16—17.] говорит о следующих мерах, которые «…помогли бы поддержать развитие российских регионов и создать равные условия гражданам, независимо от места их проживания, в реализации своих социальных и экономических прав»:

а) развитие национального трудового потенциала, эффективное его использование. С этой целью:

– обеспечение всем гражданам равных возможностей в реализации права на труд и свободный выбор профессии;

– обеспечение доступности бюджетных услуг, как основу роста качества жизни населения;

– создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие личности;

– поощрение трудовой и предпринимательской инициативы граждан и работодателей, создающих дополнительные рабочие места, а также механизмы социальной защиты;

б) концентрация государственных инвестиций[554 - ИНВЕСТИЦИИ – вложения капитала как внутри страны, так и за рубежом с целью получения прибыли (дохода) и достижения положительного социального эффекта. ИНВЕСТИЦИОННАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ – деятельность хозяйствующего субъекта, направленная на осуществление инвестиций.] на развитие отраслей с высоким потенциалом отдачи;

в) развитие малого бизнеса;

г) тщательный анализ темпов роста тарифов на услуги естественных монополий.

И ни каких предложений в сфере усовершенствования организаций управления, повышения ответственности органов и должностных лиц за дела как в субъектах Федерации, так и в муниципалитетах.

Примерно в этом же ключе, т.е. обо всём помаленьку, в основном про экономику председатель Комитета Государственной Думы по федеративному устройству и вопросам местного самоуправления А. Н. Диденко в соавторстве с председателем Федерального экспертного совета по местному и общественному самоуправлению И. В. Бабичевым в опубликованной в 2020 г. статье под многообещающем заголовком «Местное самоуправление сегодня и в среднесрочной перспективе»[555 - Диденко А. Н., Бабичев И. В. Местное самоуправление сегодня и в среднесрочной перспективе // Местное право. 2020. №4. С. 3—28.] анонсируя во вступлении «…предложения, которые могли бы составить содержательную часть новых Основ государственной политики в области развития местного самоуправления в нашей стране, – считают необходимым включить, такие как, – территориальные, организационные (прежде всего организационно-властные), <…> основы местного самоуправления, <….> ответственности органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления», дальше анонса этих проблем авторы не пошли. То есть, вбросив очередной мем[556 - Здесь под МЕМОМ понимается идея, символ, манера или образ действия, осознанно или неосознанно передаваемые от человека к человеку посредством речи, письма, видео, ритуалов, жестов и т. д.] (о проблемах в области организационных основ местного самоуправления, управляемости органов МСУ, ответственности органов и должностных лиц МСУ), в дальнейшем авторами ни чего не предлагается по решению озвученных проблем.

Напрашивается вывод, что федеральных законодателей вполне устраивает сложившаяся, в последние тридцать лет, система государственного и муниципального управления и состояние ответственности органов и должностных лиц в субъектах РФ и муниципалитетах.

Не вселяет оптимизма и отношение управленческой элиты России к проблемам развития региональной экономики в конце второго десятилетия XXI столетия. Особенно ярко это проявилось в феврале 2018 г. на Российском инвестиционном форуме, проведённом в г. Сочи, в работе которого приняли участие Правительство РФ во главе с Председателем Правительства и большинство руководителей субъектов РФ.

Организаторы форума предложили для обсуждения многообещающую тему «Новая региональная политика: совершенствуя управление». В ходе двухдневного обсуждения были рассмотрены такие вопросы как: «Человеческий капитал – основа экономики будущего на Дальнем Востоке», «Налоговая система России: отвечая на вызовы», «Новая региональная политика – преемственность или перемены», «Региональный бюджет. Потратить нельзя сэкономить» и т. п. Но, как видим, термин «управление», кроме как в повестке, нигде не звучит!

Нет сомнения, что обсуждаемые вопросы важны, но, участники дебатов в очередной раз произнесли дежурные речи, которые в большинстве своём характеризовали сложившуюся региональную картину, в то время как по нашему мнению, они должны были предложить, как заявлено в программе, стратегию «совершенствования управления» регионами, новую региональную политику[557 - ПОЛИТИКА – (греч. politike – искусство управления государством) – организационная и регулятивно-контрольная сфера общества, основная в системе других таких же сфер: экономической, идеологической, правовой, культурной, религиозной.] и, прежде всего, в управленческо-экономической сфере.

Рефрен двухдневной панельной дискуссии – предложение Председателя Правитель-ства РФ (Д. А. Медведева), поддержанное представителями субъектов РФ, о привлечении в субъекты РФ инвестиций для строительства дорог, жилья и агрохолдингов[558 - Но и в этой области Хабаровский край не может похвастаться достижениями. Так характеризуя инвестиционную деятельность края, декан факультета ХГАЭП С. Солдаткин в 2013 г. писал, что «Инвестиционный климат в Хабаровском крае имеет много перспектив, но пока слабо их реализует. У региона достаточно возможностей для развития, но местные власти и бизнесмены эти возможности не используют в полной мере» (Солдаткин С. Инвестиционный климат в Хабаровском крае пока слабо развит, но перспективен // URL: https: amurmedia.ru (https://amurmedia.ru/news/243369/) (дата обращения 12.04.2018). Кроме того, по мнению большинства экономистов на глобальных инвестиционных рынках ждут большой дефицит.].

И это неединственная такая позиция со стороны представителей исполнительных органов. Так говоря о проблемах Дальнего Востока, заместитель председателя Правительства РФ – полномочный представителя Президента РФ в ДФО[559 - Отдельные исследователи эту должность сравнивают с «генерал-губернатором» в царской России. См.: Межуев В. Б. Генерал-губернаторы в системе местного управления в России // Россия в условиях трансформации. Выпуск 312. М., 2001; Трифонов Д. Эволюция политического института высшего должностного лица субъекта Российской Федерации // Право и управление. XXI век. 2014. №3 (32). С. 70.] Ю. П. Трутнев отмечая, что отток населения на Дальнем Востоке сохраняется, так как людей не устраивают здравоохранение, образование, возможно, инфраструктура городов[560 - Вот как охарактеризовал жизнь дальневосточников Комитет Госдумы по бюджету и налогам в своём заключении на проект федерального бюджета на 2019 – 2021 гг.: несмотря на увеличение бюджетных ассигнований на реализацию госпрограммы развития Дальнего Востока, продолжительность жизни там ниже среднероссийской (72,7 и 70,1 года), вдвое выше смертность от туберкулёза (6,2 и 12,4 чел.); а общая смертность трудоспособного населения выше на 21% (473,4 и 572,3 случаев на 100 тыс. населения); втрое выше доля аварийного жилья – 2% (самый высокий показатель среди округов); а стоимость новостроек на 21% выше; уровень долговой нагрузки в ряде регионов ДФО превышает экономически безопасный. Наряду с этим Дальний Восток сохраняет низкий удельный вес в инвестиционных расходах действующих госпрограмм развития культуры и туризма (0,5%), здравоохранения (2,4%), образования (2,9%), жилья и ЖКХ (2,9%), физкультуры и спорта (4,8%). В результате этого не обеспечены финансированием даже приоритетные объекты, включённые в «дальневосточные» разделы. Подробнее см.: Сухаренко А. Дальневосточный гамбит // Новая газета во Владивостоке. 23.07.2020. №552. URL: ttps://novayagazeta-vlad.ru (Дата обращения 26.07.2020).]. А потому, делает он вывод, необходимо повышение качества жизни в макрорегионе до уровня выше среднероссийского, на что потребуется два миллиарда рублей[561 - Ю. Трутнев. Дальнему Востоку для преодоления миграции нужно 2 трлн. рублей // URL: https://amur.info. 19.07.2019. (Дата обращения 19.07.2019).]. Никто не спорит, повышать качество жизни необходимо, в том числе и через вливание дополнительных финансовых средств, но этого будет мало. Необходима, прежде всего, качественно новая система управления и ответственности на региональном уровне.

В духе констатации состояния дел в субъектах РФ и муниципалитетах оформляются ежегодные доклады об эффективности деятельности органов и должностных лиц в субъектах Федерации, органов местного самоуправления[562 - Как пример, см.: Об эффективности деятельности исполнительных органов государственной власти Иркутской области: постановление Правительства Иркутской области от 29.12.2014 г. №698-пп (с изменениями на 25.06.2021 г.) // URL: https://irkobl.ru (дата обращения 11.10.2021); результатах мониторинга эффективности деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов: Сводный доклад Хабаровского края по итогам 2020 г. // URL: minec.khabkrai.ru (дата обращения 08.10.2021).]. Многие документы предусматриваю систему поощрения. Но ни в одном из изученных, нет положения о том, что будет за снижение тех или иных показателей.

Аналогичное положение дел и в научной среде. Так, во втором десятилетии XXI столетия, стало модным говорить об исполнении национальных проектов на всех уровнях управления. Но исследователи, приводя неплохую статистику состояния дел в анализируемой сфере, говоря о творческом подходе к их исполнению, о недостатках в выполнении национальных проектов (статистика плачевная), совершенно не обращаются как к причинам появления недостатков, невыполнении нацпроектов, так и к ответственности соответствующих органов и должностных лиц за неисполнение национальных проектов на территории соответствующих субъектов Федерации и муниципальных образований[563 - Как пример, см.: Иванов О. Б., Бухвальд Е. М. Национальные проекты России: региональное измерение // ЖУРНАЛ «ЭТАП: экономическая теория, анализ, практика». 2019. №1. С. 37—53; Самандина Л. В., Халикова С. С. Практика участия органов местного самоуправления Хабаровского края в реализации национальных проектов // Власть и управление на Востоке России (https://cyberleninka.ru/journal/n/vlast-i-upravlenie-na-vostoke-rossii). 2020. №4 (93). С. 109—118; Орешин В. П. Система государственного и муниципального управления: Учебное пособие для вузов // Москва: РИОР: Инфра-М. 2021.]. Статистика дело хорошее, но в научных работах хотелось бы видеть не только цифровой анализ, а причины, влияющие на положение дел в субъектах РФ, муниципалитетах, конкретные предложения по исправлению сложившейся ситуации.

Как видим ни законодательная, ни исполнительная ветви власти, ни научные круги не озабочены вопросами улучшения именно управляемости в регионах и муниципалитетах. Вместо правового реформирования системы управления в сфере экономики (как, в общем-то, и в других сферах деятельности) по созданию механизма управления – констатация фактов характеризующих положение дел в рассматриваемой сфере, предложение программ точечных вкраплений в бюджеты субъектов РФ и муниципалитетов в виде инвестиций для хозяйственной деятельности, в крайнем случае голая статистика положения дел в субъектах РФ и муниципальных образованиях. А как за невыполнение тех или иных рассматриваемых вопросов будут отвечать органы и должностные лица регионов и муниципалитетов, как правило, не говорится ни слова…

Примерно в этом же ключе звучат все предложенные планы развития Дальнего Востока. Но, в большинстве случаев, они оставляют следы только на бумаге, зачастую своевременно не выполняются и в последующем неоднократно продлеваются[564 - Как пример, см.: Об утверждении государственной программы Российской Федерации «Социально-экономическое развитие Дальневосточного федерального округа»: постановление Правительства РФ от 15.04.2014 №308 (ред. от 10.11.2020) // Первоначальный текст документа опубликован в СЗ РФ, 05.05.2014, №18. Ч. I, ст. 2154. Председатель Правительства РФ М. В. Мишустин 23.09.2020 г. презентовал программу развития Дальнего Востока до 2035 г. // URL: https://www.rbc.ru (Дата обращения 29.09.2020 г.). Странно только то, что при введении очередной новой программы ничего не говориться о выполнении/невыполнении предыдущих подобных программ. А таких было несколько. Так, постановлением Правительства РФ от 15.04.1996 №480 была утверждена федеральная целевая программа «Экономическое и социальное развитие Дальнего Востока и Забайкалья на период до 2005 года» (продлённая до 2013 года), постановлением Правительства РФ от 28.12.2009. №2094-р был утверждён документ под названием «Стратегия социально-экономического развития Дальнего Востока и Байкальского региона на период до 2025 года».].

Такое же положение дел и в дальневосточных субъектах РФ. Практически во всех из них в 2018 г. регулярно принимаются соответствующие программы социально-экономического развития региона. Толчком к этой работе стал Федеральный закон о стратегическом планировании в РФ[565 - О стратегическом планировании в Российской Федерации: Федеральный закон от 28.06.2014 №172-ФЗ // СЗ РФ. 2014. №26 (часть I), ст. 3378.]. Закон устанавливает правовые основы стратегического планирования в РФ, координации государственного и муниципального стратегического управления и бюджетной политики, полномочия федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления и порядок их взаимодействия с общественными, научными и иными организациями в сфере стратегического планирования и определяет, что стратегическое планирование в РФ осуществляется на федеральном уровне, уровне субъектов РФ и уровне муниципальных образований. В соответствии с требованиями федерального законодателя субъекты РФ приняли свои законы о стратегическом планировании в субъекте[566 - Как пример см.: О стратегическом планировании в Приморском крае: Закон Приморского края от 02.12.2015 №732-КЗ (ред. от 05.11.2020) // Первоначальный текст документа опубликован в издании: Ведомости Законодательного Собрания Приморского края. 2015. №141; Об отдельных вопросах в сфере стратегического планирования в Камчатском крае: Закон Камчатского края от 28.12.2015 №735 (ред. от 23.09.2019) // Первоначальный текст документа опубликован в издании: Официальные Ведомости. 2016. №10—11; Об отдельных вопросах стратегического планирования в Амурской области: Закон Амурской области от 10.06.2015 №552-ОЗ (ред. от 06.04.2018) // Первоначальный текст документа опубликован в издании: Амурская правда, 16.06.2015. №103.].

Законы, как правило, имеют, можно так сказать одинаковое содержание, с небольшими местными нюансами. Но Хабаровский край и здесь заметно отличился. Так если в упомянутых в сносках законах Приморского и Камчатского краёв, Амурской области перечень участников стратегического планирования начинается с законодательного (представительного) органа субъекта РФ, а затем уже говориться о губернаторе и правительстве субъекта, то в Хабаровском крае законом[567 - См.: О стратегическом планировании в Хабаровском крае: Закон Хабаровского края от 29.07.2015 №96 (ред. от 30.09.2020) // Первоначальный текст документа опубликован в Собрании законодательства Хабаровского края. 2015. №7 (часть I).] установлена несколько иная последовательность (ст. 3) при определении участников стратегического планирования на уровне края, а именно: 1) Губернатор края; 2) Законодательная Дума края; 3) Правительство края; 4) органы исполнительной власти края; 5) Контрольно-счётная палата края; 6) иные органы и организации в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами РФ и края. При этом в соответствии с ч. 2 ст. 4 закона о стратегическом планировании ЗДХК осуществляет законодательное регулирование в сфере стратегического планирования в крае и осуществляет контроль за соблюдением и исполнением законов края, направленных на регулирование отношений в области стратегического планирования в крае, то в соответствии с ч. 1 этой же статьи Губернатор края участвует, определяет, осуществляет то, что примет Дума! То есть хабаровские законодатели вновь выпячивают руководителя исполнительного органа и ставят его выше органа, принимающего решение в форме закона! Приходится ещё раз высказывать своё мнение по поводу того, что на первом месте, в соответствии с Уставом края, всё-таки должен быть именно орган, устанавливающий нормы поведения или как мы говорили выше – ведущий. А затем уже тот орган, который будет эти нормы осуществлять, т.е. ведомый, хотя он и называется «высшим органом государственной власти субъекта РФ».…

На наш взгляд именно вброс термина «высший» в юридическую лексику федеральным законодателем и путает сознание отдельных депутатов о месте органов государственной власти в их системе, даже несмотря на то, что в уставах их место чётко зафиксировано! Такая позиция депутатов Законодательной Думы позволяет предположить о слабом знании основного НПА края – Устава Хабаровского края краевыми депутатами, а это в свою очередь, говорит о необходимости обучения депутатского корпуса Думы основам государственного права субъекта РФ.