Государственное право Хабаровского края. Монографическое учебное пособие

Постановлением Президиума ЦИК СССР от 03.02.1930 г. «Об утверждении Основных положений об организации сельских Советов в Союзе ССР»[424 - Основные положения об организации сельских советов в Союзе ССР: постановление Президиум ЦИК СССР от 03.02.1930 г. // СЗ СССР. 1930. №16, ст. 172.] было регламентировано ещё одно основание отзыва – утрата доверия перед избирателями: «…избиратели имеют право отзыва в любое время избранных ими и не оправдавших их доверия депутатов». Понятия «утрата доверия» данный правовой акт не содержал. Однако в Постановлении ВЦИК от 01.01.1931 г. «Об утверждении Положения сельских Советов в РСФСР»[425 - Об утверждении Положения о сельских советах РСФСР: постановление ВЦИК от 01.01.1931 г. // СУ РСФСР. 1931. №11, ст. 142.] в статье 32 пояснялось, что Совет по собственной инициативе обязан ставить вопрос об отзыве депутата в случаях: искажения депутатом в своей работе классовой пролетарской политики, систематического неисполнения депутатом своих обязанностей и недопустимого для депутата поведения.

Вот такие основания и длительное отсутствие конкретного механизма отзыва депутатов во многом сыграло отрицательную роль в развязывании репрессий в 1930 гг.

Специальный закон, предусматривающий механизм отзыва как формы ответственности выборного должностного лица был принят только в 1959 г., его правовые нормы также относились исключительно к депутатам Советов, а не к руководящим должностным лицам органов управления[426 - О порядке отзыва депутата Верховного Совета СССР: Закон СССР от 30.10.1959 г. // Свод законов СССР. 1990 г. Т. 1. С. 97.].

И, тем не менее, несмотря на несовершенство законодательства советского государства об отзыве депутатов, согласно имеющимся статистическим данным с 1959 по 1991 гг. было отозвано 13 депутатов Верховного Совета СССР, около 140 депутатов Верховных Советов союзных и автономных республик и примерно 2500 депутатов местных Советов[427 - Стенографический отчёт заседания Верховного Совета СССР. Пятая сессия. Бюллетень №72. М., 1991. С. 26.].

В постсоветской научной литературе ответственность субъекта РФ, как уже было сказано выше, как самостоятельная составляющая понятия статуса субъекта РФ воспринимается не всеми авторами научных работ и практиками в области регионального государственного строительства.

Такое отношение к данному вопросу, на наш взгляд во многом объясняется тем, что: во-первых, для России, это (изучение государственно-правовой ответственности и государственное строительство в субъектах РФ) сравнительно молодые институты российского государственного права[428 - Что касается зарубежных исследований в этой области, то ещё А. Гамильтон анализируя в XVII в. опыт американской конфедерации (федерации), настаивал на необходимости определения в законодательстве ответственности органов государственной власти штатов связывая её, прежде всего, с возможностью введения санкций говоря, что «для идеи закона, существенно, что бы он сопровождался санкциями или, говоря другими словами, что бы предусматривалось наказание за неповиновение». Характеризуя положение дел в конфедерации, он отмечал, что «…важным дефектом существующей конфедерации являлось полное отсутствие САНКЦИЙ, обеспечивающих исполнение ею законов… отсутствие возможности использовать силу против непокорных членов, – и далее говорит к чему может привести отсутствие санкция, – <…> В каждом штате узурпаторы могут распоясаться и растоптать свободы народа, в то время как национальное правительство вправе реагировать на эти бесчинства лишь выражением негодования и сожаления. <…> Нельзя отрицать, что бывают случаи, когда национальное правительство вынуждено применять силу». См.: Федералист: политические эссе А. Гамильтона, Дж. Мэдисона, Дж. Джея… С. 114, 146, 147, 188.]. Во-вторых, закрепление норм об ответственности публичной власти в федеральном законодательстве, а не в Конституции РФ[429 - В принятом в 1999 г. Федеральном законе №184, как и в самой Конституции, упоминание об ответственности органов публичной власти отсутствовало и только в 2000 г. в Федеральный закон №184 была внесена ст. 3.1. «Ответственность органов государственной власти субъектов Российской Федерации». В соответствии с которой органы государственной власти субъектов РФ несут ответственность за нарушение Конституции РФ, федеральных конституционных законов и федеральных законов, а также обеспечивают соответствие Конституции РФ, федеральным конституционным законам и федеральным законам принимаемых (принятых) ими конституций и законов республик, уставов, законов и иных нормативных правовых актов краёв, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов и осуществляемой ими деятельности. В случае принятия органами государственной власти субъектов РФ нормативных правовых актов, противоречащих Конституции РФ, федеральным конституционным законам и федеральным законам и повлекших за собой массовые и грубые нарушения прав и свобод человека и гражданина, угрозу единству и территориальной целостности РФ, национальной безопасности России и её обороноспособности, единству правового и экономического пространства РФ, органы государственной власти субъектов РФ несут ответственность в соответствии с Конституцией РФ и законодательства РФ». См.: О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации»: Федеральный закон от 29.07.2000 №106-ФЗ // СЗ РФ, 31.07.2000. №31, ст. 3205. Этим же законом в Закон №184 была внесена ст. 29.1. «Ответственность должностных лиц органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации».], что вызывает многочисленные дискуссии среди юристов, Подлил «масла в огонь» и призыв Б. Н. Ельцина, прозвучавший 06.08.1990 г. во время визита в Казань: «Берите суверенитета столько, сколько сможете проглотить», повторённый в Уфе[430 - См.: Советская Татария. 07 августа; Выступление Б. Ельцина на встрече с общественностью г. Уфы // Советская Башкирия. 1990. 14 августа.], которым субъектам РФ были предоставлены права, но не определялась ответственность. И как результат, после того, как субъекты Федерации «захлебнулись» региональным безответственным суверенитетом, переход в новую политическую и социально-экономическую действительность для большинства населения России имел противоположный ожиданиям итог.

А поэтому, вопросы государственно-правовой ответственности субъектов РФ, её места в российской правовой системе до настоящего времени исследуются крайне эпизодически, формулировки даются расплывчатые, связывая основание её наступления в основном, с деликтом[431 - ДЕЛИКТ (от лат. delictum – нарушение, вина) – гражданское, административное, дисциплинарное правонарушение, проступок, т.е. незаконное действие.], оставляя без внимания ответственность органов и должностных лиц за положение дел в субъекте перед населением.

Так в 2001 г. А. А. Кондрашев диссертационном исследовании на основе общетеоретических положений попытался сформулировать понятие государственно-правовой ответственности субъектов Федерации как «…правовую связь (состояние), возникающую вследствие несоблюдения правовой нормы одним из участников конституционного правоотношения (органами государственной власти субъекта федерации), воплощённую в установлении нормативного требования, обращённого к субъекту федерации, подвергнуться государственному осуждению, и реализующуюся в применении государственно-принудительных средств в виде разнообразных ограничений (отмена или приостановление действия правового акта, принуждение к исполнению неисполненной обязанности, в том числе, и путём применения вооружённой силы), либо в восстановлении нарушенных прав или правопорядка, собственно, субъектом федерации под прямой угрозой использования государственного принуждения на основании существования особого свойства-суверенитета, принадлежащего исключительно федерации»[432 - Кондрашев А. А. Конституционно-правовая ответственность субъектов федерации: вопросы теории и законодательного регулирования Российской Федерации: Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. М., 2001. С. 18.].

Поддерживая мысль А. А. Кондрашева о принуждении, Э. Г. Липатов в 2009 г. писал «По мнению А. А. Кондрашева, с которым мы согласны, специфика принуждения в конституционном праве, в отличие от гражданского или трудового, базируется на том, что основными его адресатами являются властные субъекты – государство, государственные органы, должностные лица, осуществляющие публичные политические функции. Поэтому и возможность принудительной правореализации нормативных предписаний упирается в разработку особой системы способов (мер) принуждения властных субъектов к исполнению своих обязанностей либо путём возложения определённых обязанностей, либо ограничений в основном организационного порядка. Именно эту задачу и выполняет такая разновидность юридической ответственности, как конституционная, т.е. ответственность за наиболее существенные нарушения норм конституционного права»[433 - Цит. по: Липатов Э. Г. Компетенция органов власти субъектов Российской Федерации в сфере правотворчества / Под ред. В. В. Володина. Саратов: Изд-во Саратовского университета. 2009. С. 153.].

Интересную меру конституционно-правовой ответственности субъекта РФ предложила в 1998 г. И. А. Умнова – преобразование статуса субъекта Федерации вследствие признания несостоятельности территории в том статусе, который ей предоставлен. В результате применения такой меры субъект будет присоединён к другому субъекту Федерации в качестве административно-территориального образования либо на его основе будет образована федеральная территория[434 - См.: Умнова И. А. Конституционные основы современного российского федерализма. М., 1998. С. 218—221.]. Правда с такой мерой не все согласны, хотя положение дел в отдельных субъектах РФ, прежде всего в республиках, настоятельно требуют её применения.

Что касается государственно-правовой ответственности органов государственной власти субъекта РФ и их должностных лиц, то здесь имеется более значительный пласт научных работ, где авторы пытаются дать её понятие, основания и последствия применения.

Так, формулируя в диссертационном исследовании в 2004 г. понятие ответственности должностных лиц субъекта РФ Р. А. Сахиева отмечала, что это «…закреплённая конституционно-правовыми нормами обязанность отвечать за несоответствие своего юридически значимого поведения предписаниям этих норм, обеспечиваемая возможностью применения мер государственного (или приравненного к нему общественного) воздействия»[435 - Подробнее см.: Сахиева Р. А. Конституционно-правовой статус высшего должностного лица республики-субъекта Российской Федерации: На примере Республики Татарстан: Автореф. дисс. … канд. юрид. наук: Казань. Казан. гос. ун-т им. В. И. Ульянова-Ленина. 2004. С. 8.].

Поставив задачу «…обосновать понятие и значение конституционной (уставной) ответственности органов государственной власти субъектов РФ» А. С. Сучилин в кандидатской диссертации (2003 г.) предлагал понимать под ней «…обусловленную нормами Конституции РФ, федеральных законов, конституций (уставов) субъектов РФ необходимость органов государственной власти субъектов РФ отвечать за своё юридически и политически значимое поведение в установленном порядке и действовать в соответствии с возложенными на них обязанностями, а в случае отклонения – претерпевать определённые лишения (последствия и т.д.)». При этом «Основанием конституционной (уставной) ответственности выступает конституционный (уставный) деликт (правонарушение), представляющий собой неправомерное деяние (действие или бездействие) соответствующих субъектов, которое причинило либо могло причинить ущерб (вред) соответствующим конституционным (уставным) правоотношениям»[436 - Сучилин А. С. Конституционная (уставная) ответственность органов государственной власти субъектов Российской Федерации: Государственно-правовые вопросы: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Челябинск, 2003. С. 8, 11.].

В диссертационном исследовании А. В. Мачинского (2010 г.) проанализировано понятие конституционного деликта, его объект, субъект, объективная сторона, субъективная сторона. Изучены содержащиеся в федеральном законодательстве санкции: предупреждение, временное ограничение полномочий органов государственной власти субъектов РФ, досрочное прекращение их полномочий[437 - Мачинский А. В. Конституционно-правовые проблемы уставного законодательства области как субъекта Российской Федерации (на примере Курганской области): Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. М., 2010. С. 20.].

Такое же понимание конституционно-правовой ответственности органов государственной власти субъектов РФ и в ряде учебных пособий.

Например, авторы учебного пособия «Региональное право» (2008 г.) выделяли «…семь видов конституционно-правовых деликтов депутатов законодательного органа государственной власти» закреплённых в нормативных правовых актах дальневосточных субъектов РФ, но ни один из них не связан с общим положением дел в субъекте. Что касается ответственности органов государственной власти субъектов РФ, то здесь авторы ограничились перечислением норм федерального законодательства[438 - Подробнее см.: Региональное право: Учебник / Под ред. Засл. юриста РФ, канд. юрид. наук, проф. В. Н. Ширяева, канд. юрид. наук, доц. А. В. Никитиной. 1-е изд. Хабаровск: Изд-во «РИОТИП» краевой типографии. 2008. С. 304.].

В учебнике «Уставное право города Москвы» (2009 г.) говоря об основаниях досрочного прекращения полномочий Мэра Москвы (высшего должностного лица субъекта РФ) авторы писали, что большинство таковых «…представляет собой „рядовые“ случаи, распространяемые на всех политиков и государственных служащих (смерть; отставка по собственному желанию, признание судом недееспособным, ограниченно дееспособным, безвестно отсутствующим или объявление умершим; вступление в законную силу обвинительного приговора суда; выезд за пределы Российской Федерации на постоянное место жительства; утрата гражданства Российской Федерации). К иным случаям досрочной отставки высшего должностного лица (руководителя высшего органа исполнительной власти) субъекта РФ относятся случаи отрешения его от должности главой государства, в рамках так называемого института федерального вмешательства в дела субъекта РФ»[439 - Уставное право города Москвы: Учебник / Отв. ред. А. Н. Писарев. М.: Московский городской университет управления Правительства Москвы. 2009. С. 77.].

Говоря об ответственности Московской городской Думы, авторы учебного пособия отмечали, что основаниями для досрочного прекращения полномочий Мосгордумы являются: принятие Думой решения о самороспуске в порядке, предусмотренном законодательством города Москвы; роспуск Думы Мэром Москвы (основания роспуска парламента установлены федеральным законодательством); вступление в силу решения Московского городского суда о неправомочности данного состава депутатов Думы, в том числе в связи со сложением депутатами своих полномочий; роспуск Думы Президентом РФ по основаниям, предусмотренным федеральным законодательством.

Необходимо отметить, что до внесения в Федеральный закон №184 специальной статьи 3.1 «Ответственность органов государственной власти субъектов Российской Федерации»[440 - См. О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации»: Федеральный закон от 29.07.2000 №106-ФЗ // СЗ РФ. 2000. №31, ст. 3205.], отдельные субъекты Федерации самостоятельно, как правило, в своих конституциях (уставах), определяли институт ответственности органов государственной власти субъекта РФ, и эта практика была «одобрена» Конституционным Судом РФ[441 - О порядке отзыва депутата Московской областной Думы: постановление Конституционного Суда Российской Федерации по делу о проверке конституционности закона Московской области от 28.04.1995 г. // СЗ РФ. 1997. №2, ст. 348.]. С принятием соответствующего дополнения в 2000 г. большинство субъектов, дублируя федеральную норму (ст. 3.1), закрепили её в своих конституциях (уставах)[442 - Так Устав Приморского края в ст. 49 «Ответственность органов государственной власти Приморского края» устанавливает, что органы государственной власти Приморского края несут ответственность за нарушение Конституции РФ, федерального законодательства, а также обеспечивают соответствие Конституции РФ, федеральным законам принимаемых (принятых) ими законов и иных нормативных правовых актов Приморского края и осуществляемой ими деятельности. В случае принятия органами государственной власти Приморского края нормативных правовых актов, противоречащих Конституции РФ, федеральному законодательству и повлёкших за собой массовые и грубые нарушения прав и свобод человека и гражданина, угрозу единству и территориальной целостности РФ, национальной безопасности России и её обороноспособности, единству правового и экономического пространства РФ, органы государственной власти Приморского края несут ответственность в соответствии с Конституцией РФ и федеральным законом.].

Ответственность депутатов и глав субъектов РФ, в большинстве своём, была регламентирована уже в первых редакциях уставов субъектов РФ[443 - Как пример см.: ст. 33 и 38 Устава Приморского края. – ст. 33. Досрочное прекращение полномочий Законодательного Собрания Приморского края в соответствии с которой: полномочия Законодательного Собрания Приморского края могут быть прекращены досрочно в случае: 1) принятия не менее чем двумя третями голосов от установленного числа депутатов Законодательного Собрания Приморского края решения о самороспуске Законодательного Собрания Приморского края; 2) роспуска Законодательного Собрания Приморского края Президентом Российской Федерации и Губернатором Приморского края в случаях, установленных федеральным законом; 3) вступления в силу решения суда о неправомочности данного состава депутатов Законодательного Собрания Приморского края, в том числе в связи со сложением депутатами своих полномочий. В случае досрочного прекращения полномочий Законодательного Собрания Приморского края досрочные выборы депутатов Законодательного Собрания Приморского края должны быть проведены не позднее чем через шесть месяцев со дня такого досрочного прекращения полномочий. – ст. 38. Досрочное прекращение полномочий Губернатора Приморского края в соответствии с которой полномочия Губернатора Приморского края прекращаются досрочно в случае: 1) его смерти; 2) отрешения его от должности Президентом Российской Федерации в связи с выражением ему недоверия Законодательным Собранием Приморского края; 3) его отставки по собственному желанию; 4) отрешения его от должности Президентом Российской Федерации в связи с утратой доверия Президента Российской Федерации, за ненадлежащее исполнение своих обязанностей; 5) признания его судом недееспособным или ограниченно дееспособным; 6) признания его судом безвестно отсутствующим или объявления умершим; 7) вступления в отношении его в законную силу обвинительного приговора суда; 8) его выезда за пределы Российской Федерации на постоянное место жительства; 9) утраты им гражданства Российской Федерации, приобретения им гражданства иностранного государства либо получения им вида на жительство или иного документа, подтверждающего право на постоянное проживание гражданина Российской Федерации на территории иностранного государства. 10) его отзыва избирателями, зарегистрированными на территории Приморского края, на основании и в порядке, установленных Федеральным законом «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и законом Приморского края. – Решение о досрочном прекращении полномочий Губернатора Приморского края принимается Законодательным Собранием Приморского края по представлению Президента Российской Федерации, за исключением случаев, указанных в п. 1—4, 10 ч. 1 настоящей статьи. – В соответствии с федеральным законодательством, в случаях, предусмотренных п. 2—4 ч. 1 настоящей статьи, решение о досрочном прекращении полномочий Губернатора Приморского края принимается Президентом РФ.]. Но после внесения в Федеральный закон №184 дополнительной ст. 29.1[444 - См. О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации»: Федеральный закон от 29.07.2000 №106-ФЗ // СЗ РФ. 2000. №31, ст. 3205.], содержащей норму об ответственности глав субъектов РФ законодатели некоторых субъектов РФ внесли такую же норму в свои конституции (уставы)[445 - Как пример, см.: ст. 49. Устава Приморского края «Ответственность органов государственной власти Приморского края», в соответствии с которой: – органы государственной власти Приморского края несут ответственность за нарушение Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов и федеральных законов, а также обеспечивают соответствие Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам и федеральным законам принимаемых (принятых) ими законов и иных нормативных правовых актов Приморского края и осуществляемой ими деятельности; – в случае принятия органами государственной власти Приморского края нормативных правовых актов, противоречащих Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам и федеральным законам и повлёкших за собой массовые и грубые нарушения прав и свобод человека и гражданина, угрозу единству и территориальной целостности Российской Федерации, национальной безопасности Российской Федерации и её обороноспособности, единству правового и экономического пространства Российской Федерации, органы государственной власти Приморского края несут ответственность в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным законом.].

Несколько непонятная ситуация сложилась с правовой регламентацией ответственности органов государственной власти субъектов РФ и их должностных лиц перед населением. Начав изучать этот вопрос авторы данного издания пришли к выводу, что в нормативных правовых актах как Федерации, так и субъектов РФ, термин «ответственность органов и должностных лиц субъектов РФ перед населением» не используется и научными кругами практически не исследуется, по крайней мере, в интернете авторам не удалось обнаружить научных статей посвящённых этой проблеме.

Единственная работа по этой тематике, обнаруженная нами, это статья А. Т. Докторовой «Ответственность органов публичной власти перед населением» опубликованная в 2018 г. в журнале «Государственная власть и местное самоуправление»[446 - Докторова А. Т. Ответственность органов публичной власти перед населением // Государственная власть и местное самоуправление. 2018. №4. С. 36—38.] где автор, пытаясь разъяснить причину незаинтересованности законодателей на введение в правовое поле России ответственности органов публичной власти перед населением, высказывает очень спорную точку зрения на эту проблему. Точка зрения заключается в том, что «Разграничить ответственность органов публичной власти перед населением и перед государством достаточно сложно, они взаимосвязаны. По процедуре применения указанные виды ответственности (перед государством и населением, Б.Х и Е.Ш.) не имеют никаких различий, ответственность и в том и в другом случае наступает за совершение правонарушения» (курсив наш, Б.Х и Е.Ш.). – На наш взгляд рассмотрение ответственности только за правонарушение, а не за состояние дел в субъекте РФ и мешает, прежде всего, законотворцами, ввести этот институт в отношении субъектов РФ). И далее делается вывод, что – если Президент РФ привлекает к ответственности органы публичной власти, то ответственность в конечном итоге будет перед многонациональным народом Российской Федерации. Если высшее должностное лицо субъекта РФ привлекает к ответственности органы местного самоуправления – ответственность наступает перед народом субъекта РФ (населением), таким образом, органы местного самоуправления несут ответственность не только перед населением, но и перед народом субъекта РФ»[447 - Там же… С. 36.].

Но как-то не стыкуется с этой гипотезой то, что федеральный законодатель посчитал возможным сформулировать в Федеральном законе «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» №131-ФЗ[448 - Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации: Федеральный закон от 06.10.2003 №131-ФЗ (ред. от 22.12.2020) // Первоначальный текст документа опубликован в СЗ РФ. 2003. №40, ст. 3822. (Далее, Федеральный закон №131).], три вида ответственности органов МСУ поставив на первое место их ответственность именно перед населением. Закон предусматривает возможность отзыва депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления, предоставив право регламентации этих общественных отношений собственно муниципалитетам. Что из этого вышло подробно рассмотрено нами в §5.3 данного исследования. Для нас, в этом параграфе, главное состоит том, что, во-первых, законодатель допустил, на муниципальном уровне такой вид ответственности, как ответственность органов публичной власти перед населением, во-вторых, научные круги активно включились в изучение данных общественных отношений и, в-третьих, ни в одной из изученных статей авторы данного исследования не нашли точки зрения совпадающей с гипотезой А. Т. Докторовой.

И как бы понимая это, несколько ниже А. Т. Докторова пишет, что «Ответственность органов публичной власти перед населением обладает всеми признаками конституционной ответственности и представляет собой применение закреплённых в законодательстве и уставах муниципальных образований мер ответственности населением непосредственно или представительным органом в отношении органов публичной власти»[449 - Докторова А. Т. Ответственность органов публичной власти перед населением… С. 37.].

В то же время, на наш взгляд, нельзя не согласиться с мнением А. Т. Докторовой о том, что «…вопросы о мерах ответственности органов публичной власти перед населением не теряют актуальности и на сегодняшний день и требуют более глубокого и всестороннего исследования. Установление реально действующего механизма ответственности органов публичной власти перед населением и их соответствующая правовая регламентация имеют существенное значение для становления подлинно демократического государства»[450 - Там же… С. 38.].

Таким образом, проведённый анализ правовой регламентации и состояния государственно-правовой ответственности субъектов Федерации позволяет сказать, что:

– российскими научными кругами общественным отношениям в этой сфере уделяется значительное внимание. В современной науке конституционного права сложилась устойчивая тенденция[451 - ТЕНДЕНЦИЯ (нем. Tendenz <лат. tendere направленность) – направление, в котором совершается развитие какого-либо явления // Новый словарь иностранных слов. Мн.: Современный литератор. 2005. С. 885.] в понимании ответственности субъекта Федерации как ответственность собственно самого субъекта Федерации, так и его органов и должностных лиц;

– Конституция РФ и государственное право, как наука и учебная дисциплина устанавливают государственно-правовую (конституционно-правовую) ответственность как самостоятельный вид юридической ответственности, а конституции (уставы) субъектов РФ и государственное право субъектов РФ – государственно-правовую ответственность субъектов РФ их органов и должностных лиц;

– государственно-правовая ответственность субъектов РФ представляет собой правоотношения, в которые вступает субъект РФ, возникающие вследствие несоблюдения нормативных правовых норм государства и собственно субъекта РФ в лице его компетентных органов, реализуемое посредством применения к субъекту РФ особых установленных федеральным и региональным законодательством мер воздействия (предназначенных претерпевать соответствующие лишения за совершенное субъектом РФ противоправное деяние).

Что касается ответственности региональных органов государственной власти перед населением субъектов РФ, то российскими учёными эта проблема практически не рассматривается, в региональных нормативных правовых актах её молчаливо обходят.

2.1.3.2 Правовая регламентация уставной (политико-правовой) ответственности в Хабаровском крае

Вопросы государственно-правовой ответственности Хабаровского края, как субъекта РФ, на день подготовки данного издания в правовом поле края не отражены. Такое положение с правовой регламентацией государственно-правовой ответственности в течение десятилетий привели к тому, что в научных кругах края эта проблематика даже не рассматривается.

Что касается ответственности краевых органов государственной власти и их должностных лиц, то такая ответственность в краевом Уставе (по состоянию на 01.09.2021 г.) отражена.

Так ст. 6.4. Устава края устанавливает, что «Органы государственной власти несут ответственность за принятые ими решения в соответствии с федеральными и краевыми законами».

Кроме того, Уставом предусматривается ответственность за:

– невыполнение или нарушение краевых нормативных правовых актов (п. 6.3. ст. 6). Частью 17 п. 30.3 ст. 30 Думе предоставлено право устанавливать административную ответственность за нарушение Устава края, краевых законов и иных нормативных правовых актов края[452 - Подробно вопросы административной ответственности рассмотрены авторами в специальном издании. См. Хачатурян, Б. Административное право субъектов Российской Федерации: Историко-правовое исследование. Изд. 3-е испр. и дополн. / [Б. Хачатурян, Е. Шишкина]. Хабаровск – Сочи: ДВНЦМП. 2019.];

– принятые органами государственной власти и органами МСУ решения. Уставом ответственность возлагается на:

* должностных лиц органов исполнительной власти края в соответствии с федеральными и краевыми законами (ст. 40);

* население и органы местного самоуправления муниципальных образований за решение вопросов местного значения (ст. 52).

В случае досрочного прекращения полномочий Думы Губернатор края назначает внеочередные выборы в Думу.

То есть, должностные лица края становятся субъектами государственно-правовой ответственности, если их деяния (действие либо бездействие) нарушают нормы Конституции РФ, Устава края, федерального и регионального законодательства, а также, если они не исполняют свои конституционные обязанности или же злоупотребляют своими правами. Более подробно данный вопрос будет рассмотрен ниже, в параграфах, посвящённых конкретным государственным и муниципальным органам.

К сожалению, как уже неоднократно подчёркивалось выше, положение дел в Хабаровском крае, как и в других субъектах РФ, показывает, что постсоветская система государственного управления из-за сервилизма[453 - СЕРВИЛИЗМ (лат. servilis – рабский) – раболепство, прислужничество; рабская угодливость // Новый словарь иностранных слов. Мн.: Современный литератор. 2005. С. 814.] депутатского корпуса особенно в вопросах контроля за деятельностью исполнительных органов и их руководителей со стороны Законодательной Думы, ответственность региональных органов и должностных лиц за положение дел в крае в краевом законодательстве, как и в законодательстве РФ, отсутствует. А созданная система ответственности в крае позволяет сказать, что органы и должностные лица в Хабаровском крае несут ответственность не перед тем, кто «снизу», а перед тем, кто «сверху».

Исходя из всего вышесказанного, по вопросу государственно-правовой ответственности субъектов РФ и их органов, можно сделать следующие выводы:

– во-первых, несмотря на то, что в российской научной литературе имеется значительное число публикаций, посвящённых различным видам ответственности, в том числе и государственно-правовой ответственности субъектов РФ, государственно-правовая ответственность субъектов РФ ещё не выделяется в качестве самостоятельного вида ответственности.

В то же время государственная ответственность субъектов РФ, их органов власти является важнейшим элементом их компетенции, выступая гарантией соблюдения законности в процессе реализации права на управление субъектом Федерации;

– во-вторых, единого понимания данного института в научных кругах ещё не сложилось;

– в-третьих, возникновение государственно-правовой ответственности связывают, в основном, с деликтом, а не с положением дел в субъекте Федерации, а это делает региональные конституции (уставы) просто фикцией, что наглядно проявилось в годы 20 и 25-летия принятия уставов дальневосточных субъектов РФ, о чём говорилось выше и ведёт к волюнтаризму со стороны региональных органов и должностных лиц.

На наш взгляд ответственность перед государством – это ответственность за правонарушения (деликт), а вот ответственность перед населением – это ответственность за положение дел в субъекте РФ и выполнение предвыборных обещаний и она должна иметь свои специфические нормы.

Считаем необходимым, для активизации работы по вопросу государственно-правовой ответственности субъектов РФ их органов и должностных лиц перед населением, в федеральном законодательстве конкретизировать вопросы, касающиеся критериев-оснований для привлечения к ответственности органов госвласти и управления, выборных должностных лиц, населением субъекта РФ;

– в-четвёртых, говоря об ответственности субъекта Федерации необходимо понимать, что закрепление таковой за субъектом Федерации, одновременно закрепляет её за региональными органами государственной власти, органами местного самоуправления и их должностными лицами.