Моя летопись выборов: 1989—2018

2. В случае повторения подобного нарушения решать вопрос о снятии данных кандидатов с регистрации.

Стоит обратить внимание на второй пункт решения: похвальная предусмотрительность. И она оказалась не лишней: 23—24 марта в территориальную комиссию поступили открытки, написанные к 8 марта. «Повторение нарушения» было налицо, и ничто не мешало комиссии выполнить второй пункт решения. Впрочем, в этот раз она не стала торопиться и рассмотрела данный вопрос только 31 марта.

Что происходило между 21 и 31 марта? Точно известно, что кандидаты заходили в комиссию и визировали текст избирательного бюллетеня. Знали ли кандидаты о вынесенном им предупреждении? Показания расходятся. Кандидаты в один голос заявляли, что о решении от 21 марта они узнали только 1 апреля. Пекова утверждала, что кандидаты были поставлены в известность. Впрочем, в справке, которая была подготовлена ей в городскую комиссию, говорится более уклончиво: председатель территориальной комиссии провела с ними «частные беседы», в которых они «признали факт выпуска и распространения открыток». Стоит обратить внимание на формулировку: она говорит только о том, что кандидаты к этому моменту знали о факте распространения открыток, но не об их причастности к распространению. Другое дело, что, согласно той же справке, «кандидаты Зайцев А. И. и Васильев О. Ф. признали, что сами разносили открытки по адресам и лично вручали ветеранам, проживающим в районе». О причастности остальных трех кандидатов речи нет. Как нет в справке и утверждения, что кандидаты были поставлены в известность о предупреждении.

В той же справке говорится о том, что «председатель районной ветеранской организации Дубов О. Е. в беседе с… Пековой В. Г. признал, что кандидаты в советники обратились к нему с просьбой осуществить поздравление ветеранов района за подписью ветеранской организации и кандидатов в советники… Кандидаты сами принесли ему порядка 1700 открыток с конвертами». Но в городскую комиссию впоследствии поступило письмо из совета ветеранов за подписью О. Е. Дубова, где утверждается иное: совет ветеранов обратился к руководителю районной организации КПРФ А. И. Ночевкину с просьбой оказать содействие в поздравлении ветеранов и указать в открытках фамилии кандидатов, которых совет ветеранов поддерживает на выборах.

31 марта территориальная комиссия большинством голосов приняла решение отменить регистрацию Быкова, Зайцева, Алексеева, Кукулиева и Васильева «за неоднократные нарушения правил ведения и финансирования предвыборной агитации». Кандидаты и на этом заседании не присутствовали. Члены территориальной комиссии вновь не стали выяснять вопрос о вине каждого кандидата. Не смутило их и то, что «повторное нарушение» произошло до того, как было вынесено предупреждение.

Кандидаты первоначально обратились с жалобой в Нагатинский межмуниципальный суд, однако затем передумали и решили искать защиты у Московской городской избирательной комиссии. Мне было поручено подготовить материал к заседанию. 5 апреля дело разбирала рабочая группа: автор этой книги, член городской комиссии с правом совещательного голоса от КПРФ Ю. Г. Лукашев и сотрудник аппарата комиссии Е. А. Максимцова. Присутствовали Пекова, член территориальной комиссии Ю. Б. Миронов (единственный, голосовавший против отмены регистрации), три кандидата (Быков, Алексеев и Кукулиев) и Ночевкин. Последний полностью взял всю вину на себя: это он вместе с членами своей семьи по просьбе совета ветеранов написал открытки, он же их и разнес по почтовым ящикам. Открытки и конверты были использованы старые (на открытках к 23 февраля стояла дата – 1971, на конвертах на месте обратного адреса типографским способом было напечатано: «Редакция газеты „Советская Россия“. Орган ЦК КПСС, Верховного Совета и Совета Министров РСФСР»).

Когда Пекова предъявила конверт, посланный по почте, Ночевкин признал, что несколько поздравительных открыток отправил почтой, оплатив из партийной кассы. В тот же день Ночевкин изложил свои показания письменно.

Рабочая группа вынуждена была констатировать, что у территориальной комиссии нет доказательств причастности кандидатов к нарушению. Неправомерным было признано также то, что комиссия фактически вынесла два наказания за одно нарушение, так как «повторное нарушение» произошло раньше, чем было вынесено предупреждение.

В ходе беседы с председателем комиссии выяснилось и еще одно обстоятельство. По словам Пековой, эти пять кандидатов баллотировались в советники с единственной целью: выразить недоверие главе Управы С. Н. Фролову. И хотя Пекова подчеркивала свой нейтралитет, трудно было отделаться от мысли, что территориальная комиссия выполняет заказ главы Управы.

Как сообщил впоследствии Лукашев, вечером того же 5 апреля один из кандидатов видел Пекову и Фролова вместе в одном из кафе района.

6 апреля состоялось заседание городской комиссии. Обсуждение вопроса было бурным и продолжалось больше часа. Позиции сторон остались прежними. У Пековой в последний день появились какие-то новые документы, подтверждающие, в частности, причастность Алексеева к распространению открыток.

Вопрос об отмене решений территориальной комиссии трижды ставился на голосование. Для принятия такого решения необходимо было 8 голосов. Два раза голосов не хватало, лишь на третий раз за отмену проголосовали 9 членов городской комиссии. В результате было принято решение из трех пунктов:

1. Отменить решения ТИК района Орехово—Борисово Северное от 31 марта 2000 г. №9/1 об отмене регистрации кандидата Быкова Б. Г., №9/2 об отмене регистрации кандидата Кукулиева Н. Г., №9/3 об отмене регистрации кандидата Алексеева А. Б., №9/4 об отмене регистрации кандидата Васильева О. Ф., №9/5 об отмене регистрации кандидата Зайцева А. И. как принятые с нарушением норм п. 2 ст. 22, п. 7 ст. 40 и п. 11 ст. 42 Закона города Москвы «О выборах депутатов Московской городской Думы, Мэра и Вице-мэра Москвы и советников районного Собрания в городе Москве».

2. Рекомендовать ТИК района Орехово—Борисово Северное повторно рассмотреть материалы, явившиеся основанием для отмены регистрации кандидатов в советники районного Собрания Быкова Б. Г., Зайцева А. И., Алексеева А. Б., Кукулиева Н. Г., Васильева О. Ф., с приглашением кандидатов.

3. Предложить ТИК района Орехово—Борисово Северное направить имеющиеся материалы для проверки в прокуратуру. О результатах проверки проинформировать Московскую городскую избирательную комиссию.

Члены городской комиссии В. В. Молостов и М. В. Славутская по своей инициативе решили проверить, как территориальная комиссия работала с документами, которые представляли кандидаты. Начали они, естественно, с тех самых пяти кандидатов…

8 апреля состоялось новое заседание территориальной комиссии, где присутствовали Молостов, Славутская и автор этой книги. Формально заседание было посвящено выполнению решения городской комиссии от 7 апреля. Но Пекова в начале заседания не довела до сведения членов своей комиссии ни текста решения, ни подробностей обсуждения вопроса в городской комиссии. Впрочем, и сами члены территориальной комиссии не поинтересовались.

Цель Пековой была очевидна: воспользовавшись результатами проверки, проведенной Молостовым и Славутской, вновь отменить регистрацию «опальных» кандидатов. Что же обнаружили члены городской комиссии? Во-первых, определенные непорядки в подписных листах в поддержку этих кандидатов, вплоть до подозрений в фальсификации подписей. Но для доказательства данного обвинения требовалась экспертиза, которая к тому моменту (как, впрочем, и позже) не была сделана. Так что на этом факте нельзя было основывать решение об отказе в регистрации. Его и не основывали, но в констатирующую часть решения тем не менее претензии к подписным листам вписали.

На чем же был основан в этот раз отказ в регистрации? На нарушениях в процедуре выдвижения кандидатов. У трех кандидатов (Васильева, Зайцева и Быкова) были выявлены дефекты в списке инициаторов выдвижения. В одном случае избиратель не указал номер дома, где проживает; в другом – не точно указано отчество (Федосьевич вместо Федосиевич), в третьем – ошибка в номере паспорта. По закону инициативная группа должна была составлять не менее 10 человек. Раз неправильно или неточно указаны данные об избирателе, то он исключается из состава инициативной группы, а значит в группе меньше 10 человек, а значит…

Доводы о том, что этап выдвижения давно прошел, что в поддержку кандидата уже поставили свои подписи десятки избирателей (эти подписи пока еще официально не признаны недействительными), не действовали.

У кандидата Алексеева оказался неправильно указан номер его собственного паспорта; тут уже нарушение покруче: существенная недостоверность сведений о кандидате. Курьез в том, что для этого основания об отмене регистрации, единственного, закон предусматривает временные ограничения: менее чем за 15 дней до выборов отменить регистрацию может только суд. Но и такой довод тоже не подействовал.

Алексееву, правда, инкриминировали еще и историю с открытками: территориальная комиссия к этому моменту уже располагала письменным заявлением от избирателя, что Алексеев его лично поздравил и вручил открытку. Это заявление было сочтено исчерпывающим доказательством.

В результате комиссия приняла решение отменить регистрацию Зайцева, Алексеева и Васильева. Решение по Быкову принять не успели: Быков заявил, что торопится, и Пекова обрадовано сказала, что переносит вопрос на следующее заседание.

В понедельник, 10 апреля, состоялось новое заседание территориальной комиссии. На нем присутствовали уже пять членов городской комиссии: три с решающим голосом (Молостов, Славутская и Л. В. Синельщикова) и два с совещательным (Лукашев и Любарев). Пековой практически в одиночку пришлось вести дискуссию с кандидатами Кукулиевым и Быковым и членами городской комиссии Синельщиковой и Лукашевым. Большинство членов территориальной комиссии, как обычно, молчало.

Попытки Кукулиева и Синельщиковой оспорить решения, принятые в пятницу, не удались. Решался вопрос только по двум оставшимся кандидатам. Но в этот раз решения оказались разными. Кукулиев (набравший, кстати, 19 декабря наименьшее среди своих соратников число голосов) был оставлен в списке кандидатов. Регистрация Быкова была отменена – в связи с тем, что один из инициаторов его выдвижения неточно указал номер своего паспорта.

В среду, 12 апреля, Быков подал жалобу в городскую комиссию. На следующий день жалобы подали Васильев, Зайцев и Алексеев. Рассматривать жалобу было поручено Молостову.

13 апреля вопрос был вынесен на заседание. На него приглашены были Быков и Пекова. Но вначале решили обсудить ситуацию без приглашенных. Присутствие приглашенных и не потребовалось: значительная часть комиссии и так была в курсе, а страсти и так били через край.

Вопрос обсуждался в течение часа. Сначала преобладала точка зрения, что не стоит решать вопрос по существу, а следует передать дело в суд. Но затем стало ясно, что дело не столь сложно, как в предыдущий раз, а предвзятость территориальной комиссии очевидна. «Рука не поднимается оставить решение в силе», – этими словами председателя городской комиссии можно охарактеризовать настроение, возобладавшее на данном этапе. На обсуждение было поставлено предложение отменить решение об отмене регистрации Быкова, Васильева, Зайцева и Алексеева, а после выборов провести тщательную проверку документов всех советников, избранных в районе 16 апреля.

Но тут в дискуссии наступил новый поворот. Славутская сообщила, что Кукулиев был зарегистрирован без финансового отчета. После этого стало ясно, что откладывать проверку на потом нельзя. И в конечном итоге было принято решение: образовать рабочую группу из членов комиссии, не принимавших участие в рассмотрении данного дела, а также работников аппарата и поручить этой группе провести проверку. В группу вошли: секретарь городской комиссии О. В. Чернова, член комиссии с правом решающего голоса Ф. Ф. Лагунчик, члены с совещательным голосом А. К. Зданьски и Д. Д. Янин, сотрудники аппарата комиссии Ф. Ф. Халилулин и В. М. Храмов.

В пятницу, 14 апреля, рабочая группа провела проверку дел кандидатов Быкова, Васильева, Зайцева и Алексеева. Группа пришла к выводу, что принятые территориальной комиссией 7 и 10 апреля решения необоснованны и подлежат отмене. Одновременно рабочая группа установила, что как кандидатами в советники, так и территориальной комиссией были допущены нарушения ряда статей избирательного законодательства в части порядка формирования и расходования денежных средств избирательных фондов.

В тот же день состоялось внеочередное заседание городской комиссии. Большинством голосов (9 «за» и 2 «против») было принято решение об отмене решений территориальной комиссии. Избиратели района Орехово—Борисово Северное получили возможность выразить свое отношение к кандидатам Быкову, Васильеву, Зайцеву и Алексееву.

Дополнительные выборы депутата Московской городской Думы по округу №19

В результате выборов 19 декабря 1999 г. депутат Московской городской Думы по избирательному округу №19 И. В. Лисиненко был избран депутатом Государственной Думы и сложил полномочия депутата городской Думы. 12 января 2000 г. Московская городская избирательная комиссия назначила дополнительные выборы депутата Московской городской Думы по избирательному округу №19 на 16 апреля 2000 г. Так же, как и в случае выборов советников, совместить эти выборы с выборами Президента РФ не было возможности: до 26 марта оставалось меньше трех месяцев.

В округ №19 входили три района ЮВАО: Капотня, Люблино и Марьино. В первых двух районах одновременно с выборами депутата городской Думы проходили и дополнительные выборы советников. В Марьино все советники были избраны, там проходили только выборы депутата городской Думы.

Выборы проводила окружная избирательная комиссия, сформированная городской комиссией осенью 1997 г. Вскоре после назначения выборов в городскую комиссию поступили заявления трех членов окружной комиссии о сложении своих полномочий. 1 февраля городская комиссия вывела их из состава окружной комиссии и направила в Московскую городскую Думу обращение о необходимости назначения новых членов вместо выбывших.

По закону новых членов необходимо было назначить в десятидневный срок. Из городской Думы в городскую комиссию пришел ответ, в котором говорилось, что Регламент Думы не позволяет провести назначение в такой короткий срок. Тогда, в соответствии с законом, городская комиссия назначила новых членов сама – на заседании 8 февраля. На три места претендовали четыре кандидата: от «ДВР», «Блока Жириновского», «Отечества» и «Яблока». Трое из них осенью 1999 г. работали в окружных комиссиях по выборам депутата Государственной Думы (двое в Люблинском округе №195, один – в Автозаводском округе №191); у четвертого (представителя «Яблока») тоже был опыт работы в окружных комиссиях, но за пределами Москвы. Городская комиссия решила включить в состав окружной комиссии представителей «ДВР», «Блока Жириновского» и «Отечества».

29 марта в окружной комиссии сменился председатель. Прежний председатель, С. Н. Пасиков, был освобожден от этой должности по состоянию здоровья; новым председателем стал Ю. М. Антонов.

В состав окружной комиссии входила С. А. Костикова, которая одновременно была членом территориальной комиссии района Марьино. Лишь 13 апреля она была выведена из состава окружной комиссии решением городской комиссии на основании личного заявления. Таким образом, Костикова, в нарушение закона, больше двух месяцев входила одновременно в состав вышестоящей и нижестоящей избирательной комиссии.

В районах Капотня и Люблино выборы организовывали (в соответствии с законом) те же территориальные комиссии, что проводили выборы советников. В районе Марьино полномочия территориальной избирательной комиссии по выборам депутата городской Думы были возложены на территориальную комиссию по выборам Президента РФ, а не на территориальную комиссию по выборам советников. Разница между ними была небольшая: в первой 9 членов, во второй – 11. Восемь человек входили одновременно в обе комиссии. В комиссию по выборам Президента не входил представитель «Яблока», зам. председателя комиссии по выборам советников и еще один член комиссии по выборам советников, работавший в префектуре; но в нее входил представитель КПРФ. Председателем обеих комиссий был В. И. Сигал; любопытно, что в состав комиссии по выборам советников он (по официальной информации) был выдвинут «НДР», а в состав комиссии по выборам Президента – «Блоком Жириновского».

Участковые комиссии действовали те же, что и на выборах Президента РФ.

Списки избирателей также использовались те, которые были составлены к выборам Президента РФ. Однако численность избирателей претерпела существенные изменения. Всего по трем районам число избирателей, включенных в списки, сократилось на 11 383 человека или на 5,1%. Причем в Марьино число избирателей уменьшилось на 7 703 человека или на 6,8%. Это особенно удивительно, если учесть, что Марьино – район новостроек, численность жителей которого неуклонно растет. В Капотне и Люблино сокращение было менее значительное – на 2,6% и 3,5%, соответственно.

Попытки выяснить причину подобного сокращения не увенчались успехом. Ясно, что никакие естественные процессы не могли привести к такой значительной убыли населения всего за три недели. Были попытки объяснить сокращение числа избирателей тем, что на выборах в городскую Думу в списки избирателей не включаются иногородние, находящиеся в больницах и других «закрытых» участках. Такое объяснение частично приемлемо для Люблино, где на 4 «закрытых» участках сокращение составило 1492 человека, а на остальных 40 «открытых» участках – 1704 человека. В Капотне же на единственном «закрытом» участке число избирателей по выборам депутата городской Думы было больше, чем на выборах Президента. Что касается Марьино, то там вообще не было «закрытых» участков.

Другое объяснение: на выборах Президента были дополнительные избиратели, которые голосовали по открепительным. Однако на этих же выборах были и избиратели, получившие открепительные; по закону они должны были быть исключены из списка. По всем трем районам число избирателей, получивших открепительные, было больше числа избирателей, проголосовавших по открепительным; таким образом, с учетом открепительных число избирателей в списке должно было быть еще больше. Но даже если предположить, что избиратели, получившие открепительные, в нарушение закона не исключались из списка, все равно этим фактом нельзя объяснить столь значительное сокращение числа избирателей: 26 марта по открепительным в этих трех районах проголосовали всего 2282 избирателя, в том числе в Марьино 1006.

Наиболее правдоподобное объяснение дал председатель Московской городской избирательной комиссии В. П. Горбунов: после президентских выборов участковым комиссиям была дана команда проверить списки избирателей и исключить из них всех выбывших[20 - Следует отметить, что в районах, где 16 апреля проходили только выборы советников по всем округам, снижение численности избирателей не достигало таких размеров. Так, в районах Бескудниковский, Бирюлево Восточное, Нагорный, Чертаново Центральное и Ярославский число избирателей было снижено по сравнению с президентскими выборами менее чем на 1%, в районе Аэропорт – на 2%, и лишь в районах Москворечье—Сабурово и Нагатино—Садовники – на 3,0 и 3,7%.]. Если считать, что участковые комиссии честно выполнили это задание, то придется признать, что число избирателей на выборах Президента из-за недобросовестности глав Управ и участковых комиссий было сильно завышено, а явка, соответственно, занижена. Тем не менее, при знакомстве с данными об изменении численности избирателей по участкам возникают сомнения в правомерности действий большого числа участковых комиссий. Так, в Марьино на 12 участках из 43 число избирателей сократилось больше чем на 10%, в том числе на двух участках, образованных непосредственно перед президентскими выборами. В Люблино на одном из «открытых» участков число избирателей сократилось на 20%, еще на трех участках – на 5—9%, а на остальных сокращения не было, или оно не превышало 3,5%. В Капотне на двух «открытых» участках убыль составила 6%, на остальных пяти не превышала 3,5%.

Всего уведомили о своем выдвижении двенадцать кандидатов, но зарегистрироваться смогли лишь пятеро. Это – бывший депутат Государственной Думы А. К. Захаров, выдвинутый «Яблоком», бывший депутат Московской городской Думы О. О. Сергеева (самовыдвижение), врач городской клинической больницы №15 О. И. Касько, генеральный директор некоммерческого экологического центра «ОЗОН» А. А. Лычаков и председатель Президиума Московской коллегии адвокатов «Защита» М. Ю. Фомичев. Трое последних были выдвинуты инициативными группами избирателей.

Трое кандидатов собрали необходимое число подписей (2031), двое внесли избирательный залог (62617,5 рублей).

Для того, чтобы обеспечить 25%-ную явку, организаторы выборов решили привлечь как можно больше избирателей к досрочному голосованию. Особенно постарались в районе Капотня. Если в Люблино и Марьино досрочно проголосовало меньше 1% избирателей, то в Капотне число избирателей, проголосовавших досрочно, составило 2,3%, из них 1,7% проголосовали в территориальной комиссии. На всех 7 «открытых» участках Капотни досрочно проголосовало больше 1%, на двух участках (1579 и 1580) число досрочно проголосовавших составило 2,9%. К сожалению, члены участковых комиссий и наблюдатели не воспользовались своим законным правом и не потребовали провести отдельный подсчет голосов по досрочному голосованию.

Вне помещения для голосования в Люблино проголосовал 1,1% избирателей, в Капотне – 1,5%, в Марьино – 2,1%. При этом в Люблино на дому 16 апреля проголосовало чуть меньше избирателей, чем 26 марта, в Капотне – примерно на четверть больше, а в Марьино – больше в 2,3 раза. Следует отметить, что 26 марта еще было холодно и скользко, а 16 апреля стояла теплая и сухая погода. Учитывая это, а также снижение общей явки, нельзя было не заподозрить, что при проведении голосования на дому имели место нарушения закона (особенно в Марьино).

Более детальный анализ только укрепил эти подозрения. На 8 участках района Марьино число проголосовавших на дому оказалось между 50 и 100, а на 5 участках превысило 100 человек. Особенно фантастическим оказалось число проголосовавших на дому на участке №1546 – 440 человек. Простой подсчет показывает, что даже при наличии трех переносных ящиков (а больше не разрешено законом) и при условии, что с этими ящиками ходили по квартирам весь день без перерыва, в среднем на каждого избирателя необходимо было затратить меньше 5 минут. При соблюдении всех норм закона это было сделать физически невозможно.

Согласно сводке, которая передавалась по ГАС «Выборы», на 14 часов проголосовали 7,6% избирателей, на 16 часов – 10,2%, на 18 часов – 13,1% и на 20 часов (момент окончания голосования) – 17,7%. Обращает на себя внимание рост темпов голосования в вечерние часы, когда обычно поток избирателей ослабевает. Однако этого факта еще недостаточно для того, чтобы подозревать наличие нарушений: могло сыграть роль возвращение избирателей из загорода, окончание смены на заводе в Капотне. По сводке на 20 часов, в Капотне явка составила 25,2%, в Марьино – 18,9%, в Люблино – 14,6%. В общем, выборы не состоялись.