Оценить:
 Рейтинг: 0

Моя летопись выборов: 1989—2018

Год написания книги
2019
<< 1 ... 3 4 5 6 7 8 9 10 11 ... 15 >>
На страницу:
7 из 15
Настройки чтения
Размер шрифта
Высота строк
Поля

Единственное разумное объяснение, которое дали этому феномену члены окружной комиссии, состояло в том, что несколько человек просто вписывали по очереди в подписные листы данные об избирателях, каждый из своего списка.

Следует отметить, что в подписных листах Игошева было обнаружено также 504 подписи лиц, не проживавших на территории Чертановского округа. В основном это жители той части Перекопской и Херсонской улиц, которые относятся к району Черемушки, не входившему в состав Чертановского округа. Эти подписи, разумеется, были исключены. Но сам факт большого количества таких подписей можно было считать косвенным подтверждением предположения о фальсификации: граница округа проходила по Севастопольскому проспекту, и на местности легко было заметить, что дома, фигурировавшие в подписных листах, расположены по другую сторону проспекта.

Наконец, выборочная проверка, проведенная членами комиссии, дала прямые подтверждения сделанному предположению: большинство опрошенных избирателей категорически заявили, что не ставили подписи в поддержку Игошева.

В результате окружная комиссия приняла решение отказать Игошеву в регистрации и направить подписные листы, вызывающие сомнение, в прокуратуру. Следует сказать, что член комиссии Т. Е. Цуканова довела до нашего сведения, что в префектуре это решение считают неразумным. Но прямого давления не было, а комиссия была достаточно независима, чтобы не прислушиваться к таким советам.

Подписные листы были переданы в прокуратуру. О решении прокуратуры мы так ничего и не узнали.

Игошев обратился с жалобой в Центризбирком. Объясняться с вышестоящей инстанцией довелось автору этой книги. Сотрудников Центризбиркома удовлетворили мои объяснения, и дело было закрыто. Кстати, в Центризбиркоме я встретил председателя окружной комиссии Кунцевского округа №193 и узнал, что они тоже отказали в регистрации кандидату от ЛДПР, обнаружив в его подписных листах «липу».

Сводный информационный плакат

На всех выборах избирательные комиссии, регистрирующие кандидатов, издают сводный плакат, содержащий информацию обо всех кандидатах. Законодательно этот вопрос практически никак не регламентирован (лишь в Закон города Москвы «О выборах депутатов Московской городской Думы, Мэра и Вице-мэра Москвы и советников районного Собрания в городе Москве» в 1999 г. удалось внести некоторые нормы, посвященные сводному плакату). Избирательным комиссиям приходится действовать в меру их собственного понимания вопроса.

Окружная комиссия по выборам депутата Государственной Думы по Чертановскому округу №204 предоставила кандидатам возможность написать о себе – биографические сведения и основные положения предвыборной программы. Всего было зарегистрировано 13 кандидатов, но один практически сразу снял свою кандидатуру. Всем 12 кандидатам был предоставлен равный объем печатной площади.

После того, как кандидаты представили свои тексты, оказалось, что не все из них уложились в выделенный им объем. Кроме того, разные кандидаты написали в разных стилях, у многих присутствовали фразы, носившие агитационный или субъективный характер. За корректировку текстов взялась член окружной комиссии сотрудник префектуры ЮАО Т. Е. Цуканова вместе с другими работниками префектуры. Результатом их работы стали тексты, которые не устроили ни кандидатов, ни других членов окружной комиссии. Наиболее характерный пример корректировки, исказившей первоначальный смысл: в биографии бывшего ответственного секретаря Конституционной комиссии Верховного Совета РСФСР О. Г. Румянцева вместо «один из авторов проекта Конституции России» было записано «один из авторов Конституции России», то есть получилось, что Румянцев – автор действующей Конституции, против которой он вел непримиримую борьбу.

На заседании окружной комиссии 23 ноября из членов комиссии была создана рабочая группа во главе с председателем комиссии М. Е. Сухановым для доработки текста сводного информационного плаката. Группе удалось согласовать тексты со всеми кандидатами. Это было не просто. Например, Румянцев категорически не желал отказываться от фразы, содержащей резкий выпад в адрес Ельцина и Конституции. Его доверенное лицо конфиденциально объяснило такое упрямство так: «Понимаешь, 90% избирателей ненавидят Ельцина. Как же это не использовать?» (через полгода стало ясно, насколько он был не прав). В конце концов был достигнут компромисс: выпад против Ельцина («Вместе с Ельциным должно уйти беззаконие»), не имеющий отношения к программе кандидата в депутаты Государственной Думы, остался, а по поводу Конституции была записана корректная фраза: «Созвать Конституционное собрание для пересмотра Конституции».

Материал был организован следующим образом. Под фамилией, именем и отчеством кандидата шел курсивный текст, идентичный тексту в избирательном бюллетене. Ниже в рамках – текст, представленный кандидатом (из него были удалены фразы, дублирующие текст из бюллетеня). Внизу плаката крупно шла фраза: «Информация, помещенная в рамках, представлена кандидатами в депутаты». Под этой фразой – подпись: «Окружная избирательная комиссия по Чертановскому избирательному округу №204». От фотографий кандидатов решили отказаться.

Некоторые члены окружной комиссии (включая Суханова) выражали недовольство рядом пассажей. Так, в биографии лидера «Памяти» Д. Д. Васильева была написано: «Свое мировоззрение основывает на трудах великих идееносцев нации Ф. М. Достоевского, П. А. Столыпина, К. П. Победоносцева, И. А. Ильина», а в его программе – обещание в несколько раз поднять пенсии и зарплаты. В биографии С. А. Ковалева одному из членов комиссии не понравилась фраза «соратник А. Д. Сахарова». В программе председателя МЖК «Бутово» Н. А. Пилипешина было записано: «Программа Пилипешина – это не только тезисы и подготовленные законопроекты, но и реальные дела». У В. А. Ребрикова, баллотировавшегося как независимый кандидат, была фраза: «Ребриков вместе с Глазьевым С. Ю. входит в избирательное объединение „Конгресс Русских Общин“». В программе Румянцева недовольство вызывал цитированный выше пассаж про Ельцина. Тем не менее окружная комиссия большинством голосов утвердила текст плаката.

Когда плакаты были получены из типографии, оказалось, что в них по самоволию сотрудников префектуры изменена подпись внизу. Вместо фраз, определяющих, кто несет ответственность за опубликованные тексты, появилась бессмысленная в данном плакате фраза о том, что окружная избирательная комиссия зарегистрировала кандидатами в депутаты Государственной Думы таких-то (шло перечисление 12 фамилий) и включила их в избирательный бюллетень.

Пришлось делать в типографии новый тираж с правильной подписью. Член окружной комиссии А. Ю. Бузин пытался добиться, чтобы плакаты были как можно более широко распространены на территории округа, однако комиссия и большинство ее членов не оказали в этом направлении никакого содействия. Бузину пришлось самому расклеивать плакаты. Некоторую помощь оказал также избирательный штаб Ковалева. Бузин обращался и к руководству метрополитена с просьбой разрешить размещение плакатов на его территории (где их могло бы увидеть наибольшее количество избирателей), но получил отказ.

Закон требовал, чтобы на избирательных участках в день голосования был вывешен информационный материал обо всех кандидатах. При этом оговаривалось, что «в информационных материалах о кандидатах… а также об их предвыборных платформах не должно быть агитационных призывов». Такая нечеткость в формулировке привела к спорам в окружной комиссии. 13 декабря на заседании комиссии ее председатель Суханов поднял вопрос о том, что изготовленные комиссией сводные плакаты не должны находиться на избирательных участках в день голосования, так как они содержат элементы агитации. Часть членов комиссии возражала, утверждая, что в плакате нет агитационных призывов, а изъятие плакатов будет означать невыполнение требований закона – других информационных материалов о кандидатах нет. Обращалось также внимание на то, что многие избиратели принимают решение о том, за кого голосовать, непосредственно на избирательном участке, и без информации о кандидатах им будет трудно сделать осознанный выбор. Но Суханов привел «неотразимый» аргумент: в случае, если плакаты будут висеть в день голосования, у проигравших будет повод обратиться в суд с иском о признании выборов недействительными. В результате за предложение Суханова проголосовали 5 членов комиссии, против – 4, и один воздержался.

Бузин и автор этой книги написали особое мнение, а также заявление в городскую комиссию с просьбой отменить решение окружной. Городская комиссия никакого решения принимать не стала. Член городской комиссии В. Н. Фомин, курировавший ЮАО, ознакомился с плакатом и… усмотрел агитацию не в тех пассажах, на которые ссылался Суханов, а в двух других. В общем, победила перестраховка.

В реальности же все получилось довольно глупо. Одни участковые комиссии выполнили решение окружной и сняли плакаты. Другие заклеили бумагой те части плаката, в которых были выдержки из предвыборных программ (хотя элементы агитации можно было увидеть и в биографических справках). Третьи оставили плакаты висеть в первозданном виде.

Таким образом, если бы кто-нибудь из проигравших кандидатов захотел оспорить результаты выборов из-за сводного плаката, противостоять этому было бы труднее, чем в случае принятия окружной комиссией другого решения: он мог бы сослаться на решение комиссии, в котором плакат фактически был признан агитационным материалом. К счастью, никто такой попытки не сделал.

Подведение итогов голосования

На выборах 1995 г. впервые использовалась Государственная автоматизированная система (ГАС) «Выборы». Протоколы участковых комиссий доставлялись в территориальные комиссии, и системные администраторы вводили данные этих протоколов в компьютеры, соединенные в сеть ГАС «Выборы». По сети эти данные передавались на компьютеры окружной, городской комиссии и Центризбиркома.

В течение ночи после дня голосования системный администратор окружной комиссии периодически (примерно раз в час) выводил на печать данные о результатах голосования, поступивших по компьютерной сети. В принципе, соотношение голосов за различных кандидатов перестало меняться уже после того, как были введены данные небольшого числа участковых комиссий. К утру в окружной комиссии уже были известны предварительные результаты голосования по одномандатному округу.

Данные, полученные через систему ГАС «Выборы», юридической силы не имели. Как и прежде, члены территориальных комиссий должны были просуммировать данные протоколов участковых комиссий и составить свой протокол и сводную таблицу. Затем эти протоколы и сводные таблицы (вместе с протоколами участковых комиссий) привозили в окружную комиссию.

Протоколы территориальных комиссий поступали в окружную комиссию Чертановского округа №204 в течение дня. Просуммировать данные 16 протоколов (8 по федеральному и 8 по одномандатному округу) не представляло большой сложности. Не удивительно, что результаты подсчета совпали с результатами, полученными по компьютерной сети.

Вечером 18 декабря члены окружной комиссии вновь собрались вместе, чтобы подвести итоги голосования. Протоколы были готовы как по федеральному, так и по одномандатному округу, оставалось лишь их подписать. Председатель комиссии М. Е. Суханов торопился: на следующий день он должен был уехать в командировку.

И тут член окружной комиссии А. Ю. Бузин сказал, что не подпишет протоколы, пока не убедится, что все подсчитано правильно. Естественно, это заявление вызвало негативную реакцию у большинства членов комиссии. Одни возмутились, что им не доверяют. Другие жаждали побыстрее освободиться и были недовольны любой задержкой. А для представителя префектуры было важно сдать протокол как можно раньше – своеобразное соцсоревнование.

Бузин, поддержанный А. Н. Касаткиным и автором этой книги, стоял на своем. И в конце концов стороны пришли к компромиссу. Было решено предоставить Бузину возможность до утра ознакомиться с протоколами участковых комиссий. А он обещал утром подписать протокол, если не найдет за ночь ошибок.

Бузин попросил меня и Касаткина помочь ему. Но каждый из нас согласился поработать лишь полночи. Я провел в окружной комиссии сутки без сна, поэтому еще целую ночь вряд ли выдержал бы. Мы разделились: первую половину ночи Бузин работал с Касаткиным, вторую – со мной. Перед нами стояла задача – ввести в компьютер (в электронную таблицу) данные протоколов всех участковых комиссий (по два протокола каждой из 195 комиссий). Эту задачу легче было бы решить, если бы нам были предоставлены компьютеры окружной комиссии (их было два). Но комнату, где стояли эти компьютеры, секретарь комиссии заперла и опечатала. Впрочем, Бузин предвидел такой исход и принес с собой взятый у кого-то на время ноутбук.

Ночь пролетела быстро, и ввести данные всех протоколов мы, разумеется, не успели. Но пришедшие утром члены окружной комиссии смогли убедиться, что Бузин был прав. Ошибки были. Так например, в протоколах нескольких участковых комиссий фамилии кандидатов были вписаны не в алфавитном порядке. А системный администратор территориальной комиссии вводил все числа подряд, не сверяя названия строк. А что же территориальная комиссия? Может быть, она тоже вписывала в свою сводную таблицу все подряд? А может быть, вообще ничего сама не суммировала, а доверилась компьютерной распечатке?

В общем, протокол утром 19 декабря не был подписан. Суханов уехал в командировку, а члены окружной комиссии начали помогать нам вводить данные протоколов в компьютеры – теперь уже в компьютеры окружной комиссии. Но работать пришлось уже не только окружной комиссии: территориальные комиссии, у которых были найдены ошибки, должны были исправить свои протоколы. И их системный администратор должен был ввести в ГАС «Выборы» исправления. Некоторые территориальные комиссии оказались не слишком квалифицированные: им пришлось несколько раз переделывать свой протокол, пока он не удовлетворил окружную комиссию.

На все это ушло еще два дня. Наконец, 21 декабря протокол был подписан. В связи с отсутствием председателя окружная комиссия поручила подписать протоколы и сводные таблицы вместо него заместителю председателя Э. Ф. Цветковой. Она же вместе с секретарем отвезла протоколы в Центризбирком.

Центризбирком принял протоколы с первого раза, и наша комиссия оказалась среди первых сдавших (из московских). Многим окружным комиссиям пришлось возвращаться и переделывать протоколы. В том числе и окружной комиссии Орехово—Борисовского округа №197, которую член нашей комиссии сотрудник префектуры Т. Е. Цуканова ставила нам в пример – мол, они уже повезли, а вы все еще возитесь.

Кстати, член окружной комиссии №197 В. Л. Столяров впоследствии опубликовал в газете «Известия» статью «В каких деталях прячется дьявол». В ней он отметил, что примерно в каждой пятой участковой комиссии протокол составлялся с грубыми арифметическими ошибками.

1999, выборы Государственной Думы, Мэра Москвы и советников районных Собраний

Работа над избирательным законодательством г. Москвы

Принятие в 1997 г. Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» потребовало пересмотра московского законодательства о выборах. Его разработчики решили объединить в один закон нормы, касающиеся выборов Мэра, депутатов городской Думы и советников: в противном случае пришлось бы создавать три закона, которые содержали бы значительную часть совпадающих текстов.

8 апреля 1998 г. распоряжением заместителя премьера Правительства Москвы А. В. Петрова была создана рабочая группа для разработки проекта закона. В нее вошли, помимо самого вице-премьера, председатель и секретарь Московской городской избирательной комиссии (В. П. Горбунов и С. Н. Карманов), депутат городской Думы С. В. Орлов, сотрудник аппарата премьера правительства Москвы Ю. И. Рыжов (бывший секретарь Центризбиркома по выборам народных депутатов СССР, а до этого – зам. заведующего Отделом партийного строительства и кадровой работы ЦК КПСС) и еще два специалиста (из Центра законотворчества Москвы и государственно-правового управления). Интересно, что председатель окружной комиссии по выборам депутата Московской городской Думы по округу №24 А. Ю. Бузин получил от члена Московской городской избирательной комиссии В. Н. Фомина приглашение войти в эту рабочую группу и дал согласие; тем не менее его в нее не включили.

10 марта 1999 г. подготовленный рабочей группой проект был внесен Мэром в городскую Думу. 7 апреля законопроект был принят в первом чтении. Ко второму чтению к нему было предложено 400 поправок, из них 135 поправок было внесено редактором проекта (А. В. Петровым), остальные 265 – восьмью депутатами. Большая часть депутатских поправок (148) была предложена Д. И. Катаевым – эти поправки были подготовлены А. Ю. Бузиным и автором данной книги.

Такое большое число поправок было обусловлено в первую очередь тем, что проект получился сырым и противоречивым. Другая причина (в первую очередь это касается поправок редактора) – в том, что 30 марта 1999 г. Президент РФ подписал закон об изменениях и дополнениях Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», и эти изменения необходимо было учесть в новом законе.

Из 265 депутатских поправок редактором были поддержаны только 59 (в том числе 40 поправок Катаева). Еще 20 поправок были учтены при подготовке поправок редактора. 10 мая состоялось второе чтение. Депутаты приняли за основу доработанный проект, включавший 135 редакторских и 59 поддержанных редактором депутатских поправок.

После принятия законопроекта во втором чтении автор книги и Бузин несколько раз встречались с разработчиками закона. По части поправок удалось найти компромиссное решение.

К третьему чтению была подана 231 поправка, из них 103 поправки редактора и 128 депутатских поправок, в том числе 42 поправки, предложенные Катаевым. При этом депутатами были поданы 62 новые поправки; 43 поправки – результат переработки поправок, отклоненных во втором чтении; и лишь 23 отклоненные поправки были без изменений поданы к третьему чтению.

Редактором были поддержаны только 34 поправки (в том числе 18 поправок Катаева). Еще 10 поправок были учтены при подготовке поправок редактора. 23 июня законопроект был вынесен на третье чтение. По требованию ряда депутатов 7 поправок редактора были вынесены на отдельное голосование и не набрали необходимого числа голосов (12 в соответствии с регламентом городской Думы). Остальные 96 поправок редактора и 34 депутатские поправки, поддержанные редактором, были единогласно приняты пакетом.

Из 94 отклоненных редактором поправок 59 были сняты авторами, остальные 35 поставлены на голосование. На заседании 23 июня депутаты успели выразить свое отношение лишь к 14 поправкам. Из них приняты были только 3, остальные не набрали нужного числа голосов. К сожалению, 23 июня в голосовании по поправкам участвовало всего 13—17 депутатов, так что получить требуемые по регламенту 12 голосов «за» было непросто. Из 11 отклоненных поправок 6 получили голосов «за» больше половины от числа голосовавших.

Рассмотрение законопроекта было продолжено на заседании 30 июня. В этот день в голосовании по поправкам участвовало 17—26 депутатов. Тем не менее из 21 поправки поддержано было только 6; еще одна поправка была разделена на две части и поддержана только одна из двух частей. Значительное число депутатов воздерживалось при голосовании – в восьми случаях число воздержавшихся превышало число голосовавших «за» и «против».

В этот день окончательно принять закон не удалось. Редактор попросил предоставить ему возможность внести поправки, устраняющие противоречия. К следующему заседанию им было внесено 9 поправок. Три из них отменяли принятые на предыдущем заседании поправки Катаева, связанные с порядком подготовки избирательными комиссиями сводного информационного материала о кандидатах; еще одна отменяла принятую поправку Крутова, а одна ухудшала редакцию принятой поправки Антонова. Тем не менее все 9 поправок были приняты.

Формирование Московской городской избирательной комиссии

Срок полномочий Московской городской избирательной комиссии (МГИК) предыдущего состава истекал в июле 1999 г. Незадолго до конца срока из состава комиссии выбыло два члена, назначенные городской Думой: один заместитель председателя комиссии, Ю. А. Розенбаум, умер, другой заместитель председателя, Г. С. Пономарев, сложил полномочия. И хотя на повестке уже стоял вопрос о формировании нового состава комиссии, Московская городская Дума в соответствии с законом решила назначить новых членов вместо выбывших.

На два освободившихся «думских» места претендовали трое: Н. А. Бородина, работавшая в МГИК в 1995—97 гг. (от «Яблока»), Ю. Б. Котов (от КПРФ) и А. Ю. Бузин (от Федеральной партии «Демократическая Россия»). Вопрос рассматривался на заседании Думы 19 мая 1999 г. Бородина была назначена единогласно (23 голосами). За Бузина проголосовали 10 депутатов, за Котова – 2, и ни тот, ни другой не были назначены.

По закону одну половину состава городской комиссии формирует Мэр, другую половину – городская Дума. При этом обе ветви власти должны назначить не менее трети от назначаемого ими количества из представителей избирательных объединений, имеющих фракции в Государственной и городской Думе (но не более одного представителя от каждого объединения). То есть, каждая ветвь назначает по семь человек, из них не менее трех – от избирательных объединений, имеющих фракции. Но в 1999 г. таких объединений было всего пять – четыре имели фракции в Государственной Думе (КПРФ, ЛДПР, «НДР» и «Яблоко») и одна («ДВР») – в городской Думе. Так что одной ветви власти предстояло назначить по партийной квоте трех человек, а другой – двух. Нетрудно было догадаться, что Мэр предпочтет для себя большую свободу маневра, а городская Дума пойдет ему в этом навстречу.
<< 1 ... 3 4 5 6 7 8 9 10 11 ... 15 >>
На страницу:
7 из 15