Моя летопись выборов: 1989—2018

Подведение итогов голосования на президентских выборах

Московская городская комиссия учла ошибки при подведении итогов голосования 19 декабря 1999 г. и более тщательно подошла к проверке протоколов территориальных комиссий. Данные, полученные по компьютерной сети ГАС «Выборы», были использованы для предварительного анализа и выявления ошибок. Протоколы территориальных комиссий принимались через день после выборов, 28 марта (что вызвало недовольство некоторых территориальных комиссий, желавших сдать их «незамедлительно»). Тем не менее такое решение городской комиссии позволило устранить ошибки в протоколах ряда территориальных комиссий.

В результате итоговый протокол городской комиссии отличался от предварительных данных по 10 строкам «верхней» части (строки, содержащие число голосов за кандидатов, не изменились). Наибольшим изменениям подверглось содержимое строки 11, в которую должно было заноситься число бюллетеней, признанных недействительными из-за нарушения порядка голосования вне помещения для голосования. В результате ошибок значительного числа участковых и территориальных комиссий содержимое аналогичной строки в итоговом протоколах городской комиссии по выборам Мэра и советников было сильно завышено; так, по выборам Мэра оно составило 2841. На президентских выборах таких ошибок было намного меньше, поэтому по предварительным данным строка 11 содержала значительно меньшее число – 288. Но и это число оказалось завышенным. После проверки в протоколах 15 территориальных комиссий в строке 11 стоявшие там числа были заменены на нули, и лишь в 6 районах в этой строке осталось ненулевое число. В результате содержимое строки 11 в итоговом протоколе городской комиссии снизилось до 55.

Значительному изменению подверглось и содержимое еще одной «непонятой» строки – 17 (число погашенных отрывных талонов открепительных удостоверений, то есть число избирателей, проголосовавших по открепительным на своем участке). Оно снизилось с 2343 до 1816. Так, автор этой книги, участвуя в приеме протоколов от территориальных комиссий ЮАО, обратил внимание, что на одном из участков района Чертаново Центральное содержимое строки 17 оказалось больше содержимого строки 15 (число избирателей, проголосовавших по открепительным). Руководителям территориальной комиссии пришлось возвращаться, чтобы внести изменения в протоколы своей комиссии и участковой. В районе Нагорный на одном из участков содержимое строки 17 оказалось равным содержимому строки 15. С формальной точки зрения такое возможно, и мне не удалось убедить коллег перепроверить этот участок, хотя, очевидно, и там была ошибка.

Содержимое остальных строк изменилось незначительно.

Наиболее эффективный способ контроля за подсчетом голосов заключается в том, что на каждом избирательном участке присутствует наблюдатель или член участковой комиссии с правом решающего или совещательного голоса. После подписания протокола этот наблюдатель или член комиссии получает заверенную копию протокола и передает ее в штаб кандидата или партии. Если штабу удается собрать протоколы со всех участков, он в состоянии самостоятельно провести подсчет и сравнить результаты этого подсчета с официальными результатами.

Разумеется, самое главное в этом процессе – это «закрыть» все участки. Однако и сам параллельный подсчет голосов – достаточно трудоемкая процедура, и далеко не всякая партия в состоянии осуществить ее в масштабах такого огромного субъекта РФ, как Москва (более трех тысяч участков). К тому же чрезвычайно важно, чтобы такой подсчет был осуществлен в кратчайшее время – до того, как будут подведены итоги выборов. Опыт показывает, что добиться от избирательной комиссии пересмотра уже принятого ей решения практически невозможно – даже если обнаружены серьезные причины для этого. В случае же обнаружения мелких ошибок и нестыковок шансы на пересмотр решения нулевые.

Попытки осуществлять оперативный сбор информации предпринимались неоднократно. Например, в Советском районе Москвы такой сбор информации практиковался на многих выборах. Автор этой книги во время президентских выборов 1996 г. сам в течение ночи после дня голосования принимал по телефону сообщения от наблюдателей и членов участковых комиссий и вводил эти данные в компьютер. Но никогда не удавалось собрать в течение ночи полностью результаты по всем участкам.

Тем более трудно осуществить такой сбор в масштабах всей Москвы. В одной из партий данные протоколов по выборам 19 декабря 1999 г. вводились в компьютер… накануне выборов 26 марта 2000 г.

Московский избирательный штаб Путина попытался осуществить грандиозный проект. Все участки города были обеспечены наблюдателями и/или членами участковых комиссий. В каждом районе один—два куратора должны были собрать данные с участков и сообщить их в городской штаб. Правда, руководители штаба пришли к выводу, что собрать полные данные протоколов (в которых было 32 строки) в кратчайший срок не удастся. Поэтому была избрана следующая схема. В ночь после дня голосования в штаб по телефону или пейджеру поступали данные только пяти наиболее важных строк (число действительных бюллетеней, число голосов за Зюганова, Путина, Явлинского и против всех). В течение следующего дня в штаб должны были поступить копии протоколов всех участковых комиссий, и эти данные также должны были быть введены в компьютер. Для сбора и обработки информации была создана специальная база данных.

По инициативе автора этой книги для одного из районов (Проспект Вернадского) в порядке эксперимента использовалась другая схема: по телефону передавались полные данные протоколов.

Хотя проект не удалось осуществить в полном объеме и в запланированные сроки, он сыграл свою роль. К утру штаб Путина располагал практически точными результатами голосования по основным кандидатам. Были оперативно выявлены ошибки в протоколах ряда участковых комиссий, что позволило поднять вопрос в городской избирательной комиссии (см. ниже).

Одним из первых в избирательный штаб Путина поступили заверенные копии протоколов с участков СЗАО. При вводе их данных в компьютер 27 марта было обнаружено, что в копиях протоколов ряда участковых комиссий района Хорошево—Мневники не выполняются контрольные соотношения. Ясно, что протоколы с такими ошибками не могли быть приняты территориальной комиссией, проверяющей контрольные соотношения с помощью компьютера.

Федеральные законы 1997—99 гг. определили четкий порядок действий в случае обнаружения ошибок в протоколах. Согласно этому порядку, первый экземпляр протокола участковой комиссии не подлежит возврату в комиссию. Участковая комиссия обязана составить новый протокол и сделать на нем пометку «Повторный». О принятом решении участковая комиссия обязана проинформировать всех, кто присутствовал при составлении ранее утвержденного протокола. Территориальная комиссия обязана приобщить ранее представленный протокол к повторному протоколу.

Соблюдение такого порядка позволяет контролировать все изменения, происходящие после того, как участковая комиссия произвела подсчет голосов, и является хорошей защитой от возможных фальсификаций. Необходимо было проверить, как выполняются данные требования закона.

К сожалению, из-за недостаточной координации действий нам не удалось 28 марта в ходе приема протоколов территориальных комиссий выявить нарушения. Тем не менее было выяснено, что ни на одном из протоколов участковых комиссий района Хорошево—Мневники нет отметки «Повторный».

На заседании городской комиссии 29 марта было сообщено о том, что один из членов территориальной комиссии района Хорошево—Мневники написал особое мнение, в котором обратил внимание, что организация приема протоколов участковых комиссий и подведения итогов не позволяла контролировать этот процесс. На этом же заседании я сообщил о расхождении данных копий протоколов, поступивших в штаб Путина, с протоколами, представленными в городскую комиссию. Однако детальный анализ к этому времени я провести не успел, и моя информация была проигнорирована.

В последующие дни мне удалось ознакомиться также с заверенными копиями протоколов, поступивших в московский горком КПРФ, и провести детальный анализ.

Всего в районе было 47 участков. Расхождения обнаружены в копиях 9 протоколов участковых комиссий, полученных как от наблюдателей Зюганова, так и от наблюдателей Путина, и дополнительно в копиях еще 3 протоколов, полученных от наблюдателей Путина. Всего обнаружено 18 общих расхождений (т.е. таких, где числа совпадают в двух копиях, но расходятся с протоколами, полученными городской комиссией). В копиях протоколов, полученных от наблюдателей Путина, обнаружены дополнительно еще 4 расхождения, а копиях протоколов, полученных от Зюганова – еще 7 расхождений. Все расхождения касались только «верхней» части протоколов (по голосам за кандидатов расхождений не было). Больше всего расхождений было в строке 4 (погашенные бюллетени) и в строке 5 (бюллетени, выданные на избирательном участке).

Наиболее существенными были следующие расхождения:

– участок №2681 – в копиях содержимое строки 4 больше на 24, а содержимое строки 5 меньше на 24;

– участок №2695 – в копиях содержимое строки 5 больше на 34, содержимое строки 8 (действительные бюллетени) больше на 31.

– участок №2703 – в копиях содержимое строк 4 и 8 больше на 37;

– участок №2716 – в копиях содержимое строки 4 больше на 25.

Возможны две причины подобных расхождений. Первая причина – ошибка наблюдателя при переписывании протокола и невнимательность председателя участковой комиссии, заверившего неверную копию. Вторая причина – участковая комиссия переделывала протокол, не проинформировав об этом наблюдателей и не поставив на нем отметку «Повторный», а территориальная комиссия не приобщила к новому протоколу старый. Зная практику работы избирательных комиссий, можно предполагать и такой вариант, когда протокол переделывался председателем и секретарем участковой комиссии без ведома ее членов.

В обоих случаях налицо нарушение закона, ответственность за которое должен нести председатель участковой комиссии. Но, как принято считать, в первом случае нарушение не такое серьезное; к тому же, ответственность за него несет и наблюдатель тоже. В подобных ситуациях члены вышестоящих комиссий склонны считать, что расхождения обусловлены именно первой причиной.

В данном случае тоже имелось несколько расхождений, которые были, вероятно, обусловлены ошибкой при переписывании. Но большинство расхождений, как показал анализ, можно было объяснить только второй причиной. Во-первых, совпадали данные копий, полученных разными наблюдателями. Во-вторых, расхождения обнаружены только в некоторых строках протокола и именно в тех, которые проверялись по контрольным соотношениям или по другим критериям. Если бы расхождения были связаны с описками наблюдателей, они были бы распределены более равномерно по строкам протокола. В-третьих, во многих копиях числа приведены цифрами и прописью; вероятность одновременной описки слишком мала. В-четвертых, многие расхождения трудно объяснить ошибкой при переписывании (например, 1833 вместо 1796 или одновременное увеличение содержимого одной строки и уменьшение содержимого другой на одно и то же число).

Анализ позволил в ряде случаев сделать вполне правдоподобное предположение о причинах расхождений. Так, в трех случаях, по-видимому, в строку 5 было записано общее число бюллетеней, выданных избирателям, а не только то, которое было выдано на избирательном участке. При этом содержимое строки 5 оказалось больше содержимого строки 8 на содержимое строки 6 (число бюллетеней, выданных вне помещения для голосования). Однако, разные участковые комиссии внесли в свои протоколы различные исправления. В протоколе участковой комиссии №2686 было уменьшено на 27 содержимое строки 5, что представляется правдоподобным. В протоколах же комиссий №2703 и 2716 было увеличено, соответственно, на 37 и 25 содержимое строки 4, что представляется сомнительным: во-первых, в протоколах этих комиссий содержимое строки 8 значительно больше содержимого строки 5, что предполагает большую долю унесенных бюллетеней; во-вторых, ошибка при подсчете погашенных бюллетеней представляется менее вероятной, чем ошибка при подсчете числа избирателей, получивших бюллетени.

В общем, с правовой точки зрения для установления истины требовалось провести разбирательство с пересчетом бюллетеней и данных из списков избирателей. Но время было упущено. По закону в случае обнаружения любых ошибок необходимо переделывать протоколы комиссий всех уровней – от участковых до Центризбиркома. Но заставлять Центризбирком переделывать протокол из-за разницы в несколько десятков выданных бюллетеней…

Вопрос о работе участковых избирательных комиссий района Хорошево—Мневники по подведению итогов голосования на выборах Президента РФ рассматривался на заседании городской комиссии 13 апреля. Докладывал автор данной книги. Члены городской комиссии пришли к общему мнению, что лишение премии председателя территориальной комиссии и председателей участковых комиссий – вполне адекватное наказание за отмеченные нарушения.

Повторные выборы советников районного Собрания в районе Ярославский

В районе Ярославский были образованы два четырехмандатных округа (№1 и 3) и один трехмандатный (№2). 19 декабря были избраны 5 советников (в том числе и глава Управы П. Н. Баранов) – по два в округах №1 и 3 и один в округе №2. Таким образом, 16 апреля жителям района предстояло избрать по два советника в каждом округе.

Всего о своем выдвижении уведомили территориальную комиссию 29 кандидатов. 24 из них представили подписные листы и были зарегистрированы в период с 11 по 20 марта.

А 21 марта в городскую комиссию поступил сигнал – Сбербанк не открывает кандидатам специальный избирательный счет. Для того, чтобы разобраться в ситуации, 22 марта в район Ярославский выехала целая группа в составе секретаря городской комиссии О. В. Черновой, автора этой книги, сотрудника аппарата комиссии Е. А. Максимцовой и члена Рабочей группы комиссии сотрудника Мэрии М. А. Шмелевой.

Выяснилось, что в нарушение закона территориальная комиссия не выдала большей части кандидатов, уведомивших ее о своем выдвижении, справку на открытие специального избирательного счета. Это не позволило им открыть счет в установленный законом срок. Из 24 зарегистрированных кандидатов счет открыли лишь 7. Остальные не только не открыли счет, но и не представили первый финансовый отчет, без которого их нельзя было регистрировать. Тем не менее территориальная комиссия вновь нарушила закон и зарегистрировала этих кандидатов.

Это нарушение могло остаться незамеченным, но некоторые кандидаты попытались открыть специальный избирательный счет после 16 марта, а Сбербанк имел инструкцию из городской комиссии не открывать счет после этой даты, так как срок открытия счетов прошел.

23 марта вопрос рассматривался на заседании городской комиссии. Рабочая группа, выезжавшая в район, предложила в связи с тем, что главная вина лежит на территориальной комиссии, не наказывать кандидатов, а просить Сбербанк в виде исключения открыть всем кандидатам специальные избирательные счета. Но большая часть членов комиссии с этим предложением не согласилась. Они аргументировали свое мнение тем, что отсутствие финансового отчета – это нарушение, допущенное кандидатом, и что регистрация, осуществленная с нарушением закона, должна быть отменена. Кроме того, выяснилось, что 6 из этих 17 кандидатов баллотировались в советники в декабре и, следовательно, должны были знать требования закона.

Попутно было обнаружено еще одно нарушение. Территориальная комиссия была сформирована в октябре 1999 г. в составе 11 человек. В ноябре один из членов комиссии (зав. орготделом Управы) вышел из состава комиссии в связи с тем, что кандидатом в советники баллотировался глава Управы, то есть его непосредственный начальник. В нарушение закона районное Собрание не ввело в состав комиссии нового члена взамен выбывшего.

Председатель городской комиссии В. П. Горбунов высказал мнение, что отсутствие в составе территориальной комиссии сотрудника Управы и привело к нарушению закона в ходе дополнительных выборов советников. Однако такой вывод выглядит нелогичным, если учесть, что вина за предыдущее нарушение (не был назначен новый член комиссии) лежит в первую очередь на орготделе Управы.

Большинством голосов (9 против 2) городская комиссия приняла решение: предложить территориальной комиссии отменить регистрацию кандидатов, не представивших первый финансовый отчет. Территориальная комиссия подчинилась и на своем заседании в присутствии Черновой и Максимцовой отменила регистрацию 17 кандидатов. В результате в округах №1 и 3 должно было остаться по 3 кандидата на 2 места, а в округе №2 – 1 кандидат на 2 места. Таким образом, выборы в этом округе должны были быть отложены.

Кандидаты, чья регистрация была отменена, обратились в суд, который принял решение в их пользу. И 16 апреля в районе баллотировались 24 кандидата – 9 по первому округу, 5 по второму и 10 по третьему.

Повторные выборы советников районного Собрания в районе Орехово-Борисово Северное

Район Орехово—Борисово Северное был разбит на один трехмандатный округ (№1) и два пятимандатных округа (№2 и 3). На выборах 19 декабря в округе №1 были заполнены все 3 мандата, в округе №2 был избран 1 советник, в округе №2 – 2 советника. Все пять героев этой истории в декабре баллотировались по тем же округам, что и на дополнительных выборах. Все пятеро поддерживались советом ветеранов. А. Б. Алексеев занял в округе №3 третье место, ему не хватило 376 голосов, чтобы преодолеть число голосов «против всех». О. Ф. Васильев и Н. Г. Кукулиев заняли в этом же округе, соответственно, седьмое и двенадцатое места. А. И. Зайцев занял в округе №2 одиннадцатое место. Регистрация Б. Г. Быкова (бывшего зам. председателя Советского райсовета, бывшего супрефекта районов Чертаново Южное и Орехово—Борисово Северное) была отменена.

К 23 февраля мужчины – ветераны Великой Отечественной войны получили конверты с поздравительными открытками. Поздравления были написаны от имени совета ветеранов и кандидатов в советники – А. Б. Алексеева, О. Ф. Васильева и Н. Г. Кукулиева (для живущих на территории избирательного округа №3) и Б. Г. Быкова и А. И. Зайцева (для живущих на территории избирательного округа №2). К 8 марта конверты с открытками получили женщины—ветераны.

Эти открытки большинство членов территориальной комиссии (а впоследствии и городской комиссии) квалифицировали как агитационные материалы. Действительно, те, кто вписывали фамилии кандидатов в открытки, очевидно, преследовали вполне определенную цель: побудить избирателей голосовать за этих кандидатов.

Впрочем, само по себе такое действие нарушением закона не было. Главная беда в том, что к 8 марта ни один из этих пяти кандидатов еще не был зарегистрирован. И поздравительные открытки вполне обоснованно были расценены как преждевременная агитация, которая является нарушением закона.

Дальше события развивались странным образом. Как показывает опыт, информация о нарушении, когда оно затрагивает массу людей, становится известной достаточно быстро (в течение недели, максимум двух). В районе Орехово—Борисово Северное информация о нарушении, как живое существо, словно затаилась и ждала своего часа.

17 марта (в пятницу) был зарегистрирован последний из «великолепной пятерки» кандидатов. В субботу (18 марта) в территориальную комиссию поступила информация об открытках, причем только об открытках к 23 февраля. Во вторник, 21 марта комиссия уже рассматривала на своем заседании вопрос о нарушении закона.

Кандидаты на заседании не присутствовали. Позже они говорили, что их не пригласили. Председатель территориальной комиссии В. Г. Пекова утверждала, что их приглашали по телефону, но все они под разными предлогами отказались прийти. Отсутствие «обвиняемых» членов комиссии не смутило. Они не стали откладывать вопрос, не стали выяснять, причастны ли кандидаты к написанию и распространению открыток. Не потрудились они и узнать, кто потратил деньги на приобретение открыток и конвертов, и тратились ли на это деньги вообще. Территориальная комиссия просто приняла решение:

1. Вынести предупреждение кандидатам в советники районного Собрания Быкову Б. Г., Зайцеву А. И., Алексееву А. Б., Кукулиеву Н. Г., Васильеву О. Ф. за нарушение правил ведения и финансирования предвыборной агитации.