Моя летопись выборов: 1989—2018

Далее было принято в окончательном виде решение о Порядке представления средствами массовой информации эфирного времени и печатной площади для проведения предвыборной агитации и информирования избирателей при проведении выборов депутатов Московской городской Думы 16 декабря 2001 г., принятое за основу на заседании 4 октября[28 - http://www.votas.ru/mgik041001.html].

Шестой вопрос был посвящен распределению средств городского бюджета на финансовое обеспечение подготовки и проведения дополнительных выборов советника районного Собрания района Тимирязевский по второму многомандатному избирательному округу 16 декабря 2001 г.

Затем были приняты в окончательном виде Разъяснения о порядке представления предложений по составу участковых избирательных комиссий по выборам депутатов МГД, принятые за основу на предыдущем заседании[29 - http://www.votas.ru/mgik121001.html].

По восьмому вопросу был утвержден новый образец печати окружной избирательной комиссии по выборам депутатов МГД.

Далее была установлена единая нумерация избирательных участков по выборам депутатов МГД. В соответствии с этим решением всего по Москве должно быть 2952 избирательных участка по месту постоянного пребывания избирателей и 210 участков по месту временного пребывания избирателей (на выборах Президента РФ 26 марта 2000 г. было, соответственно, 2969 и 217).

По десятому вопросу было принято решение о включении в границы избирательных участков домовладений обособленных территорий Москвы. Главам ряда районных Управ поручено включить такие домовладения в участки их районов. Из 8 домовладений Китай-города 6 будут включены в участки района Хамовники и 2 – района Арбат; одно домовладение по Сельскохозяйственной ул. будет включено в участок района Отрадное; 3 больницы по Лосиноостровской ул. – в участки района Метрогородок; одно домовладение по Тополевой аллее – в участок района Выхино-Жулебино; одно домовладение по Тимирязевской ул. – в участок района Тимирязевский; домовладение Кардиологического НЦ по 3-й Черепковской ул. – в участок района Крылатское; домовладения по 3-й Радиальной ул. – в участки района Бирюлево Восточное.

По одиннадцатому вопросу была утверждена должностная инструкция системного администратора ОИК по выборам депутатов МГД.

Двенадцатый вопрос – «разное». Обсуждались документы о создании избирательного блока «Первое свободное поколение». На предыдущем заседании[30 - http://www.votas.ru/mgik121001.html] МГИК отказала в регистрации блока, так как его организаторы присвоили блоку наименование общественной организации, не входящей в его состав. После этого в МГИК поступили новые документы, согласно которым в состав избирательного блока «Первое свободное поколение» помимо ОПОО «Союз „Молодые республиканцы“» и ОПОД в поддержку Вооруженных сил «Гражданин» вошло Межрегиональное молодежное общественное движение «Первое свободное поколение». Однако у членов МГИК возникли сомнения, имеет ли «Первое свободное поколение» статус избирательного объединения. Было решено запросить органы юстиции и, если данное движение не имеет статус избирательного объединения, вновь отказать в регистрации избирательного блока (впоследствии, действительно, выяснилось, что «Первое свободное поколение» не имеет статуса избирательного объединения, и в регистрации блока было отказано).

Обсуждалась также информация представителей КПРФ о препятствиях, чинимых окружными комиссиями при приеме документов от кандидатов. Пока подобные конфликты удается оперативно решать силами дежурных членов МГИК.

Как я стал бывшим членом МГИК[31 - Опубликована в Интернете 29 ноября 2001 года: http://www.votas.ru/lyub-mik.html]

Надеюсь, читатели простят меня за то, что этот материал я посвятил собственной персоне. Вообще, это не в моих правилах. Но, во-первых, произошедшее событие слишком сильно по мне ударило. А во-вторых, мне кажется, что этот материал не только обо мне.

Итак, по порядку. В понедельник, 19 ноября, состоялось заседание Политсовета московской городской организации ОПОО «Союз правых сил». И на этом заседании было решено назначить Фролова Андрея Николаевича членом МГИК с правом совещательного голоса от московской организации «СПС».

Сейчас, когда с того заседания прошло больше недели, нелегко узнать подробности. Я разговаривал с тремя членами Политсовета, присутствовавшими на заседании. Все они подтвердили, что решение о назначении Фролова действительно было принято. Двое из них еще вспомнили, что вопрос об отзыве Любарева А. Е. тоже обсуждался, но ни один из троих не взялся утверждать, что решение об отзыве было принято.

Краткая юридическая справка. Любарев А. Е. был назначен членом МГИК с правом совещательного голоса от избирательного блока «Союз правых сил» 25.10.1999 во время избирательной кампании по выборам депутатов Государственной Думы 3-го созыва. В связи с тем, что блок «СПС» набрал более 5% голосов и получил места в Думе, полномочия Любарева были продлены до следующих выборов в Государственную Думу. Однако орган, назначивший члена комиссии с правом совещательного голоса, имеет право в любой момент отозвать его и назначить нового. Что касается московской организации «СПС», то она является самостоятельным избирательным объединением, участвующим в выборах депутатов МГД, и имеет право назначить члена МГИК с правом совещательного голоса. Никакие законы или иные нормативные акты не запрещают иметь в МГИК одновременно членов с совещательным голосом от избирательного блока «СПС» и избирательного объединения «Региональное отделение ОПОО „СПС“ в городе Москве».

Забегая немного вперед, должен сказать, что на заседании МГИК 27 ноября Фролов обвинил МГИК в волоките. Обвинение, мягко говоря, странное. Решение было принято в понедельник, 19 ноября, но первый документ о назначении Фролова попал в комиссию только в пятницу, 23 ноября, после 16 часов. На той неделе МГИК заседал трижды: во вторник, в четверг и пятницу. Если Фролов так жаждал поскорее принять участие в работе комиссии, он мог бы привести бумагу во вторник. Так что МГИК абсолютно не виновата в том, что он пропустил три заседания.

Ни я, ни член МГИК с правом решающего голоса В. В. Молостов (выдвиженец «ДВР» и недавний член Политсовета московской организации «ДВР») ничего не знали о решении Политсовета МГО «СПС» от 19 ноября. Никто из членов Политсовета не сообщил нам об этом ни до заседания, ни после. Мы узнали о решении только тогда, когда бумага оказалась в руках председателя МГИК В. П. Горбунова.

Была пятница, около семи часов вечера. Заканчивалось тяжелое трехчасовое заседание. Все устали. Горбунов, едва взглянув на бумагу, сказал: «Как! У нас ведь уже есть член от „СПС“. Будем отказывать». У меня не было сил доказывать, что назначение правомерно. И я предложил: «Давайте отложим». Все охотно согласились.

Ну и бумага! Честно признаюсь, я редко встречал столь безграмотно оформленный документ, чем тот, который поступил в МГИК 23 ноября. Он называется «Выписка из протокола заседания Политического совета 19.11.2001 №21». Цитирую решение: «Выдвинуть членом городской избирательной комиссии по выборам депутатов Московской городской Думы 16 декабря 2001 г. с правом совещательного голоса от ОПОО СПС Фролова А. Н.» Выписка подписана руководителем аппарата МГО СПС Т. В. Новицкой.

Во-первых, члена комиссии с правом совещательного голоса не выдвигают, а назначают. Во-вторых, комиссия, в которую назначили Фролова, официально называется «Московская городская избирательная комиссия», а уж никак не «городская избирательная комиссия по выборам депутатов Московской городской Думы 16 декабря 2001 г.». В-третьих, Политсовет имел право назначить члена МГИК с правом совещательного голоса от избирательного объединения «Региональное отделение ОПОО „СПС“ в городе Москве», а не от ОПОО СПС. В четвертых, в подобных документах требуется указывать нечто большее, чем инициалы назначенного члена: как минимум имя и отчество, хотя правильнее развернутые данные – место жительства, место работы, дата рождения. В-пятых, в таких документах принято ссылаться на соответствующую статью закона. Я уж не говорю о том, что культура требует, чтобы документ о назначении подписывался руководителем городской организации либо сопровождался письмом, им подписанным (за 4 дня могли бы и сделать).

Сразу после заседания Молостов позвонил Новицкой. И она сказала, что Политсовет принял также решение об отзыве Любарева.

В субботу я убедил Горбунова, что избирательное объединение «Региональное отделение ОПОО „СПС“ в городе Москве» имеет право назначить члена МГИК с правом совещательного голоса и наличие в МГИК члена с правом совещательного голоса от избирательного блока «СПС» этому не препятствует. А в понедельник в МГИК пришел Фролов, с которым я прежде не был знаком. Мы с ним обменялись несколькими фразами и пришли к заключению, что мы оба не против того, чтобы мы вдвоем были членами МГИК. И лишь когда Фролов ушел, я увидел бумагу, которую он принес. Это была выписка из протокола того же заседания, подписанная той же Новицкой. Но вопрос №8 повестки дня назывался по-другому. И решение по нему состояло уже из двух пунктов. Первый пункт гласил: «Отозвать полномочия Любарева А.» (МГО «СПС» можно поздравить с изобретением новой формулировки «отозвать полномочия»). Второй пункт в точности повторял решение, записанное в первой бумаге, за исключением того, что у Фролова пропал второй инициал (видимо, в МГО не смогли вспомнить моего отчества и решили для единообразия снять инициал Фролова).

Увидев эту бумагу, Горбунов сказал: «На вторник готовим решение об отказе». Он был прав: МГО превысило свои полномочия, приняв решение об отзыве члена, не им назначенного. Я возразил: «Подождите, я попробую разобраться. Может быть, они сами отзовут». Горбунов посоветовал: «Не занимайся этим». Но я его не послушал. Когда сегодня я признался Горбунову, что не внял его совету, он удивился: «Зачем ты это сделал? Ты что, веришь в их порядочность?» Я смог только ответить: «До вчерашнего дня верил».

В понедельник вечером я позвонил председателю Политсовета МГО СПС Э. А. Воробьеву и высказал свои соображения. Воробьев обещал связаться с секретарем Политсовета А. Ю. Кобяковым. На всякий случай утром во вторник я написал электронное письмо 1-му заместителю председателя Политсовета А. Н. Мурашеву, в котором изложил свои рекомендации. А днем позвонил Кобякову.

Кобяков сказал, что он проконсультировался и выяснил – МГО не может назначить Фролова, не отозвав меня. При этом он сослался на два неизвестных мне документа Центризбиркома. Это меня озадачило. Лишь сегодня я смог найти их и убедиться, что к данному вопросу они не имеют никакого отношения.

Еще Кобяков сказал, что попробует решить вопрос на федеральном уровне. Вот она, пожалуй, главная моя ошибка! Мне надо было бросить все дела и мчаться на Малую Андроньевскую. Но я не поверил, что за несколько часов можно принять столь ответственное решение.

К началу заседания (16 часов) в МГИК приехал уполномоченный избирательного объединения «Региональное отделение ОПОО „СПС“ в городе Москве» В. К. Гузов и привез новую бумагу: «Решение Координационного Совета Избирательного блока „Союз Правых Сил“ от 27.11.2001 № КС-110», подписанное ответственным секретарем Координационного Совета В. Некрутенко. Решение было оформлено абсолютно грамотно: в нем со ссылками на соответствующие статьи закона говорилось о прекращении полномочий Любарева Аркадия Ефимовича и передаче полномочий члена МГИК с правом совещательного голоса от Избирательного блока «СПС» Фролову Андрею Николаевичу (указаны дата рождения, паспортные данные, адрес места жительства, место работы, должность, образование, телефоны). У членов МГИК не было оснований не принять соответствующее решение. Осталось только понять, кто является членом Координационного Совета и когда этот совет успел принять решение?

Итак, дело сделано. Осталось дать ему оценку и обсудить последствия.

1. Сначала об этике. Этично ли принимать решение о прекращении чьих-то полномочий, не сообщая этому человеку ни о готовящемся, ни о уже принятом решении, не предъявив ему никаких претензий? Вопрос риторический. Знали ли члены Политсовета о том, что со мной на эту тему никто не разговаривал? Один из членов сказал мне, что их проинформировали, будто вопрос со всеми заинтересованными лицами согласован. Если это так, то налицо прямой обман.

Нет, пожалуй, это все-таки не этика, а нечто более серьезное. Закономерен вопрос: а можно ли считать «СПС» демократической организацией? Сегодня я не могу ответить на него положительно.

2. Теперь о политике. Я уверен, что политическая партия, стремящаяся побеждать на выборах, должна со всей серьезностью относится к работе своих представителей в избирательных комиссиях, тем более комиссиях верхнего уровня. Тем удивительнее для меня то, что городская организация «СПС» после окончания избирательной кампании 1999 г. не проявляла к моей деятельности никакого интереса. Я, со своей стороны, пытался восстановить контакт. В частности, 10 октября этого года я специально пришел к Мурашеву, чтобы сообщить ему, что готов сотрудничать. А 20 октября я весь день просидел на конференции городской организации и, пожалуй, не без пользы для «СПС» (не хочу хвастать, пусть лучше Молостов расскажет).

Кажется, в «СПС» любят говорить о профессионализме и компетентности. Как с этой точки зрения оценить замену Любарева Фроловым? У меня за плечами 11-лентий опыт работы в избирательных комиссиях (ладно, не буду хвалится, скажу только, что давно не слышал упреков в некомпетентности). А Фролову, насколько мне известно, в избирательных комиссиях много работать не довелось. Не могу судить о его деловых качествах, но мне непонятно, как может грамотный человек принести такую бумагу, какую он принес во МГИК 26 ноября?

И еще. Когда меня назначали членом МГИК, я настраивался работать 4 года – у меня не было сомнений, что «СПС» преодолеет 5%-ный барьер. За два года я пропустил всего 3 заседания (наверное, меньше пропустил только Горбунов). Что касается Фролова, то у меня сложилось впечатление, что он настроен на работу лишь до конца избирательной кампании. А кто будет представлять «СПС» в комиссии после?

В телефонном разговоре Воробьев задал мне резонный вопрос: «Как вы можете представлять „СПС“, не будучи членом партии?» На этот вопрос можно давать разные ответы. Сейчас я предпочел бы ответить словами из анекдота: «Вам нужны „шашечки“, или Вам нужно ехать?»

Впрочем, до вчерашнего дня я раздумывал о возможности вступления в «СПС». Теперь об этом не может быть речи.

И еще мне хочется ответить вопросом на вопрос: почему я, не будучи членом партии, забочусь (точнее, заботился) о ее престиже больше, чем сотрудники аппарата МГО, фабрикующие безграмотные документы?

3. Вот, кстати, и о грамотности, и об аппарате. Мне уже не раз приходилось сталкиваться с этим и даже поправлять этих людей. Может быть, за это они меня и не любят. Но многого ли достигнет партия с таким аппаратом?

4. И о престиже. Не так давно я писал о том, что МГИК проявила политические пристрастия, отвергнув там, где было возможно, кандидатуры от «СПС» и «Яблока» в окружные избирательные комиссии. И еще о том, что эти кандидатуры были отвергнуты потому, что они независимы от власти. Сегодня, поговорив с Горбуновым, я начал понимать, что дело не только в этом. Да есть что-то такое в стиле наших демократических партий, что вызывает раздражение не только у завзятых бюрократов.

Сейчас идет активное обсуждение новой редакции закона «Об основных гарантиях избирательных прав…». И, в частности, один из наиболее острых вопросов – о праве партий, имеющих фракции, на назначение членов избирательных комиссий с правом решающего голоса. Мои коллеги из «Яблока» активно борются за расширение этих прав. А я чем дальше, тем больше становлюсь противником такой позиции. Боюсь, что партии еще не заслужили этого права.

Зачем Лужкову нужна такая «агитация»?[32 - Опубликована в Интернете 3 декабря 2001 года: http://www.votas.ru/mp.html]

Сочинения журналистов на тему выборов редко отличаются точностью и аккуратностью. Но статья Александра Самойлова в «Московской правде» за 29 ноября, озаглавленная «Зачем нам нужен партийный список?», даже на этом общем фоне выглядит выдающейся.

В этой не очень большой по объему, но очень грязной по содержанию статье, автор сумел затронуть честь, достоинство и деловую репутацию очень многих.

В первую очередь – мэра Москвы Юрия Лужкова, хотя сама статья написана якобы в поддержку списка, под которым стоит и подпись Лужкова. Вдумайтесь, что говорится в начале статьи: автор рисует мрачные картины жизни города, сильно преувеличивая реальные проблемы, и заключает: «Мы по привычке зовем Москву своей, но это уже не наш город. Своего дома до такого запустения не доводят».

Если бы кто-то написал такое два года назад, во время избирательной кампании по выборам мэра Москвы, его бы все вокруг заклеймили как «очернителя» и «сподвижника Доренко». Тогда все московские городские газеты только и писали о том, как похорошела и обустроилась Москва под руководством Юрия Михайловича. Неужели за два года все так изменилось?!

Правда автор статьи винит не Лужкова, а депутатов городской Думы, которые приняли за пять лет (непонятно, почему речь идет о 5 годах, когда второй созыв работал 4 года, а два созыва – 8 лет) «аж 171 законодательный акт, из которых жизни москвичей касается… только девять». После такого пассажа можно сделать только один вывод: ни в коем случае не голосовать за нынешних депутатов, по крайней мере за большинство из них. Но вот открываешь следующий номер газеты и видишь список, поддержанный четырьмя партиями. И обнаруживаешь в этом списке 21 действующего депутата, то есть большинство! И возникает недоумение: автор статьи рекомендует голосовать за них или нет?

Во второй половине статьи, которая мало связана с первой, автор весь свой гнев обрушивает на «самозванцев», которые «заказали» столичным газетам (непонятно каким) опорочить «список четырех». Одного из них автор называет по имени: это – Вячеслав Ковалев, баллотирующийся по округу №28. Самойлов утверждает, что «этот человек всюду говорит о себе как о кандидате от „Единства“ и „представителе президента по ЮЗАО“… Однако ни в партии, ни в аппарате президента ничего об этом человеке не известно». Эти утверждения Самойлова – нагромождение лжи. Насколько мне известно, Вячеслав Ковалев никогда не представлялся кандидатом от «Единства». Он является руководителем общественной приемной полномочного представителя Президента РФ в Центральном федеральном округе по ЮЗАО г. Москвы. И это легко проверить в аппарате полномочного представителя Президента РФ, куда автор, по-видимому, не обращался.

Самойлов называет Ковалева «новым русским», желая, очевидно, усилить созданный им отрицательный образ кандидата. Но по сути Ковалев – предприниматель, и такие предприниматели есть также среди кандидатов, попавших в «список четырех». А измышления автора по поводу мотивов, по которым Ковалев решил баллотироваться, пусть останутся на его совести (если она, конечно, есть).

Попутно автор статьи задел еще одного кандидата по округу №28, назвав председателя исполкома городской организации «Единства» Виктором Ковалевым, в то время как его зовут Виктор Волков. Думаю, что этот кандидат, попавший в «список четырех», не обрадуется такой «поддержке».

Что касается пресловутых «самозванцев», то мне трудно понять, кого имеет в виду Самойлов, как, впрочем, и лидеры «четверки». Изучая список кандидатов, официально опубликованный Московской городской избирательной комиссией в том же номере газеты, что и статья Самойлова, я обнаружил в нем 7 членов «Единства», 4 члена «Отечества», 4 члена СПС и 5 членов «Яблока» из числа кандидатов, не попавших в «список четырех». Я точно знаю, что все данные в этой официальной публикации имеют документальное подтверждение, а значит эти 20 кандидатов самозванцами не являются. Как не являются самозванцами еще три, помимо Вячеслава Ковалева, руководителя общественных приемных полномочного представителя Президента РФ в Центральном федеральном округе, баллотирующиеся в городскую Думу.

В целом статья Самойлова производит отвратительное впечатление. Она оскорбляет не только тех, кто в ней упоминается, но и всех избирателей, которых автор, по-видимому, считает дураками, не способными связать логически пару фактов.

Особенно обидно, что такая статья появилась в солидной, уважаемой газете «Московская правда». Год назад Московская городская избирательная комиссия решила сделать «Московскую правду» своим уполномоченным органом и теперь публикует в этой газете свою официальную информацию. И такой статус газеты требует от ее редакции и журналистов более взвешенного подхода при освещении избирательных кампаний.