Моя летопись выборов: 1989—2018

«Яблоко», выдвинувшее Захарова, направило членов участковых комиссий или наблюдателей на все участки избирательного округа. Почти все они сразу же после окончания подсчета голосов получили заверенные копии протоколов. Эти копии были немедленно собраны и доставлены в штаб «Яблока», где данные из них ввели в компьютер.

Сразу же обнаружилось, что на четырех участках района Марьино в протоколах не выполняются контрольные соотношения. Было ясно, что эти протоколы должны были быть изменены, причем по закону об этом необходимо было известить наблюдателей, присутствовавших при составлении первого протокола. Около 2 часов ночи из штаба «Яблока» позвонили в территориальную комиссию и узнали, что итоги голосования по району уже подведены, и итоговый протокол подписан. Стало понятно, что наблюдателей от «Яблока» не известили о составлении повторных протоколов, и было решено написать заявления в окружную и территориальную комиссии. В заявлениях было также обращено внимание на пять участков, где число бюллетеней, извлеченных из урн, было значительно меньше числа бюллетеней, выданных избирателям – различие составляло от 17 до 50 бюллетеней. Вызывало сомнение, что избиратели могли унести так много бюллетеней – до 20% от числа бюллетеней в стационарных ящиках; скорее всего, это свидетельствовало об ошибке при подсчете числа проголосовавших избирателей.

В заявлениях, подписанных Захаровым, содержалась просьба провести повторный подсчет голосов на 9 участках. Одно заявление было передано в окружную комиссию членом городской комиссии с правом совещательного голоса от Явлинского И. Р. Вильдановым 17 апреля в 10 часов, другое в то же утро автор этой книги передал в территориальную комиссию района Марьино.

Окружная комиссия обсудила заявление Захарова в тот же день после того, как территориальная комиссия района Марьино сдала им свой протокол и сводную таблицу. Автор книги присутствовал на этом заседании. Представители территориальной комиссии сказали, что по тем участкам, где были ошибки, проводился пересчет, и на протоколе было указано «Повторный». А наблюдателей на пересчете не было, так как они ушли, и их нельзя было найти. Я попросил председателя территориальной комиссии В. И. Сигала показать эти повторные протоколы, но он сказал, что у него с собой их нет. По поводу большого количества унесенных бюллетеней у членов окружной комиссии никаких сомнений не возникло: главное, что контрольное соотношение выполняется, а то, что много унесли, по их мнению не удивительно – все может быть.

После заседания я попросил Сигала показать мне протоколы, и он обещал это сделать на следующий день. Но 18 апреля он категорически отказался это сделать. Присутствовавшая при этом разговоре зав. орготделом районной Управы О. Я. Калачева обещала мне помочь получить копии протоколов, но слова своего не сдержала.

Вечером 17 апреля окружная комиссия сдала итоговый протокол и сводную таблицу в городскую комиссию. Участвовавшая в приеме протоколов М. В. Славутская обратила внимание на большое число голосовавших на дому на пяти участках района Марьино. Представители окружной комиссии стали предполагать, что на этих участках живет много инвалидов. Позже удалось выяснить, что 26 марта на этих участках на дому голосовало значительно меньше избирателей (в частности, на участке 1546, где 16 апреля было зафиксировано рекордное число – 440, на выборах Президента РФ на дому проголосовали всего 35 человек).

18 апреля в штаб «Яблока» поступила сводная таблица территориальной комиссии района Марьино. Знакомство с этой таблицей вызвало настоящий шок. Во-первых, оказалось, что явка в Марьино по данным территориальной комиссии составила 25,4%. Как отмечалось в предыдущем подразделе, по сводке на 20 часов, явка в этом районе составляла 18,9%. По данным из копий протоколов явка получалась 21,3%.

Расхождения между копиями протоколов и сводной таблицей были обнаружены по 20 участкам. Правда, по двум участкам расхождения были несущественные и объяснялись явной ошибкой в первичном протоколе. Еще на одном участке на 270 человек было снижено по сравнению с первичным протоколом число избирателей, что позволило повысить явку на этом участке почти на 5%.

На других 17 участках расхождения были однотипные. По сравнению с первичными протоколами снижено число погашенных бюллетеней и повышено число бюллетеней, выданных избирателям на участке в день голосования, число бюллетеней, содержащихся в стационарных ящиках, и число действительных бюллетеней. Причем расхождения не мелкие. Так, по числу бюллетеней, выданных избирателям на участке в день голосования: на 4 участках ровно на 100, на 4 участках ровно на 200, на 4 участках ровно на 300, на 2 участках ровно на 400, на одном участке на 360, на одном участке на 404, на одном участке на 420.

Разумеется, расхождения коснулись и голосов, поданных за кандидатов. В этом отношении разнообразие было большим. Так, на некоторых участках у каждого из 5 кандидатов прибавилось одинаковое количество голосов: по 20, 40 или 60. На одном участке у всех прибавились голоса, но не поровну, а почти пропорционально тому, что было. На одном участке у четырех кандидатов прибавилось по 10—20 голосов, а у М. Ю. Фомичева – 300. На некоторых участках прибавились голоса только у лидеров: например, на одном участке у А. К. Захарова прибавилось 100 голосов, а у Фомичева – 198, на другом участке у Захарова прибавилось 20 голосов, у О. О. Сергеевой – 100 голосов, а у Фомичева – 300. Был и участок, где, наоборот, голоса добавились только у аутсайдеров.

В тот же день, 18 апреля, я сообщил об обнаруженных расхождениях на заседании городской комиссии, на котором обсуждались результаты выборов. Комиссия поручила разобраться в этом деле В. Н. Воронову, который курирует ЮВАО. Я передал Воронову имевшиеся у меня материалы. На следующем заседании комиссии, 27 апреля, Воронов доложил, что факты, которые я сообщил, подтвердились. Дальнейшее разбирательство городская комиссия поручила окружной.

В тот же день, 27 апреля, А. Ю. Бузин подал в Люблинскую межрайонную прокуратуру заявление с просьбой возбудить уголовное дело по факту фальсификаций. Прокуратура целый месяц молчала: помощник прокурора, которому поручили заниматься этим делом, болел.

Одновременно «Яблоко» начало готовить жалобу в Люблинский межмуниципальный суд на бездействие окружной комиссии и территориальных комиссий районов Марьино и Капотня. В жалобе речь шла не только о неправильном подсчете голосов в районе Марьино, но и о нарушениях при досрочном голосовании и голосовании на дому. Жалоба была подана 16 мая.

В тот же день, 16 мая, состоялось, наконец, заседание окружной комиссии. На нем присутствовали также Воронов, секретарь городской комиссии О. В. Чернова и я. Было принято решение признать недействительными итоги голосования по 19 участкам района Марьино, «так как они не позволяют с достоверностью установить результаты волеизъявления избирателей». Мое предложение – выяснить, как такое могло произойти, не получило поддержки. Не было принято во внимание и то обстоятельство, что волеизъявление избирателей нетрудно установить, пересчитав бюллетени.

24 мая состоялось еще одно заседание окружной комиссии. На нем был утвержден повторный протокол об итогах голосования и принято решение обратиться в городскую комиссию с просьбой рассмотреть вопрос о целесообразности сохранения территориальной комиссии района Марьино в существующем составе. Текст решения начинался словами: «Рассмотрев исковое заявление региональной партии „Яблоко“ города Москвы…» Эта неудачная фраза послужила для «Яблока» основанием требовать отмены данного решения.

Первое заседание суда состоялось 22 мая и длилось недолго: представитель «Яблока» И. Р. Вильданов попросил время для ознакомления партии с решением окружной комиссии. Далее «Яблоко» на суде представляли уже двое: Вильданов и Бузин. К следующему заседанию были подготовлены дополнения и уточнения по жалобе.

Второе заседание состоялось 29 мая. На нем зам. председателя территориальной комиссии района Марьино С. А. Костикова признала, что при приеме протоколов от участковых комиссий в сводную таблицу территориальной комиссии и в ГАС «Выборы» вносились не те данные, которые содержались в протоколах.

Здесь следует отметить одно существенное обстоятельство. Территориальная избирательная комиссия была расположена не в здании районной Управы (как обычно), а в соседнем здании. Компьютеры, другая техника, системный администратор – находились в здании Управы. Туда же участковые комиссии приносили протоколы. Часть членов комиссии (в том числе Костикова) находилась в это время в помещении комиссии, другая часть (в том числе Сигал) – принимала протоколы в здании Управы.

В тот же день, 29 мая, прокуратура возбудила уголовное дело по статье 142 Уголовного Кодекса Российской Федерации (фальсификация избирательных документов и заведомо неправильный подсчет голосов).

Суд продолжался еще два заседания: 1 и 2 июня. По требованию представителей «Яблока» суду были предъявлены реестры избирателей, проголосовавших досрочно на двух участках района Капотня (№1579 и 1580), и реестры избирателей, проголосовавших на дому по четырем участкам района Марьино. В последних были обнаружены грубые нарушения: по двум участкам в них не было указано время приема заявления избирателя и не было подписи члена комиссии, принявшего заявление; на двух других значительная часть заявлений была принята после 16 часов, когда прием заявлений должен был быть прекращен. Создалось впечатление, что члены комиссий просто ходили с урной по квартирам, предлагая всем подряд проголосовать на дому.

По досрочному голосованию в районе Капотня были зафиксированы лишь мелкие нарушения.

2 июня суд вынес решение. Он признал недействительными итоги голосования по 18 участкам – тем участкам, которые были упомянуты в жалобе «Яблока». Перечень участков, итоги голосования по которым были признаны недействительными окружной комиссией, немного отличался от того, который был дан в судебном решении: в жалобе «Яблока» не было двух участков, с которых партия не получила копий протоколов, зато был один участок, итоги голосования по которому подверглись незначительному исправлению – окружная комиссия дважды отказывалась признать итоги по этому участку недействительными.

Суд также отменил решение окружной комиссии от 24 мая в связи с тем, что комиссия не имела право рассматривать жалобу, которую принял к рассмотрению суд.

Но главным, пожалуй, было решение суда расформировать территориальную избирательную комиссию района Марьино. Увы, и в этом решении оказался подвох. В ходе судебного заседания никому в голову не пришло уточнить, что в тот момент в районе действовали две территориальные комиссии – по выборам советников и по выборам Президента. Выборы депутата городской Думы вопреки закону проводила комиссия по выборам Президента, и ее полномочия должны были быть прекращены после того, как закончились выборы. Так что расформирование этой комиссии имело чисто символическое значение. В то же время территориальная комиссия по выборам советников продолжала действовать, хотя она и состояла из тех же людей.

В удовлетворении жалобы в остальной части суд отказал. Он не согласился с тем, что окружная комиссия проявила бездействие, не потребовал от окружной и территориальной комиссий разобраться в нарушениях, которые допустили нижестоящие комиссии, не стал направлять материалы в прокуратуру, поскольку она и так уже возбудила уголовное дело.

Представители «Яблока» судебным решением были удовлетворены. Они немедленно сообщили о нем в средства массовой информации. И в течение недели с небольшим последовали три газетные публикации.

Первым откликнулась газета «Известия» – 3 июня она опубликовала статью А. Степанова «Как это делалось в столице». 6 июня в «Новых известиях» появилась статья М. Хайруллина под откровенным заголовком «Выборы в Московскую думу были сфальсифицированы». 10 июня Е. Пичугина опубликовала в «Московском комсомольце» статью «А слуга-то – липовый!» Помимо информации о фальсификации итогов голосования и о решении суда в статье было еще одно любопытное утверждение – «корреспондент „МК“ выяснил, что в думе о „помощнике“ Фомичеве и слыхом не слыхивали».

В этих публикациях было много неточностей, что неудивительно: журналисты не видели ни решения суда, ни других материалов, а получали информацию в основном по телефону.

Впрочем, решения суда очень долго не видел никто: в течение почти четырех месяцев дело не было сдано в канцелярию. Лишь после неоднократных жалоб 25 сентября представители «Яблока» получили на руки копию решения. Чтение этого документа у автора данной книги восторга не вызвало.

Во-первых, решение о признании недействительными итогов голосования по 18 избирательным участкам ничем не было обосновано. Не указывалось, какие были допущены нарушения и почему на этих участках нельзя установить волеизъявление избирателей. Было сказано, что нарушения допущены участковыми комиссиями, хотя из итогов судебного разбирательства следовало, что нарушения допущены территориальной комиссией.

Во-вторых, решение о расформировании территориальной комиссии также не было подкреплено добытыми в ходе судебного разбирательства фактами. В мотивировочной части было сказано только, что нарушения, допущенные территориальной комиссией, «были многочисленны» и что «из справки Люблинской межрайонной прокуратуры от 01.06.2000 усматривается, что по факту фальсификации избирательных документов территориальной комиссией района Марьино возбуждено уголовное дело».

В-третьих, суд не принял никакого решения в связи с выявленными грубыми нарушениями порядка голосования на дому на нескольких участках района Марьино и в первую очередь участке №1546 – именно на этом участке итоги голосования следовало бы признать недействительными, так как более 400 избирателей проголосовало с грубыми нарушениями закона.

Следствие, проведенное Люблинской межрайонной прокуратурой, установило, что «Сигал В. И., будучи председателем территориальной избирательной комиссии района Марьино г. Москвы, являясь должностным лицом, при подведении итогов дополнительных выборов депутата Московской городской Думы, состоявшихся 16 апреля 2000 года, вопреки интересам службы, в результате ложно понятых интересов государства, умышленно, с целью признания выборов состоявшимися, внес в сводную таблицу территориальной избирательной комиссии района Марьино заведомо ложные сведения, завысив количество проголосовавших избирателей и изменив соответственно количество поданных голосов за каждого кандидата».

Как показал на следствии Сигал, «это было им сделано с целью экономии государственных средств, чтобы не проводить повторные выборы… Никто из членов ТИК не знал о том, что он внес изменения в сводную таблицу… Никакого давления на него с целью внесения заведомо ложных сведений никто не оказывал».

Следствие пришло к выводу, что «в действиях Сигала В. И. содержатся признаки составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ – превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства, и ст. 142 УК РФ, то есть заведомо неправильный подсчет голосов».

В соответствии с Постановлением Государственной Думы РФ от 26 мая 2000 г. «Об объявлении амнистии в связи с 55-летием победы в Великой Отечественной войне 1941—1945 годов», уголовное дело было 9 октября 2000 г. прекращено вследствие акта амнистии. Как отмечено в постановлении о прекращении дела, «против прекращения уголовного дела по указанным основаниям Сигал В. И. не возражает, свою вину признал».

Согласно протоколу, утвержденному окружной комиссией 17 апреля, первое место занял М. Ю. Фомичев, получивший 32,3% голосов. Вторым был А. К. Захаров (17,1%), третьим – О. И. Касько (15,8%). Фомичев победил в Капотне и Марьино, при этом в Марьино второе место занял Захаров, а в Капотне – О. О. Сергеева. В Люблино же на первое место вышел Касько, а Фомичев был вторым.

Если подводить итоги голосования по заверенным копиям протоколов участковых комиссий, исключив только те 5 протоколов, в которых не выполняются контрольные соотношения, то результат был бы следующий: за Фомичева – 30,4%, за Захарова – 17,4%, за Касько – 17,0%. Если же исключить 19 участков, по которым окружная комиссия признала итоги голосования недействительными, то результат меняется существенно: за Фомичева – 29,1%, за Касько – 18,3%, за Захарова – 17,8%. То есть, Захаров со второго места перемещается на третье.

Дополнительные выборы депутата Московской городской Думы по округу №23

В результате выборов 19 декабря 1999 г. председатель Контрольно—счетной палаты Москвы С. О. Шохин стал депутатом Государственной Думы. 16 февраля 2000 г. Московская городская Дума назначила председателем Контрольно—счетной палаты депутата городской Думы по избирательному округу №23 В. А. Двуреченских. В результате Двуреченских сложил депутатские полномочия, и возникла необходимость проведения дополнительных выборов депутата городской Думы.

2 марта Московская городская избирательная комиссия назначила дополнительные выборы депутата городской Думы по избирательному округу №23 на 4 июня. В округ входили три района ЮАО: Бирюлево Восточное, Бирюлево Западное и Орехово—Борисово Северное.

Выборы проводила окружная избирательная комиссия, сформированная городской комиссией осенью 1997 г. В начале апреля в городскую комиссию поступило заявление одного из членов окружной комиссии о сложении своих полномочий. 6 апреля городская комиссия вывела его из состава окружной комиссии и 13 апреля назначила нового члена комиссии. На это место претендовали два кандидата: один был выдвинут движением «Поколение Свободы», другой – собранием избирателей. Городская комиссия предпочла выдвиженца «Поколения Свободы» Г. М. Рагимову, которая осенью 1999 г. была зам. председателя окружной комиссии по выборам депутата Государственной Думы Орехово—Борисовского округа №197.

Полномочия территориальных комиссий по выборам депутата городской Думы были в соответствии с законом возложены на территориальные комиссии, которые проводили выборы советников.

Всего уведомили о своем выдвижении девять кандидатов, но зарегистрироваться смогли лишь семеро. Это – зам. председателя Комитета по созданию Центра либерально—консервативной политики И. М. Котов, директор ЗАО «Маркет Инвест М» С. В. Новиков, директор Дирекции единого заказчика по ремонту дорог и благоустройству ЮАО Е. М. Подзоров, председатель Военно-научного центра «Отечество и воин» Ю. Ю. Попов, председатель совета «Жуковского движения России „Жизнь“» О. В. Сотников, советник заместителя председателя Совета Федерации Д. Ю. Шестаков и бизнес—консультант ООО «Трубомаркет» М. М. Щеголевский. Первые пятеро были выдвинуты инициативными группами избирателей и собрали необходимое количество подписей (2095). Шестаков и Щеголевский внесли избирательный залог (62617,5 рублей). Шестаков выдвинул свою кандидатуру сам, Щеголевский был выдвинут «Жуковским движением России „Жизнь“». Таким образом, в округе №23 одновременно баллотировались два лидера «Жуковского движения „Жизнь“» – председатель совета движения Сотников и председатель президиума движения Щеголевский.

Из семи кандидатов лишь двое (Котов и Подзоров) проживали на территории округа. Еще двое (Новиков и Щеголевский) проживали в других районах ЮАО. Ветераном предвыборных баталий среди кандидатов был лишь Сотников: он баллотировался в городскую Думу в 1997 г. (по округу №11) и трижды – в Государственную Думу (по Орехово—Борисовскому округу №197 в 1998 и 1999 гг. и по Люблинскому округу №195 в 1998 г.). Новиков баллотировался лишь один раз: в 1999 г. в Государственную Думу по Орехово—Борисовскому округу №197. Шестаков баллотировался дважды: в 1993 г. в городскую Думу по округу №35, в 1995 г. в Государственную Думу по Ленинградскому округу №194.

После того, как 16 апреля 2000 г. не состоялись из-за недостаточной явки избирателей выборы по округу №19, стало ясно, что выборам по округу №23 грозит та же участь. Нетрудно было предсказать, что 4 июня, когда значительная часть москвичей окажется загородом, к избирательным урнам придет еще меньше избирателей, чем 16 апреля. И организаторы выборов сделали ставку на досрочное голосование.

По всему округу были развешаны информационные листы, сообщающие избирателям, где можно проголосовать досрочно. В результате предпринятых действий доля досрочно проголосовавших оказалась значительной: во всех трех районах она составила 2,6—2,7% от числа всех избирателей. Общая же явка оказалась рекордно низкой: в Орехово—Борисово Северном и Бирюлево Восточном 10,1%, а в Бирюлево Западном 8,6%. Таким образом, доля досрочно проголосовавших от числа избирателей, принявших участие в выборах, составила: в Орехово—Борисово Северном 25,8%, в Бирюлево Восточном 26,7%, а в Бирюлево Западном 30,3% (из них в территориальных комиссиях проголосовали, соответственно, 17,8%, 18,1% и 26,4%).

Разумеется, выборы были признаны несостоявшимися. Что касается итогов голосования, то первое место занял Ю. Ю. Попов (30,1%), второе – О. В. Сотников (19,1%), третье – Е. М. Подзоров (18,6%). И. М. Котов и С. В. Новиков заняли четвертое и пятое места (13,0% и 9,4%). Д. Ю. Шестаков и М. М. Щеголевский получили 1,7% и 1,2%. Против всех проголосовали 5,5%.

Однако по районам результаты существенно различались. Попов лидировал в Восточном и Западном Бирюлево (27,3% и 37,2%). В Орехово—Борисово Северном он также получил большой процент голосов (29,3%), но здесь его опередил Подзоров (31,6%). При этом в двух других районах Подзоров получил 9—11% и занял в одном районе четвертое, а в другом – пятое место.

Котов занял второе место в Бирюлево Западном (25,2%), третье место в Бирюлево Восточном (15,4%) и пятое место в Орехово—Борисово Северном (3,8%). Сотников был вторым в Бирюлево Восточном (19,9%) и третьим в Орехово—Борисово Северном (21,7%) и Бирюлево Западном (12,4%).