Моя летопись выборов: 1989—2018

Победу Подзорова в Орехово—Борисово Северном и относительный успех Котова в Бирюлево Западном можно было объяснить тем, что данные кандидаты проживают в этих районах. Но в отношении Подзорова этот фактор оказался, по-видимому, не главным. Еще до дня голосования в штаб кандидата Попова стала поступать информация о том, что в ходе досрочного голосования в территориальной комиссии района Орехово—Борисово Северное возможны нарушения в пользу Подзорова. Были предприняты меры с целью получить копии списков досрочно проголосовавших избирателей. Однако, закон не разрешает членам избирательных комиссий получать копии списков избирателей. В территориальной комиссии и большинстве участковых комиссий членам команды Попова не позволили снять копии, но на некоторых участках им удалось частично переписать данные из списков.

Сразу же было обращено внимание на то, что среди досрочно проголосовавших числится много мужчин призывного возраста (1980—82 года рождения). Была произведена выборочная проверка, в результате которой было выявлено несколько человек, которые находились в это время в армии, но числились досрочно проголосовавшими. Было найдено также несколько человек, которые не голосовали или пришли голосовать в день голосования, но тоже числились проголосовавшими досрочно. От трех избирателей удалось получить заявления о том, что они не голосовали, и еще от трех – о том, что их сын или внук находится в армии.

Имелась информация и иного рода. Некоторые пожилые люди сообщили агитаторам Попова, что к ним приходили социальные работники и вынудили их досрочно проголосовать за Подзорова. Писать заявления эти избиратели отказались, так как не захотели портить отношения с собесом. Тем не менее нетрудно было увидеть, что среди избирателей, досрочно проголосовавших в территориальной комиссии, числится много людей преклонного возраста (1907—16 годов рождения). Даже если некоторые из них были в состоянии дойти до избирательного участка, трудно поверить, что они шли голосовать в территориальную комиссию, которая гораздо дальше от их дома.

Кроме того, член территориальной избирательной комиссии района Орехово—Борисово Северное с правом совещательного голоса А. Б. Барский, просматривая заявления избирателей на досрочное голосование, пришел к выводу, что многие из них заполнены одним почерком. Однако, без графологической экспертизы апеллировать к этому факту было невозможно.

Вечером 4 июня, уже после того, как избирательные участки закрылись, в окружную избирательную комиссию были переданы шесть заявлений от граждан о том, что они или их дети не голосовали досрочно. К заявлениям были приложены составленные в участковых комиссиях акты о том, что данные избиратели числятся проголосовавшими досрочно. Окружная комиссия приняла решение образовать для проверки этих фактов рабочую группу.

Рабочая группа вначале опросила граждан, написавших заявления, а затем (13 июня) провела проверку в территориальной избирательной комиссии. Она убедилась в том, что упомянутые избиратели числятся проголосовавшими досрочно и в списке есть подписи о получении избирательных бюллетеней. Заявлений от этих избирателей о досрочном голосовании территориальная комиссия в момент проверки представить не смогла.

В тот же день, 13 июня, окружная комиссия приняла решение, в котором признала наличие нарушений при составлении списков избирателей и проведении досрочного голосования в территориальной избирательной комиссии района Орехово—Борисово Северное и не рекомендовала председателя территориальной комиссии В. Г. Пекову в дальнейшем для работы в составе избирательных комиссий. От сотрудника префектуры ЮАО поступила информация, что Пекова подала заявление о сложении полномочий члена территориальной комиссии. В то же время стало известно, что Пекова назначена заведующей орготделом Управы района Орехово—Борисово Северное. В общем, человек выполнил поставленную перед ним задачу (см. также раздел о выборах советников в районе Орехово-Борисово Северное) и пошел на повышение.

Анализ показал, что результаты досрочного голосования в районе Орехово—Борисово Северное существенно отличаются от результатов голосования 4 июня. Пять участковых комиссий по требованию наблюдателей провели отдельный подсчет голосов по бюллетеням, оставленным досрочно проголосовавшими избирателями. Сравнение результатов этого подсчета с результатами голосования на данных участках показано в таблице.

Таблица. Сравнение результатов досрочного голосования и общих итогов голосования на дополнительных выборах депутата Московской городской Думы 2000 г. на пяти избирательных участках района Орехово—Борисово Северное

*досрочное голосование в территориальной избирательной комиссии

На рисунке показана зависимость процента голосов, поданных за Подзорова, от процента досрочно проголосовавших избирателей. Связь между процентом голосов, поданных за Подзорова, и процентом досрочно проголосовавших избирателей является статистически достоверной (линейный коэффициент корреляции 0,76). Это значит, что приведенные в таблице результаты отдельного подсчета по досрочному голосованию на 5 участках имеют общий характер; отдельный подсчет на большинстве других участков должен дать сходный результат.

Рис. Зависимость процента голосов, полученных Е. М. Подзоровым на дополнительных выборах депутата Московской городской Думы в 2000 г. на избирательных участках района Орехово—Борисово Северное от процента избирателей, проголосовавших досрочно. Линия – результат регрессии по 33 точкам, изображенным на графике.

Математическая обработка данных, приведенных на графике, позволяет с достаточной степенью точности определить, что в целом по району Подзоров при досрочном голосовании получил около 88%, а в день голосования – около 13%; с другой стороны, из голосов, полученных Подзоровым, больше двух третей получено им при досрочном голосовании.

Сочетание результатов анализа с единичными фактами подлога при проведении досрочного голосования заставляет предполагать, что фальсификация была осуществлена в крупных масштабах.

15 июня автор этой книги обратился с заявлением в Московскую городскую избирательную комиссию, в котором просил поручить окружной комиссии передать в прокуратуру материалы, связанные с досрочным голосованием в территориальной комиссии района Орехово—Борисово Северное. 26 июня доверенное лицо Попова Н. В. Морозов подал заявление в Нагатинскую межрайонную прокуратуру с просьбой о возбуждении уголовного дела по факту фальсификаций при досрочном голосовании. Мое заявление было рассмотрено на заседании городской комиссии только 25 июля (ранее заседаний не было). Было решено принять к сведению, что прокуратура этим вопросом занимается, и обратиться в прокуратуру с просьбой проинформировать комиссию о проведенном расследовании.

Ответа из прокуратуры Морозов не получил в течение трех месяцев. Лишь после обращения в прокуратуру Москвы председателя Политсовета Региональной партии «Яблоко» г. Москвы, депутата Государственной Думы РФ В. В. Игрунова Нагатинская межрайонная прокуратура возбудила 3 октября уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 142 УК РФ.

3 декабря уголовное дело было прекращено. В постановлении о прекращении дела признавались факты нарушения законодательства территориальной комиссией района Орехово—Борисово Северное при проведении дополнительных выборов депутата городской Думы. Виновные в этих нарушениях установлены не были. Следователь прокуратуры Д. Б. Анищенко сделал вывод, что «в действиях неустановленных работников ТИК района Орехово—Борисово Северное во время проведения дополнительных выборов депутата в Московскую городскую Думу не содержится состава преступления, предусмотренного ст. 142 УК РФ, т.к. данные выборы были признаны несостоявшимися».

Это постановление нуждается в комментарии. Во-первых, непонятно, какое отношение признание выборов несостоявшимися имеет к конкретным фактам подлога. Во-вторых, в заявлении Морозова обосновывалось, что подлог был возможен и в отношении голосов других избирателей. Прокуратура же сочла достаточным только подтвердить те факты, которые уже были выявлены ранее. Получается интересная картина: факты нарушений выявляет тот, кто имеет для этого мало возможностей, а те, кто уполномочен проводить расследование, не желают делать ничего больше, чем проверять уже установленные факты.

Игрунов обжаловал постановление Нагатинской прокуратуры в прокуратуру Москвы. В результате уголовное дело вновь возбуждено.

2001

Кто сорвал явку в Чертановском округе?[21 - Опубликована в Интернете 16 октября 2001 года: http://www.votas.ru/yavka204.html]

Итак, дополнительные выборы депутата Государственной Думы по Чертановскому избирательному округу №204 не состоялись. К избирательным урнам пришло чуть меньше 20% избирателей. И возникает естественный вопрос: кто виноват?

Проще всего сказать, что виноваты избиратели – такие они несознательные и равнодушные. Тем более, что срыв дополнительных выборов в крупных городах – явление, которое стало скорее правилом, чем исключением.

И все же в тех случаях, когда выборы срываются, уместно задать вопрос: а все ли было сделано для информирования избирателей?

Предвижу страстные восклицания со стороны членов окружной комиссии и работников префектур ЮАО и ЮЗАО: уж мы костьми ложились, чтобы довести до избирателя информацию о том, что 14 октября он должен прийти и проголосовать. И плакаты всюду развесили (даже в метро!), и письма именные председатель ОИК разослал, и по радио объявляли, и со старшими по подъездам работу проводили, и даже учителей заставили детям в дневники записывать про выборы! А в субботу и воскресенье еще и машины «Автозавра» ездили с мегафоном! Что же еще этому негодному избирателю надо?!

А надо избирателю, пожалуй, всего лишь того, чтобы его не считали за быдло. И не звали на избирательный участок, не сообщая, за кого он может там проголосовать!

Взять, скажем, изданный тиражом 10 тыс. экземпляров цветной плакат с призывом «Думай о будущем», на котором изображен счастливый отец, несущий на плечах радостного ребенка – на фоне осеннего парка. К чему он призывает? Скорее всего, к тому, чтобы провести воскресный день с семьей на природе.

До избирателя нужно в первую очередь доводить информацию о кандидатах. А вот в этом направлении деятельность окружной комиссии и префектур была, скорее, негативной.

Когда меня в начале избирательной кампании работники префектуры спрашивали, как добиться хорошей явки, я говорил: «Сделайте так, чтобы окружная газета „Южные горизонты“ во время кампании доставлялась во все квартиры в избирательном округе». Дело в том, что в ЮАО около 500 тыс. квартир, а тираж газеты (если верить выходным данным) 350 тыс. Как были отобраны квартиры, куда доставляется газета, мне неведомо. Но я, живя в Чертаново Центральном, эту газету никогда не получал и не получаю. А вот моя теща, живущая в Чертаново Северном, получала эту газету достаточно регулярно. Но вот за полтора месяца до выборов, когда газета начала печатать агитационные материалы кандидатов, ей эту газету перестали доставлять. А на следующий день после выборов, 15 октября, в ее почтовом ящике вновь оказались «Южные горизонты». Случайность?

А как объяснить инцидент с телекомпанией «Персей», в результате которого жители двух районов (Чертаново Северное и Чертаново Центральное) в течение трех недель не могли смотреть по кабельному телевидению выступления кандидатов? Представитель префектуры В. Э. Саркисов сказал на заседании окружной комиссии, что сделать ничего нельзя. А мне этот вопрос удалось в конце концов уладить, хотя я, в отличие от Саркисова, не сижу в одном здании с руководителем телестудии «Экран-5», у меня нет автомобиля, факса и мобильного телефона. Саркисов мог все это сделать в несколько раз быстрее. если бы хотел.

Не могу не сказать и о действиях команды кандидата Груздева. Они могут гордиться тем, что весь округ был заклеен листовками их кандидата. Но многих избирателей оттолкнуло именно ощущение безальтернативности, оттолкнуло то, что они видели лишь одну кандидатуру. Конечно, смешно требовать от команды кандидата, чтобы она помогала сопернику. Но хотя бы не мешала! Абрамов, например, публично заявлял, что его листовки постоянно срываются. Так это или нет, не знаю. Но знаю, что представитель Груздева в окружной комиссии постоянно требовал: запретить распространение листовок Абрамова, запретить распространение листовок Жданова-Луценко. Основания для этого были: отсутствие даты на листовке. Но, думаю, что в команде фаворита не поняли главного: распространение листовок соперника – в их интересах. Теперь это очевидно: достаточно лишь посмотреть на результаты голосования. Груздев получил 67 тыс. голосов, его главный соперник Абрамов – 8 тыс. Если бы на выборы пришло еще хотя бы 30 тысяч, то даже проголосуй они все за Абрамова – явка была бы обеспечена, а Груздев все равно победил бы с большим отрывом.

Но самое вопиющее безобразие связано с информационным плакатом, который выпустила окружная комиссия – с фотографиями и биографиями кандидатов, сведениями об их доходах и имуществе. Во-первых, плакат был выпущен поздно из-за споров о том, включать или не включать в него сведения о доходах и имуществе кандидатов[22 - http://www.votas.ru/plakat.html]. Но это – полбеды. Главная ошибка (а ошибка, как известно, хуже, чем преступление) – то, что этот плакат избиратели не смогли увидеть до того, как пришли на избирательный участок.

Член ОИК Бузин с самого начала добивался того, чтобы этот плакат как можно раньше был размещен в местах, наиболее посещаемых избирателями. Желающие могут ознакомиться с фрагментом стенограммы заседания ОИК 4 октября[23 - http://www.votas.ru/stenogr.html], на котором обсуждался данный вопрос. Краткое резюме спора, развернувшегося на том заседании таково: Бузин требовал принять конкретное решение, регламентирующее, где должны быть размещены плакаты, и кто должен это делать. Его оппоненты говорили, что решения принимать не нужно, потому что все и так будет размещено, где надо. Бузин же заявлял, что если решения принято не будет, то и плакаты не будут размещены.

Кто имеет глаза, тот мог убедится, что Бузин был абсолютно прав. Я, например, 13 и 14 октября обошел 4 района и не увидел эти плакаты ни на пустующих стендах, ни в витринах магазинов, ни в метро, ни в других местах. Единственное исключение – стенды около зданий некоторых (не всех) районных Управ. Зато в местах голосования висели по 4 плаката (их и выпустили из расчета по 4 на участок). Но там такое количество было не нужно: читать их было некому, потому что избиратели, не увидевшие плаката заранее, голосовать не пришли.

Зато везде (в том числе и в витринах магазинов, и в метро) висели плакаты, призывающие «думать о будущем». Кстати, стоимость изготовления этого цветного плаката (формат А3, тираж 10 тыс. экз.), очевидно, существенно больше, чем стоимость изготовления плаката, информирующего о кандидатах (одноцветный, формат А1, тираж 900 экз.).

Впрочем, гулять по районам было необязательно: председатели территориальных комиссий сами сказали, что они плакаты нигде не размещали, а передали по 4 экземпляра в участковые комиссии. И не давали участковым комиссиям распоряжения размещать их где-либо, помимо помещения комиссии и места голосования.

Итак, предлагаю читателю самостоятельно ответить на поставленный в начале статьи вопрос: кто виноват в том, что выборы не состоялись?

Заседание МГИК 18 октября 2001 года[24 - Опубликована в Интернете 18 октября 2001 года: http://www.votas.ru/mgik181001.html. Вероятно, это первая публикация в Интернете, где упомянут А. А. Навальный.]

Повестка дня заседания включала 12 вопросов.

Большая часть времени (более полутора часов) ушла на обсуждение первого вопроса, связанного с принятым на предыдущем заседании[25 - http://www.votas.ru/mgik121001.html] решением о составе окружных избирательных комиссий по выборам депутатов Московской городской Думы 16 декабря 2001 г. По этому решению члены МГИК Н. А. Бородина и В. В. Молостов написали особое мнение, в котором не без основания обвинили большинство членов МГИК в политической пристрастности (см. «Формирование окружных комиссий: политические пристрастия МГИК»[26 - http://www.votas.ru/oik01.htm]) и в том, что комиссия нарушила закон, включив в состав окружных комиссий №1 и 28 менее трети представителей партий, имеющих фракции в Государственной Думе.

Председатель, секретарь и ряд других членов МГИК не согласились с обвинением в политической пристрастности. Что касается комиссий №1 и 28, то решением, принятым на предыдущем заседании[27 - http://www.votas.ru/mgik121001.html], в этих комиссиях были оставлены вакансии для партий, имеющих фракции. Заполнить эти вакансии предстояло на данном заседании.

Ни «СПС», ни «Яблоко», ни «Единство», чьи кандидаты были отвергнуты при формировании этих двух комиссий, не выдвинули новые кандидатуры. МГИК пришлось вновь вернуться к голосованию за отвергнутые кандидатуры.

На единственное оставшееся место в окружной комиссии №1 претендовали А. Ю. Бузин (от «СПС») и И. Р. Вильданов (от «Яблока»). Оба с большим опытом работы в избирательных комиссиях, и оба особенно «любимы» за свои выступления с требованием соблюдения закона. МГИК оказалась перед непростым выбором. Решающим, по-видимому, стало выступление председателя МГИК В. П. Горбунова, который пожелал, чтобы Бузин не отвлекался от работы в окружной комиссии по выборам депутата Государственной Думы по Чертановскому округу №204 в связи с тем, что там, возможно, будут назначены повторные дополнительные выборы. За Бузина проголосовали 4 члена МГИК, за Вильданова – 7, один воздержался. Во втором туре Вильданов набрал 9 голосов и был включен в состав окружной комиссии №1.

В окружной комиссии №28 на два вакантных места претендовали три кандидата: Г. Ю. Ананьев (от «Яблока»), А. Г. Григорьева (от «Единства») и В. Я. Телегуз (от «СПС»). В результате голосования в состав комиссии были включены Ананьев и Григорьева.

Член окружной комиссии №3 З. Ф. Котова, включенная в состав этой комиссии 12 октября, подала в МГИК заявление с просьбой вывести ее из состава комиссии. МГИК удовлетворила ее просьбу. В качестве кандидатов на освободившееся место было решено рассмотреть 7 кандидатур, отвергнутых на предыдущем заседании. По результатам первого тура больше всего голосов (7) набрала Н. И. Стребкова, выдвинутая «СПС» (образование высшее, опыта работы в избирательных комиссиях нет). Ее единственная кандидатура голосовалась во втором туре, однако вновь получила только 7 голосов (необходимо 8). Эта кандидатура была еще раз поставлена на голосование, но в третий раз за нее проголосовали всего 5 членов МГИК. Учитывая, что никто из участников заседания ничего против лично Стребковой не высказывал, эти результаты лишний раз свидетельствуют о политической пристрастности значительной части членов МГИК. После этого на голосование была поставлена кандидатура Л. П. Воронцовой (образование среднее техническое, опыта работы в избирательных комиссиях нет, работает, как и Котова, в ЦСО «Южнопортовый», выдвинута собранием избирателей), занявшая в первом туре второе место (6 голосов). Она получила 9 голосов и была включена в состав комиссии.

При формировании 12 октября окружной комиссии №35, как выяснилось, была допущена серьезная ошибка. В состав ее была включена Н. Н. Матвиенко, якобы выдвинутая Зеленоградской ассоциацией предприятий малого бизнеса. Оказалось, что, во-первых, эта ассоциация в настоящее время не имеет статуса общественной организации, во-вторых, она выдвинула не Матвиенко, а другого представителя (Матвиенко оказалась в списке по ошибке члена рабочей группы). Кроме того, еще одна ошибка была совершена при организации первого заседания ОИК №35: на него была приглашена и участвовала в заседании Л. С. Извольская, не включенная в состав комиссии (выдвиженец «СПС»). МГИК вывела Матвиенко из состава комиссии. В качестве кандидатов на освободившееся место было решено рассмотреть 4 кандидатуры, отвергнутые на предыдущем заседании. Две кандидатуры не получили ни одного голоса. За Извольскую (имеющую опыт председателя УИК и члена ТИК) проголосовали 5 человек, за С. М. Солдатова (зам. управляющего в зеленоградском отделении банка «10ВК», опыта работы в избирательных комиссиях нет) – 7 человек. Во втором туре Солдатов получил 8 голосов и был включен в состав комиссии).

Затем члены МГИК утвердили уточнения в решение от 12 октября (по некоторым кандидатам были ошибки в именах—отчествах и не было указано их выдвижение от второй организации) и уточненные результаты голосования по кандидатурам 12 октября (не повлиявшие на решение).

По второму вопросу повестки дня была заслушана жалоба члена ОИК №19 А. А. Навального (выдвиженца «СПС») о том, что он не был приглашен на первое заседание ОИК. Навальный требовал отменить итоги заседания ОИК на том основании, что его кандидатура была выдвинута на пост председателя ОИК, но была снята ввиду его отсутствия. Кроме того, Навальный требовал наказать зав. орг. управлением префектуры ЮВАО Лукьянова за то, что тот не обеспечил его оповещение и затем грубо разговаривал с ним, применяя угрозы. МГИК принесла Навальному извинения за то, что он не был приглашен, но не нашла нужным отменять итоги первого заседания ОИК. Было также решено передать жалобу Навального в прокуратуру.

Третий вопрос был посвящен жалобе бывшего кандидата в депутаты Государственной Думы по Чертановскому округу №204 И. Ф. Клименко в связи с тем, что ОИК №204 не вернула ему избирательный залог после того, как он снял свою кандидатуру. МГИК приняла к сведению, что ОИК уже приняла решение о возврате Клименко залога.

По четвертому вопросу МГИК приняла к сведению результаты голосования на дополнительных выборах депутата Государственной Думы по Чертановскому округу №204, прошедших 14 октября.