Русь, Христианство и Социализм в Новой хронологии

О Социализме и Христианстве
Владимир Коротков

Показано, что русские произошли от белых монголо-татар, пришедших из Азии на Оку и Волгу. Об их справедливости говорили: не только земля, но и небо должно их любить. Монголо-татарское иго – это правление Рюриковичей по справедливому принципу «каждому по труду»; им в 13-16 веках были охвачены все континенты. Реформа Христианства имела целью, заставить смириться с несправедливым правом «частной собственности», которым заменялось правление Рюриковичей. Октябрьская революция 1917 г. не утопический эксперимент начала, как считается, но возвратила России уклад 13-16 вв., когда «каждому по труду».

Владимир Коротков

О Социализме и Христианстве

Предисловие

На рубеже 80/90 годов 20го века в печати, на радио и телевидении Советского Союза стало приято осуждать Социализм, якобы неизбежно порождающий массовые репрессии, при этом с одобрением отзываться о Христианстве. Были голоса, что противопоставлять их не логично, поскольку заповеди христианских Евангелий во многом идентичны кодексу строителя Коммунизма – высшей стадии Социализма. Но к этим голосам не прислушивались. В настоящей работе показано, что сходство Социализма и Христианства происходит из общности их происхождения. По сути, это два названия одного и того же типа правления по принципу «взаимного служения с оплатой каждому по труду». В 12ом веке это справедливое правление называли Христианством по имени, впервые его применившего в Европе, византийского царя Андроника/Христа. Оно же было основой Мировой Империи, существовавшей в 13…16 веках, но впоследствии вымаранной из официальной истории.

В 14…16 веках мятежники нелегально провели реформу Христианства, и оно из справедливого правления, когда «каждому по труду», превратилось в идеологию, оправдывающую несправедливое право «частной собственности». По этой причине правлению по принципу «взаимного служения с оплатой каждому по труду» в 19ом веке дали второе название – Социализм. Теорию его построения написал К. Маркс. При этом христианский принцип «каждому по труду» дополнил положением о «диктатуре пролетариата», чем лишил Социализм жизненной силы присущей Христианству 13…16 веков. Таким образом, Христианство и Социализм, в основе означающие одно и то же справедливое правление, когда «каждому по труду», были существенно искажены. Рассмотрим, как это происходило.

Согласно русскому историку 17го века Андрею Лызлову справедливое правление по принципу «взаимного служения с оплатой каждому по труду», сегодня известное как Социализм, происходят от древней Скифии. Населявший ее народ назывался не только «скифами», а также «тартарами» – по названию их большой реки, и «монгаилами» – по их многочисленности. Они отличались справедливостью так, что говорили не только земля, но и небо должно любить их. Часть этого народа мигрировала из Азии на Волгу и Оку, где стала называться «русскими», а занятая ими местность – Русью.

В 12ом веке на правление Византией был призван Андроник, по матери происходящий из Руси. Он, согласно летописцу Никите Хониату, узаконил выше приведенный скифский/русский принцип справедливого правления «взаимного служения с оплатой каждому по труду». Тем пресек поборы, творимые знатью под видом «сбора подати царю», которые были причиной обнищания и голодного вымирания народа. За это еще при жизни Андроник был прозван Христом Спасителем, а тип его правления, соответственно, стал называться Христианством.

Но закон «каждому по труду», одновременно со спасением народа, лишил византийскую знать нетрудового обогащения, с чем она не смирилась и в 1185 году распяла Андроника/Христа. Авторы «Новой хронологии», о которой будет ниже, показали, что русские, отомстили за поругание над своим соплеменником, совершив в 1204 году Крестовый поход.

Затем род князя Рюрика, из которого происходил Андроник/Христос, рейдом Батыя (1237) объединил русские княжества в сильное государство, управляемое Армией или Ордой. Его авторы Новой хронологии в своих работах называют Ордынской Русью. Это объединение в истории названо установлением на Руси «монголо-татарского ига». Так его, вероятно, назвали по происхождению Рюриковичей из скифских монгаилов/тартаров. Впоследствии Наполеон русских неоднократно называл скифами и потомками Чингизхана. Монголо-татарскому правлению синонимом иго вольно или невольно придали смысл угнетения, что неверно, ибо правление было справедливым по закону Андроника/Христа: взаимного служения с оплатой каждому по труду. Соседние ближние и дальние племена охотно принимали такое «иго», в результате чего в 13…16 веках образовалась Мировая Империя, занимавшая все континенты, отчего говорили, что солнце над ней никогда не заходит.

Однако, мятежные потомки византийской знати, распявшей Андроника/Христа, не оставляли попыток вернуть себе нетрудовые доходы. Они выработали право частной собственности, по которому часть государственной земли переходит «частным лицам», и население, оказавшееся на ней, должно платить им подать, как царю. Первой попыткой заменить несправедливым правом «частной собственности» справедливый закон Андроника/Христа стала Куликовская битва 1380 года. Считается, что целью ее было освобождение Руси от «ига» иноземных монголо-татар. Поскольку мы выяснили, что в действительности «игом» назван справедливый закон Андроника/Христа, то, соответственно, изменяется цель битвы. Ею становится освобождение Руси не от иноземных захватчиков, а от справедливого закона «каждому по труду», чтобы взамен насадить несправедливое «право частной собственности».

Военный мятеж на Куликовом поле по «освобождению» Руси (митрополии Мировой Империи), от справедливого закона каждому по труду, названного Христианством, не удался. Тогда, мятежники приступили к подмене его содержания, что в истории названо «реформой Христианства». У царя Андроника отняли прозвание Христос Спаситель и перенесли его на некого персонажа, скитавшегося в Палестине ~1400 лет назад. Его объявили «богом сыном», составлявшим вместе с «богом отцом» и «богом святым духом» некое божество, названное «богом троицей». Христос в статусе «бога сына» уже не проповедовал справедливость «каждому по труду», а, напротив, наставлял мириться с несправедливостью заповедью терпения: претерпевший же до конца спасется (Мф.10:22). Под «спасением» понималось, что христиане, покорно терпевшие поборы частных собственников, после своей смерти обретут «вечное блаженство». По сути, этой реформой Христианство было превращено в анти-Христианство.

Столь возмутительное искажение Христова учения народ не признал. Тогда мятежники обратились к административному ресурсу. В 1438…1442 годах было проведено собрание делегатов поместных церквей, названное Флорентийским собором. На нем, якобы, приняли Унию, то есть, провели добровольное объединение поместных церквей в единую Церковь. В действительности, несмотря на непомерную продолжительность собора (4 года), Унию согласовать не удалось, о чем осталось свидетельство его участника Сиропула. Чтобы отвести внимание от совершенного подлога, объединенную церковь, после собора называемую Униатской, переименовали в Католическую.

Перенос времени жизни Христа на ~14 столетий назад, потребовал от реформаторов написания истории для этих вновь появившихся, якобы, христианских веков. Придумывать новые события затруднительно, поэтому за их основу брали описания недавних реальных событий. Другими словами, древнюю историю писали в виде копии с более поздней истории, в которой изменяли имена героев, названия городов и местностей, причины и результаты событий. Так была сфабрикована версия всемирной истории, называемая сегодня скалигеровской историей, по имени одного из ее составителей И. Скалигера (1540…1609). Методика написания древней истории обусловила ее противоречивость, когда герои поздних событий вдруг оказывались причастными к ранним событиям, что вызывало недоверчивые нарекания к этой истории.

Успех к мятежным реформаторам, насаждавшим «частную собственность» и оправдывающую ее веру в «бога-торицу», начал приходить в 17ом веке. Незаконно воцарившийся в 1613 году боярский род Романовых, сместивший с престола княжеский род Рюриковичей, отказался от управления Мировой Империей. Подобное повторилось в 20ом веке, когда М. Горбачев и Б. Ельцин отказались от управления Союзом ССР и содружеством социалистических государств. Составлявшие средневековую Мировую Империю королевства и царства, обретя самостоятельность, узаконили право «частной собственности». В результате доходы, ранее шедшие на потребности всего общества, теперь сосредоточились в руках ограниченного круга лиц. Известно, что незаконно приобретенное «жжет руки», и от него стремятся избавиться. Тогда это породило стиль Барокко, т. е. непомерное излишество во всем: в питании, одежде, строительстве и прочем. Соответственно, ущемлялись общественные интересы, и как следствие, появлялось движение за возрождение прежних порядков. В ответ стали уничтожать любые сведения о Мировой Империи. Их отсутствие позволяло ложно утверждать, что справедливой жизни никогда не было. Особенно досталось России. Ее как основательницу справедливого правления постарались в сфабрикованных рукописных копиях летописей (оригиналы уничтожались) представить молодым и неразвитым народом, не способным управляться самостоятельно. Разумеется, с этим многие не соглашались. Публицист и философ А. Хомяков категорично заявлял: Тут всякое слово противно историческому смыслу. Секретарь Московской коммерческой академии Егор Классен писал: Они (немецкие историки, ВК)все русское усвоили своему племени. И даже покушались отнять у Руссов не только их славу, могущество, промышленность, торговлю и все добрые качества сердца, но даже и племенное их имя – Руссов, исстари известное, не только племенам Азийским, но и Израильтянам. И у них Руссы стоят во главе не только Римлян, но и древних Греков – как их прародители.

Замалчивание Мировой Империи средних веков, по сути социалистической, было и остается ключевым моментом в насаждении несправедливого права «частной собственности». Значительный вклад в исключение Мировой Империи из истории внесли, как ни странно, труды К. Маркса (19 век). В них он экономической наукообразностью «доказал» невозможность существования Социализма в прошлом. Таким образом, теория Маркса «научно» исключила справедливую Мировую Империю из объектов исторического исследования, и окончательно превратила в миф Социализм средних веков.

Маркс построение Социализма предусматривал через установление «диктатуры пролетариата». Это противоречило средневековому Социализму в Мировой Империи, где законы и правители утверждались «всем миром». Диктатура же пролетариата ограничивала, практически исключала, участие народа в этом процессе. Более того, Россия – родина изначального Социализма (Христианства), по теории «диктатуры пролетариата» могла начать его построение только после развитых капиталистических стран: Англии, Голландии, Франции, Германии, США. Из-за этого СССР долго не признавался другими странами – все ожидали падения его со дня на день.

Средневековые реформаторы полагали, что сжиганием оригинальных летописей и написанием по ним искаженных дубликатов, они надежно уничтожили все сведения о справедливой (социалистической) Мировой Империи. И у народа, угнетаемого частными собственниками (капиталистами), нет никаких оснований требовать справедливости, ибо ее «никогда не было». Так было до разработки в конце 20го века «Новой хронологии» http://chronologia.org/ (http://chronologia.org/), которая открыла существование справедливой Мировой Империи средних веков. Как это произошло?

После высадки американцев на Луне в 1969 году ожидалось увеличение числа таких полетов. В целях их безопасности астрофизик Р. Ньютон исследовал стабильность повторения лунных затмений. Оказалось, что приведенные в летописях ранее 10го века даты затмений не совпадают с расчетными датами. Математик МГУ, будущий академик РАН, Фоменко А.Т., на основании этого заключил, что летописные даты, должно быть, ошибочные и нуждаются в проверке. По описанным в древних документах затмениям и гороскопам он с единомышленниками установил, что все сопутствующие им события относятся к последнему тысячелетию; т. е. древность официальной (скалигеровской) истории не подтверждалась. Ее критики неоднократно отмечали, что события, значительно отстоящие друг от друга как географически, так и во времени, часто бывают, столь похожими друг на друга, что их уместно принимать за дубликаты. Но доказать дублирование из-за отсутствия оригиналов летописей (умышленно сожженных) не удавалось, поэтому схожие описания продолжали считать самостоятельными событиями. Группа А. Фоменко провела доказательство дубликатов строго математически, путем сопоставления статистических характеристик похожих друг на друга текстов. В них постранично определялась частота появления имен героев, географических названий и проч., что поддается счету. По совпадению частотных характеристик делалось заключение о дублировании. Были разработаны статистические методы, позволяющие обнаруживать среди дубликатов тексты, служившие матрицей дубликатам. В результате оказалось что, принятая сегодня, многотысячелетняя история чрезмерно удлинена, и события ранее 10-го века н. э. на самом деле – это искаженные дубликаты событий 2-го тысячелетия новой эры.

Выяснилось, что дубликаты, которыми запутали и исказили ход истории, вместе с тем имеют полезное качество – они не допускают полного уничтожения исторической информации. Оригинальный документ ликвидировать можно, но когда он в виде завуалированных дубликатов растиражирован, то полное уничтожение сведений из него становится невозможным. По завуалированным дубликатам исторические события восстанавливаются в подлинном виде, в том числе была восстановлена социалистическая Мировая Империя средних веков.

Как и всякая разработка, существенно изменяющая представление о предмете/явлении, «Новая хронология» сразу же вызвала споры. Но их быстро свернули, т. к. одна из спорящих сторон, представляющая государственные учреждения, объявила Новую хронологию «лженаукой». Чем объяснить столь непомерную агрессивность? Новая хронология открывает читателям Социализм не утопическим измышлением, как его сегодня представляют, а древним укладом, реально существующим на протяжении четырех (13…16) веков. И не только на Руси, но в глобальном масштабе. Давнюю приверженность России «социализму» отмечали и премьер-министр Великобритании У. Черчилль, и посол США в СССР – Дж. Кеннан. С ними солидарны современные правители Запада, ибо уже ~30 лет после принятия Россией «частной собственности» они не признают Россию «своей», а вместо этого называют ее «угрозой мировому порядку», и применяют к ней санкции. Значит, они не только осведомлены о многовековой приверженности русского народа справедливому Социализму, но и не допускают мысли, что несправедливая «частная собственность» установилась в России надолго. Отсюда следует, что объявление «Новой хронологии» лженаукой является частью агитационной компании, направленной против возрождения Социализма. Вообще, читателям для усвоения прочитанного материала нужно время: мысленно с ним свыкнуться, обсудить со знакомыми, убедиться, в их поддержке. Объявив Новую хронологию «лженаукой», российские апологеты Капитализма (в основном, как ни странно, получившие образование благодаря Социализму) тем исключили ее из обсуждения. Они понимают, что пока про нее не говорят можно и дальше ложно представлять Социализм несбыточной утопической мечтой.

Но угроза Капитализму начинает исходить уже из его оплота и цитадели – США. За годы после распада СССР частные собственники в тысячи раз увеличили свои состояния, тогда как доходы работников остались на прежнем уровне. И вот Е. Забродина в своей статье «Марксу не снилось» (Российская газета, 2019. № 184. С. 6) сообщает, что 181 участник из 195 членов «Круглого стола бизнеса» – объединения топ-менеджеров крупнейших корпораций США, подписали необычную декларацию. В ней провозглашен отказ от прибыли акционеров, как главной цели развития, в пользу инвестирования в сотрудников и местные сообщества. Что это, как не попытка империалистов обратиться к опыту средневекового Социализма 13…16 веков, который вместе с «Новой хронологией» странным образом запрещается российской исторической наукой.

1. Официальная история и новая хронология (НХ)

Масса не может представить, что другие способны на чудовищную ложь, на бессовестное извращение фактов, вот почему партии прибегают к этому.

    Правитель 30–40-х годов 20-го века

1.1. Официальная история

В работе [1], с. 26, показано, что современная история – вещь далеко не самая очевидная. Прежде всего, неправильно думать, что летописи, дошедшие до нас, написаны их современниками. Чаще всего это поздние версии, созданные после описываемых событий спустя десятки и даже сотни лет. Давность времени не могла не сказываться на описании событий. Кроме того, одно и то же событие могло описываться разными авторами, имеющими совершенно противоположные взгляды на происходящее, и такие летописи принимались уже за описания разных событий. До изобретения в 14-м веке бумаги для письма использовали пергамент. Он длительно выделывался из небольших шкурок новорожденных ягнят и телят, и от этого был дорогим и дефицитным. От желания уместить на небольшой площади пергамента максимальное количество текста писали без гласных букв и без пропусков между словами. С 14-го века, когда было налажено промышленное производство бумаги, и она сделалась доступной, на нее стали переносить тексты с пергаментов. Их уже записывали полными словами с соблюдением грамматики. Однако краткость пергаментных текстов допускала большую свободу их прочтения. Отчего под пером различных переписчиков рождались списки одной и той же летописи столь не похожие друг на друга, что принимались за самостоятельные произведения.

Вместе с непроизвольным искажением событий, говорят авторы НХ, имело место тенденциозное редактирование летописей в глобальном масштабе. Так во фрагменте из работы [2], c. 57…58 сообщается, что в 1563 г всю полноту власти при царе Иване получили бояре Захарьины – впоследствии воцарившиеся Романовы. Чтобы придать своей новой династии исторический фундамент, было затеяно исправление истории царствования Ивана Грозного. Новые книги писались на французской бумаге, специально для этого закупленной. Однако их властвование и, инициированная ими, Опричнина, в 1572 г были пресечены в результате похода хана Гирея на Москву. Соответственно прекратился расцвет московского (тенденциозно-подложного, авт.) летописания. Уже в следующем веке, в 1657 г царь поручил дьяку Кудрявцеву продолжить Степенную книгу (описания деятельности царя и его сподвижников), которая, вероятно, из-за вмешательства Захарьиных, прерывалась на царствовании Ивана Грозного. Но дьяк не смог обнаружить, ни в царской, ни в патриаршей библиотеке, не только никаких источников о правлении Ивана Грозного, но и самой Степенной книги [2], с.96–97. Значит, заключают авторы Новой хронологии, историю 16-го века династии Рюриковичей, написали только в 17-м веке в правление новой династии Романовых, незаконно пришедшей к власти. Разумеется, в такой истории много надуманного, призванного очернить правление прежней династии и «объяснить» законность новой династии. Здесь видно тотальное уничтожение реальной истории Руси. Авторы Новой хронологии замечают, что от эпохи Ивана Грозного осталось менее десяти подлинных документов: письма (из архивов европейских стран, куда они были отправлены) и челобитные, но ни одного Указа не сохранилось, в том числе, такого важнейшего Указа, как об Опричнине, вносящего кардинальное изменение в управление государством. Разумеется, к истории, основанной на таком зыбком основании, отношение должно быть соответствующее [2], с. 51.

Согласно авторам Новой хронологии, принятая сегодня версия всемирной истории была составлена в 16–17 веках И. Скалигером (1540…1609) и Д. Петавиусом (1583…1652), а затем в 17–18 веках Г. Миллером, А. Шлецером и др. дополнена историей Руси. Одновременно летоисчисление «от сотворения мира» было заменено летоисчислением «от Рождества Христова» или «от начала новой эры». Наличие летописей-дубликатов и изменение летоисчисления создало трудности в соблюдении логичности повествования, что привело к многочисленным «нестыковкам». На них указывали уже современники Скалигера и Петавиуса. Например, получалось, что Пифагор, прибывший в Италию задолго до «изгнания царей», тем не менее, считается другом одного из них, мудрого Нумы. По одним сведениям Рим был основан сразу после Троянской войны, а по другим – Троянская война произошла за 500 лет до его основания. Профессор Саламанкского университета де Арсилла (16 век) был убежден, что вся древняя история сочинена в средние века. Ж. Гардуэн, будучи директором французской королевской библиотеки, издал Собрание церковных актов (1715), начиная с первых веков н. э., в котором пришел к выводу, что практически все античные произведения были написаны позже 13-го века. К ним относятся также документы Вселенских соборов, якобы предшествовавших Тридентскому собору (1645…1663) [1], с. 30, 44.

Тоже касается «древних» монет, высеченных на камне надписей. Так известно типичное христианское распятие, рядом с которым написано не Иисус Христос, а ОРФЕЙ БОГ. Получилось, что античный Орфей тождественен Христу, не смотря на то, что жил, как считается за 1,5 тыс. лет до Христа [3], с. 369.

Писатель-историк А. А. Бушков заметил, что уже в 20-м веке англичанин Р. Коллингвуд, видимо, устав согласовывать нестыковки в истории Скалигера/Петавиуса, высказался, что вправе не считаться с фактами, приведенными источниками, но не укладывающимися в логичную картину тех событий [4], с. 5.

О недостатках официальной истории писал Костомаров Н. И.: Держась строго источников, мы должны представить себе Пожарского (освободителя Москвы от поляков 1612 г, авт.) совсем не таким, каким привыкли представлять. Мы и не замечали, что образ его создан нашим воображением по скудности источников. Это не более, как неясная тень, подобная множеству других теней, в виде которых наши источники передали потомству исторических деятелей того времени. Здесь видно, что историк сожалеет, что источники достались нам скудными и неясными. Авторы Новой хронологии солидарны с Костомаровым, и более того, полагают, что сегодня историки пользуются искаженными и отредактированными в 17–18 веках текстами, ошибочно считая их подлинными древними первоисточниками. Они с головой погружены в искусственный мир, не подозревая, что тот придуман их недавними предшественниками. Это – результат давления установившихся представлений. В свое время их внедрили силой, а сегодня от многократных повторений они приобрели характер «общепринятой очевидности» [5], с. 10

Авторы НХ поясняют, что скалигеровая версия истории стала следствием политического переустройства мира на рубеже 16/17-го веков, поэтому не следует удивляться согласованной переделке истории одновременно в разных странах. До конца 16-го века все европейские и азиатские страны входили в единую Империю, их наместники были из одного круга имперских чиновников, и связи между ними оставались сильны в первое время после ее раскола [5], с. 12.

К формированию тенденциозного представления об истории Руси решительно приступил Петр Первый. В 1711 г он заказал, а затем и получил из Кёнигсберга копию Радзивиловской летописи, считающейся наиболее ранним списком «Повести временных лет» монаха Нестора. Авторы Новой хронологии обнаружили в ней два посторонних листа: один вклеенный и один приложенный лист. На этих всего 2-х листах, без каких либо доказательств и была изложена вся Норманская версия русской истории. Именно отсутствие доказательств позволило уместить ее на 2-х листочках. Согласно этой версии государственность Русь получила от европейских варягов, пришедших с Рюриком, якобы по призванию племен, ранее проживавших на ее территории. Содержание этих посторонних листов никак не увязывалась с остальным содержанием довольно объемной летописи (250 л). Вероятно, поэтому сама летопись не имела полноценного научного издания вплоть до 1989 г. Суть Норманской версии в том, что пришествие варягов позволило ранее отсталым в культурном и промышленном отношении славянам приблизится к развитым европейцам. Это давало основание искоренять русские обычаи, навязывать правление Русью по западным правилам и в интересах Запада [1], с.80–98.

Для написания Норманской версии русской истории цари Романовы пригласили немецких ученых: Байера Г. З. (1694–1738), Миллера Г. Ф. (1705–1783), Шлецера А. Л. (1735–1800). Их труды были призваны многочисленностью придать необоснованным гипотезам вид истины [6]. Тем не менее, идея переустройства России на европейский лад, не только не поддерживалась, но встречала сопротивление, о чем говорят башкирские волнения (1662–1756) и восстание Пугачева (1773–1775). Тогда работу по насаждению в общественное сознание фальсифицированной истории Руси поручили Н. М. Карамзину, которого назначили «официальным историографом». За написанную им Историю государства российского он получил не виданное для писателей вознаграждение 50 тыс. руб., которые затем были превращена в ежегодный пансион, выплачиваемый даже его детям [3], с. 194. Такая щедрость показывает, какое большое значение играет фальсификация истории в насаждении несправедливого «права частной собственности».

Норманскую версию истории, которую немецкие ученые излагали малопонятным языком, Карамзин переложил на современный лад, отказавшись от церковнославянской лексики и грамматики. В результате появился 12-ти томный труд «История государства Российского», изданный в 1816…1829 годах. Благодаря ему Норманская версия стала известной не только узкой научной среде, но и всему грамотному населению. При этом определенная часть дворянства полагала историю Карамзина предвзятой и недостоверной. Об этом говорит эпиграмма, приписываемая Пушкину: В его «Истории» изящность, простота доказывают нам без всякого пристрастья необходимость самовластья и прелести кнута. Если Карамзин убеждает в необходимости самовластья (самодержавия), значит, до Романовых при Рюриковичах «самовластия» просто не было, а князья нанимались городами и волостями на службу по договорам (уставным грамотам), см. 3.2.4. Упоминание о «кнуте» показывает, что правление Романовых не имело поддержки в русском народе, и иначе как насильственно управлять они не могли.

Насильственный захват власти и насильственное правление впервые было рекомендовано Макиавелли в работе «Государь». Эта использовано К. Марксом и Ф. Энгельсом, чтобы дать неверное заключение: государство есть орган угнетения одного класса другим, а значит, его в бесклассовом обществе не бывает. Этим они «научно» вычеркнули из истории бесклассовую Мировую Русско-Ордынскую империю Рюриковичей 13…16 веков, с ее справедливым законом «взаимного служения с оплатой каждому по труду» (см. 3.2).

Недостоверность Норманской версии истории вызвала протестное настроение. Но его приверженцев с целью дискредитации стали уничижительно называть «славянофилами». Это довольно распространено и сегодня, когда за отсутствием убедительных аргументов оппонентам дают прозвища. Чего же придерживались славянофилы? Например, секретарь Московской коммерческой академии Егор Классен писал следующее. Они (Миллер, Шлецер и др. немецкие ученые, ВК) все русское усвоили своему племени и даже покушались отнять у Славяно-Руссов не только их славу, могущество, богатство, промышленность, торговлю и все добрые качества сердца, но даже и племенное их имя – Руссов. Исстари известное, как Славянское, не только всем племенам Азийским, но и Израильтянам. И у них Руссы стоят во главе не только Римлян, но и древних Греков – как их прародители [7], предисловие с.12. Здесь видно, что русские по Классену это вовсе не молодая нация, произошедшая от европейских варягов, а, наоборот, столь давняя, что сама произвела и «древних греков и римлян».

Философ Хомяков А. С. (1804 г.р.) происходил из старинного дворянского рода, который в правление Василия III (начало 15-го века) стал обладателем богатых тульских имений, причем, «не как-нибудь, а по приговору крестьянского мира». В его семье свято хранили грамоты и родовые предания, которые позволили ему довольно резко высказаться в отношении «норманско-романовской» версии истории: Уже давно Новгород, Ростов и Суздаль известны мифологии скандинавов, венгров и германцев, а у них все еще быт родовой. И вдруг роды на пространстве в пол-Франции очнулись и зовут себе общего князя, перескочив через племенные правления к конфедерации. И все почему? Потому что варяги несколько времени сидели в Новгороде бродячею шайкою. Были ли они даже в земле Суздальской и Ростовской, неизвестно. Тут всякое слово противно историческому смыслу [8], с. 527.

Характеристика А. Хомякова, данная варягам (бродячая шайка), согласуется с текстом обращения племен (чудь, славяне, кривичи, весь) к варягам в летописи Нестера: Земля наша велика и обильна, а наряда въ ней н?тъ [9]. В переводах обычно дается «… а порядка в ней нет», что неправильно. «Наряд» и «порядок» это не одно, и тоже, хотя историки утверждают, что это слова-синонимы. Под «нарядом» до сих пор в армейской жизни понимается несение охраны. Значит, племена призвали варягов не править ими, а охранять склады или сопровождать обозы. Вот и «сидели они в Новгороде», ожидая возможности подрядиться к кому-либо из бояр или купцов.

А. С. Хомяков так же отметил появление в обществе двух направлений. Одно из них (славянофилы, ВК) признает за русским народом самобытное развитие и мышление; другое (поддерживаемое властью Романовых, ВК) отстаивает обязанность ученического отношения к Западной Европе, причем не редко в форме бездумного подражательства [8], с. 519.

Вопрос – «как жить: своим умом или по указке Запада»: стал актуальным в 20-е годы после смерти В. И. Ленина. Тогда в руководстве страны одни, ссылаясь на отсутствие опыта хозяйствования, предлагали войти под западное управление, другие, сторонники И. Сталина, считали возможным самостоятельно строить индустриально развитую страну. Верх одержали сталинцы, в результате чего СССР превратился в одного из мировых лидеров. С развалом Советского Союза места в Думе, Правительстве, заняли сторонники Запада. Ими приняты законы и нормативные документы, составленные в ущерб интересам нашего народа и государства. Недовольство их деятельностью достигло такого уровня, что президентом В. В. Путиным весной 2020 г были инициированы поправки в ст. 97 конституцию, запрещающие доступ во власть граждан и вкладчиков иных государств.

Авторы Новой хронологии справедливо отмечают, что догма о «культурном превосходстве Запада над Россией», внедряемая Романовыми на протяжении всего их правления (~300 лет) настолько укоренилась в русском сознании, что многим даже сегодня она кажется самоочевидной. Ею воспитывается чувство ущербности и преклонения перед Западом у нашего народа. Тех же, которые пытаются оспаривать эту догму, за отсутствием возможности логично им возражать, огульно обвиняют в некомпетентности, и подвергают осмеянию [1], с. 271.

1.2. Новая хронология (НХ)

Приведенный выше краткий обзор замечаний по официальной истории должен вызывать недоумение – почему их до сих пор не устранили? Вероятно, потому, что эти замечания обычно замалчивались, нежели обсуждались. Кроме того, избежавшие предвзятой правки списки летописей, протоколы соборов, письма, указы, договоры и проч., тотально уничтожались. Без них же было не возможно доказать подложность принятой версии истории. Но ситуация изменилась в конце 20-го века, в результате разработок акад. А. Т. Фоменко, к проведению которых его подтолкнуло следующее.

В начале 70-х годов 20-го века американский астрофизик Р. Ньютон по затмениям исследовал стабильность движения Луны. Оказалось, что в последние 10 веков оно стабильно, но в более ранние времена стабильность пропадает. Тогда Р. Ньютон ввел поправочный коэффициент, названный им «ускорением Луны» который не имел физического обоснования – просто, чтобы расчетные даты затмений сходились с датами из истории Скалигера. Это вызвало в научном мире дискуссию, ибо получалось, что законы небесной механики, которыми все пользуются, неверны. Математик МГУ, ныне академик РАН – А. Т. Фоменко – логично предположил, что «ошибка» в расчетах может быть от неверных дат затмений. И применил к расчетам Р. Ньютона датировки затмений из работ Н. А. Морозова (1854–1946). В результате «ускорение Луны» исчезло, и необходимость в поправочном коэффициенте отпала [10], с. 15–16. Так было научно доказано, что история Скалигера-Петавиуса, из которой брались даты затмений, нуждается в пересмотре и корректировке. Работу в этом направлении А. Фоменко, продолжил в сотрудничестве с другими математиками МГУ: Калашниковым В. В., Носовским Г. В., Фоменко Т. Н.

Критики версии Скалигера-Петавиуса отмечали, что события отстоящие друг от друга как географически, так и по времени, часто оказываются, столь похожими друг на друга, что их уместно принимать за дубликаты. Но доказать дублирование не удавалось, поэтому схожие описания продолжали считать самостоятельными событиями. Группа А. Фоменко провела выявление дубликатов строго математически, путем сопоставления статистических характеристик текстов. В них постранично определялась частота появления имен героев, географических названий и др., что поддается счету. По совпадению частотных характеристик делалось заключение о дублировании. Были разработаны методы «корреляции максимумов», «затухания и дублирования частот», а также другие, позволяющие обнаруживать среди дубликатов тексты, служившие матрицей дубликатам. В результате оказалось что, принятая сегодня, многотысячелетняя история чрезмерно удлинена, и события ранее 10-го века н. э. на самом деле являются повторным изложением событий 2-го тысячелетия новой эры [1], с. 16–22.

Даты событий, взятых из летописей, проверялись по описанным в них астрономическим явлениям: гороскопам, приходу кометы Галлея, затмениям. Для этого группой А. Фоменко была составлена компьютерная программа, определяющая положение планет в созвездиях Зодиака во всем исторически обозримом диапазоне времен. В результате были выявлены крупные блоки событий, отнесенные к древности, но в действительности ей не принадлежащие. Эти дубликаты были подняты на 330, 1050 1800 лет, после чего, содержащаяся в них информация заняла свое подлинное место во времени. В полученной таким образом версии мировой истории нет новых событий, но известные события получили другую датировку. Соответственно, они приобрели иное значение и логично были названы Новой Хронологией (НХ).[1], с. 45–55.

Подтверждением справедливости Новой хронологии в части отсутствия 1-го тысячелетия н. э. является то, что в книгах из типографии Сытина на рубеже 19/20 веков их год издания писался без единицы, т. е. без «тысячи». Например, i897, i904 – где латинская буква «i» перед цифрами, указывала на начало отсчета – от Иисуса. Подобные записи дат имеются на гравюрах Дюрера (1471…1528 гг), на картах 18 века, в письме Григория Демидова ботанику Линнею и пр. Значит, в 15…20-х веках не было безоговорочного признания 1-го тысячелетия по Рождеству Христову.