Русь, Христианство и Социализм в Новой хронологии

Считается, что в середине 16-го века Индию заняли мусульмане, а вслед за этим, в начале 17-го века, в Китае воцарилась манжурская династия. Авторы НХ полагают, что это все та же индийская могульская династия, со слегка измененным произношением: «могулы» трансформировались в «манжуры». На их преемственность указывает наличие в Китае буддийских (индийских) храмов. Но прежде, чем попасть в Китай могулы/манжуры около века пребывали в Тибете, вследствие чего манжурская династия почитала его своей родиной. От этого, не смотря на то, что Тибет входил в состав Китайской империи, подати и пошлины, собираемые в Тибете, шли исключительно на содержание Далай-ламы и ламаистской иерархии. Кроме того, Далай-лама ежегодно получал в виде жалования 5 тысяч лан серебра [12], с. 84.

О сходстве, и даже идентичности, тибетского буддизма с христианской религией авторы НХ привели следующее: В известной «Росписи Китайского государства и монгольских земель», составленной в первой четверти XVII века томским казаком Иваном Петериным, сказано: А катуфта (Далай-лама) у них – то по-нашему патриарх. У нас старцы, а у них лоба (лама). А говорят они так: ваша вера одною с нашей была, но не ведаем как наша вера от вашей отскочила [12], с. 92.

Родственность манжур с русскими авторы НХ подтверждают историй албазинцев. В конце 17-го века в Пекин привели пленных русских казаков, захваченных при взятии города, Албазина. Эти пленные (более 100 душ), не только не были наказаны, но их осыпали милостями. Они были причислены к правящему знаменному сословию. Им выделили большие земельные участки в Пекине, назначили высокое жалование, из разбойного приказа им были даны жены, для них один из буддийских храмов превратили в Никольскую церковь. Казаки-албазинцы ставили у себя в домах, наряду с христианскими иконами, буддийские изображения, которые часто повторяли христианские, например, рыба – олицетворяющая Христа. В 1860 году такое, якобы двойственное, верование вызвало возмущение богословов Киевской духовной академии [12], с. 97–101.

В середине 19-го века в Китае началось Тайпинское восстание (1850–1863). Его начало совпало, а скорее всего, было вызвано воцарением нового императора Сяньфэна, девизом правления которого было «вселенское процветание». Очень похоже, что он приступил к насаждению «частной собственности», ибо ее введение всегда сопровождалось (в т. ч. в России в 90-х годах 20-го века) обещанием «всеобщего благоденствия». Примечательно, что императорскому двору восставшие вменяли в вину «отказ от христианства». Вероятно, это было восстание китайских «староверов», пытавшихся сохранить изначальную веру и справедливые обычаи без «частной собственности», подобное восстаниям Разина (1667…1671) и Пугачева (1773…1775). В это же время Англия при поддержке Франции и США вела Опиумную войну с правительством Китая и с восставшими за право торговать наркотиками. В этой 3-х сторонней войне победили интервенты: в 1860 году они взяли Пекин, а в 1863 г покончили и с восставшими. Неудачливый император Сяньфэн с двумя братьями, быстро умер (1861), и власть перешла к вдовам этих братьев. В 1881 году у власти осталась только одна из них – Цы Си. С этого времени все манжурское подвергается уничтожению, в т. ч. и манжурский язык, до того использующийся как государственный. Этому были и объективные причины. Манжуры, будучи народом, хотя и господствующим, но малочисленным (в 1848 г их насчитывалось только ~5 млн.), в обычной жизни не могли обойтись без знания китайского языка, в результате ассимилировались с китайцами. Этот процесс завершился в правление Ци Си, когда все делопроизводство стали вести по-китайски [12], с. 116…126.

Другие сведения о Мировой империи

Подтверждением ее существования является название книги француза Ж. Маржерета, выпущенной в Париже (1607) – «Состояние Российской империи и великого княжества Московского» (Estat de l’Empire de Russie et Grand Duchе de Moscovie avec ce que s’y est passе…). В те годы Россия, по современной версии истории, не была империей, так называть ее начал только Петр I в 18-м веке. Следовательно, Ж. Маржерет имел в виду Империю рода Рюриковичей, не признаваемую современной историей. Это означает, что Рюриковичи все еще были у власти, и версия авторов НХ о том, что в официальной истории их показали под иными именами (Годуновы, Лжедмитрии, см. 8.2) – верна. В интернете термин de l’Empire переводится как «держава», несмотря на то, что в ее российском переиздании 2007 г. он переведен правильно – империя. Это означает, что замалчивание Мировой империи Рюриковичей 13…16 веков продолжается.

Считается, что загадочно исчезнувшие этруски, являются прародителями древних римлян. Они оставили многочисленные свидетельства о своей высокой культуре. Письмена, оставленные на них, историками объявлены «нечитаемыми». Когда же в 19-м веке А. Чертков и Ф. Воланский показали, что они вполне прочитываются по-славянски, то эти работы стали высмеивать нарочито безрассудным подражательством, ибо они показывали, что прародителями «высокоразвитых» римлян были «дикие» славяне, что в официальной истории – бессмыслица [7], с. 459–461. Арабский историк Абдул-Фед (14-й век) в своих записках, называл турецкой народ – русами. Это согласуется тем, что взятие Константинополя турками в 1453 г было описано его участником Нестером Искандером на русском языке. В 16-м веке глава английских купцов в Москве, Дж. Горсея, сообщал в письме, что славянский (русский) язык может служить также в Турции, Персии и известных ныне частях Индии, т. е. на обширнейшей территории Европы и Азии [3], с. 183–186. В 1697 г на похоронах шведского короля Карла XI официальная надгробная речь была написана и произнесена придворным церемониймейстером на русском языке [13], с. 629. Получается, что правящая элита Швеции тогда была русской, а Швеция в недавнем прошлом – провинцией Русской империи Рюриковичей. Не исключено, что Полтавская битва была попыткой Петра начать восстановление Мировой империи, от управления которой Романовы отказались при воцарении. В целом можно видеть, что обычно замалчиваема историками, Мировая империя говорила и писала преимущественно на русском языке, т. е. это была русская империя Рюриковичей.

В разделе 2.2 показано, что на Западе сегодня не сомневаются в существовании «средневекового Социализма». Это позволяет допустить, что именно сведениями о нем руководствовался К. Маркс, когда писал свою теорию «пролетарского Социализма». Вероятно, он старался не упустить ничего важного, и если написал условием победы Социализма, его торжество во всем мире, то это означает, что средневековой социализм был Мировой империей, а с учетом результатов настоящей работы – Мировой империей Рюриковичей.

В 70-е годы во время учебы в институте у автора настоящей работы возникало недоумение, почему «марксизм» – теорию своего свержения, капиталисты не только не запретили, но тиражировали. В свете Новой хронологи оно получило логичное разрешение. В 19-м веке еще хорошо помнили о Мировой империи Рюриковичей 13…16 веков. Например, это можно видеть, в стихотворении Русская география Федора Тютчева:

Семь внутренних морей и семь великих рек…
От Нила до Невы, от Эльбы до Китая,
От Волги по Евфрат, от Ганга до Дуная…
Вот царство русское… и не прейдет вовек,
Как то провидел Дух и Даниил предрек.

В этой империи не было возмутительной капиталистической эксплуатации человека человеком. Значит, страх восстановления прежнего уклада справедливой жизни без «частной собственности» мог превалировать у капиталистов над опасением будущей, еще далеко не очевидной, революции. Марксизм экономической наукообразностью придал фундаментальность, истории Скалигера-Петавиуса, по которой разделение общества на классы существовало всегда (за исключением уж очень давнего, первобытного времени), а справедливой Мировой империи Рюриковичей вовсе не было. Своим учением Маркс справедливую Мировую империю Рюриковичей превратил в утопичный миф, потому его капиталисты не только не запрещали, но даже популяризировали. Работы Маркса церковь никогда не включала в индекс запрещенных книг.

3.2.2. Столица Мировой империи

Составители тенденциозно искаженной истории имели целью представить Русь убогой и отсталой. Это делалось, чтобы ее народ перестал сопротивляться западным порядкам, которые навязывались ему, начиная с конца 15-го века, и продолжают навязываться по настоящее время. Так, согласно известному экономисту Делягину М. Г., значительная часть (72 %) законов современной России составлена на Западе, и носит антинародный характер. Соответственно, «убогой» стране подобрали подходящую ей столицу Владимир. О нем в описи за 1626 г на стр. 177 [14] сказано следующее. При описанiи друга о раззоренiя Владимiра татарами въ 1410 году, л?топись утверждаетъ, что «града тогды не было». Кроме того, на стр. 185–186: Изв?стно, что вс? древнiя каменныя церкви во Владимiр? построены великими князьями въ XII и въ начал? XIII в?ка. Въ татарскiй перiодъ Владимiръ пришелъ въ упадокъ, даже не былъ укр?пленъ; едва ли въ такое время могли строиться каменныя церкви, да и строить ихъ было некому, потому что съ начала XIV в?ка великiе князья жили въ Москв?.

Здесь видно, что Владимир после разорения в 1237 г. пришел в упадок, и в 1410 г., спустя почти 200 лет на этом месте все еще града не было. Реальной столицей Владимир был до объединения Руси, т. е. до «монголо-татарского нашествия». В нем, вероятно, правил будущий Византийский царь Андроник (в русских летописях – князь Андрей Боголюбский), которому князь Осмомысл Галицкий дал в удел несколько городов (см. 2.2). Чтобы придать правдоподобие столице в граде, которого не было, написали, что Владимирские князья только звались Владимирскими, но проживали Москве. И снова получилось, что князья жили в несуществующей столице, ибо Москва стала приобретать столичный вид лишь с постройкой каменного Кремля на рубеже 15/16-го веков [7], с.110.

Авторы НХ полагают, что столицей Мировой империи Рюриковичей был Ярославль, у которого существовало второе название – Новгород [3], с.169–182. Его у Ярославля отняли и перенесли на крепость с «околотком» на берегах Волхова в 60-х годах 16-го века. Тогда в Думе влияние захватили бояре Захарьины – будущие цари Романовы. Они подводили «исторический фундамент» под свою династию, не имевшую прав на воцарение. Отнятием у Ярославля названия Новгород скрывалось происхождение старой правящей династии Рюриковичей из северо-восточной Руси (Галич, Кострома, Ярославль) и создавалась видимость ее происхождения из северо-западной Руси (Псков, Полоцк), откуда происходили сами Романовы [4], с. 402.

Согласно Официальной истории город Ярославль мимоходом, во время своей охоты заложил в виде небольшого острога ростовский, позже – киевский, князь Ярослав Мудрый в месте впадения реки Которосли в Волгу. Затем о ней забыли на два столетия. Что странно и во что не верится, ибо стояла крепость на Волге – оживленном круглогодичном пути: летом – на судах, зимой – на санях. Эта нелепость устраняется, если допустить, что город основал Ярослав Осмомысл Галицкий, а Ярослав Мудрый Киевский лишь его летописный дубликат. В этом случае закладка Ярославля становится вполне оправданной и своевременной. Перенос столицы из Галича на Волгу приближал ее к международной ярмарке близ г. Мологи, ныне затопленного Рыбинским водохранилищем, и сокращал водный путь в Византию, где рос внук Осмомысла – будущий ее император Андроник, см. 2.2. Поскольку княжескую резиденцию ставили недалеко от известного (старого) ярморочного города – Мологи, то ее прозвали Новым городом, т. е. Новгородом. Впоследствии, с переездом сюда князя Ярослава Осмомысла, новый город стали называть еще и его именем, т. е. Новгород стал Новгородом/Ярославлем. О княжение в Новгороде князя Ярослава Осмомысла (Гостомысла) Галицкого говорят строки М. Ю. Лермонтова из поэмы «Последний сын вольности»: «Собралися люди мудрые вкруг постели Гостомысловой… Говорит он речь друзьям своим… Ax, вы люди новгородские! … призовите князя чуждого, чтоб владел он краем родины!» – так сказал и умер Гостомысл». Сегодня Новгородом называют город в болотистых местах на Волхове, за 500 км. от Галича. И большое расстояние, и отсутствие мотива делает маловероятным, что князь Ярослав Осмомысл вдруг перебрался в глухие болота.

Обратим внимание, что Лермонтов князя Осмомысла назвал Гостомыслом. Когда эту замену сделали – не известно, но цель ее очевидна. При новом написании князь Ярослав Галицкий уже не является Мудрым, и киевского князя Ярослава Мудрого легче выдавать за самостоятельного исторического персонажа. Таковым же он не является, а служит для придания видимости происхождения русской правящей династии Рюриковичей не из Азии, а из Европы (см. 2). Авторы Новой хронологии выявили во втором тысячелетии н. э. «хронологический сдвиг на 410 лет», т. е. 410 лет заполненных не только реальными персонажами, но и их дубликатами [3], с.67–71. Одним из дубликатов, по всей видимости, является киевский князь Ярослав Мудрый. Показательно, что его, якобы подлинную, гробницу обнаружили лишь в 17-м веке, когда Романовы активно составляли подложную историю Руси [4], с. 567.

Через какое-то время Новгород/Ярославль сделался столицей государства на Верхней Волге с городами Белозеро, Вологда, Устюг, Галич, Кострома, Ростов, Владимир и проч. Скандинавские источники прямо называют Великий Новгород «страной городов», т. е. – государством. Вероятно, это государство название получило от своей столицы «Новгород» с логичным добавлением «Великий». Таким образом, «Великий Новгород» это не город, а государство, и от него произошло название Великая, она же Золотая, Орда.

То, что древним Новгородом является Ярославль, а не Новгород на Волхове, обосновывается в работе [5], с. 169–181, в т. ч. в ней приведено следующее. В ходе войн Василия Темного их участники много раз «бегали» из Москвы, Ростова и Галича в Кострому через Новгород. Если Новгород=Ярославль, то такой маршрут логичен, но если Новгород на Волхове, то напрасный «крюк» составляет более 1000 км, по 500 км. туда и обратно. Следовательно, Новгород – на Волге. Если Новгород=Ярославль, то это объясняет, почему Нижний Новгород на Волге назван НИЖНИМ – он строился на Волге НИЖЕ известного Новгорода=Ярославля. Стены Новгорода на Волхове сохранились, но разрушены Ярославские укрепления за исключением некоторых башен. Это странно, ибо об осадах Ярославля в летописях не говорится, Новгород же в 15-м и 16-м веках и разоряли Иван III, и Иван IV. Снова видно, что Новгород=Ярославль.

Иван III при строительстве московского Кремля давал наказ, чтобы его стены и башни были не меньше, чем в Ярославле. Строительство каменного кремля в Москве должно было превратить ее в новую столицу. И если Кремль в ней будет уступать Кремлю в старой столице Новгороде/Ярославле, то Москва новой столицей восприниматься не будет, чего Иван III допустить не мог. В этом еще одно свидетельство, что Новгород=Ярославль.

То, что название могущественного города присвоили небольшому селению, чей Кремль в 10 раз меньше Псковского, можно объяснить следующим. Романовым, вероятно, было нужно, чтобы пошла молва, что Новгород «измельчал», и старину уже не вернуть. Место для подложной древней столицы выбрали малодоступное. Не остановило и то, что оно просто не пригодно для большого города, и это сохраняется по настоящее время. В 2017 г ведущий телепрограммы «Вести в субботу» С. Брилёв посетил Новгород на Волхове и, изумляясь местности, сочувственно спросил нового губернатора: у вас же на область две нормальные дороги, что делать будешь?

«Перенос» на бумаге древней столицы Руси к европейской границе придавал правдоподобность Норманской теории. По ней «диким славянам» государственность привили «высокоразвитые европейцы-варяги», ибо сами славяне управлять государством не способны, их участь быть рабами. Этому следовали все цари Романовы, одновременно восхваляя свое правление. Принято считать, что особенно удачно правила Екатерина II. Однако с этим был не согласен А. С. Пушкин, написавший: Со временем история откроет жестокость ее деспотизма: народ, угнетенный наместниками, казну, расхищаемую любовниками, ничтожность в законодательстве и тогда голос обольщенного Вольтера не избавит ее от проклятия России [15], с. 487.

Новгород на Волхове в 1999 г переименовали в Великий Новгород. Почему? В нем всего 200 тыс. населения и он не соответствует «великому» городу. Кроме того, древний Великий Новгород – это было государство, а не город, см. выше. Сделанным переименованием великое древне-русское государство от Балтики до Мангазеи в устье Енисея уменьшили до «пятачка» в 90 кв. км. Зачем? Снова понадобилось представлять русских ни на что не способными без Запада?

3.2.3. Нравы Мировой империи как принципы Социализма или заповеди Христианства

Выше показано, что Мировая Русско-Ордынская империя создавалась Рюриковичами, происходящими из белых монголо-татар, которые после миграции из Азии на берега Оки и Волги, стали на новом месте называться русскими. У А. Лызлова говорится, что они не знали злостей, т. е. были справедливыми. Об этом же свидетельствует закон византийского царя Андроника (по матери происходящего из русских) «кто отдал кесарева кесареви, с того никто больше не спрашивает», означающий – «каждому по труду». Чтобы обеспечить выполнение этого закона, Андроник не продавал общественных должностей и не отдавал их каждому желающему за какое-нибудь приношение, но предоставлял их даром лицам избранным. Более того, соблюдение этого закона он распространяет и на самого царя, ибо близ северных врат храма, на огромной картине изобразил себя не в царском облачении, но в виде бедного земледельца… в руке у которого была большая коса [6], п. 3, 6. Этим он давал понять, что трудиться должны все, в т. ч. и царь своим справедливым правлением, что нашло отражение в Евангелие: А кто хочет между вами быть бо?льшим, да будет вам слугою (Мф. 20:26). Цитату об Андронике с косой в руках Хониат продолжает: склонившись, ловил ею (косою, ВК) прекрасного юношу, видного только до шеи и плеч. Этой картиной он явно выставлял всем на вид, что убил наследника престола. Поскольку Андроник на картине показан тружеником-крестьянином, значит, косою он карает не просто наследника престола, а власть, согласно Хониату, расточавшую народное достояние.

О справедливости русских царей Рюриковичей говорят прозвания, данные им в сказаниях и былинах: Царь-батюшка