Русь, Христианство и Социализм в Новой хронологии

Но возможно ли такое, чтобы целые тысячелетия были заполнены дубликатами, где взять специалистов для столь масштабной фальсификации? Оказалось, что составление дубликатов дело не столь долгое и не столь сложное. Вот как его описывает герой рассказа В. Гиляровского «Драматурги из Собачьего зала», переделывающий пьесы так, чтобы по дубликату нельзя было заподозрить наличие оригинального произведения. Сначала переменишь название. Например, автор назвал пьесу «В руках», а я сейчас – «В рукавицах». Потом принимаешься за действующих лиц. Даешь имена, какие только в голову взбредут. Маленьких персонажей перешиваешь: итальянца делаешь греком, англичанина – американцем, лакея – горничной. Затем декорации и обстановку переиначишь. И надо перетасовать фразы и явления. Придумываешь эффектный конец, соль оригинала заменяешь сальцем, и пьеса готова. Я не понимал сначала, но когда постиг, там и пошло: два дня – трехактный фарс и двадцать пять рублей за переделку [11], с. 88–90.

Фабриковать подлоги-дубликаты, как показано – нетрудно, но научно доказать, что это дубликаты стало возможно только с разработкой А. Фоменко статистических методик, давших нам «Новую хронологию». При этом выяснилось, что дубликаты, которыми запутали реальный ход исторических событий, вместе с тем имеют полезное качество – они не допускают полного уничтожения исторической информации. Один оригинальный экземпляр документа ликвидировать можно, но когда он в виде завуалированных дубликатов растиражирован, то полное уничтожение сведений из него становится невозможным. По завуалированным дубликатам исторические события восстанавливаются в подлинном виде.

Но зачем надо было удлинять историю, и обременяться составлением для новых веков подложных письменных и других свидетельств? Ниже будет показано, что это сделали, чтобы в Мировой империи Рюриковичей, существовавшей в 13–16 веках, СПРАВЕДЛИВОЕ правление по закону «каждому по труду» заменить НЕСПРАВЕДЛИВЫМ правлением по праву «частной собственности». Удлинение истории и наполнение ее подложной информацией о давнем существовании «права частной собственности» позволяло вводить в заблуждение возмущающийся им народ: мол, чего вы негодуете – всегда так жили! И даже в 90-х годах 20-го века, когда свергли Советскую власть и насаждали несправедливую «частную собственность», реформаторы призывали радоваться – наконец-то Россия восприняла «общечеловеческие ценности», которые целых 70 лет были ей «недоступны».

Разработки группы А. Фоменко, названные ими «Новой хронологией», придают исторической науке логическую достоверность. Однако историки считают их антинаучными, и, не приводя надлежащих оснований, настаивают, что исторические события изучению математикой не подлежат. Так в работе [12] академик А. А. Зализняк утверждает: Если ученый хочет произвести математические операции над историческими явлениями, то ему надлежит решать содержательные проблемы. Если обрабатывает данные по длительности царствований, то должен вникать в существо дела, т. е. в обстоятельства как они царствовали. Но здесь, вольно или невольно, допущена подмена. На самом деле авторы Новой хронологии производили математические операции не над «историческими явлениями», а над текстами их описывающими. Другими словами применяли «математические операции» к физическим объектам, что широко практикуется со времен Р. Гука и И. Ньютона, т. е. с 17-го века. И более того, сегодня, не только физические, но и любые другие явления не подлежат изучению без применения математики. Лишь историки упорствуют. Таким образом, применение методик авторов Новой хронологии для решения «проблем традиционной хронологии», наличие которых А. Зализняк все же признает, является вполне обоснованным. Следует заметить, что сам Зализняк (доктор филологических наук), отступает от им же сформулированного правила. Ибо допускает датировку исторических явлений, не вникая в их обстоятельства, только по изменению речи. Это показывает, что, подобно тому, как в 16–18 веках официальную историю фабриковали путем подлогов и подмен, точно так же ее защищают сегодня.

Один из соавторов Новой хронологии, Г. В. Носовский, на встрече с читателями как-то заметил, что на Западе «историю» наукой не считают. Там она называется – спекуляцией (speculation, англ.). У этого термина, известного в СССР как «уголовно-наказуемое извлечение выгоды от перепродажи незаконно приобретенного дефицитного товара», имеется философская трактовка – «придание чему-либо не свойственной ценности лишь умозрительными рассуждениями». Поскольку человек не может обходиться без осознания своей полезности, то он нуждается в стороннем одобрении/восхвалении своих дел. Поэтому вокруг правящих престолов группировались лица занимающихся этим родом деятельности, т. е. восхвалением правителей. Не всегда реальные дела дают основания, чтобы ими гордится. В этих случаях результаты правления приукрашивают. Фантазия здесь, помимо совести авторов, может ограничиваться лишь опасением, подвергнуться осмеянию за слишком откровенную ложь или подмену. Но с изобретением книгопечатания большие тиражи успешно стали убеждать в правдивости самого возмутительного искажения фактов. Недаром же А. Пушкин заметил: Никакая власть не может устоять противу всеразрушительного действия типографского снаряда. Уважайте класс писателей, но не допускайте его овладеть вами совершенно. [13], с. 536.

Подлоги переполнили официальную историю логическими противоречиями, при этом версия Скалирега-Петавиуса не была единственной для всеобщей истории. Существовали и другие, резко противоречащие ей версии. В современных комментариях их часто презрительно именуют «средневековыми баснями», и стараются не упоминать в общедоступной литературе. В итоге, версия Скалирега-Петавиуса приобрела видимость единственной и непогрешимой истины, что надежно защищает ее от каких-либо возражений – с горечью констатируют авторы Новой хронологии [14], с. 576.

1.3. Византийский царь Андроник как прототип Иисуса Христа

Если письменная история человечества, согласно Новой хронологии (НХ), начинается со 2-го тысячелетия, то, как в этом случае быть с датами жизни важнейшего исторического персонажа – Иисуса Христа. Они в Официальной истории определены монахом Дионисием Малым (532), и приходятся на начало 1-го тысячелетия н. э., то есть, выходят за пределы письменной истории человечества, нижняя граница которой по Новой хронологии соответствует 10-му веку.

Прежде уточнения датировок жизни Христа авторы Новой хронологии замечают, что датировка Дионисия Малого предполагает невероятное: сохраняя веру в течение пяти столетий, испытывая гонения и претерпевая мучения за Христа, верующие, тем не менее, умудрились «забыть» даты его жизни. Такое вряд ли возможно. Значит, эти даты, по меньшей мере, достойны проверки. И они их провели по следующим источникам:

• по древнерусской «Палее» – книге подобной Библии;

• по «Феатрону» – историческому обзору от сотворения мира до конца 17-го века, составленному Вильгельмом Стратеманом, епископом Оснабрюкским;

• по возрасту Крабовой туманности, возникшей, как считается, от вспышки Вифлеемской звезды при рождении Христа;

• по датам, зашифрованным в Ватиканских, Египетских и др. гороскопах;

• по возрасту «Туринской плащаницы» [15], гл. 1.

В Палее содержатся датировки рождения, крещения и распятия Христа, записанные цифрами и индиктовым методом. Вероятно, полагают авторы НХ, в начальной рукописи был использован только древний индиктовый метод. В средние же века он вышел из употребления и при снятии копии с Палеи, даты продублировали обычными цифрами в соответствии с новым представлением о полутора тысячелетнем возрасте Иисуса Христа. Это дало расхождение с индиктовой датировкой, по которой время жизни Христа приходится не на 1-ый, а на 12-ый век.

Расчеты возраста Крабовой туманности, выполненные по разлету ее осколков, измеренному новейшими телескопами 20-го века, как и древнерусская Палея, указали на рождение Христа в 12-м веке.

В обзоре епископа Оснабрюкского приведено, что некоторое время отмечались 30-и и 50-и кратные юбилеи Христа. С учетом дат этих юбилеев рождения Христа в начале 1-го тысячелетия быть не могло, но оно не исключается в 12-м веке.

Датировка Туринской плащаницы радиоуглеродным методом, выполненная в 3-х лабораториях США, Англии и Швейцарии, тоже указала на начало 2-го тысячелетия.

В результате были определены наиболее вероятные даты жизни Иисуса Христа 1152–1185 гг, которые переместились из 1-го тысячелетия н. э., во 2-е тысячелетие и уже не противоречили Новой хронологии.

Если, «древние» герои и события официальной истории имеют реальных прототипов из более позднего времени (см. 1.2), значит, такой прототип должен быть и для Иисуса Христа. Поскольку в Евангелиях Иисус Христос назван Царем Иудейским (И была над Ним надпись, написанная словами греческими, римскими и еврейскими: се есть Царь Иудейский; Лука 23:38), то авторы Новой хронологии провели поиск царей, закончивших свое правление в 1185 году. И обнаружили, что безальтернативным прототипом Иисуса Христа является Византийский император Андроник Комнин.

Об этом царе летописец Никита Хониат сообщает, что царствовал Андроник два года, а один год управлял делами без порфиры и царской диадемы. В сумме его правление составляло три года, т. е. столько же, сколько проповедовал Иисус Христос. Обстоятельства казни Иисуса Христа так же во многом совпадают с казнью Андроника: Его заключили в тюрьму, наложили на его гордую шею тяжелые цепи, и заковали ноги в кандалы. Когда в таком виде его представили царю Исааку, его осыпают ругательствами, бьют по щекам, щиплют бороду, рвут на голове волосы. Наконец ему отрубили правую руку и снова бросили в тюрьму, где он оставался без пищи и питья. Спустя несколько дней ему выкалывают левый глаз, сажают на паршивого верблюда и с торжеством ведут по площади. Голова его была не покрыта, а тело прикрыто коротким рубищем. Жалкое то было зрелище, исторгавшее ручьи слез из кротких глаз. Но глупые и наглые жители Константинополя, сбежавшись на это зрелище, нисколько не подумали о том, что этот человек еще недавно был царем и его все прославляли как СПАСИТЕЛЯ. После того как с таким бесчестьем привели его на театр, его стащили с жалкого верблюда, и повесили за ноги между двух столбов. Некоторые из латинян, став около него, наносили ему удары мечами, пробуя, чей меч острее, и хвастая искусством удара. Обращаясь к нападавшей на него толпе, он ничего другого не говорил, как только: «Господи помилуй» и «Для чего вы еще ломаете сокрушенную трость». Наконец после такого множества мучений и страданий, один злодей вонзил ему длинный меч в горло до самых внутренностей и он с трудом испустил дух [16], п.12–13. Авторы НХ провели сравнение летописной биографии царя Андроника со сведениями об Иисусе Христе из Евангелий и сделали заключение о тождественности этих персонажей [15], гл. 2. Они также отметили, что в летописи Хониата имеется сюжет, лаконично повторяющий биографию Андроника до воцарения, но его героем назван некий ХРИСТ. То есть, это еще одно указание на идентичность царя Андроника Комнина и Иисуса Христа Спасителя (ХРИСТа).

Прозвание «Христос Спаситель» в 14-м веке во время проведения реформы Христианства отделили от «царя Андроника», и присвоили его палестинскому скитальцу, якобы, проживавшему в глубокой древности. Это было сделано, чтобы облегчить насаждение несправедливой «частной собственности», которой тогда еще не было, см. раздел 4. Обнаружение византийского царя Андроника как прототипа Иисуса Христа показывает дореформенное Христианство, как справедливое правление по закону «взаимного служения с оплатой каждому по труду».

Совершенно очевидно, что столь грандиозная фальсификация дат жизни Иисуса Христа и содержания его учения не могла состояться без специально принятых мер. Одной из них является «Индекс запрещённых книг». В соответствующей статье в Википедии (обращение 12.05.2019) о нем говорится следующее. Это список публикаций, запрещенных к чтению Римско-католической церковью под угрозой отлучения. Впервые был опубликован в Голландии в 1529 году, а затем в Венеции (1543) и Париже (1551). Папа Пий IV в 1564 году распространил Тридентский список, который до 1897 года стал основой всех последующих списков запрещённых книг. В 1572 году была сформирована Святая Конгрегация Индекса для пополнения списков и исправления некоторых книг, чтобы избежать их запрета. Ее упразднили в 1917 году, после чего списком стала заниматься Святейшая Канцелярия. Последнее, 32-е издание списка из 4000 книг вышло в 1948 году. В разное время в список входили сочинения таких авторов, как Эразм Роттердамский, Вольтер, Даниель Дефо, Джордано Бруно, Коперник, Кеплер, Галилей, Оноре де Бальзак и другие. Почти все известные философы были включены в список – в том числе и верующие, как например, Декарт, Кант, Беркли.

По этому списку запрещенных книг можно видеть, что реформированное Христианство стало одним из главных идеологических оружий по насаждению «частной собственности» и сохраняется таковым по настоящее время.

2. О происхождении Руси

Они: Байер, Мюллер, Шлецер, Гебгарди, Паррот, Галлинг, Георги и целая фаланга их последователей, все русское усвоили своему племени. И даже покушались отнять у Славяно-Руссов не только их славу, могущество, богатство, промышленность и все добрые качества сердца, но даже и племенное их имя – Руссов, исстари известное, как Славянское, не только племенам Азийским, но и Израильтянам. И у них Руссы стоят во главе не только Римлян, но и древних Греков – как их прародители.

    Егор Классен, 19 век

2.1. Русские – это скифы, пришедшие из Азии на Волгу и Оку

В п. 1.1. настоящей работы показано, что Норманская теория происхождения Руси и «русских» имеет существенные недостатки. Они вынудили историка А. С. Хомякова к резкому замечанию: Тут всякое слово противно историческому смыслу. В настоящее время противостояние «норманистов» и «антинорманистов» считается утратившим научный смысл. Вероятно из-за того, что массовое уничтожение исторической информации в правлении Романовых, не оставило шансов ни тем ни другим, и стороны решили остаться при своих мнениях. Но, не смотря на это, не будет лишним рассмотреть источники, ранее оставляемые без надлежащего внимания. На один из них, «Скифская история» Андрея Лызлова (17-й век), указал А. Бушков в своей книге «Русь, которой не было» [1], с. 132. По этой работе происхождение Руси и русских, можно видеть более логичным, нежели от варягов, которые, согласно А. С. Хомякову, сделались русскими от только от того, что несколько времени сидели в Новгороде бродячею шайкою [2], с. 527.

В «Скифской истории» сообщается: Сии вси скифийские народы бяху потаени и незнаеми греком и латинником. Границы же скифийския з запада от реки Дону. На восток солнца до пределов хийских, иже со Индиею. С полудня от моря Меотскаго, то есть Азовскаго, и Каспийскаго, то есть Хвалисскаго. На полнощь даже до океана скифийскаго Ледоватаго [3], с. 2–4. Другими словами, скифы жили на обширной территории от Дона до Индии и Ледовитого океана, по сути, занимали всю Азию и часть Европы. Тем не менее, о них странным образом не ведали древние греки и римляне: Сии вси скифийские народы бяху потаени и незнаеми греком и латинником. Значит, уже ко времени А. Лызлова исторические документы были во многом уничтожены, см. 1.1. Об этих скифских народах здесь же говорится: Но от пятисот лет и больши, егда скифове народ, изшедши от страны реченныя их языком Монгаль, ея же и жители назывались монгаилы, поседоша некоторыя государства, измениша и имя свое, назвашася тартаре, от реки Тартар или от множества народов своих, еже и сами любезнее приемлют или слышат. То есть, часть скифов мигрировала, посетила некоторые государства и стала называться монгаилы и тартаре, т. е. монголо-татарами.

Далее Лызлов пишет: Меньшая половина Скифии, яже над морем Ассийским, называется Тартариа великая. О сих татарех монгаилех, иже живяху в меньшей части Скифии, которая от них Тартариа назвалась, множество знаменитых дел историкове писали, яко силою и разумом своим, паче же воинскими делы на весь свет прославляхуся… Никогда побеждени бывали, но всюду они побеждаху… Никогда же чуждему народу попущаху к себе входити, а своими довольно всю Асию населиша. Турки, парфы, персы, венгры, сыкабры от их народу изыдоша. В соседстве и в прилеглости с ним всегда жили славяне, прародители наши – москва, россиане и прочие, их же древния историки для общих границ единако и обще скифами и сарматами называли. Сии ничто же особное, кроме жен, и детей, и оружия имяху, и ничто же начинали, еже бы во тщету им было. Денег никаких, ниже злата и сребра знали, менами токмо потребы своя исполняли. Иустин об них пишет, яко они будущи грубыми без наук, не знали злостей. Аще бы христианский который народ имел в себе такую мерность, яко они, не точию земля, но и небо любило бы их.

В приведенной выдержке видно, что некогда Азию населяли Скифские народы. Один из них, называвшийся «монгаилы», более 500 лет назад (ранее 12-го века) вышел из своей страны Монгаль и, посетив различные страны, стал называться «тартаре». Об этих монголо-татарах известно, что они всегда побеждали, и собою всю Азию населили; от них произошли многие народы, в т. ч. турки, парфы, персы, венгры. При том они не имели страсти к наживе: ничто же особное, кроме жен, и детей, и оружия имяху, и были столь справедливы, т. е. не знали злостей, что не точию земля, но и небо любило бы их.

В соседстве с ними всегда жили славяне, прародители наши – москва, россиане и прочие, их же древния историки для общих границ единако и обще скифами и сарматами называли – пишет далее Андрей Лызлов. Получилось, что древние монголо-татары были настолько похожи на русских, что историки им давали общее название – скифы и сарматы. Лызлов, отметил, что турки, парфы, персы, венгры, сыкабры от их народу изыдоша, но русских к ним не причислил. Тем не менее, отмеченное Лызловым, внешнее сходство позволяет допустить, что русские, как и венгры, персы и проч., произошли от скифов, т. е. от древних белых монголо-татар.

Сегодня русских и монголов относят к различным расам: европеоидной и монголоидной, соответственно, но работа А. Лызлова позволяет понять, что древние монголо-татары (скифы), так же как и современные русские, были одной европеоидной расы. Вот как их уже в 19-м веке описывает Мельников-Печерский: Русские люди, чужую землю заняв, селились в ней по Волге, по Оке и по меньшим рекам. Были они ростом выше, станом стройней, из себя красивей, силою крепче соседей: мордвы, черемисов, татар [4], с. 8.

Должно быть в древности, местные племена (меря, кривичи, вятичи и проч.) у белых монголо-татар (скифов) европеоидной расы, пришедших из Азии на Верхнюю Волгу, выделяли высокий рост и нарекли их «велико-росами». А у скифов, осевших на Оке, выделяли белую кожу, светлые глаза, русые волосы, отчего прозвали «бело-росами». Сообразно, земли по Верхней Волге получили название Великая Русь, а земли по Оке – Белая Русь. При этом в целом, белые монголо-татары (они же скифы) на новом месте стали называться «русскими».

Сегодня считается, что местные племена в междуречье Верхней Волги и Оки были вытеснены «славянами» – значит, это еще одно название, пришедших сюда из Азии белых монголо-татар (скифов), ставших здесь русскими.

Названия Великая и Белая Русь принято относить только к территориям, не признавая за ними государственных образований. Но это неправильно. Не будь здесь государств, у Ивана III после присоединения к Московскому княжеству (Белой Руси) Великого Новгорода (Великой Руси) не было бы оснований в первую очередь называть себя «государь всея Руси», т. е. Руси Великая и Белая, а уже после этого князем различных княжеств: Иван Божией милостию государь всеа Руси и великий князь Владимирский, и Московский, и Новгородский, и Псковский, и Тверской, и Югорский, и Перъмскы, и Болъгарский и иных. Это говорит, что государства в виде Великой и Белой Руси все же были.

В 13-м веке центры государственного управления сконцентрировались в армиях (см. раздел 3), которые в то время назывались «Ордами». Соответственно, Великая и Белая Русь стали называться Великой Орду и Белой Ордой. Причем у первой, были еще названия – Золотая Орда и Волжская Орда.

Здесь уместен вопрос: почему официальная история замалчивает государственность Великой и Белой Руси? Вероятно, потому, что их государственность противоречит, насажденной царями Романовыми, «норманской» версии получения Русью государственности от европейских варягов. Этой «норманской», т. е. западной версией, бояре Романовы, происходившие из западной Руси с уделом в Полоцке, и не имевшие прав на царский трон, придавали некую легитимность своему незаконному воцарению [5], с.58. Поэтому ими принимались меры по созданию видимости, что прежняя власть Рюриковичей, происходила, как и они, из западной Руси. Для этого у столицы Великой Руси – Ярославля, отняли его второе название – Новгород, и перенесли на небольшую крепостицу на Волхове, в 10 раз меньшую Псковского кремля (см. 3.2.2). Этим, несомненно, умалялась слава династии Рюриковичей. Самих же Рюриковичей произвели от европейских варягов, первоначально, якобы, поселившихся тоже на Волхове, и срубивших здесь «новый город». Но в действительности (см. 2.3) Рюриковичи происходили из скифов, белых «монголо-татар», мигрировавших из Азии в междуречье Оки и Волги, и ставших называться здесь русскими. Новгород на Волге (Ярославль) они сделали своей столицей после того, как некоторое время правили из костромского Галича. Московский князь Василий Темный, стремящийся к возвышению Москвы, заявлял: Не привыкли мы служить чужим ГАЛИЦКИМ князьям, у нас есть свой, природный, московский. Этим Василий признал происхождение правящего рода Рюриковичей из Галича, см. 7.2.

Норманская версия происхождения русских от варягов нужна была, прежде всего, чтобы, представляя русских рабами, насадить в России право «частной собственности» и эксплуатировать ее в интересах Запада. Именно с такой целью Романовых возводили на престол, которой они следовали на протяжении всего своего 300-летнего правления.

2.2. Древнерусский закон «взаимного служения с оплатой каждому по труду»

Осевшие в междуречье Верхней Волги и Оки белые монголо-татары (скифы), ставшие здесь русскими, строили города и налаживали отношения с европейцами. Так в работе «Царь славян» [6], с. 143 о Византийском императоре Андронике Комнине (12 век) из работы Дашкова "Императоры Византии". – М.: Красная Площадь, 1996. приводится следующее. В результате Андроник был заточен в башню Анемы – самую страшную тюрьму Константинополя. Просидев несколько лет, Андроник, благодаря своей исключительной смелости и сообразительности, совершил оттуда побег, был опознан, схвачен, вторично бежал и сумел добраться до русского князя Ярослава Осмомысла Галицкого.

Далее из работы Карамзина Н. М. "История государства Российского" сообщено: Андроник, по нашим летописям, приехал к Ярославу Галицкому в 1165 году. Андроник бил зубров, которых много в России. Галицкий князь дружески принял врага Мануилова, Андроника Комнина, сына Исаакиева, бежавшего из темницы Константинопольской, и дал ему в удел несколько городов. Андроник, как пишут Византийские Историки, всегда ездил на охоту с Ярославом, присутствовал в его Совете Государственном, жил во дворце, обедал за столом княжеским, и собирал для себя войско. Сей изгнанник чрез несколько лет достиг сана Императорского: будучи признательным другом Россиян, он подражал им во нравах: любил звериную ловлю, бегание в запуски, и низверженный с престола, хотел вторично ехать в наше отечество; но был пойман и замучен в Константинополе"

Итак, будущий император Византии, Андроник, прежде заключенный в тюрьму, бежал из нее, и сумел добраться до русского князя Ярослава Осмомысла Галицкого. Князь не только дружески принял его, но и дал в удел несколько городов, ввел его в «государственный совет», позволил Андронику жить во дворце и обедать с князем, ездить с ним на охоту, собирать для себя войско. Город Галич находится в 130 км. северо-восточнее Костромы, т. е. на весьма значительном расстоянии (~2,4 тыс. км.) от Константинополя (столицы Византии). То, что именно в этот отдаленный край Андроник отправился искать спасения, и то, как радушно принял его князь Ярослав Осмомысл, указывает на их близкое родство. Кроме того, уже став императором, Андроник предпочитал телохранителей из варваров (русских) [7], п. 2, построенные им палаты расписал сценами из скифской/русской жизни [7], п. 6.

По работе Н. Хониата, так же можно заключить, что на правление в Византию Андроника призвал вымирающий народ. Вымирание происходило от того, что подать императору на общественные нужды чиновники по сговору со знатью собирали повторно, но уже для собственного обогащения. Андроник же, вступив в правление, до такой степени обуздал хищничество вельмож и так стеснил руки, жадные до чужого, что в его царствование населенность во многих областях увеличилась. Кто отдал кесарева кесареви, с того никто больше не спрашивал, у того не отнимали, как бывало прежде, и последней рубашки и насилием не доводили его до смерти. Он собрал рассеявшихся жителей и увеличил государственные доходы, потому что прекратил непрерывные поборы, которые были выдуманы жадными казначейскими чиновниками, как хлеб пожиравшими народ. Не продавал общественных должностей но предоставлял их даром лицам избранным. Оттого-то люди, с давних пор заснувшие и доведенные общественными недугами до смерти, как бы услышав трубу Архангела, пробудились от долгого и тяжкого сна и воскресли [7], п. 3.

Правило Андроника «кто отдал кесарева кесареви с того больше никто не спрашивает» по сути означает принцип «каждому по труду». Кроме того, Андроник был требователен к служащим вельможам: Если кто из вас занимает какую-либо должность, то пусть утвердит самого себя и своих подчиненных в страхе Божием и в покорности моей царской власти. В противном случае за преступление будет строго взыскано с того, кто начальствует над областью, даже, если сам невинен руками и чист сердцем, но его подчиненные сделают преступное дело [7], п. 4. Здесь видно, что Андроник трудовые обязанности в виде управленческих функций (следить за соблюдением закона) распространяет на вельмож, что означает принцип «всеобщей трудовой обязанности» или «взаимного служения» в государстве. Такое правление Андроника оказалось эффективным и, согласно Хониату, населенность во многих областях увеличилась. Вероятно, спасение Андроником/Христом-Спасителем целого народа от вымирания принесло ему большую «славу», отчего на иконах Христа было принято писать «Царь Славы», а русские, из которых он происходил, получили прозвание – «славяне».

Приведенные выше правила Андроника можно представить в виде единого управленческого принципа «взаимного служения с оплатой каждому по труду». Сегодня он известен как принцип Социализма, что неожиданно, ибо его принято относить к 19-му веку. Но будущий посол США в СССР Дж. Кеннан, в древнем происхождении социализма нисколько не сомневался, ибо в 1946 г написал: Не имеет значения, является Россия коммунистической или антикоммунистической; важно, что она унаследовала нравы Византии, и это делает ее нашим главным врагом [8], с. 3. Какие «нравы Византии» он имел в виду? Леность и пристрастие к роскоши, которые привели к завоеванию ее турками в 1453 г, после чего она не возродилась? Исключено. Значит, под «византийскими нравами» посол понимал закон Андроника «каждому по труду», а поставив его вне зависимости от коммунизма (социализма), указал, на его первичность по отношению к последним.

С послом Дж. Кеннаном солидарен премьер-министр Великобритании У. Черчилль. Прилетев в Германию на Потсдамскую конференцию (1945), он сначала посетил Берлин. Увидев на площади перед разрушенным рейхстагом плакат со словами И. Сталина, сразу прокомментировал его: Мы тут ждем конференцию, а Сталин ее уже начал без нас – хитрый византиец. [9], с. 380. Черчилль не назвал Сталина, ни большевиком (по партийной принадлежности), ни коммунистом (по идеологической приверженности), но назвал «византийцем». Значит, и он считал, что коммунизм из Византии.

Но у кого Андроник мог заимствовать принцип «каждому по труду»? Выше показано, что Андроник, вероятно, имел двойное происхождение: по отцу – из Византии, иначе не имел бы прав на воцарение в ней, по матери – из Руси, ибо искал спасения у русского князя Осмомысла Галицкого. А воцарившись, не только, как было показано выше, предпочитал русскую охрану, но и новые палаты расписал сценами из скифской (русской) жизни.

О русском происхождении Андроника/Христа-Спасителя вполне определенно сказано на картине Р. Гарбо конца 15-го века «Воскресение Христово». На картине, на гробе Господнем имеется печать, а в ней надпись: Тартарский правитель и отец веры пленен, а рыба привела в ужас «ночную стражу. В средние века символом воскресшего И. Христа было изображение рыб в виде буквы «Х». Значит, текст на печати кратко изложил Евангелие, согласно которому, Христос, давший новую веру, был распят, а при воскресении напугал ночную стражу, выставленную у его гроба. Но на картине в отличие от Евангелий еще указано настоящее происхождение Иисуса Христа – правитель Тартарии, то есть, из рода, правящего на Руси [10], с. 280.