Русь, Христианство и Социализм в Новой хронологии

Вполне вероятно, что вымирающие от несправедливого правления византийцы, вспомнили о наследнике престола, наполовину происходящем из русских (скифов, монголо-татар), согласно А. Лызлову, столь справедливых, что не только земля, но и небо должно было их любить [3], с.3, и призвали его ради своего спасения. Значит, император Андроник свой принцип правления «каждому по труду» взял из Руси, и это позволяет поправить посла Кеннана, написавшего, что Россия унаследовала нравы Византии. На самом деле Россия не унаследовала, а на протяжении многих веков сохраняла свои изначальные (скифские/монголо-татарские) нравы, которые в XII веке через императора Андроника были восприняты Византией (Западной Европой) в виде закона «взаимного служения с оплатой каждому по труду».

В целом получилось, что Социализм это не только идея, но и реальный уклад древней Скифии, занимавшей территорию всего Азиатского континента. Его справедливый принцип «взаимного служения с оплатой каждому по труду» царь Андроник, происходящий по матери из русских/скифов, в 12-м веке применил в Византии, и тем спас ее народ от вымирания. Это скрывается от широкой общественности. Ибо в противном случае изобличается ложность утверждения, что справедливого (социалистического) правления никогда не было, а несправедливое правление по праву «частной собственности» существовало практически всегда.

2.3. Род князей Рюриковичей

Выше приводилось (см. 1.1), что князья Рюриковичи, согласно официальной истории, происходят из европейских варягов, призванных на правление племенами, проживающими на территории будущей Руси. Но по сведениям из официальной же истории можно видеть и другую, логически более убедительную версию их происхождения, подсказанную Радеем Коноваловым на платформе «Youtube». Она сводится к следующему. На сайте г. Базеля сообщается, что город возник на месте укрепления, построенного для древнеримской колонии Аугуста Раурика. Символом г. Базеля служит испепеляющий взглядом Василиск. Он так же известен как символ Тартарии, присутствовавшей на картах до 19-го века. Это указывает на происхождение Аугуста Раурика из древних монголо-татар (скифов, русских). Римским (византийским) императором монголо-татарского происхождения был Андроник (см. 2.1 и 2.2), значит, он, и его родственник князь Ярослав Осмомысл были так же Рауриками. Имя Раурик отличается от Рюрика только особенностью европейского произношения. Следовательно, царь Андроник и князь Ярослав Осмомысл – это русские князья Рюрики, как известно, правящие Россией до 1613 г.

На родство русских князей Рюриков с византийскими царями/императорами указывается в письме Ивана Грозного:…а и Римская печать нам не дико: мы от Августа Кесаря родством ведемся [11], с. 266. Разумеется, здесь можно возразить: Иван Грозный говорит о Римской печати, а Андроник – Византийский император. Но византийцы также звались «римлянами», что видно из фразы Хониата «…Исаак Ангел, который, по низвержении Андроника, воцарился над римлянами» [7], п.2. При этом жителей Апеннинского полуострова Хониат называет, латинянами, но не римлянами. Значит, Византия имела второе название – Рим. Его с падением Византии реформаторы Христианства присвоили своему селению в районе Ватиканского холма на берегу итальянского Тибра. Это сделали, чтобы их, еще не имеющих реальной власти, ассоциировали с наследниками великой империи, которой являлась Византия / Рим. Вероятно, город Рим оставался небольшим селением даже в середине 15-го века, ибо христианский Собор 1440 года прошел не в Риме, а во Флоренции. Значит, Рим тогда был так мал, что не мог вместить участников Собора. Придание подложной древности Риму, это один из примеров того, чем насыщена официальная история, и от чего в ней так много противоречий.

В разделе 1.1 показано, что официальная история наполнена дубликатами, поэтому логично допустить, что такой дубликат имеется и у князя Ярослава Осмомысла Галицкого. И он легко находится в виде киевского князя Ярослава Мудрого. Их объединяет то, что оба Ярославы и оба прозваны «Мудрыми». Прозвание Осмомысл, данное Галицкому князю, означает – «имеющий осемь (восемь) мыслей», т. е. способный к всестороннему анализу или просто Мудрый. Киевский князь Ярослав в крещении назван Георгием, т. е. Юрием. Значит, такое же имя Юрий было и у Галицкого князя Ярослава, которое, вероятно, произносилось как Рюрик. Не исключено, что Иван Грозный, написав шведскому королю, что род его происходит от великого государя и самодержца Георгия – Ярослава, [5], с. 199. имел в виду именно Георгия (Рюрика) – Ярослава Осмомысла Галицкого.

В. Татищев привел фрагмент Иоакимовской летописи [12], с. 323, в котором сказано, что оставшись без сыновей и внуков от них, т. е. без наследников, Осмомысл от волхвов получил утешительное известие, что род его прославится от потомства средней дочери Умилы. Все его дочери к тому времени выданы быша суседним князем в жены. Предвосхищая скорый конец живота своего, Осмомысл созва всея старейшины земли славян, руси, чуди, веси, мери, кривич, драгович, и посла избаннейшия в варяги просити князя. Здесь не сказано, что послали просить именно «чужого» князя, и именно для «правления». Судя по обстоятельствам, призвав старейшин, Осмомысл, объявил им о предсказании волхвов. Затем они, вероятно, пришли к согласию последовать воле волхвов и передать власть сыну Умилы. Для этого послали просити, не чуждого, как считается, а вполне свойственного князя – мужа Умилы, прибыть на Русь с женой и сыном. Вероятно, при этом давалась гарантия избрания сына Умилы на правление. Задуманное удалось исполнить, и летопись сообщает: придоша по смерти Осмомысла, Рюрик. В Благовещенском соборе Москвы в 2004 г сохранялась старинная фреска «Древо Иесеево», т. е. Иисусово. При царях Романовых она была скрыта другой фреской, но потом расчищена. Это «древо» изображает древних русских князей как родственников Христа (по Новой хронологии – византийского царя Андроника [13], с.440–441), что подтверждает сделанный ранее вывод о происхождении Андроника из рода русского князя Рюрика Ярослава Осмомысла Галицкого, см. 1.3.

Таким образом, несмотря на массовую «зачистку» исторических документов, осталось еще достаточно свидетельств, чтобы увидеть следующее.

• Русские произошли не от европейских варягов, как это принято считать, а от скифов мигрировавших из Азии в междуречье Оки и Волги.

• Скифы/монгаилы-тартаре/русские были известны своей справедливостью, так что, согласно А. Лызлову, «не точию земля (народ), но и небо (бог) любило бы их». Вероятно, поэтому вымирающие византийцы в 12 веке ради своего спасения призвали на правление Андроника, происходящего по матери из рода справедливых русских/скифов.

• Царь Андроник скифским / монголо-татарским / русским законом «взаимного служения с оплатой каждому по труду» пресек незаконные поборы, чинимые знатью. Этим он остановил обнищание и вымирание византийского народа, за что получил прозвание – Христос Спаситель. Широкая известность дала ему еще одно прозвание – Царь Славы, отчего русские, из которых он происходил, стали называться также – «славянами».

• Рюриковичи, из которых по матери происходил Византийский царь Андроник, в 13…16 веках создали Мировую империю и правили ею до 1613 г. (см. 3.2).

3. Мировая Русско-Ордынская империя Рюриковичей

3.1. Монголо-татарское иго

Согласно официальной истории в 13-м веке иноземная монголо-татарская орда (войско) с востока вторглась на Русь. Подавила сопротивление разрозненных княжеств, и установила «монголо-татарское иго». У этой версии «порабощения Руси», как и у Норманской версии происхождения русских от европейских варягов, имеются существенные недостатки. Вызывает недоумение, что широкой общественности об этом иге (порабощении) стало известно только в 19-м веке, т. е. спустя ~600 лет после его установления. Более того, это известие сразу же вызвала волну протеста. В ответ историков, опровергавших версию «ига», стали уничижительно называть «славянофилами». Такое происходит сегодня в отношении Новой хронологии, которую нередко обличают «фоменковщиной. Версия «ига» продолжает поддерживаться, несмотря на то, что свидетельств о нем, ни вещественных [1], с. 285…287, ни генетических [2], не было, и нет. На это фантомное «иго» за давностью лет можно было бы не обращать внимания. Но сегодня Россия возрождается в одного из мировых лидеров, а нам снова навязывают идею о рабской сущности русского народа. Призывают к раздроблению страны на малые части в целях «оптимизации», что означает ликвидацию России. В этой связи представляется актуальным иметь более реалистичный взгляд на свою историю, и в т. ч. на «монголо-татарское иго». В действительности то, что объявлено иноземным «монголо-татарским порабощением Руси», было внутренним процессом объединения княжеств в централизованное государство [3], с.134.

3.1.1. Крестовый поход 1204 г

Авторы Новой хронологии обратили внимание на Крестовый поход 1204 г. Считается, что его участники, европейские рыцари-христиане, шедшие в Иерусалим «освободить гроб Господень из рук мусульман», неожиданно, вместо Палестины вышли к Босфору. Можно допустить, что крестоносцы «сбились с пути», хотя вряд ли могли «не заметив» отклонится на тысячу километров, а потом еще раз «не заметив» разграбить единоверческий Константинополь. Это недоразумение Официальная история оставляет без вразумительнего анализа, но в Новой хронологии оно получило вполне логичное объяснение.

Древний Иерусалим в действительности находился на Босфоре, а не в Палестине, как это принято считать. Современный Иерусалим в Малой Азии построили не ранее 17-го века. Об этом, вероятно, знали цари Романовы, ибо они его никогда не посещали, хотя и были, как считается, набожными. Значит, крестоносцы, идя в Иерусалим с пути не сбились, а пришли, куда намеривались. Древний Иерусалим находился в восточной, ближней к Черному морю, части Босфора. На этом месте в современной Турции имеются развалины большой крепости Ёрос. Вероятно, от этого названия произошло современное название Иерусалим. Город же Константинополь построили на Босфоре позднее (конец 14-го века) в его западной части, в удобном для кораблей заливе Золотой рог [4], с. 249–250. Поэтому разграбить его крестоносцы в начале 13-го века не могли, его просто тогда еще не было. В действительности они разграбили Иерусалим/Ёорос, который находился в 30 км к востоку от современного Стамбула (Константинополя).

Тогда возникает другой вопрос – кем были крестоносцы и зачем они, на самом деле, шли в Иерусалим? В год Крестового похода (1204 г) от распятия Христа 1185 г (см. 1.3) прошло 19 лет, которых недостаточно, чтобы Христианство самопроизвольно, лишь по проповедям апостолов, как это считается, смогло оформиться в религию и, тем более, выставить войско. Не было тогда и мусульман, выделение которых из христиан еще не произошло. Во второй половине 14-го века распространителями христианства в Азии была секта несториан, названная по имени константинопольского епископа Нестория, положившего ей начало в Мосуле. Вот откуда пошли мусульмане – от названия города Мосула [3], с.243.

Кто же ходил в Иерусалим? В разделе 2.2 показано, что Иисус Христос по матери был из рода русского князя, значит, Русь имела мотив отомстить за расправу над ним. Действительно, крестоносные войска двигались не с Запада, а с Востока, т. е. из Руси. В летописях отмечается, что крестоносцы подошли, так же, как древне-киевский князь Олег, перенеся на руках по берегу свои ладьи в том месте, где Босфор был перегорожен большой цепью. Целью их было не «освобождение гроба Господнего из рук мусульман», а мщение за Иисуса Христа, как об этом сообщает историк похода Жоффруа де Виллардуэн: Приняли крест, чтобы ОТОМСТИТЬ за поругание, учиненное над Иисусом Христом, и отвоевать Иерусалим, если соблаговолит Бог [5], с. 193. Значит, в 1204 г не Европа ходила освобождать гроб Господень, это Русь отомстила за поругание над своим князем.

Авторы Новой хронологии полагают, что история мщения крестоносцев отразилась в истории мщения киевской княгини Ольги древлянам за расправу над ее мужем, князем Игорем. Казни Игоря и Андроника/Христа во многом идентичны. Игоря казнили, привязав за ноги к двум пригнутым березам, которым затем дали возможность выпрямиться. Царя Андроника, так же повесили за ноги между двух столбов и один злодей вонзил ему длинный меч в горло [6], п.12. Сходство казней этим не исчерпывается. Ольга получила от жителей города Коростеня, казнивших Игоря, разрешение справить под его стенами тризну, и пригласила на нее городскую знать. На тризне подали много хмельных напитков, что позволило дружинникам княгини расправиться с пирующими горожанами. Затем княгиня подожгла Коростень и завладела им. Так же описан штурм Константинополя крестоносцами: сначала тризна с убийством знати, затем поджег и взятие. Очевидно, Игорь представляет собой дубликат Андроника/Христа, с возмутительной подменой: Андроник/Христос Спаситель, распятый за введение справедливого запрета на повторный сбор подати царю, представлен здесь своим антиподом – князем, пытавшимся несправедливо собрать дань во второй раз.

Подобные подмены, когда честного персонажа представляют бесчестным, победителя – побежденным, и наоборот, характерны для всей официальной истории. Об этом с горечью писал Мавро Орбини, суть замечания которого сводится к следующему: Славяне воевали и побеждали, но не писали историю. Другие же народы, несмотря на поражения, понесенные на поле брани, успешно создавали видимость своих побед на страницах летописей [7], с. 290.

3.1.2. Нашествие Батыя (1237) и образование Русско-Ордынской империи

Примечательно, что через непродолжительное время после крестового похода 1204 года на Руси в 1237 году было установлено «монголо-татарское иго». Вероятно, эти события взаимосвязаны. Свершив отмщение взятием Константинополя (в действительности Ёроса/Иерусалима), русское войско истощило силы, и вынуждено было вернуться. Для Рюриковичей это, несомненно, стало унижением и, вероятно, подвинуло их к созданию не только сильной (таковая уже была), но и регулярной армии, т. е. с возобновляемым личным составом и постоянным снабжением продовольствием и фуражом (для конницы). Снабжение было решено вменить в обязанность княжествам на территории Великой и Белой Руси. Далеко не все согласились с этой идеей Рюриковичей, поэтому они совершили военный рейд, получивший известность как нашествие орд Батыя (1237) и установление на Руси «монголо-татарского ига».

Авторы Новой хронологии привели убедительные доводы, что это была не иностранная интервенция, а урегулирование внутренних вопросов [7], с. 70–73. Ими показано, что в раннее средневековье Ордами называли любые военные формирования, а не только отряды монголо-татарских кочевников. Приведен пример из произведения «Задонщина» времен Куликовской битвы: Что же это ты, поганый Мамай, заришься на Русскую землю? Ведь побила теперь тебя орда Залесская. Здесь «ордой» названа армия Переславль-Залесского княжества, входившего в состав Владимиро-Суздальской Руси. В летописях встречаются немецкая орда, свейская (шведская), датская и др. орды. Отсюда, сообщение о взятии ордой какого-либо города, не означает, что его взяли, пришедшие с востока, «монголо-татары».

Русская Орда князей Рюриковичей после установления на Руси «монголо-татарского ига» стала частью русского государства [3], с 34. Во главе ее стоял великий князь (царь, хан). Считается, что термины князь, хан, царь имеют существенные различия и «великий князь», например, не может быть назван «царем». Тем не менее, в названии памятника древнерусской литературы 14-го века «Слово о житии и о преставлении великого князя Дмитрия Ивановича, царя русского», великий князь Дмитрий Донской назван еще и «царем». С. Герберштейн в своих Записках о Московии приводит гравюру «Встреча посла русским государем». На ней русский государь показан в роскошном халате и чалме с великолепным пером – типичный хан. В подчинении Ордынского великого князя/хана находились так же города-княжества, но оперативное управление ими возлагалось на гражданских князей или «тысяцких». Города и волости облагались «выходом в Орду» т. е. налогом на содержание своей армии. Он составлял 10 % от всего произведенного, в т. ч. от прироста населения. Здесь логично возникает вопрос: а как быть с «татарскими набегами»? Авторы НХ дают такое объяснение. Случалось, что города задерживали «выход в Орду», вот тогда и посылали войска, чтобы поторопить с выплатой налога. Примечательно, что провинившиеся городские князья в таких случаях заблаговременно покидали город. Вероятно, сознавали – наказание «под горячую руку» бывает несоразмерно строгим.

Помимо личного состава Орда располагала разветвленной базой складов для оперативного снабжения действующих подразделений, при одной из которых, располагалась ставка Главнокомандующего. Поскольку места расположения главной ставки менялись, и вероятно составляли тайну, то в летописях не уточняется, куда именно отправлялись князья, уезжая «в Орду». Склады, еще называются «сараями», но этот термин почти вышел из употребления. Однако, названия современных городов Саранск, Саратов, Сараево (на Балканах) содержат корень «сар», говорящий о нахождении здесь баз снабжения (сараев) русской Орды.

В доказательство отсутствия иностранного порабощения Руси авторы НХ приводят, что от похода «монгольского» хана Батыя выгоду извлекли исключительно русские. Так князь Ярослав после его нашествия начинает распоряжаться в столичном Владимире, а затем, якобы по велению Батыя, отправляется на съезд ханов. Такого быть не может, чтобы «побежденный» стал принимать решения за «победителя». Значит, Ярослав, это и есть Батый. Двойные и тройные имена людей в те времена были достаточно распространены: крестные имена в Москве 15–17 веков очень часто заменялись не только другими христианскими, но и татарскими [3], с. 44. Получилось, что русский князь Ярослав/Батый после своей победы собрал съезд князей, на котором утвердил ее результаты и новый порядок на Руси. Аналогично в 20-м веке поступил И. В. Сталин. Когда победа СССР в мировой войне стала очевидной, он в феврале 1944 г пригласил на Ялтинскую конференцию других влиятельных «князей»: Рузвельта и Черчилля, и согласовал с ними послевоенное устройство мира.

Н. М. Карамзин отмечал, что почти все монастыри были построены при монголах. Авторы НХ это пояснили: в монастырях русско-ордынские состарившиеся или увечные воины получали кров и пропитание [3], с. 145. Населять монастыри здоровыми мужчинами, превращать их в хозяйствующие объекты, с целью извлечения прибыли, стали при Иване III, предпринявшем попытку насаждения «частной собственности». Однако в ответ появилось протестное движение «нестяжателей», следствием которого стал Собор 1549 г, отменивший Судебник 1497 г., предусматривающий «частную собственность», см. 6.6. и 7.3.1.

Таким образом, монголо-татарское покорение Руси в 13-м веке представляло собой не установление иноземного порабощения, а объединение ее княжеств в единое государство с военным (Ордынским) типом правления. От этого авторы НХ в своих произведениях Русь 13–16 веков называют ОРДЫНСКОЙ РУСЬЮ, а ее правителей – РУССКО-ОРДЫНСКОЙ ДИНАСТИЕЙ. О том, что монголо-татары и русские это один и тот же народ свидетельствует письмо Наполеона, где он укоряет прусского короля за намерение заключить договор с Россией, приведенные на стр. 14 в книге Любецкого[1 - Рассказы из Отечественной войны 1812 года. // Книга для чтения С. М. Любецкаго. – Москва. Издание книгопродавца А. Л. Васильева. – 1880. (стр. 14)]: Неужели вы опять вступите в союз с потомками Чингис-Хана?

В официальной и церковной истории уделяется много внимания, что русские князья, будучи христианам, неохотно ездили в «мусульманскую Орду» из-за опасения быть там убитыми ханом по религиозным мотивам, что не верно. Мусульмане выделятся из христианства позже, только в 16-м веке (см. 4.5), поэтому религиозной нетерпимости в Орде быть не могло. Однако опасность погибнуть в ней у князей все же существовала, только не по произволу великого хана, а как участникам боевых действий в составе Ордынского войска.

3.1.3. Почему правление Рюриковичей названо «монголо-татарским игом»

Как же случилось, что объединение Руси под Ордынским (военным), но в то же время, справедливым правлением было названо «монголо-татарским игом»? Заметим, что «иго» – это просто синоним понятия «правление». Должно быть, в 13-м веке русские назывались еще и по-старому – «монголо-татарами» (см. 2.1). От этого местные племена (мурома, вятичи, кривичи…) правление Рюриковичей могли прозвать «монголо-татарским». Негативная характеристика их справедливому правлению (игу) по принципу «каждому по труду», была дана позже, когда Иваном III (п. 6.6), а затем царями Романовыми (п. 9.2) стала насаждаться несправедливая «частная собственность».

В средневековой истории армию русских князей принято отождествлять с «татарами», что придает «монголо-татарскому игу» убедительности. Версию тому, как это произошло, приводит А. Бушков. Он сообщает [1], с. 64, 65: сегодня историки придерживаются теории, что на юге Руси поочередно сменяли друг друга три народа: хазар «сменили» печенеги, печенегов – половцы, а последних – татары. И поясняет, ссылаясь на историков 16-го века М. Бельского, М. Стрыйковского: Вздор, конечно, никто никого не сменял. Просто те, которых в разные времена называли то харазами, то печенегами, то половцами, продолжали обитать на отчих землях. И были они славянского облика: «половый» – означает соломенный цвет, т. е. половцы были русыми. И не были они кочевниками, ибо у А Лызлова сказано: «…были разрушены горда, крепости и деревни половецкие». Кроме того А. Бушков приводит из «Истории русов или Малой России» архиепископа белорусского Г. Кониского: Козарами именовали всех, которые езживали верхом на конях, чинили набеги, и наконец, все воины славянские, избранные из их пород для войны и обороны. Жители делали им подмогу, или подать, прозвавшуюся – «дань козарам». Воины сии переименованы от царя греческого Константина Мономаха – казаками, и такое название у них осталось. Авторы НХ полагают, что во время переписывания истории Руси (17–18 века) переименованием «казаков» в «татар» создали иллюзию ее иноземного завоевания.

3.2. Мировая империя Рюриковичей 13–16 веков

Вернувшись из Крестового похода 1204 г, Рюриковичи объединили Русь под своим правлением/игом и создали регулярную Армию/Орду. Это позволило им приступить к колонизации ближних и дальних земель. В результате была создана «Мировая империя Рюриковичей» или, как ее называют авторы НХ – Мировая Русско-Ордынская империя. Она просуществовала до воцарения бояр Романовых в начале 17-го века.

3.2.1. Владения империи

Колонизация Европы и Африки

Принято считать что «монгольское иго» т. е. справедливое правление Рюриковичей по принципу «каждому по труду», было лишь на Руси, ибо «монголы» Европу покорить не смогли. Вот как об этом художественно написал А. С. Пушкин: необозримые равнины поглотили силу монголов и остановили их нашествие на самом краю. Но его мнение опровергается Матвеем Парижским, сообщившим, что в 1247 г французский король получил от татарского царя (вероятно, Александра Невского, ВК) мандат на правление, и немедленно доложил об этом усилении своей власти Большому парламенту [7], c. 249.

Известны свидетельства М. Орбини, М. Поло и др. историков, которые в Официальной истории замалчиваются, о широком славянском завоевании Европы. Причем имеется прямое указание, что оно происходило из Костромы [7], с.283, т. е. из вотчины рода Рюриковичей и царя Андроника, ибо Галич принадлежит Костромской области. В Европе до позднего средневековья не сомневались в присутствие на востоке могущественной империи пресвитера Иоанна, и печатались о ней различные сведения. Например, что пересечь ее в одном направлении требуется четыре месяца, и что реки в ней приносят золото и драгоценные камни. Что пресвитер Иоанн называется «царем царей», то есть, императором, и что он подарил германскому императору Фридриху камень, который стоил больше, чем вся империя Фридриха [7], с.274, 264.

Расшифровка 7-ми гороскопов из Египетских пирамид показывает, что они построены в 13 веке, т. е. с появлением Мировой империи Рюриковичей [4], с.161–162. Гороскоп – это расположение на небосклоне планет относительно созвездий Зодиака, которое является специфичным для каждой даты (год, месяц, число). Но как только в 19-м веке это обнаружили, датировки событий по гороскопам перестали принимать во внимание, ибо они изобличали подложность принятой версии мировой истории. По той же причине сегодня не принимают во внимание Новую хронологию.

На глобусе М. Бехайма, 1492 г, на Балтийском побережье Европы отмечен «Алтарь Александра» [8], с. 137. На глобусах нет возможности помечать малозначимые места, поэтому логично нахождение здесь полевой столицы Александра Невского. Но тогда почему Александр назван «Невским», а не Балтийским, или Европейским? Очевидно, это прозвание ему дали «историки», вымарывающие, и Мировую империю Рюриковичей, и ее великих полководцев. Имя Александра, из-за широкой известности, замолчать было невозможно. Тогда, глумясь, его великое покорение Европы представили победой в безлюдных Невских болотах, где большому войску просто разместиться невозможно. Малую значимость Невской победы подчеркнули сообщениями: а) отправился он на нее вопреки воле Новгорода; б) недовольный этим Новгород изгнал Александра. Фальсификаторы истории принижением заслуг Александра как бы говорят русским: хотите гордиться Александром, но знайте – его деяния ничтожны, как и гордящийся им народ.

Колонизация Америки.

В начале 16-го века по указанию, как считается, императора Максимилиана I (реально – это дубликат царя Василия III), была изготовлена серия гравюр ~190 шт. под названием «Арка славы». На них среди европейских подданных Василия III можно видеть индийца на слоне и американских индейцев, что указывает, на замалчиваемые владения Рюриковичей в землях Азии и Америки [9], с. 648. Недаром все же М. Орбини свою книгу «Расширение народа славянского» начал горькими словами: Одни воевали и побеждали, а другие писали историю, или, как мы теперь понимаем – не писали, а тенденциозно искажали историю.

Авторы НХ сообщают, что голландец Исаак Масса проживал в Москве в 1601…1609 гг, а, по возвращении домой, опубликовал две статьи, которые были переведены на иностранные языки, и никто не говорил, что они ошибочные. В них подробно рассказано о мирном завоевании Сибири неким торговцем Анной. И не упомянут Ермак, известность которого, согласно официальной истории, в это время должна быть на пике популярности. Доверять И. Массе дает основание и то, что на европейских картах 16–18-го веков пролив, сегодня называющийся Беринговым, обозначался как «Анин пролив» – Stretto di Anian. То есть этот пролив был открыт русским торговцем Анной задолго до плавания Беринга [10], с.697–699.

Авторы НХ так же отмечают, что о существовании Мировой империи говорится в комментарии к первому (1603 г) изданию романа Сервантеса «Дон Кихот», касающегося времени его написания: …империя Карла V, где солнце никогда не заходило, по-прежнему была мировой державой [11], с. 26–29. То, что солнце над империей никогда не заходило, означает, что в ее владения должна входить Россия, занимающая значительную часть поверхности глобуса. Но официальная история не включает ее в состав Священной Римской империи Карла V. Значит, речь идет Мировой империи Рюриковичей, а Карл V – просто дубликат одного из русских царей 16 века. Конец фразы: по-прежнему была мировой державой – означает, что в конце 16-го века могущество Мировой империи было подорвано, но сама Мировая империя еще существовала.

Колонизация Индии, Тибета и Китая

Авторы НХ отмечают, что китайскую культуру принято считать древней, происходящей от первого императора Хуан-Ди (III век до н. э.), исключительно самобытной, без какого-либо заимствования от других народов. Но замечают, что датировки Новой хронологии говорят о, совершенно, другом: Первой и последней императорской династией Китая была манжурская Золотая династия Цин. В Китай она пришла с Тибета, в Тибет – из Индии, а в Индию – из Ордынской Руси в конце 14-го века [12], с. 108.

Вероятно в Индию (поход Тамерлана) русские принесли свое изначальное прозвание «монгаилы», то есть, «великие» см. 2.1, которое на новом месте трансформировалось в «могулы». Сообразно названию народа, появилась правящая династия «Великих могулов». Тавтология в названии династии свидетельствует о ее иноземном (русском) происхождении. Помимо названия, могулы/русские принесли свою, еще не реформированную христианскую веру, которая здесь получила название буддизм. В обоснование этому авторами НХ приводятся различные доводы. Например, что основатель буддизма Будда, он же индийский царевич Сакья Муни, упоминается в русских святцах под именем Иоасафа (Асафа) – царевича Великия Индии. Высказана гипотеза, что статуя Будды Гуаньюня, с 12-ю лицами и 24-мя руками, олицетворяет собою Христа и его 12 апостолов [12], с. 21.

Согласно статье в Википедии, манжуры, объединенные из разрозненных племен в один народ, в середине 17-го века создали манжурскую империю Цин. При этом сохранился гороскоп «внука самого первого китайского императора Хуан-Ди», правящего якобы в третьем веке до н. э. Его расшифровка авторами Новой хронологии дала 1725 год [12], с. 107. Значит, приход к власти манжуров (середина 17-го века) совпадает с правлением, якобы, первого желтого императора Хуана-Ди, с учетом, что его внук правил в начале 18-го века. Отсюда, первая «древняя» китайская династия, предстает дубликатом первой династии манжуров. О значительном присутствии в официальной истории дубликатов и методике их составления см. 1.2.