Феномен ДБ

Ответ на заданный вопрос находим там же:

«Если у человека нет этого сознания своей правоты, он может стать конформистом, трусом, подонком, кем угодно. Но художником он быть не сможет. Вот, поэтому так много в рядах этой оппозиции творческой интеллигенции».

Тут я просто обязан возразить, вы уж меня извините. А дело в том, что человек может заблуждаться, и в этом случае сознание правоты у него как будто есть, только вот самой правоты – почему-то кот наплакал. То же можно отнести и к рассуждениям Быкова о совести.

Теперь завершающий аккорд нашего исследования о том, как Дмитрий Львович представляет себе перспективы революции [185]:

«Почему, собственно, большевики были партией нового типа? Потому что это партия, в которой парламентская деятельность не так важна, а важно вовлечь как можно больше низов, чтобы они могли внятно формулировать свои требования. Это партия, которая активизирует тогда рабочий класс, сегодня, сегодняшний пролетариат – это офисный класс или, может быть, это класс бюджетный».

Итак, по мнению Быкова, сегодняшний пролетариат – это офисный класс, как ещё его называют, «офисный планктон». Никого не хочу обидеть – ни банковских клерков, ни менеджеров торгово-посреднических фирм. Только удивляюсь изменчивости взглядов Быкова, ещё недавно делавшего ставку на творческих работников. Бог в помощь строителю партии «белых воротничков»!

Глава 17. Всё мнётся, сыплется

Название этой главы я позаимствовал из стихотворения Быкова, которое обнаружил на страницах его «Эвакуатора». Там есть такие строки:

Все мнётся, сыплется, и мнится,

Что нам пора…

Я ограничился одним двустишием, а остальное приберегу для последней главы. А здесь пойдёт довольно подробный разговор снова о политике. Глава получилась весьма значительная по своему объёму, хотя вначале предполагал, что окажется куда короче. Уж очень короток оказался век Координационного совета оппозиции, несмотря на все обещания, несмотря на многочисленные заседания и заверения в готовности искать консенсус, то есть прекратить разборки в собственных рядах. Признаюсь, ещё когда впервые увидел шествующие по Бульварному кольцу колонну националистов и параллельно им разношёрстную толпу убеждённых либералов-демократов – уже тогда засомневался. Ну а когда припомнил басню про лебедя, про рака и про щуку – тогда совсем затосковал. Не потому что очень им сочувствую. Да просто были уже протестные акции в конце 80-х и в начале 90-х, потом были младореформаторы, пришедшие в правительство… Где они теперь? Сколько ещё нам разочаровываться в тех, кто предлагает радикальные реформы? Да пусть их продолжают играть, если очень уж неймётся, но где-нибудь в другой стране или в другие игры.

Вот и «Лига избирателей» – это такая же не лишённая некоего смысла интересная игра, особенно популярная накануне выборов. Одним из её учредителей был Дмитрий Быков [8]:

«Вы знаете, после того как я однажды уснул на Лиге избирателей, меня больше туда не зовут. Для меня Лига избирателей – это общественная организация, которая будет координировать наблюдателей на выборах. Это прообраз той будущей общественной силы, с которой не стыдно себя соотносить. А никаких обязанностей у меня там нет, кроме обязанности – возможно – стать избирателем на выборах».

Общественный контроль на выборах – это же святое дело! В принципе, у меня нет ни малейших возражений, вот только результаты этого контроля совсем не впечатляют. Не стану ворошить прошлое, припоминая конкретные примеры обвинений в адрес избирательных комиссий. Были нарушения или не было – не мне судить. Но вот что удивляет: люди в Лиге собрались серьёзные, довольно обеспеченные, так неужели не смогли снабдить своих представителей видеоаппаратурой и дать конкретные инструкции? А то ведь появляются в интернете после выборов скандальные кадры, а достоверной информации о месте и времени нарушений нет. В общем, интересная игра и дело нужное, но организовано всё, словно бы нарочно, кое-как.

Видимо, поэтому Быков с интересом воспринял идею создания Координационного совета оппозиции, рассказав об этом начинании в эфире «Эха Москвы» [172]:

А. Гребнева: Ну, если говорить о политических силах, которые как-то пытаются что-то выстраивать, координационный совет – как вам эта идея? Это вообще серьёзно, не серьёзно?

Д. Быков: Координационный совет – это такой прообраз Учредительного собрания в наше время, такое альтернативное правительство оппозиционное. Пусть будет. Почему нет? Это ещё один навык договаривания между людьми, которые, прямо скажем, раньше ещё не согласились бы присесть на одном поле. А сегодня у них уже есть общая повестка. Я отнюдь не возражаю против координационного совета. Вообще все договаривающиеся, обсуждающие, мыслящие люди сегодня вызывают у меня большое одобрение.

Итак, если верить Быкову, объединяет членов КСО общая повестка. Ну, хотя бы так. Мне удалось посмотреть одно из заседаний этого совета – скучнейший забюрократизированный разговор. Такое впечатление, что люди готовятся к захвату власти и вот в преддверии этого осваивают какую-то нелепую казуистику, которая в обычной нашей жизни совершенно не нужна. Не исключено, что и КСО для них – это игра. Ведь интересно, кто кого переубедит, кому подчинится большинство и какой у каждого из его членов будет рейтинг. На мой взгляд, это всё же на любителя.

Но вот оказывается, что Координационный совет ещё не создан, ещё вроде не с кем договариваться и что-то обсуждать, а у Быкова возникают новые идеи. Привожу фрагмент разговора в эфире «Эха Москвы», датированный августом 2012 года [186]:

Д. Быков: Нужны какие-то совершенно новые политические силы. Может быть, партия православных, может быть, партия волонтёров, может быть, партия либералов нового типа, противостоящая <…> потому что либералы старого типа, да, условно говоря, Алексеева – они никакой не пользуются сегодня поддержкой. Они пользуются большим авторитетом, но это совсем другое. <…> Надо возвращать политику русскую к каким-то базисным вещам, то есть к вере в Бога, к нравственным каким-то понятиям, выстраивать политическую философию, которой совершенно нет. Когда же мы говорим "либерал", мы не знаем, что вкладывать в это слово.

В. Дымарский: Это правда. Но мы не знаем, что такое "либерал", что такое «демократ».

Д. Быков: И что такое "патриот", мы понятия не имеем.

В. Дымарский: Это правда, да. То есть…

Д. Быков: Сейчас патриот – это идиот, прикрывшийся лозунгами любви к отечеству. Мы это прекрасно понимаем.

В. Дымарский: Ну, примерно так, да.

Д. Быков: Хотя любовь к отечеству как раз она в основном выражаема либералами. Они желали бы видеть его уютным.

Вопрос: уютным для кого? Если оппозиция будет опираться на партию «белых воротничков», то этот офисный уют даром никому не нужен, кроме них самих. Однако удивляет вот что: кое-какое определение своему врагу собеседники вроде бы способны дать, однако оба растерялись, когда речь зашла о своих соратниках: либералах, демократах. Так может быть, либерализм и демократия тут вовсе ни при чём, поскольку борьба идёт за какие-то другие идеалы?

21 декабря 2012 года стали известны победители выборов Координационного совета оппозиции по общегражданскому списку. Второе, довольно непривычное для себя место занял Дмитрий Быков, четвёртое – Ксения Собчак. Не знаю как Собчак, а Быков был доволен [187]:

«Для меня чрезвычайно почётно, что за меня проголосовало много народу».

Странная сложилась ситуация. Быков не раз уже заявлял, что он вовсе не политик, а народ почему-то голосует за него. Может быть, что-то перепутали – решили ещё раз объясниться в любви поэту, писателю и журналисту? Неужели либеральная интеллигенция сегодня так слаба, что нет среди неё авторитетных личностей, профессионально занятых политикой? И вот возникает подозрение, что люди, митингующие на Болотной и голосующие за КСО, просто не разбираются в предмете. К их услугам Рыжков, Касьянов и Немцов, можно выбирать между Каспаровым, Пархоменко, Лимоновым, а они голосуют за писателя, который вроде бы совершенно ни при чём. Неужели «гражданин поэт» в их представлении может стать лидером оппозиции, даже теневым министром?

Посмотрим, что Быков собирался координировать в этом КСО [2]:

«Работа Координационного совета – оттягивать на себя максимум ненависти со стороны государства, лоялистов, надсхваточных мудрецов и разочарованных либералов. Собственно, этой работой я занимаюсь всю жизнь. Она мне, конечно, надоела, но облегчения не предвидится – я рожден вызывать ненависть у некоторых категорий населения, особенно у тех, кому дороже всего принадлежность к каким-нибудь большим и светлым общностям. Что ж поделаешь, так и доживу. Одно утешение – что, оттягивая на себя избыток этой вполне заслуженной и где-то даже праведной ненависти, я избавил от неё кого-нибудь другого, более талантливого и достойного».

Ну вот, ещё один Быков объявился – Быков-оттягиватель, что-то вроде пиявки, прости господи. Можно сбиться со счёта, подсчитывая этих двойников! Интересно, как функция оттягивания записана в уставе КСО, если такой устав всё же существует? Сомневаюсь, что подобная участь могла привлечь кого-то кроме Быкова. Скорее уж наоборот – распространять, сеять ненависть к «ворам и жуликам». Однако Быков, добрая душа, к подобным действиям вроде бы совсем не расположен, а если сеет что-то, то исключительно разумное и доброе. Но это уже за пределами Координационного совета.

Скорее всего, конфликт оттягивателей и сеятелей стал первопричиной раскола в КСО. Быков успокаивает [188]:

«К сожалению, в условиях реакции соображающие что-то люди начинают активно ссориться между собой. <…> Оппозиция не монолитна, слава тебе, господи».

Позволю себе напомнить, что Быков говорил уже через полгода [189]:

«Большое зло нравственно благотворно, потому что по отношению к нему приходится определяться. Оно приводит к солидарности добра».

Так всё же – к солидарности или к расколу? Или опять Быков подгоняет решение задачи под ответ? Или ссориться способны только «соображающие что-то» люди, а прочие предпочитают договариваться? Или же всё дело в том, что солидарность – это привилегия добра, а потому радикальной оппозиции не свойсвенна?

Как бы то ни было, приходится принимать, что есть. Ну не могу поверить, что вокруг Быкова такие склочные, такие склонные к конфликтам люди. Можно понять, почему с властью конфликтуют, но зачем же ссориться между собой?

И снова Быков как заправский толкователь разъясняет [190]:

«Координационный совет – он достаточно разнообразным образом живёт. У нас разные круги общения, разные принципы, разные взгляды, ничего не поделаешь. Но в оппозиции есть националистическая часть. И выслушивать бесконечные "да как же вы, евреи, можете стоять рядом с антисемитами? ". Видите ли, а как они рядом со мной стоят? Ничего, приходится. <…> Я прекрасно понимаю, как хочется сегодня всем, чтобы Координационный совет рассорился. <…> Не будет этого, ребята. Будем терпеть».

«Господь терпел и нам велел». А что ещё, простите, остаётся? Видимо, благородная цель заставляет проявлять благородство, то есть самоотверженно не замечать, с кем приходится сидеть за одним столом, и честно признавать, что цель оправдывает средства. Вот и на Майдане в феврале-марте нынешнего года принципиальные либералы соседствовали с убеждёнными антисемитами – видимо, есть принципы более важные, которые способны объединить в подобной ситуации.

Однако какое же требуется терпение! Могу только посочуствовать Быкову [191]:

«Слухи о расколе в координационном совете оппозиции стали возникать ещё до того, как его выбрали, так что неудивительно их бурное нарастание в канун годовщины декабрьских митингов. Насколько могу понять я, никакого раскола в КСО пока не наблюдается. Есть полемика, и это нормально. Мы несколько отвыкли от общественной дискуссии, она кажется нам концом света».

Какие слухи о расколе могли быть в том, чего ещё не существовало, это оставлю на усмотрение читателей. Мне же вспоминается история революционного движения в России. Ведь поначалу большевики, меньшевики и левые эсэры шли рука об руку, ну а потом большевики всех остальных пересажали, за малым исключением. История, как известно, учит. Поэтому вполне естественно, что члены Координационного совета стали загодя разбегаться по своим квартирам. Эта информация была опубликована в газете «Собеседник», где много лет работает Дмитрий Быков, так что в истинности её не стоит сомневаться [192]:

«Всем, кому не безразлична судьба российской оппозиции, совершенно очевидно, что в Координационном совете назрела необходимость серьёзнейших, коренных реформ. Скандалы, которые сотрясают российский КСО, уже никого не удивляют. За последние несколько месяцев сразу несколько оппозиционеров заявили о своём уходе из коллегиального органа».

«Необходимость коренных реформ» – это такая дежурная фраза, которая ничего не объясняет. Слышали мы её и в эпоху раннего Хрущёва, и при Горбачёве, и при Ельцине. Вот и в последнее время желание что-нибудь пореформировать то и дело возникает. Классический пример – введение ЕГЭ, переименование милиции в полицию или замена летнего времени на зимнее с последующей отменой этого решения.

Но в случае с Координационным советом всё куда сложнее – простым переименованием тут не обойтись. Попробую провести параллель с уже упомянутой басней Крылова, но для наглядности приведу полный её текст:

Когда в товарищах согласья нет,

На лад их дело не пойдёт,