«Опыты» по поводу и без

Единственный выход – это индустриализация, которая означает не только рост промышленного производства, но и перевод сельского хозяйства на индустриальные рельсы.

Сохранение же крестьянства как части общества и крестьянского хозяйства как типа мелкого аграрного производства в любой форме чревато сохранением отсталости страны и перманентным кризисом. Как в Перу после Второй мировой войны, в которой численность населения за полвека выросла в два раза при сохранении структуры общества и аграрного характера экономики.

Так что задолго до Сталина вопрос стоял только в выборе способов и темпов индустриализации. Беда для России заключалась в том, что сто лет назад единственной политической партией, выступавшей последовательно и бескомпромиссно за индустриализацию России и осознававшей неизбежность исчезновения крестьянства с его типом хозяйствования, была не какая-нибудь буржуазная партия, а революционная социал-демократическая. А самую последовательную программу капиталистического решения аграрного кризиса разработал вождь большевистского течения в социал-демократии Ленин.

Социал-демократы выступали за скорейшую индустриализацию России не потому, что были самыми умными и лучше других понимали, что в стране происходит. Просто они исходили из марксистских догматов. А Маркс учил, что переход от одной общественно-экономической формации к другой происходит только тогда, когда в недрах старой сложился материальный базис новой формации. Так уже при феодализме возникла капиталистическая мануфактурная промышленность, капиталистическое аграрное производство с наёмной рабочей силой, рыночный обмен товарами капиталистического типа и т. п. И оставалось только совершить политическую и социальную революцию и открыть широкую дорогу для развития капиталистической формации на её собственной основе.

И речь у Маркса шла именно о переходе, а не о строительстве новой общественно-экономической формации.

Но Россия была преимущественно даже не просто аграрной страной, а страной с сельским хозяйством феодального полукрепостнического типа (на марксистском языке) и поэтому абсолютно не готовой к переходу к коммунистической общественно-экономической формации и, соответственно, к пролетарской коммунистической революции.

Именно поэтому первая программа РСДРП была по существу программой буржуазной революции (программа-минимум). А провозглашение курса на социалистическую революцию в 1917 г. и установление советской власти большевики оправдывали скорейшим наступлением мировой пролетарской коммунистической революции и надеждами на помощь пролетариата более развитых стран в создании экономических основ социализма как переходной стадии к полному коммунизму, то есть в индустриализации.

И в 1920-е годы за спорами о возможности построения социализма в одной стране (мировая революция сильно задерживалась) скрывался на самом деле спор о способах, темпах и целях индустриализации. Отрицание Троцким и его сторонниками-леваками идеи построения социализма (выдвижение которой, на самом деле, означало кардинальный пересмотр теории Маркса, не допускавшего какого-либо «построения» общественно-экономической формации) привело их к идее сверхмилитаристской сверхиндустриализации в кратчайшие сроки за счёт ограбления деревни путём неэквивалентного обмена. Целью такой индустриализации было создание возможности оказания вооружённой помощи мировой пролетарской революции.

Бухарин развивал теорию построения социализма в одной стране с проведением индустриализации через углубление нэпа, т.е. усиление рыночных механизмов и материальной заинтересованности работников.

Сталин маневрировал между ними. С помощью Бухарина и его сторонников избавился от Троцкого и других левых, а потом обвинил бухаринцев в «правом уклоне», т.е. реставрации капитализма. И, правда, «бухаринский» вариант действительно неизбежно привёл бы рано или поздно к победе рыночной экономики и частной собственности.

Взяв курс на форсированную милитаристскую индустриализацию под флагом строительства социализма, Сталин использовал идеи леваков. Да так, что многие из них оказались дезориентированными и посчитали, что генсек перешёл на их позиции.

Едва ли не единственным собственным вкладом Сталина в теорию советской индустриализации оказалась коллективизация. Да и то не сама по себе идея коллективизации, принятая на XV съезде ВКП (б). А настоящий грабёж деревни под прикрытием коллективизации и с помощью беспощадного массового террора, названного раскулачиванием (уничтожение кулачества как класса), в результате которого из сельского хозяйства была изъята наиболее работоспособная часть населения.

К сожалению, другой индустриализация в России и быть не могла. И дело здесь не в Сталине.

Проблема заключается в исторических особенностях России, вследствие которых в начале XX в. часть населения, по той или иной причине и той или иной выгоде, заинтересованная в индустриализации составляла незначительное меньшинство. В сельском хозяйстве действительных и потенциальных сторонников индустриализации сельского хозяйства рыночными (капиталистическими) способами среди крестьян было 10—15 процентов (кулаки на большевистском жаргоне). И совершенно небольшая доля крупных аграрных капиталистов (крестьянские хозяйства составляли 99,5 процента всех сельхозпроизводителей, а среди крупных земельных собственников преобладали помещики феодального типа).

Индустриальные рабочие составляли почти незаметное меньшинство (около 3 миллионов человек при 166,7 млн человек населения в 1913 г.) В российской промышленности, торговле и на транспорте было занято 15% самодеятельного населения, а вместе со сферами услуг, управления, науки и культуры – только 25%. Таким образом, степень индустриализации общества по профессионально-классовой структуре самодеятельного населения колебалась в пределах 15—25%, т.е. в среднем около 20% – число, соразмерное с долей городского населения (18%).

За годы революции, Гражданской войны и классового террора степень индустриализации общества к концу 1920-х годов значительно снизилась. При сохранении численности рабочих, аграрная и промышленная буржуазия исчезли, доля зажиточных крестьян («кулаков») уменьшилась до 3 процентов плюс-минус несколько десятых по официальным данным.

Конечно, в таких условиях не только чисто капиталистический вариант индустриализации (он оказался невозможным даже до 1917 г.), но и «бухаринский» эволюционный, постепенный вариант (сначала подъём сельского хозяйства, увеличение его товарности, потом развитие лёгкой промышленности и уже потом, на их основе, рывок в тяжёлой индустрии) оказался нереализуемым.

Если к этому добавить, что в промышленном развитии России в течение последних веков решающую роль играло государство, заинтересованное в создании именно военного производства, то государственная индустриализация милитаристского типа оказывается неизбежной. Но при таком типе индустриализации неизбежными становятся принудительный труд, насилие, жёсткое централизованное управление как замены рыночным механизмам экономики и материальной заинтересованности.

И причём здесь «гений» Сталина?

16 августа 2017 г.

Сталин и индустриализация. И не только…

В последнее время интерес к Сталину не просто оживился, но перешёл в стадию конкретных действий. Например, в Новосибирске инициативная группа выразила желание установить памятник Сталину не где-нибудь, а в самом центре, на Красном проспекте. Городские власти идею не поддержали, несмотря на коммунистическую принадлежность мэра.

Сталину приписываются великие свершения – от индустриализации до победы в Великой Отечественной войне, а также существование, якобы, при нём едва ли не идеального «порядка», при котором криминалитет страшно боялся и забился в самые дальние щели. А чиновники и думать не смели, чтобы уворовать что-либо или взятки вымогать. Сразу за шкирку и в лучшем случае в ГУЛАГ, а то и расстрельный приговор с немедленным исполнением.

А что же было на самом деле и не только при Сталине.

В одной из передач Владимира Соловьёва обсуждался как раз Сталин и его деяния. Удалось посмотреть небольшую часть, поэтому – без фамилий. Один из участников передачи высказал верную мысль: если что-либо произошло во время царствования какого-либо правителя, то это не значит, что все заслуги принадлежат ему. И привёл пример строительства при Николае II Мурманской железной дороги, которая строилась по инициативе и при поддержке Витте.

Скажу больше. Считается, что Пётр I был основной движущей силой перемен в России в начале XVIII в. и без него ничего бы не было. Реальность оказывается иной. Это хорошо видно на примере школы математических и навигацких наук, которая появилась якобы исключительно благодаря воле царя и его неустанному попечению о ней (например, статья О. А. Горощеновой в журнале Вопросы истории, 2005, №10). Указ о её создании действительно был издан Петром I. По его инициативе даже были в Англии наняты преподаватели для неё во время пребывания там царя-реформатора.

Только он про учителей там же и забыл. После того, как они всё же оказались в России, то занялись делом только через три года. Как пишет И. И. Федюкин, «найти за это время какие-то проявления интереса со стороны Петра к нанятым им учителям не удалось: в известных исследователям документах не встречаются ни обсуждения будущей школы, ни даже просто упоминания британских учителей». И Федюкин показывает, что появление школы на самом деле было делом группы администраторов, действовавших в своих карьерных интересах, и московских книжников, энтузиастов распространения просвещения в России (Российская история, 2014, №4).

В данном случае заслуга Петра Великого заключается, прежде всего, в создании атмосферы в стране, в которой подобная деятельность могла приводить к конкретным результатам. Хотя и с большими трудностями – денег на просвещение и культуру первый российский император отпускал крайне мало. Если отпускал вообще. Известно его выражение: «деньги суть артерия войны». Про образование ничего такого он не говорил.

Не так всё просто и с железной дорогой на Мурман. Построить её предлагали архангельские губернаторы с 1860-х годов. Дело в том, что Мурманский порт является незамерзающим зимой, в отличие от Архангельского и появление железной дороги сулило большие перспективы для развития губернии. В 1890-х годах большие усилия для начала строительства Мурманской железной дороги предпринял губернатор А. П. Энгельгардт. Усилия оказались напрасными – против выступили представители почти всех ведомств, включая военное и морское (военно-морское). Поддержал архангельского губернатора только представитель министерства финансов, которое возглавлял тогда действительно Витте.

В результате, Управление по строительству Мурманской железной дороги было создано всего лишь за месяц с небольшим до начала Первой мировой войны. И строилась она уже в ходе этой войны, что отрицательно сказалось на положении России в ней.

Витте к этому времени уже не было в живых. А роль Николая II тут скорее отрицательная: не было атмосферы в обществе, которая бы способствовала осуществлению ярких инициатив во благо общества и государства. И отдельных личностей, естественно. Все дела велись исключительно бюрократическим путём и по воле императора. Но до него конкретная инициатива строительства железного пути, крайне необходимого и с военно-стратегической точки зрения не дошла. А может быть и дошла, как и некоторые подобные. Но или на нём эти инициативы и останавливались, или решение принималось непозволительно долго (даже при Петре I на открытие школы ушло несколько лет).

А как было при Сталине?

С одной стороны, энтузиазма было хоть отбавляй. Официального энтузиазма, поощряемого вождём. Но было и иное.

Дело даже не в том, что во время первых пятилеток на заводах устанавливались импортные станки и другое оборудование, закупались целые заводы «под ключ».

Выдающийся селекционер, генетик, учёный мирового уровня Николай Вавилов был арестован и умер в тюрьме, а проходимец Лысенко, легко дававший обещания фантастических урожаев и удоев, процветал. Авторы идей реактивной артиллерии, принципиально нового танка (будущего Т-34), как и многие авиаконструкторы, репрессированы. Это задержало разработку и выпуск новейших видов вооружения. Из 6 первых советских маршалов живыми остались только двое, Будённый и Ворошилов, самые бездарные и неспособные руководить войсками в условиях войны.

Сложилась атмосфера страха, подозрительности, доносов, подсиживания. Крупный руководитель промышленности, в 30 с небольшим лет ставший наркомом вооружений, Ванников, в своих воспоминаниях рассказывает о тщетных попытках накануне войны разработать авиапушку в ведущем КБ Шпагина. А когда в другом КБ молодой конструктор выдвинул перспективную идею, то вскоре исчез бесследно.

Новые заводы с импортным оборудованием испытывали острую нехватку квалифицированных рабочих. В Наркомате тяжёлой промышленности под руководством Орджоникидзе разработали программу обучения и повышения квалификации рабочих, обсудили её на заседании Общественного совета при наркомате. Но через несколько месяцев большинство участников этого заседания было репрессировано, Орджоникидзе застрелился, а программу повышения квалификации рабочих забросили. Вместо неё началось движение стахановцев, в котором ставка делалась на мускульную силу рабочих.

Заслуга Сталина и его приспешников как раз и заключается в создании атмосферы страха, подозрительности, доносов, а, следовательно, ограничения возможностей свободного творчества. Мало что изменилось в этом отношении после Сталина.

Для справки. О масштабах отставания советской экономики в производительности труда, экстенсивном её характере свидетельствует такой факт из доклада Председателя Совета Министров СССР Н. И. Рыжкова на XXVII съезде КПСС. В новой пятилетке намечалось снизить долю ручного труда более чем вдвое и освободить таким образом «от малоквалифицированной работы свыше 20 миллионов человек». Это значит, что ручным и малоквалифицированным трудом в СССР было занято более 40 млн человек (XXVII съезд Коммунистической партии Советского Союза. Стенографический отчет. Т. 2. М., 1986. С. 6).

1 октября 2017 г.

«Октябрьские тезисы»

Революции не совершают нищие и голодные. Они способны только на голодные бунты, которые подавляются силой и подачками.

Рост благосостояния крестьян за счёт предпринимательской деятельности, переход части крестьян от полунатурального хозяйства к фермерскому или даже капиталистическому, превращение ещё большей части крестьян в сельских и городских пролетариев – ПРИБЛИЖАЛИ РЕВОЛЮЦИЮ.

Рост численности высококвалифицированных рабочих, всё в большей степени осознававших себя личностями, а не холопами, обладавших чувством собственного достоинства – ПРИБЛИЖАЛ РЕВОЛЮЦИЮ.

Рост числа по-настоящему предпринимательской буржуазии (в сельском хозяйстве и лёгкой промышленности, прежде всего), чья деятельность была скована низкой платёжеспособностью подавляющего большинства населения – ПРИБЛИЖАЛ РЕВОЛЮЦИЮ.

Эти факторы приближали революцию из-за отказа последних императоров прислушаться к голосу времени, их бездумного стремления сохранить незыблемость самодержавия с абсолютным запретом политических свобод, любых проявлений политической активности, из-за препятствий, чинившихся развитию рыночной экономики путём поощрения военно-промышленного комплекса, преимущественно казённого или частного, но работавшего на государство, в ущерб машиностроению для сельского хозяйства и лёгкой промышленности, из-за желания любыми путями сохранить социальную опору самодержавной монархии в лице патриархального крестьянства и землевладельческого дворянства путём ограничения крестьянской миграции, сохранения любыми средствами мелкого крестьянского хозяйства и помещичьих латифундий, уже отживших свой век.

Непомерный рост военного производства, абсолютный запрет на частную собственность и предпринимательство, отсутствие политических и гражданских свобод, преследование любого инакомыслия, насаждение государственного патриотизма, бюрократический контроль над любой творческой деятельностью, невозможность объективного всестороннего изучения общества погубили Советский Союз, одну из двух военных супердержав.

Много ли изменилось за прошедшие после гибели СССР десятилетия?

6 ноября 2017 г.

«Чёрный лебедь» и законы истории