Исполнительные документы неимущественного характера

38

– Например, по одному из споров суд признал надлежащим уведомлением о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по электронной почте на электронный адрес, содержащийся на фирменных бланках организации (Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14.02.2020 № 16-205/2020).

39

– Неверная квалификация административного правонарушения по той или иной части ст. 17.15 КоАП РФ на стадии возбуждения дела может повлечь за собой неверную квалификацию на стадии рассмотрения дела, что является безусловным основанием для отмены итогового постановления (см., например, Определение Московского городского суда от 30.03.2011 по делу № 33-6367, Решение Санкт-Петербургского городского суда от 21.01.2010 № 7-20/10 и т.д.).

40

– Пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5.

41

– См., например, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.02.2015 № Ф04-15737/2015 по делу № А03-16011/2014, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.11.2015 № Ф06-1951/2015 по делу № А12-9798/2015 и т.д.

42

– Пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5.

43

– О сроке давности по ст. 17.15 КоАП РФ см. также Постановление Верховного Суда РФ от 03.12.2014 по делу № 309-АД14-2725, А47-7970/2013, Определение Конституционного Суда РФ от 07.10.2014 № 2323-О «По запросу мирового судьи судебного участка № 56 Нерчинского района Забайкальского края о проверке конституционности положений части 1 статьи 4.5 и части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

44

– Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (п. 14).

45

– См. письмо ФССП России от 15.08.2013 №12/01-22627-СВС «Об исключении фактов нарушений ч. 1.1 ст. 29.10 КоАП РФ и ст. 46 БК РФ».

46

– Определить тип государственного (муниципального) учреждения возможно по коду, присваиваемому юридическому лицу в соответствии с Приказом Росстандарта от 16.10.2012 № 505-ст "ОК 028-2012. Общероссийский классификатор организационно-правовых форм". Первая цифра в коде обозначает раздел классификатора, вторая и третья – тип организационно-правовой формы, четвертая и пятая – вид организационно-правовой формы.

Код по классификатору ОКОПФ можно узнать с помощью официального сервиса Росстата (websbor.gks.ru/webstat/#!/gs/statistic-codes).

47

– Об исполнении исполнительных документов бюджетополучателями см. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации».

48

– См. также Определение Верховного Суда РФ от 09.01.2017 № 301-КГ16-18081 по делу № А39-5023/2015 и т.д.

49

– См., например, Постановления Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19.05.2021 № 16-2483/2021, от 25.01.2021 № 16-481/2021.

50

– См., например, Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11.03.2021 № 16-1494/2021, от 14.06.2021 № 16-2226/2021.

51

– Методические рекомендации по порядку привлечения к административной ответственности лиц, совершивших административные правонарушения, отнесённые к подведомственности ФССП России, утв. ФССП России 30.03.2021 № 2 (п. 6.14).

52

– Обязанности оператора поисковой системы предусмотрены в ст. 10.3 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации».

53

– О практике применения положений ст. 315 УК РФ см. письмо ФССП России от 16.06.2014 №00040/14/34207-АП «Об обзоре практики применения статьи 315 УК РФ».

54

– Письмо ФССП России от 03.02.2021 №00045/21/18926-ВВ «О результатах рассмотрения сообщений о преступлениях, совершенных представителями органов власти и органов местного самоуправления».

55

– Исполнение исполнительных документов, содержащих требования неимущественного характера, возможно в отсутствие должника только случаях установленных Законом об исполнительном производстве, когда Закон устанавливает, что участие должника в определенных исполнительных действиях является необязательным, либо на совершение исполнительных действий в отсутствие должника указано в исполнительном документе (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.08.2021 № Ф09-2804/21 по делу № А34-3910/2020).

56

– Об оценке законности реализации указанного способа исполнения см., например, Определение Верховного Суда РФ от 16.07.2018 № 309-ЭС18-8977 по делу № А60-50362/2017.

57

– Порядок организации деятельности судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов, утв. Приказом ФССП России от 17.12.2015 № 596 (п. 4.1., 4.2., 4.5.).

58

– Определением Верховного Суда РФ от 19.02.2020 № 309-ЭС19-28239 отказано в передаче дела № А71-452/2019 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления.

59

– См., также Методические рекомендации по исполнению исполнительных документов при введении в отношении должника процедур банкротства, утв. ФССП РФ 30.06.2010 № 02-1 (п. 4.1.).

Характерно при этом, что Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», детально регулирующий процедуру удовлетворения денежных требований в рамках банкротства не содержит аналогичных положений в отношении требований неимущественного характера.

60

– На необходимость обеспечения соблюдения сроков исполнения исполнительных документов о восстановлении на работе неоднократно обращалось внимание Федеральной службой судебных приставов (например, письмо ФССП России от 10.07.2015 №00011/15/50634-ТИ).

61

– Как верно обращено внимание в одном из судебных актов «…решение суда о восстановлении работника на работе при наличии лишь судебного акта и приказа работодателя об отмене приказа, которым работник был уволен с работы, в отсутствие уведомления об этом работника и допуска последнего к выполнению трудовых обязанностей нельзя признать исполненным работодателем…» (Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07.09.2021 № 88-13106/2021 по делу № 2-4581/2020).