Исполнительные документы неимущественного характера

62

– Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2010 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 15.09.2010, раздел «Практика рассмотрения дел по спорам, возникающим из трудовых правоотношений», вопрос № 6, см. также Апелляционное определение Воронежского областного суда от 04.12.2012 № 33-6365 и др.

63

– п. 3 ч. 3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

64

– Как указал суд по одному из споров о восстановлении на работе директора общества с ограниченной ответственностью «…именно участник общества, как высший орган общества – общее собрание, обязан действовать от имени ООО в отсутствие директора и принимать участие в управлении обществом…» (Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 25.02.2016 по делу № 33-2243/2016).

65

– См., например, Апелляционное определение Ростовского областного суда от 28.11.2019 по делу № 33-20405/2019, Апелляционное определение Верховного суда Республики Дагестан от 03.10.2018 по делу № 33-5401/2018.

66

– См., например, Определение Московского городского суда от 03.10.2017 № 4га-11285/2017.

67

– Апелляционное определение Свердловского областного суда от 06.05.2016 по делу №33-7298/2016.

68

– Определение Челябинского областного суда от 09.10.2012 по делу № 11-7498/2012, Кассационное определение Ярославского областного суда от 20.02.2012 по делу № 33-869.

69

– См. например, Определение Конституционного Суда РФ от 28.05.2009 № 620-О-О, Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 № 1389-О.

70

– Определением Верховного Суда РФ от 14.07.2015 № 305-КГ15-7548 отказано в передаче дела № А40-144855/2014 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления.

71

– См. также письмо ФССП России от 08.08.2011 № 12/01-19366-АП.

72

– Не принятие мер по отключению объекта, подлежащего сносу от инженерных сетей коммуникации может рассматриваться как незаконное бездействие (см., например, Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.01.2019 № Ф03-6094/2018 по делу № А04-4647/2018). В ряде случаев суды рассматривают отключение от коммуникаций одним из этапов единого действия по демонтажу объекта, подлежащего сносу (см, например, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.06.2021 № Ф04-3072/2021 по делу № А46-10702/2020).

Порядок отключения капитального объекта, подлежащего сносу от сетей инженерно-технического обеспечения, урегулировано положениями ст. 55.31 Градостроительного кодекса Российской Федерации (см. также Постановление Правительства РФ от 03.07.2019 № 850 «Об утверждении Правил отключения объекта капитального строительства от сетей инженерно-технического обеспечения».

73

– См., например, Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 27.12.2017 № 18-КГ17-224, Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10.06.2021 № 88а-15957/2021.

74

– Определением Верховного Суда РФ от 13.05.2016 № 304-КГ16-5301 отказано в передаче дела № А03-8908/2015 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления.

75

– Отходы строительства и сноса – остатки сырья, материалов, иных изделий и продуктов строительства, образующиеся при строительстве, разрушении, сносе, разборке, реконструкции, ремонте зданий, сооружений, инженерных коммуникаций и промышленных объектов.

76

– См., например, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.12.2021 № Ф07-226/2021 по делу № А56-81833/2020.

77

– Следует напомнить, что членами саморегулируемой организации в строительной области могут быть как юридические лица, так и индивидуальные предприниматели (ч. 1 ст. 55.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации). При этом юридические лица и индивидуальные предприниматели, получившие все необходимые документы, пользуются равными правами.

78

– Определением Верховного Суда РФ от 05.02.2020 № 310-ЭС19-26935 отказано в передаче дела № А09-1211/2019 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления.

79

– Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

80

– По аналогичному спору см. также Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 05.06.2018 по делу №2-4344/2018.

81

– См. также Апелляционное определение Омского областного суда от 04.10.2017 по делу № 33а-6760/2017.

82

– См. гл 3 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

83

– См. также Определение Верховного Суда РФ от 25.03.2020 № 301-ЭС20-2253 по делу № А39-11006/2018.

84

– Для принятия решения о взыскании исполнительского сбора необходимо учитывать, что обстоятельствами, имеющими значение для принятия такого решения, являются создание должником препятствий по вселению взыскателя по истечении срока, установленного для добровольного исполнения требования о вселении. В материалах исполнительного производства должны находиться документы, подтверждающие наличие указанного обстоятельства. При этом, отсутствие взыскателя в жилом помещении, в которое последний подлежит вселению, само по себе не свидетельствует о неисполнении требований исполнительного документа со стороны должника, т.к. добровольное исполнение зависит не только от пассивных действий должника, но и от активных действий самого взыскателя (Постановление Президиума Севастопольского городского суда от 12.08.2015 № 44Г-23/2015).

85

– См., например, Кассационное определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17.03.2021 № 88а-2360/2021 по делу № 2а-463/2020. Суд подчеркнул, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав должника или взыскателя.

86