Путь к закону

В.М. Шерстюк. Я думаю, что это определение никому не мешает. Его надо оставить.

В.К. Пучинский. В третьем варианте у авторов есть еще и «объяснения законных представителей».

М.С. Шакарян. Часть третья первого варианта я бы не стала оставлять, так как законный представитель действует от имени представляемого, любой представитель дает объяснения. Орган юридического лица практически ведет дело.

Документы, исполненные с помощью вычислительных машин, – это письменные доказательства. Видео-, звукозаписи я бы оставила, так как непонятно, к каким видам доказательств они отнесены.

М.К. Треушников. Давайте «в том числе» оставим.

В.К. Пучинский. Почему протоколы следственных и судебных действий – это письменное доказательство? Мы предлагаем вольный подход судьи, который определяет сам письменное это или вещественное доказательство.

М.К. Треушников. «В том числе» – это хорошая формулировка.

Л.Ф. Лесницкая. Тогда это будет отдельный вид доказательств. Тоже странно.

М.К. Треушников. Тогда оставим «в том числе».

В.М. Шерстюк. Я думаю, Михаил Константинович прав, надо через запятую.

П.Я. Трубников. Тогда мы получим отдельный вид доказательств.

М.К. Треушников. Я предлагаю поставить запятую. Потом посмотрим, как у нас пойдут дела.

П.Я. Трубников. А я остаюсь при своем мнении.

М.К. Треушников. Вариант третий, часть вторая. Посмотрите, можно упростить.

А.К. Сергун. Нельзя в законе такую формулировку оставлять «и другими средствами фиксации информации».

М.К. Треушников. Давайте уберем этот из проекта.

В.К. Пучинский. В статье 49 самое последнее предложение оставлять?

В.М. Жуйков. Надо сравнить с Конституцией.

М.К. Треушников. Запишем, сведения, полученные незаконно, не являются доказательствами. Проблему сняли?

В.К. Пучинский. По статье 50.

М.К. Треушников. Мы хотели вернуться к 12 статье при обсуждении 50-й. Мое предложение было – назвать статью 50 «Обязательность представления доказательств».

А.К. Сергун. Давайте в принципе решим.

В.К. Пучинский. Всегда ли есть право суда собирать доказательства?

А.К. Сергун. Право суда собирать доказательства в четвертой части есть.

А.А. Поповченко. Процесс сбора доказательств порой приводит к односторонней практике.

В.К. Пучинский. А может ли суд ставить на обсуждение новые факты? Получается, что нет?

П.Я. Трубников. Вправе ли суд на основании дополнительных доказательств отменять решение, пересматривать материалы и так далее. Суд сам активно собирает доказательства.

В.М. Шерстюк. Мы сегодня не решим этого вопроса. Это же становой хребет всего процесса.

В.М. Жуйков. Есть еще одна проблема. Круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.

В.М. Шерстюк. Если мы здесь не определимся, то будем работать вразнобой. Надо обсудить, ведь это основа. Объективная истина – это непредвзятость против всесторонности полноты.

В.М. Жуйков. Статья 14.

В.К. Пучинский. Кассация и апелляция – это не параллельные системы, они этажами идут, одна за другой.

П.Я. Трубников. А в Германии – параллельные. Надо определить, что делает суд первой инстанции с доказательствами.

М.С. Шакарян. Доказательства представляются сторонами или лицами, участвующими в деле. Третий абзац исключаем.

В.М. Жуйков. А было бы неплохо оставить.

В.К. Пучинский. Переносим третью часть в другую стадию процесса. Надо вернуться к статье. Надо начать с апелляции. Давайте ст. 14 и эту статью попробуем написать вместе.

М.К. Треушников. Итак, у нас две идеи:

а) оставить активную роль сторон, а суд из субъектов доказывания исключить;

б) как сейчас, суд устанавливает все обстоятельства по делу.

Мы с вами договорились о третьем варианте, и тогда мы с Аллой Константиновной Сергун будем работать.

В.К. Пучинский. Давайте «относимость» второго варианта оставим.

М.К. Треушников. В части первой мы должны записать «суд может оставить на обсуждение факты, на которые сторона не ссылается, но в пределах применяемой нормы права».

В.М. Жуйков. Это приводит к обилию жалоб. От этого надо уйти.

Р.Ф. Каллистратова. Нет, это плохая редакция во втором варианте.

А.К. Сергун. Допустимость заключается в недопустимости.

М.К. Треушников. Надо определить, что такое средство и что такое доказательство.

А.К. Сергун. Просьба указать, какие доказательства недопустимы.

М.К. Треушников. Давайте обсудим вариант второй.

А.К. Сергун. Надо смотреть норму о нарушении простой письменной формы.

В.К. Пучинский. Давайте с допустимостью заканчивать.