П.Я. Трубников. Сохранить в действующей редакции.
М.С. Шакарян. Эта статья противоречива. Регрессный иск не может быть рассмотрен до окончания рассмотрения первоначального иска.
М.К. Треушников. Я оглашу предложения с мест.
Итак, у нас три варианта:
– оставить статью;
– расширить содержание;
– исключить ее.
В.Н. Аргунов. Я полагаю, надо исключить. Все, что здесь написано, вытекает из 38 статьи.
По статье 40.
М.К. Треушников. При редактировании посмотрим проект ГК.
Часть 2 – сохраняем действующую редакцию ГПК.
А.К. Сергун. Если стоят скобки, то это вроде как исчерпывающий перечень. Может поставить «и т. д.», чтобы не думали, что перечень закрытый.
П.Я. Трубников. «и т. д.» нельзя; и перечень опасно сохранять.
М.К. Треушников. Мы еще подумаем.
По статье 41.
П.Я. Трубников. В отличие от действующей редакции статьи 41 – «в защиту прав и свобод» – я предлагаю «в защиту прав и охраняемых законом интересов».
М.К. Треушников. Я зачитаю предложения из областных судов. Предложение из Пензенской области, я думаю, заслуживает внимания.
В.М. Жуйков. Прокурор выступает в процессе от имени государства и как представитель государства. Общий надзор, я думаю, останется, надо определить в каких случаях прокурор может обращаться в суд.
В.М. Шерстюк. Надо вернуться к этому вопросу. Мы не готовы еще ответить однозначно.
М.К. Треушников. Есть предложение пойти дальше. Надо попробовать оставить второй вариант.
1) оставить (либо сторона просит, либо в интересах общества) – может возбудить прокурор;
2) может быть дать право суду привлекать прокурора.
Третью часть есть предложение убрать. Мы подумаем еще над этим и обсудим.
По статье 42.
В.М. Жуйков. Нужно ли иметь две статьи.
В.М. Шерстюк. В 421 предусмотрены два случая участия органов. Может быть «в случаях, указанных в законе» убрать?
М.К. Треушников. Оставляем две статьи. Необходимо конкретизировать название статей. В следующий раз мы начнем обсуждать «Представительство» и «Подведомственность».
Проекты готовят:
Судебное разбирательство – И.К. Пискарев и Н.С. Романенков.
Приостановление производства по делу – А.А. Поповченко.
Решение суда – В.К. Пучинский и В.М. Шерстюк.
Определение суда – Р.Ф. Каллистратова и Л.Ф. Лесницкая.
Протоколы – Г.А. Жилин.
Протокол заседания рабочей группы от 28.09.93 г
Присутствовали:В.М. Жуйков, Г.А. Жилин, Н.С. Романенков, М.К. Треушников, В.М. Шерстюк, М.С. Шакарян, П.Я. Трубников, В.К. Пучинский, Е.А. Чефранова, А.К. Сергун, Р.Ф. Каллистратова, В.Н. Аргунов.
М.К. Треушников. Условно глава 5 – «Представительство». Первый вариант готовила М.С. Шакарян. Начнем обсуждение. Какие будут мнения по 43 статье?
М.С. Шакарян. Я предлагаю «юридические» убрать. Или оставим, как написано?
По первой части – вопросов нет. По второй части – «дела юридических лиц и иных организаций ведут в суде их органы» вместо «закона» – «законодательство».
М.К. Треушников. Давайте оставим «дела юридических лиц и иных организаций».
П.Я. Трубников. А если поставить – «заинтересованные лица»?
М.К. Треушников. Вместо «закона» – «законодательство» и вместо «устава» – «учредительные документы»?
В.К. Пучинский. Надо терминологию выдержать. Закон – это закон, а законодательство – это другое.
Договорились оставить «дела юридических лиц и иных организаций».
По статье 44.
М.С. Шакарян. Я думаю, можно обсудить пп. 4 и 5.
В.М. Шерстюк. Думаю, лучше разъединить.
М.К. Треушников. По второму пункту никто не возражает?
М.С. Шакарян. Давайте подумаем насчет адвокатов.
В.М. Шерстюк. Да, оставим «адвокатов» и все, гражданский процесс не определяется законом об адвокатуре.
М.К. Треушников. Есть фирмы по оказанию юридических услуг, я предлагаю записать, а они пускай приводят в соответствие с нашим проектом.