Миф моногамии, семьи и мужчины: как рождалось мужское господство

В силу всего описанного не удивительно, что женщины всегда в целом менее довольны браком. Он создан не для них, а для мужчин. Не поэтому ли в некоторых странах депрессия в 2 раза чаще встречается у женщин (а в некоторых и почти в 3 раза чаще) (Nolen-Hoeksema, 1990; Piccinelli, Wilkinson, 2000)? По данным семейного психолога Майкла Япко, причиной 50 % случаев обращений женщины к психотерапевту является её семья (2013, с. 208). По его же словам, у других исследователей эта цифра ещё выше.

Поэтому так же не выглядит неожиданным тот факт, что в последние десятилетия именно женщины выступают наиболее активными инициаторами развода (Birditt et al., 2017) – брачная нагрузка не оправдывает их романтизированных ожиданий. Осмысляя полезность брака главным образом для мужчин, популярная писательница Элизабет Гилберт называет данное положение "дисбалансом полезности брака" (marriage benefit imbalance). "С принесением брачных обетов женщины по большей части проигрывают, в то время как мужчины срывают куш", пишет она (2010) и призывает женщин на секунду остановиться и подумать: зачем же они тогда так активно рвутся замуж?

Конечно же, дело в традициях, в их социальном давлении на женщину, а вместе с этим и в культурном ореоле романтики, который брак сопровождает.

О том, что брак женщинам объективно нужен меньше, чем мужчинам, косвенно говорит и сам тот факт, что в нашей культуре весьма открыто действует механизм общественного давления, принуждающий женщину к браку. Но в отношении мужчин такой механизм действует гораздо слабее. Как известно, принуждение особенно сильно к тому, кто меньше нуждается. По этой же логике, раз культурное принуждение к вступлению в брак в отношении мужчин выражено слабо, то, значит, у мужчин и без этого существует объективная мотивация для совершения этого акта – речь как раз о потребности в непрестижном женском труде, в мужском здоровье и в уровне его одиночества. Над холостяком могут лишь посмеяться, так как отказывается от положенной ему привилегии, тогда как холостую женщину открыто осуждают, – потому что не выполняет обязательств, наложенных культурой. Культурой, которую создали мужчины.

Как было сказано, перемены социально-экономических отношений за минувшие полторы сотни лет повлекли за собой и преобразования семьи и брака. Такие преобразования оказались очень существенными. И некоторые из них носили резко негативный характер.

Глава 6. Моногамная изоляция

В прежние эпохи моногамная идеология ограничивала только женщин. Но с развитием промышленности, с переходом к городскому образу жизни и с дроблением некогда большой семьи на малые ячейки всё большее развитие получали идеи равноправия между полами. Во многом эти идеи так идеями и остались, но всё же некоторые плоды принесли. Измена со стороны мужа стала более осуждаемой, чем когда бы то ни было в прошлом. Новые основы брака, сформулированные в терминах любви и верности, накладывали отпечаток и на поведение мужчины, сковывая его возможности. В отличие от прежних времён, зазвучали призывы проводить супругам как можно больше времени вместе, обмениваясь эмоциями и поддерживая друг друга в противостоянии внешнему миру. В отрыве от реалий сельской жизни, когда люди взаимодействовали с широким кругом других лиц, семьи в городах будто действительно стали изолированными от всех остальных. Семья из супругов и детей стала восприниматься чем-то капитально самодостаточным, будто этим ребятам больше никто и не нужен. Члены семьи образовали своё гетто, вход посторонним куда был закрыт. И ничего хорошего в этом не оказалось.

Такое положение вещей можно назвать моногамной изоляцией – когда весь мир и супружеская пара будто отворачиваются друг от друга и начинают жить сами по себе. Отныне считается, что у супругов есть всё необходимое для создания собственного мира – они сами. И если что-то внутри пары происходит, то это уже сугубо их внутренняя проблема, их дело. Даже участковые очень сдержанно реагируют, если речь заходит о семейном насилии.

Концепция моногамной изоляции так плотно сидит в нашей культуре, что у женщины, прямо на улице получающей оплеухи от мужчины, велик шанс остаться без какой-либо помощи со стороны прохожих, поскольку у каждого проскакивает мысль: "это их личное дело – разберутся". Брачная пара, семья, словно образуют собой некую тотально замкнутую систему, вышвырнутую за пределы обычного человеческого бытия. В рамках современной семьи, без расширенных родственных и дружеских связей, люди становятся брошенными на произвол судьбы, ибо отныне это норма. Теперь каждый сам по себе.

Нуклеарная семья, как горящий дом за высоким забором, – если ты снаружи, просто стой и смотри

В 2006-ом и в 2012-ом были завершены два масштабных исследования (Gerstel, Sarkisian, 2006; Musick, Bumpass, 2012), анализирующих социальную активность людей, состоящих в браке (или же просто сожительствующих без регистрации) и одиночек, ни с кем в романтических отношениях не состоящих. Было установлено, что люди, вступающие в моногамное партнёрство, начинают меньше общаться с родственниками, друзьями и даже с соседями. То есть факт социальной изоляции при моногамном партнёрстве налицо.

Что важно, снижение социального взаимодействия не обусловлено, как можно предположить, рождением детей и вынужденной заботой о них. В первом исследовании отмечено, что "различия между состоящими в браке и холостяками характерно как для тех пар, что имеют маленьких детей, так и для бездетных пар. Эти различия также существуют среди белых, афроамериканцев и латиноамериканцев. Эти различия характерны и для женщин, и для мужчин" (Gerstel, Sarkisian, p. 17–18). Иначе говоря, супруги пренебрегают своими родными и друзьями не потому, что у них есть дети. Они пренебрегают ими просто потому, что состоят в моногамном партнёрстве.

Во взрослом возрасте поддержание тесных связей с родными братьями, а также с племянницами и племянниками более характерно именно для тех, кто всегда оставался холостым (Connidis, 2001). Тогда как многие из состоящих в браке честно признаются, что их отношения с братьями и сёстрами были ослаблены именно в результате брака (Ross, Milgram, 1982). Что важно, даже в старости те, кто всегда оставался холостыми, продолжают активнее обзаводиться новыми друзьями и поддерживать все дружественные контакты на более качественном уровне, чем люди, которые состоят в браке или даже если состояли в нём в прошлом (Connidis, 2001).

Все мы знаем классическую присказку о детях и "стакане воды". Но вопреки ей, анализ 286 исследований показывает, что для пожилых людей время, проведённое с друзьями, больше влияет на благополучие, чем время, проведённое со своими домочадцами (Pinquart & Sorensen, 2000). Общение с друзьями в пожилом возрасте является лучшей профилактикой старческого слабоумия, и чем чаще человек встречается с друзьями, тем ниже риски. Правда, такого же благотворного влияния со стороны родни обнаружить не удалось (Sommerlad et al., 2019). Российские исследования также показывают, что друзья удовлетворяют потребность в социальной поддержке больше, нежели семья (Дмитриева, 2019). Есть над чем задуматься, верно?

Несмотря на всю реальную пользу друзей, обнаруживаемую в исследованиях, брак и семья только снижают их число. Показано, что даже начало романтических отношений даётся человеку ценой утраты двух близких друзей. "Заводя роман, он теряет одного близкого друга и утрачивает связь с одним членом семьи из ближнего круга. За любовь приходится расплачиваться", заключает психолог Робин Данбар (2016). Моногамная идеология так структурирует социальные контакты сложившейся пары, что она избавляется от давних друзей-холостяков и потихоньку переходит на общение только с другими же парами (Stadtfeld, Pentland, 2015). В объединениях таких пар две женщины дружат друг с другом, а двое мужчин дружат между собой, но обратного никогда не происходит: мужчина из одной пары не дружит с женщиной из другой и наоборот. Для 77,5 % молодых супругов именно изменение круга общения оказывается психологической трудностью, встречи со своими друзьями отдельно от супруга становятся редкими (Крюкова и др., 2005, с. 36).

Тенденция к моногамной изоляции даже активно пропагандируется некоторыми адептами, выставляясь необходимой во имя спасения брака. В книге двух популярных исполнителей рэп- и R'n'B-культуры одобрительно даются конкретные советы по добровольной социальной изоляции в случае моногамного выбора. Авторы дают рекомендации женщинам: "Если вы хотите, чтобы ваш брак оставался счастливым, начните общаться с другими супружескими парами. Одиноким женщинам важно общаться с женщинами замужними, чтобы научиться быть женой. Но и замужним женщинам очень важно общаться друг с другом. Если вы общаетесь с одинокими женщинами, то, в лучшем случае, просто потеряете тот фокус, который необходим, чтобы быть хорошей женой и матерью. В худшем случае, вы начнёте обижаться на ту роль, которую играете в семье. Курицы должны общаться с курицами, утки – с утками, а орлы – с орлами. Если вы курица, но хотите плавать с утками, у вас возникнет серьёзная проблема. Но для семьи важно не только ваше общение с замужними женщинами. Важно, чтобы и ваш муж общался с женатыми мужчинами. Вы должны ограничить общение своего мужа с холостяками. Вы же не хотите, чтобы ваш муж постоянно выслушивал рассказы о романах своих неженатых друзей или рассматривал фотографии в Facebook, где его приятели сняты с девушками в бикини. Вы же не хотите, чтобы в душу вашего мужа запали семена неверности и неуважения к вам. Естественно, полностью изолировать мужа от мира невозможно, но можно последить за тем, с кем он общается особенно тесно" (Гибсон, Симмонс, 2018).

Так это работает – прямо и бесхитростно. Люди, с головой погрузившиеся в брачный союз, добровольно сжигают все мосты с внешним миром, в который в случае развода годы спустя они уже наверняка не смогут вернуться. Что происходит, когда после десятка-двух лет в браке, пара решает вдруг развестись? Они оказываются одинокими и никому не нужными старичками. Ни родных, ни друзей – никого. Причём мужчины оказываются более одинокими, так как женщины даже в браке умудряются лучше поддерживать контакты с подругами, чем мужчины с друзьями (Aukett et al., 1988). Это одна из причин, почему мужчины более тягостно переживают развод, который к тому же увеличивает риск их преждевременной смерти, потому что после двух десятков лет в браке у них почти не остаётся друзей. Мужчина и в целом куда сложнее обзаводится друзьями. При этом учёные подчёркивают: "тот факт, что дружба мужчин с мужчинами менее близка и содержит в себе меньше поддержки, чем дружба женщин с женщинами, надёжно доказан и широко освещён" (Bank, Hansford, 2000). Это действительно известный феномен: мужская дружба оказывается более «инструментальной» (собираются вместе, чтобы поделать что-то), а женская же дружба более «поддерживающая» – женщины больше делятся своими переживаниями и оказывают друг другу эмоциональную помощь.

Специфика мужского гендера – ориентированность на достижения, сокрытие слабостей, демонстрацию превосходства – подталкивает всех мужчин к высоко конкурентному поведению между собой, а потому откровенные разговоры и признание каких-то проблем в кругу друзей-мужчин очень проблематичны, так как оголяют их слабые места и могут показать несоответствие установленному культурному образу Мужчины-победителя. Мужчины оказываются заложниками мужского гендера, его жертвами, и получение какой-либо эмоциональной поддержки для них оказывается затруднительным. Мужчина в любой ситуации вынужденно демонстрирует невозмутимость или же агрессию, но никак не слабость и беззащитность. Это его и убивает.

У мужчины есть единственный выход – Женщина. Только с ней мужчина может выговориться, и насколько это возможно раскрыться, не опасаясь удара. Поэтому не удивительно, что даже несмотря на то, что 2/3 интервьюируемых мужчин в США не смогли назвать близкого друга, у тех, кто всё же смог это сделать, другом с наибольшей вероятностью оказывалась женщина (Rubin, 1990). А вот 3/4 женщин смогли легко назвать одного и даже больше близких друзей, и для них это также почти всегда была другая женщина. У большинства как замужних, так и незамужних женщин наиболее глубокая эмоциональная связь была с женщиной, а не с мужчиной (The Hite Report: A Nationwide Study of Female Sexuality, 1976). Таким образом, всем известная "мужская дружба" – не что иное как миф (по крайней мере в части близости и откровенности), а всеми заклеймённая женская дружба оказывается самой настоящей силой. Не только женщины, но и мужчины, описывают свои дружеские отношения с женщинами как более близкие, приносящие радость и взаимную заботу, что и понятно, ведь в силу культурной обусловленности женщины больше способствуют качественному эмоциональному контакту.

В рамках сложившейся культуры для большинства мужчин единственно возможные доверительные отношения складываются с их жёнами (не обсуждаются лишь проблемы на работе, поскольку мужчина считается «добытчиком», и потому не хочет в глазах жены выглядеть слабым в этой сфере). Но при этом сами женщины не обсуждают с мужьями очень многие темы. Самые личные проблемы женщины обсуждают с подругами или родственницами, но только не с мужьями (Komarovsky, 1962). "Вы полагаетесь на свою спутницу как на первую помощницу в случае нужды," иронизирует Джон Готтман, эксперт в области семейных отношений, "а вот у неё, скорее всего, имеется разветвлённая социальная сеть, которая немедленно встанет на защиту. Женщины и их подруги – удивительное явление" (2017, с. 205). То есть женщина, даже находясь в браке, неосознанно держит дистанцию с мужем, которого попросту не считает по-настоящему близким человеком.

Обесценивание дружбы в угоду брачным отношениям сформировалось совсем недавно (Сваре, с. 101). Как говорилось, брак с древних времён и вплоть до XIX века заключался из практических соображений, а не по любви. Чаще всего мужей и жён для своих детей выбирали родители. Часто разница в возрасте супругов могла быть очень большой. В высшем обществе довольно широко были распространены браки между 12–18-летними девушками и мужчинами гораздо более старшего возраста: не зря на Руси пословица гласила "Невеста родится – жених на конь садится" (Пушкарёва, 2011, с. 24). Супругам в таком браке были свойственны прохладные отношения. В высших слоях общества муж и жена часто подолгу не виделись; некоторые встречались лишь во время торжественных приёмов или когда семья должна была выходить в свет. Тогда это только способствовало укреплению дружбы между представителями одного пола: брак не давал душевной близости и тепла, их приходилось искать в другом месте, например, среди друзей или других домочадцев (которых, как указывалось выше, было немало) (Перель, 2015, с. 54). В обществах с традиционным образом жизни (американские индейцы и некоторые народы Азии) и по сей день важные эмоциональные контакты реализуются главным образом внутри однополых групп (то есть среди друзей и среди подруг), а не между супругами (Williams, 1992). Даже на Западе ещё в XIX веке жизнь мужа и жены в значительной степени протекала словно в параллельных вселенных: крепкие эмоциональные связи мужья формировали с их лучшими друзьями, а жёны, соответственно, формировали эмоциональные связи со своими подругами или родственницами. И по степени близости эти дружеские связи для обоих полов были куда интенсивнее и теплее, чем связь между мужем и женой. В 1890-е супруги больше времени проводили с друзьями, чем друг с другом (Gillis, 1996). Как в XIX, так даже и в начале XX века у мужчин были развиты различные мужские клубы, где они регулярно проводили время сообща, вне женского общества.

Но к концу XIX века на Западе картина всё же постепенно менялась, и все эмоциональные связи всё больше сосредотачивались внутри семьи, отключаясь от каких-либо внешних источников (от друзей). В США тенденция проведения досуга не коллективно, а романтическими парами начала усиливаться вовсе лишь в 1920-е (Lynd & Lynd, 1937). Именно с тех пор одинокие мужчина и женщина всё больше оказывались как бы вытесненными на периферию человеческих контактов. Дружба как таковая разрушалась.

"Дружба в более традиционном понимании стала отныне чем-то, что в основном относилось к юности и молодости, чем-то, к чему можно прислониться в ожидании начала настоящей жизни. Её продолжали высоко ценить, но, будучи связанной с юностью, дружба приобрела в людском восприятии некий оттенок незрелости. Так же как и сама юность, дружба стала чем-то, что нужно испытать и что является важным на пути к зрелой взрослой жизни, но что нужно пережить и впоследствии оставить позади" (Сваре, с. 124).

Старая добрая однополая дружба всё активнее вытеснялась концепцией романтической любви. Уже в 1970-е годы опрошенные мужчины твёрдо высказывались, что они хотят и чувствуют себя обязанными отдавать предпочтение жене и семье, а не друзьям (Сваре, с. 127). "Всего за двести лет ситуация с мужской дружбой совершенно изменилась. Если раньше именно мужская дружба превозносилась в философии и поэзии, то сегодня дружба мужчин характеризуется как незначительная и поверхностная или же совсем отсутствует" (там же, с. 133).

Распространение городской семьи привело к замыканию психологического бытия человека. Когда человеку ближе к 30 годам становится одиноко, он непременно начинают думать о семье. Он не понимает, что причина именно в одиночестве как таковом. Одиночество он начинает озвучивать в рамках культурных шаблонов – в виде потребности в той самой семье. Когда до 18 лет человек одинок, корень проблемы традиционно видится в отсутствии друзей, но если же человек одинок ближе к 30 годам, то корень проблемы столь же традиционно вдруг начинает видеться в отсутствии семьи. Всё дело в устоявшихся культурных нормативах, которые за нас решают, когда мы уже должны вступить в брак и создать семью. То есть одно и то же переживание трактуется по-разному в зависимости от возраста – и всё это определяется именно культурой, а не самой реальной потребностью индивида. Всякая потребность индивида осмысляется исключительно в рамках сложившегося общественного инструментария и предписаний. Мало кто понимает этот трюк. Как уже сказано, мужчины почти в два раза чаще вступают в повторные браки, так вот особенно активны в этом плане как раз мужчины с малым числом друзей (Carr, 2004). Одиночество толкает искать не друзей, но супругу. Исследования показывают, что искромётные чувства в браке непременно угасают, но это по-прежнему никого не останавливает (Cowan & Cowan, 1989; Kurdek, 1993; VanLaningham et al., 2001; Rosenfeld, 2017). Факт прямой зависимости между длительностью брака и недовольством им хорошо известен в науке: у супругов со стажем 3–5 лет удовлетворённость браком ниже, чем у супругов со стажем 1–3 года (Ахмадеева, 2015). Наверное, сейчас почти каждый читающий это и состоящий в браке указанное число лет, готов подтвердить эту зависимость. Эйфория проходит очень быстро – год-два. Но в умах людей по-прежнему царит миф спасительного счастливого брака. Спасительная же дружба оставлена в прошлом.

В социальной психологии новомодный перекос в пользу романтических отношений также очевиден: такие значимые связи, как дружба или родственные отношения, исследованиями часто игнорируются, а вот романтические же или брачные отношения изучаются всегда (Fingerman & Hay, 2002). В народной среде этот тренд стал выражаться фразой "Больше, чем друзья" – хотя исторически всегда воспевалась именно дружба. Исследователи подчёркивают, что тенденция эта совпадает по времени с развитием такого направления в литературе, как сентиментальный любовный роман, именно в XVIII–XIX вв. всё больше охватывающего Европу. Как указывает всё тот же Хельге Сваре, "под влиянием литературы всё больше укреплялось представление о том, что брак должен моделироваться по образу романтической любви, как это описано в романах. Мужу и жене не только надлежало быть партнёрами в практических делах, но и следовало любить друг друга больше всего на свете. Романтическая любовь стала религией современной жизни" (Сваре, с. 123). Тот факт, что именно возникшие литературные веяния романтизма в корне всё изменили, действительно имел место, но это не выглядит единственной и даже главной причиной последующих психологических метаморфоз западного человека. Сложно представить, как только одна повальная мода на художественную литературу в корне всё изменила. Здесь необходим определённый психологический «запрос» со стороны населения на подобного рода тенденции. Иначе говоря, данные семена должны были упасть на подготовленную почву. Конечно же, всё коренилось чуть глубже, чем образцовость одной только художественной литературы. Причина такого «запроса» действительно была и заключалась она вот в чём.

Глава 7. Как рождалась моногамная психология

Моногамная идеология – это древняя культурная схема передачи женщины во власть конкретного и единственного мужчины (то есть брак). Сейчас же речь пойдёт о рождении моногамной психологии – то есть о возникновении уже внутренней, психологической потребности в эмоциональной близости с кем-то единственным. Если идеологию можно рассматривать как некую внешнюю силу, то психология – это уже скорее сила внутренняя, побуждение, идущее от самого индивида. Будет показано, при каких условиях идеология, внедряемая в голову человека, становится его психологией. Будет продемонстрирована причинная связь между распространением нуклеарной семьи в конце XIX века и рождением моногамной психологии, носителями которой сегодня являются миллионы человек. Возможно, впервые речь пойдёт о патологической природе моногамной психологии как о следствии детской травмы.

Социолог и психоаналитик Нэнси Чодороу, описывая, как рост городов в XVIII–XIX вв. привёл к развалу большой крестьянской семьи и к формированию современной семьи, которую мы считаем «традиционной», делает акцент на психологических последствиях этих перемен. Если исторически ребёнок всегда рос в окружении многих взрослых (в лице разнообразных родственников отца и матери, да и просто в лице прочего деревенского люда, с которым он регулярно мог запросто контактировать на улице), то в новых городских условиях его окружение существенно сузилось и ограничилось лишь собственно отцом и матерью.

"У людей, которые начинают жизнь, имея только один или два объекта эмоций, развивается охота сложить все свои эмоциональные яйца в одну символическую корзину", пишет Чодороу (2000, с. 48). Дети, растущие в нуклеарных семьях, обладают именно таким опытом, и они переносят его "на свои склонности к моногамии и ревности". Чодороу поясняет, что раз отныне дети росли в условиях строго ограниченных контактов со взрослыми, то вместе с этим и их психологические структуры формировались так, что они был склонны представлять свой идеальный мир именно в этом узко ограниченном круге. "Так как мать была для них источником большего удовольствия, чем кто-либо другой, и связь с ней была исключительной, маловероятно, чтобы они могли её повторить. Поскольку мать так важна, покидая её как объект зависимой привязанности и отрицая зависимость от неё, они сохраняют её в своих фантазиях как […] объект, который нужно покорить, обладая бессознательным чувством, что есть один приз, который доставит самое большое удовольствие" (с. 49).

Всего несколько коротких фраз, но ими Чодороу проделывает такую колоссальную работу, что не склониться перед её гением невозможно. Помимо этого, на примере Чодороу можно наблюдать и редкий в науке случай, когда психоаналитическая концепция послужила хорошим подспорьем в анализе сложной психо-социально-экономической ситуации на сломе эпох.

По сути, Чодороу говорит об интериоризации (интернализации): в психологии и социологии этим термином описывают формирование психики человека путём усвоения им изначально внешних социальных отношений, в ходе их перехода извне вовнутрь. Общество и культура формируют психику своих членов. Как хорошо известно психологам, "всякая функция в культурном развитии ребёнка появляется на сцену дважды, в двух планах, сперва – социальном, потом – психологическом, сперва между людьми, затем внутри ребенка. Все высшие психические функции суть интериоризованные отношения социального порядка" (Выготский, 1983, с. 145–146; см. также Бурдьё, 2007, с. 226).

Распад большой (разветвлённой) семьи привёл к выделению такого явления, которое в психологии получило название Значимого Другого. Термин, впервые сформулированный психиатром Гарри Салливаном (1999), обозначает человека, который играет главную роль в формировании у индивида представлений о социальных нормах, его ценностей и его личного образа Я. Как правило, Значимым Другим для ребёнка выступает кто-либо из родителей, так как именно с ним ребёнок проводит значительную часть начального этапа своей жизни. Обладая исключительной потребностью в принятии и самоидентификации, ребёнку критически важно получать от Значимого Другого положительные сигналы (улыбка, ласковые объятия, одобрение, поддержку и т. д.), свидетельствующие об успешности их взаимодействия и, следовательно, об успешном функционировании образа Я (самости) ребёнка. Именно за счёт взаимодействия со Значимыми Другими ребёнок вырабатывает определённое отношение к самому себе, начинает воспринимать себя именно таким, каким изначально был воспринят другими. Если его любили, то он понимает себя как любимого и потому хорошего, а если же не любили, то и воспринимает он себя как нелюбимого, нехорошего, теряя уверенность (Цветков, 2012, с. 18). Специфика первейших взаимоотношений со Значимыми Другими на долгие годы (как правило, на всю жизнь) определяет отношение человека к самому себе. Негативное взаимодействие со Значимыми Другими ведёт к развитию того, что принято называть базальной тревогой – непрекращающимся беспокойством по поводу своей личности и всего мира в целом (см. Хорни, 2008).

Нэнси Чодороу использует именно эти конструкции (хоть и не вдаваясь в терминологические уточнения), чтобы обозначить, как изменения в устройстве семьи в эпоху повального роста городов привело и к переменам в психике людей. Применяя инструментарий теории объектных отношений, Чодороу вскрывает проблему современного мифа моногамии: искреннюю убеждённость человека в том, что может существовать лишь один объект эмоциональной привязанности для удовлетворения его потребности в признании (принятии). Ведь помимо того, что на формирование эмоционального самоотношения человека влияет качество связи со Значимыми Другими, логично, что первостепенен вообще сам факт наличия Значимых Других. Они просто должны быть. Без них никак. Но дело в том, что нуклеарная семья в силу своего малого размера и глубокой изолированности сократила число Значимых Других для ребёнка фактически лишь до одной фигуры – материнской (поскольку отец почти всегда отсутствовал на работе, и потому эмоционально оставался скорее чужим; как указывалось выше, косвенно это подтверждается и тем, что степень одиночества подростков в полных и неполных семьях существенно не различается, то есть эмоционально отец отсутствует в обеих семьях). Это и породило у людей иллюзию, будто лишь один единственный человек был, есть и может быть исключительным объектом привязанности. Эта иллюзия питается ощущениями из детства, когда важным оказывалось внимание одного конкретного человека – матери. Но так как занятая и уставшая от домашних хлопот мать тоже далеко не всегда могла вовремя и адекватно реагировать на ребёнка, то Значимый Другой в его психике постепенно превращался в некий смутный, вечно далёкий идеал, в любви и признании которого он нуждается.

Таким образом, в популярности сентиментального романа (которая никуда не исчезла и по сей день) лишь нашёл своё отражение дефицит Значимых Других в «нуклеаризованном» обществе. Грёзы по "одному Единственному" есть не что иное, как выражение простой тоски по глубоким человеческим отношениям, в условиях индустриализации, урбанизации и «нуклеаризации» ставших редчайшей вещью на планете. Благодаря влиянию сентиментального романа, наслоившегося поверх сформированной в нуклеарной семье психике, избавление ото всякого одиночества отныне стало осмысливаться исключительно в терминах любви между мужчиной и женщиной (что важно, между одним мужчиной и одной женщиной), то есть Значимый Другой сексуализируется, то есть обличается в конкретные категории пола, что и вытеснило такой вековечный феномен, как дружба, на задворки бытия.

Всё замкнулось на романтическом партнёре, на супруге, от которого отныне принято ожидать исцеление душевных травм детства через демонстрацию того, что ты нужен хоть кому-то, что ты вообще имеешь смысл да и вообще существуешь. Хотя в прежние эпохи Значимым Другим мог быть (и был) родитель, кто-то из родственников или друзей – точнее говоря, до нуклеарной семьи Значимых Других было много. В условиях же современной социальной разобщённости даже один Значимый Другой стал большой редкостью. И потому признаком времени стало стремление запихнуть в одного человека все наши чаяния и потребности в любви и принятии, которые прежде люди получали от целой деревни (Джонсон, 2017). Потребность встретить кого-нибудь значимого превращается в потребность встретить только одного – именно так начинает озвучиваться данная глубинная потребность психики в рамках моногамной культуры. Так моногамный концепт окончательно воцаряется в умах людей. Феномен сентиментального романа лишь строго ограничил поиски Значимого Другого, направив его на пару «мужчина-женщина» и отвернув от всех других возможных вариантов. Человек по природе своей нуждается в ориентирах для направления своего движения, и сентиментальный роман как раз выступил таким ориентиром. Почву для поисков подготовила новоявленная нуклеарная семья, а направление задала литература. Но забавным образом всё это только ухудшило ситуацию, поскольку, как тонко заметила Чодороу, это оказалось равносильно складыванию всех эмоциональных яиц в одну корзину.

Психологи согласны с выводами Чодороу: "в 21 веке любовные отношения стали центральными эмоциональными отношениями в жизни большинства людей. Одна из причин – это то, что мы живём во всё большей социальной изоляции" (Джонсон, 2017). "Мы ожидаем, что один человек даст нам всё то, что раньше давала целая деревня, а живём вдвое дольше. Для союза двух человек это задача не из лёгких" (Перель, 2018, с. 32). Как показано, вступление в брак ведёт к резкому ограничению социальных контактов. Отдалившись от друзей и родных, отныне удовлетворения всех своих эмоциональных потребностей супруги ожидают исключительно из одного источника – от своего романтического партнёра. Но статистика последних десятилетий однозначно показывает, что число разводов по всему миру только растёт, а вместе с этим растёт и возраст первого вступления в брак. Всё это говорит о двух вещах:

1. Один человек попросту неспособен удовлетворить все эмоциональные потребности другого.

2. Люди в массе своей начинают это понимать.

Вот она, связь между «нуклеаризацией» и одновременным ростом разводов. Пропагандируемые современной культурой ожидания от супруга как единственного Значимого Другого в реальности оказываются гипертрофированными и не оправдываются. Идея о том, что пресловутый "один Единственный", как манна небесная, однажды возникший в нашей жизни, резко всё изменит, поможет излечить детские травмы и сделает счастливыми, уже много десятилетий показывает свою несостоятельность. Сформировавшаяся недавно моногамная психология вынуждает людей играть в русскую рулетку – пойти ва-банк и поставить всё на одного. И, как правило, ставка эта прогорает – около 50–60 % браков распадается (но из этого совершенно не следует, что из сохранившихся 40 % все браки можно считать удачными – многие просто бояться развода по целому ряду причин).

Психотерапевт Эстер Перель пишет: "Человеческое воображение воздвигло новый Олимп. Наделяя своего партнёра божественными чертами, мы ожидаем, что он поможет нам возвыситься над мирской суетой" (Перель, 2018, с. 72). Гипертрофированные ожидания от брачного партнёра – совсем новое веяние, ему чуть больше века, но почти все сейчас безоговорочно верят, что это работает, что так и должно быть, и даже что "это естественно". Эти верования породили прибыльный институт семейной психотерапии и им же успешно поддерживаются, когда психотерапевт с серьёзной миной пытается «исправить» людей и научить их делать то, чего человек исторически никогда не делал – не образовывал пару.

Социолог Белла ДеПауло остроумно сравнивает современные представления о брачном партнёре со смартфоном, "который фотографирует, отправляет электронные письма, записывает сообщения, получает факсы и, помимо прочего, функционирует и как собственно телефон. Когда он работает, это эффективно и удобно. Но когда он вдруг ломается, то владелец остаётся без фотокамеры, без электронной почты, без автоответчика, без факса и собственно без телефона" (DePaulo & Morris, 2005). Именно это подразумевала Чодороу, когда говорила о стремлении в браке сложить все свои эмоциональные яйца в одну символическую корзину. Это ва-банк и есть.

Исходя из всего, неудивительно, что по шкале жизненных стрессов (Holmes and Rahe stress scale) развод далеко обходит тюремное заключение и даже смерть родных или друга. Ведь в эту "символическую корзину" в виде брака на данный момент втиснуто столько "эмоциональных яиц", что просто так проститься с ней оказывается по-настоящему трудно. В моногамной культуре ценность брака возведена в ранг сакрального, и потому однажды оказывается непросто признаться себе и другим, что твоя священная корова оказалась простой бурёнкой, облепленной репейником и измазанной невесть чем. В современном культе брака сосредоточено столько чаяний, столько сокровенного, что объявить о разводе – равносильно признанию себя несостоявшимся как личность.

Мы вкладываем ядерный реактор наших потребностей в сердце одного человека и ждём, что он выдержит, не расплавится. Концепт любви напичкал брачный союз таким грузом ожиданий, что семьи стали взрываться одна за другой, как попкорн в микроволновке.

Моногамная психология как травма

Каждый из нас знает людей, которые буквально иссыхают, если не состоят в романтических отношениях, – они грустны, как Хатико на девятом году, их пульс еле прощупывается, глаза едва открываются, а страница в соцсети испещрена заметками в духе "Если любишь – отпусти" и прочими сентиментальными посланиями. Их дела не клеятся, кровь по жилам не бежит, а жизнь – боль. Они гребут на лодке по океану депрессии и только и смотрят по сторонам, кого бы возвести на алтарь их привязанности и в чью бы грудину вонзить ядерный реактор своих ожиданий. Попкорн непременно взорвётся, но перед этим в жизни Хатико будет период в полгода-год, когда и сердце забьётся, и глаза заблестят, и страница в соцсети перестанет быть похожей на пятна Роршаха. Всё это ненадолго. Потом колесо Сансары закрутится по новой.

Благодаря кино и романам представления об адекватности такого образа активно вбиваются в головы людей – отныне это выставляется здоровой нормой. Хотя с точки зрения психологии, это откровенная патология. Когда встречаешь такого человека, он будто вываливает тебе на коленки свою разросшуюся опухоль и ждёт избавительной операции. Но кто будет держать зажим? Кто промокнёт лоб ватным тампоном? Такие операции в одиночку не делаются. Одного – недостаточно.

Несмотря на саркастичность приведённых метафор, всё это действительно реальная и большая трагедия, поскольку касается совсем не единиц, а в той или иной степени почти всего современного западного общества. Психоаналитик Карен Хорни давно указала, что ненасытная потребность в любви – чёткий признак невротической личности. Все эти люди, недолюбленные родителями в детстве, страдают без любви и принятия, без Значимого Другого. Они рьяно ищут того, кто возместил бы им весь дефицит родительского признания в раннем детстве.

"Жажда любви столь часто встречается в неврозах и столь легко распознаётся подготовленным наблюдателем, что её можно считать одним из вернейших признаков существования тревоги и приблизительной мерой её интенсивности. В самом деле, если человек ощущает себя изначально беспомощным по отношению к неизменно угрожающему и враждебному миру, то его поиски любви могут показаться самым логичным и прямым способом достигнуть какого-нибудь расположения, помощи и понимания" (Хорни, 2016, с. 68). "Для невротика обретение любви – это не роскошь, не просто источник добавочной силы и удовольствия, а жизненная необходимость" (с. 75). То есть эта моногамная психология, возникшая в городской семье чуть более ста лет назад, в качестве фундамента содержит патологию – жёсткую нехватку позитивного внимания в раннем детстве. Долгое время лишённые тёплого эмоционального контакта с другими, люди охотно поверили, что когда-то ими непременно будет встречен Тот Самый, кто всё исправит.

Другой показательной чертой современного "моногамного невротика" оказывается его неспособность оставаться наедине с собой – он ждёт наступающего вечера, когда предстоит вернуться с работы домой, как смертной казни, потому что там ему предстоит остаться одному. Его пугает одиночество – всегда и везде. Потому такие люди (которые во множестве известны каждому из нас – их невероятно много) всегда с радостью принимают спонтанные предложения "встретиться прямо сейчас", так как только и ищут возможности покинуть дом. Они всегда тяготеют к человеческому обществу. Даже род деятельности стараются выбрать такой, чтобы всегда быть в коллективе. Без людей рядом у них возникает ощущение собственной незначительности, пустоты внутри, они словно боятся исчезнуть. "У такого человека бывает ощущение затерянности в бесконечной вселенной, и любое человеческое общество доставляет ему облегчение" (Хорни, 2016, с. 76).