Миф моногамии, семьи и мужчины: как рождалось мужское господство

Но обо всём этом не принято говорить. Порой мамы не делятся этим даже с близкими подругами – культура требует, чтобы они были "правильными матерями", а потому они стараются хотя бы казаться такими. Так миф поддерживает собственное существование.

Анализ запросов в Google показывает, что, принимая решение заводить или не заводить детей, пары почти всегда ставят вопрос именно так: будут ли они жалеть, что у них нет детей? Люди в семь раз чаще спрашивают у Google, будут ли они жалеть об отсутствии детей, чем о наличии. О чём это говорит? Да, вероятно, о том, что многие люди не хотят детей, но опасаются, что могут упустить что-то важное и потому рожают через "не хочу". Но это ещё не всё. После принятия решения в пользу рождения цифры меняются местами: взрослые с детьми в 3,6 раза чаще сообщают Google, что жалеют о своём решении, чем взрослые без детей.

"Иногда мы печатаем в Google свои мысли без оглядки на цензуру, без особой надежды на то, что эта система даст нам прямой ответ", пишет аналитик Google Стивенс-Давидовиц. "В этом случае поисковое окно служит своего рода исповедником. Ежегодно фиксируются тысячи поисковых запросов вроде "Я ненавижу холодную погоду", "Меня раздражают люди" и "Мне грустно". Конечно, эти тысячи "мне грустно" представляют собой лишь малую часть из сотен миллионов людей, которым в этом году было тоскливо. Мои исследования показали: запросы, выражающие мысли вместо поиска определенной информации, принадлежат лишь небольшой части тех, кому эти идеи приходят на ум. Аналогично мои исследования показывают, что тысячи американцев, ежегодно вводящих в поисковик фразу "Я сожалею, что у меня есть дети", представляют собой лишь небольшую выборку из тех, кому в голову пришла эта мысль" (2018, с. 140).

Описанная ситуация подтверждается на примере абортов. Несмотря на то, что решение об аборте части женщин даётся нелегко, пять лет спустя после проведённой процедуры до 95 % женщин не жалеют о сделанном выборе и главной эмоцией называют даже облегчение (Rocca et al., 2020).

Но сколь многие матери, в действительности расстроенные фактом рождения ребёнка, скрывают это? Вряд ли кто точно ответит. Некоторые исследования показывают, что прямые ответы на вопрос "Нравится ли вам заниматься детьми?" всегда единогласно положительны, но дальнейшие комментарии и ответы на другие вопросы проявляют, что на самом деле всё не так однозначно, и многие матери в действительности испытывают сильнейшую фрустрацию (Тартаковская, 2005, с. 197). Психоаналитики считают, что желание матерью смерти своего ребёнка распространено очень широко, гораздо шире, чем можно представить. "Детоубийственные порывы современных матерей – чрезвычайно частое явление", пишет Ллойд Демоз, "и фантазии закалывания, изнасилования, обезглавливания, удушения постоянно обнаруживаются психоаналитиками у матерей" (Демоз, с. 43).

Согласно описанной картине, в современной семье возникает замкнутый круг: рождение ребёнка стрессирует родителей, нарушает их сложившееся за романтический период привычное общение, отношения между отцом и матерью портятся, и, в свою очередь, уже именно это оказывает стрессирующее воздействие на самого растущего ребёнка.

Почему же тогда люди так активно пытаются обзавестись детьми? Как было указано, причинами, конечно, являются культурная проработка да и специфика самой человеческой психики, превращающей описания (люди заводят детей) в предписания (люди должны заводить детей), так образуя ориентиры и жизненные смыслы. Другой причиной может быть стремление спастись от гнетущего одиночества, и когда в мире с семью миллиардами человек индивид, потерпев своеобразное личностное фиаско, так и не смог найти ни одного близкого, он решает создать его сам: жизненная пустота подлежит заполнению ребёнком, которым становится смыслообразующим элементом. Как писал психотерапевт Ирвин Ялом, "чтобы вырастить детей, вы должны вырасти сами. Иначе вы будете заводить детей от одиночества, под влиянием животных инстинктов или чтобы законопатить дыры в себе" (2001, с. 123). Ещё одной причиной стремления к детям может быть банальное стремление к повышению социального статуса: родив ребёнка, отныне ты никогда не будешь считаться ребёнком сам.

2. Как родители влияют на детей?

68 % подростков считают, что семья – обязательное условие счастья. При этом 34 % не хотели бы, что их будущая семья была похожа на ту, в которой они выросли (Реан, 2017). То есть личный опыт немалого числа подростков говорит, что семья оказалась чем-то отрицательным, но это не уменьшает их желания самим создать семью в дальнейшем. Объяснить такое расхождение можно лишь влиянием идеологии, распространяемой многими трансляторами культуры, где семья почти всегда показана в самом лучшем свете: это островок любви, принятия и поддержки. Особую роль в трансляции такой идеологии, конечно, играет реклама, где потребление какого-либо продукта непременно увязывается со счастливыми лицами детей и родителей. Только реклама презервативов может позволить себе образ орущего ребёнка и раздражённого отца.

Почему маркетологи делают ставку на образ счастливой семьи? Очевидно, потому, что именно этого людям и не хватает. И всегда не хватало. Образ счастливой семьи оказывается манящим миражом на горизонте. Этим объясняется популярность различных религиозных сект: в них активно используется атрибутика родо-семейных отношений – обращение "сестра", "брат", "отец", – создавая иллюзию семьи (Наговицын, 2015, с. 40). Влияние доминирующего знания вынуждает многих людей считать собственный негативный внутрисемейный опыт чем-то случайным, исключительным, ведь все трансляторы культуры единогласно твердят, что семья – это счастье. Значит, наш личный опыт ставится под сомнение и перемещается в разряд знания доминируемого.

В действительности представления о семье как об островке безопасности в бушующем и враждебном мире оказываются очередным мифом, в котором всё перевёрнуто с ног на голову. Уже знакомый нам аналитик Google Сет Стивенс-Давидовиц, анализируя данные миллионов запросов пользователей, пишет: "Если ввести в поисковую строку "Нормально ли – хотеть…", первое предложение автозаполнения – «убить». Если вы введёте: "Нормально ли – хотеть убить…", то первый вариант автозаполнения – "мою семью" (2018, с. 139). То есть такой запрос оказывается очень распространённым, и поисковая система отражает этот факт.

Такая грустная вещь, как семейное насилие над детьми, в реальности распространена гораздо шире, чем многие думают. Вопреки общественному мифу семья не оказывается для ребёнка защитной стеной от невзгод внешнего мира: в большинстве случаев – от 54 % (Волкова и др., 2016) до 60 % (Берковиц, 2001, с. 281; Крюкова и др., 2005, с. 188) – насилие над детьми в различных его вариациях совершается как раз родителями. Если учесть, что какие-то дети склонны не сообщать о насилии в семье, то эти цифры должны быть ещё выше. Анализ более 400 судебных решений об истязании, побоях и убийствах показывает, что даже более 80 % преступлений против детей в России совершаются родственниками и близкими людьми ("Я тебя и убью": как в России смягчают наказания за истязания и убийства детей в семьях и почему виновных нередко просто отпускают" – "Новая газета", № 106, 23.09.2019). "В результате агрессивных действий родителей избиению подвергается такое количество детей, что по крайней мере в одном правительственном исследовании, посвященном жестокому обращению с несовершеннолетними членами семьи, определение физического насилия пришлось ограничить лишь теми случаями, в которых "травма или повреждение были настолько серьезными, что проявляли свои последствия минимум в течение 48 часов" (Берковиц, 2001, с. 292). Даже в учебниках по семейной психологии прямо указывается, что "привычным является представление, что опасность может подстерегать человека только на улице. Реалии современной жизни таковы, что огромное количество правонарушений происходит именно в семье, когда насилие осуществляют родители над детьми, дети над родителями и родители друг над другом" (Николаева, 2017, с. 8). Если около 60 % насилия сосредоточено в семье, то, к примеру, в школах случается всего 30 % инцидентов (Кон, 2011). Но, видимо, по причине укоренившейся мифологии эти данные редко доходят до человеческого сознания. Миф об опасности внешнего мира по сравнению с защищённым мирком родной семьи хорошо выражен в ироничной грузинской пословице "Всю жизнь овца волков боялась, ну а съел её пастух

Принято считать, что семья является первичной ячейкой в подготовке ребёнка ко взрослой жизни. Если это так, то ситуация с внутрисемейным насилием вызывает тревогу. Исследования показывают, что родители, применяющие насилие против детей, в детстве сами были жертвами насилия со стороны родителей: "если отец и мать сообщали, что их избивали в детстве, то с вероятностью 50 % они сами жестоко обращались со своими детьми. В то же время если в детстве телесным наказаниям подвергался только один из родителей, то вероятность применения насилия против детей снижалась до 32 %. Если же родители не подвергались в детстве мерам физического воздействия вовсе, то вероятность применения насилия к детям составляла 17 %" (Берковиц, 2001, с. 302). "Каждое поколение знакомится с насилием, сталкиваясь с ним в своей семье", приходят к выводу психологи (цит. по Берковиц, с. 303). Здесь возникает резонный вопрос: семья подготавливает ребёнка к насилию во взрослой жизни или же она как раз и является его главным источником?

Важно, что насилие над детьми касается не только так называемых «плохих» семей (где родители пьют и т. д.), а даже семей внешне вполне удачных, «хороших». С точки зрения общества, это совершенно замечательные семьи, с хорошим доходом, с высоким образовательным уровнем, где детям даётся все. И где при этом детей бьют.

"Судьба маленького ребёнка, подвергшегося насилию, возможно, ещё более трагична, чем судьба взрослого, брошенного в концлагерь", писала психоаналитик Алис Миллер и поясняла, что, в отличие от ребёнка, узник лагеря, сталкиваясь с насилием и равнодушием, "никогда не будет воспринимать причинённые ему страдания как своего рода благодеяния или необходимые воспитательные меры и не будет пытаться проникнуть во внутренний мир своих палачей с целью разобраться в мотивах их поведения. У подвергшегося насилию ребёнка нет таких возможностей. Он чувствует себя чужим не только в своей семье, но и внутри своего собственного Я. И так как ему не с кем разделить свою боль, то он никогда не будет плакаться даже себе самому. Даже глубоко в душе он себя никогда не пожалеет" (2003, с. 211). "Заключённый не может сопротивляться, он вынужден безропотно сносить самые страшные унижения, но зато он внутренне свободен и никто не препятствует ему в душе ненавидеть своих мучителей. Возможность осознанно переживать свои чувства, поделиться своими чувствами с товарищами по несчастью помогает ему сохранить своё подлинное Я. Такого шанса у ребёнка нет. Он не вправе ненавидеть отца не только потому, что это запрещает библейская заповедь и потому, что так его с детства воспитывали; он не может ненавидеть его, поскольку боится навсегда утратить его любовь и не хочет его ненавидеть, потому что любит его. В отличие от узников концлагерей ребёнок в своём мучителе видит не ненавистного, а любимого человека, и данное обстоятельство сильнейшим образом влияет на всю его последующую жизнь" (с. 212).

В разделе "Детско-родительские отношения прошлого" было подробно описано, как люди прежних эпох в целом довольно халатно относились к детям, игнорируя их, истязая и просто убивая. Но историк Альбрехт Классен справедливо подмечает, что эти знания о "тёмном Средневековье" оказались нам очень удобны, так как позволили противопоставить тогдашние нравы нравам современным: осуждающе указывая в далёкое прошлое, мы получили возможность говорить "Смотрите, как плохо было тогда", и тем самым подразумевая, что сейчас у нас всё иначе, хотя в действительности это может совсем не быть таковым (Классен, 2012, с. 167).

"Я знаю, что во всех европейских странах с детьми обращаются одинаково жестоко. Иногда нам невыносимо трудно признать горькую истину, и поэтому мы предпочитаем тешить себя иллюзиями. Наиболее распространённый защитный механизм – перенос во времени и пространстве. Так, например, мы готовы признать факты жестокого обращения с детьми в прошлом столетии или в каких-нибудь далёких странах и как-то не замечаем, что то же самое происходит у нас, здесь и сейчас" (Миллер, 2003, с. 398).

И, по видимому, настоящее действительно может не так сильно отличаться от глубокой древности. В реальности до 93 % современных питерских детей обладают небезопасной привязанностью к родителям (Pleshkova, Muhamedrahimov, 2010) – такой тип привязанности формируется при отсутствии чуткого контакта с родителями, систематически игнорирующими потребности ребёнка. Это огромный показатель, и его влияние будет сказываться всю взрослую жизнь этих пока ещё маленьких ребят.

Уже было сказано, что у немалого числа матерей рождение ребёнка вызывает депрессию. Так вот есть данные, указывающие на связь между материнской депрессией и развитием некоторых неврологических заболеваний у детей – в том числе СДВГ (синдром дефицита внимания и гиперактивность) (Cho et al., 2018). Матери 40 % детей с СДВГ имели большую депрессию (Chronis et al., 2006). Обзор множества исследований о связи материнской депрессии и дальнейшего детского развития показал, что такая связь совсем не умозрительна и приводит к самому разному спектру последствий для растущего ребёнка (Maternal depression and child development, 2004). Некоторые исследования напрямую связывают жестокость по отношению к грудным младенцам с материнской депрессией (Kim et al., 2014). СДВГ, безусловно, является комплексным результатом нарушений подкорковых и стволовых структур мозга, в том числе и органической природы, но накапливается всё больше свидетельств и социально-психологических причин такого развития мозга (см. Mate, 1999; Ньюфелд, Матэ, 2018). Эти данные дополняют и наблюдения отечественных нейропсихологов. У детей, родившихся в середине 1980-х, в 1990-е широко распространился так называемый дисгенетический синдром – дисфункция стволовых и подкорковых образований мозга, одним из проявлений которого как раз является СДВГ (Семенович, 2010, с. 384; Безруких и др., 2009, с. 22; Мачинская и др., 2013). Важно, что среди причин развития этого синдрома являются ссоры в семье и репрессивные виды воспитания (лишения, физические наказания) (Безруких и др., 2009, с. 15; Крюкова и др., 2005, с. 192). Что интересно, хронологически 1985-й год в СССР связан с легендарной горбачёвской Перестройкой, и это наводит на мысль, что в условиях глобальных социальных стрессов родители невольно несут всю возникшую напряжённость в семью, что не может не отразиться на заботе о детях и, следовательно, на их развитии. Вероятно, глобальные социальные стрессы наиболее сильно бьют именно по нуклеарной семье, ведь эмоциональная ёмкость её сильно ограничена, и привносимое извне напряжение сразу плещет через край, затопляя всех её членов. В этом же ключе отмечается влияние депрессии на функционирование лимбической системы мозга и дальнейшее развитие психосоматических расстройств (Зотова и др., 2018, с. 30), и потому не оказывается удивительным, что если в 1980–1983 гг. среди младших школьников обладателями тревожно-депрессивной симптоматики были лишь 12–16 %, то уже в 1990–1993 гг. (самый пик социальных катаклизмов на постсоветском пространстве при распаде СССР) таковых стало аж 72–75 % (Счастный, Горбацевич, 2012). В период 1991–1995 гг. заболеваемость психическими расстройствами выросла на 23,6 %, а до конца 1990-х выросла ещё на 17,3 % (Дмитриева, Положий, 2009, с. 145). Число пациентов с шизофренией с 1991-го по 2000-й годы выросло на 25,5 % (там же, с. 151).

Если ещё можно предположить, что взрослые "сходили с ума" по причине социальных трагедий, то объяснить причину точного совпадения с этим по времени и глобальной «эпидемии» дисфункции стволовых и подкорковых структур мозга среди детей можно уже только тем, что именно родители несли в семью все свои стрессы. Всё это происходило опосредовано – через родителей. Которые купались в стрессе, как дельфины в море. Дети оказывались запертыми в глубоководном батискафе под названием «семья» вместе с родителями, и никакой альтернативной поддержки у них не было. Могло ли подобное произойти в условиях «большой» семьи, где эмоциональное пристанище найти было куда проще?

Кто-то может поспорить с ролью именно нуклеарной семьи в распространении дисфункций детского развития, сославшись на факт, что в последние годы дети даже самых малых возрастов всё больше времени проводят перед экраном телевизора, компьютера или смартфона, что не может не сказываться на формировании мозговых структур. Психологи и нейробиологи действительно всё активнее бьют тревогу по этому поводу, поскольку влияние "экранных устройств" на развитие ребёнка оказывается далеко не позитивным (Медина, 2013; Пацлаф, 2011). Наверное, каждый из нас знает семьи, где ребёнок часто остаётся один на один с экраном, пока родители заняты чем-то более важным. Но если вдуматься, то могло ли произойти подобное, если бы рядом с ребёнком были другие взрослые? Конечно, нет. Ребёнок всегда предпочтёт взаимодействие с взрослым, а не с мерцающим экраном. Так что да, дело всё же в глубоко изолированной нуклеарной семье, в рамках которой только и могли возникнуть «экранозаменители» родителей.

Известно, что темпы урбанизации сопряжены с ростом и психосоматических заболеваний (Зотова и др., 2018, с. 9), и обычно в этом вопросе принято заострять внимание на городе как на скученном анонимном сообществе, которое и стрессирует людей. Но если посмотреть на город в первую очередь как на оплот нуклеарных семей? Может, причина именно в этом, а не в большой анонимной скученности?

3. Семья как источник психозов

Ещё в конце XIX века учёные заговорили о связи между отношениями в семье и развитием шизофрении (Эйдемиллер, Юстицкис, 2008, с. 325). Вскоре даже возник термин "семейный удар", которым описывали ситуацию возвращения психотического больного после лечения в семью, где он вновь оказывался погруженным в прежние отношения, что увеличивало риск обострения заболевания. Но куда больше внимания семье в развитии шизофрении стало уделяться только в середине XX века. В 1960-е годы в психиатрии, склонной искать причины аномального поведения и мышления людей в «неправильной» работе мозга, в его биологии, возникло такое течение, как антипсихиатрия, в рамках которого считалось, что к сбоям в работе психики непосредственное и важнейшее влияние оказывал жизненный опыт пациентов. Чем больше стрессовых воздействий в раннем детстве, тем больше вероятность, что впоследствии такие люди обретут диагноз шизофрении. Ключевую роль в данном направлении получила пресловутая нуклеарная семья.

Вышедшая в 1955 году масштабная работа психиатра Сильвано Ариети "Интерпретация шизофрении", наделавшая много шума (и в 1975-ом даже получившая Национальную Книжную Премию США), сразу обозначила, что одной из причин данного диагноза оказываются внутрисемейные отношения. Именно нуклеарная семья высвечивалась главным фактором нарушения психики человека. Долгая зависимость ребёнка от взрослых вследствие масштабных социальных перемен последнего времени оказывается базисом для развития шизофрении. Ариети указывал, что только в меньшинстве случаев шизофрении ребёнок в состоянии сохранить хороший образ матери. Чуть раньше этого Фрида Фромм-Райхман ввела в обиход термин "шизофреногенная мать", описывающий особый тип матерей с таким поведенческим комплексом, который и порождает в психике развивающегося ребёнка шизофренические тенденции (Fromm-Reichman, 1948). Для описания "шизофреногенной матери" даже возникла метафора "refrigerator mother" или «мать-холодильник», подчёркивающая её эмоциональную отстранённость от своего ребёнка. Позже Теодор Лидз c коллегами развили концепцию до более расширенного варианта – до "шизофреногенных родителей" (Lidz et al., 1965).

В ряду «антипсихиатров» себя проявили такие легендарные исследователи, как Гарри Стэк Салливан, Рональд Лэйнг, Грегори Бейтсон, Лорен Мошер, Томас Сас, Теодор Лидз, Алис Миллер, Фрида Фромм-Райхман и многие другие. Самым же радикальным сторонником движения выступил Дэвид Купер, автор работы "Смерть семьи" (1971), где он прямо указывал на те травмирующие воздействия, которые современная семья наносит личности человека, стандартизируя её для жизни в современном обществе. Семья, в понимании Купера, является посредником в осуществлении власти политического правящего класса и путём социализации задаёт для человека принимаемую им роль, которая отвечает господствующей системе.

"Из-за отсутствия богов мы должны были создать могущественные абстракции, ни одна из которых не обладает такой деструктивной силой, как семья" (Cooper, Lane, 1971, p. 4).

Купер срывал с семьи "маску радушия, любви и поддержки, маску теплоты, и обнаруживает за ней пустоту, одиночество и утрату автономности, необходимые для поддержания власти общества. Так называемая счастливая семья, на его взгляд, является жёсткой институцией, делающей несчастными и убивающей своих членов" (Власова, 2014, с. 99).

На данный момент на русском языке одним из наиболее полных обзоров «антипсихиатрических» исследований является книга Джона Рида с коллективом авторов "Модели безумия: психологические, социальные и биологические подходы к пониманию шизофрении" (Рид и др., 2008). В данном труде прослежена связь между детской травмой внутри семьи и симптомами шизофрении.

"Среди пациентов психиатрических больниц вероятность подверженности насилию в детском возрасте как минимум в два раза выше, чем у населения в среднем". Среди пациентов-женщин, вернувшихся к нормальной жизни в сообществе, 85 % рассказали о перенесённом насилии в детстве. В большинстве случаев физическое насилие совершается членами семьи (Рид и др., с. 261). Среди пациентов психиатрических клиник 22–62 % в детстве претерпели заброшенность со стороны родителей, 35 % из них подвергались эмоциональному насилию, а 42 % – неадекватному физическому обращению (с. 262). Галлюцинации зафиксированы лишь у 19 % пациентов, в детстве не подвергавшихся насилию, но у 47 % жертв физического насилия и у 55 % жертв сексуального насилия, у 71 % подвергшихся обоим видам насилия (Read, Ross, 2003). Испытывавшие в детстве сексуальное насилие в семье с возрастом испытывают психотический опыт (комментирующие голоса, зрительные галлюцинации, бред) примерно в 4 раза чаще, чем не испытавшие такого насилия (Bell et al., 2018).

В "Моделях безумия" Рида и соавторов имеется такой говорящий раздел, как "Несчастливые семьи". Авторы прямо пишут: "многие семьи действительно являются неотъемлемой частью полной картины, когда дело касается понимания причин "шизофрении" (Рид и др., с. 292). "Все структурные и функциональные различия между мозгом «шизофреника» и «нормального» взрослого человека совпадают с различиями между мозгом травмированных детей и не травмированных. Они (изменения) включают: сверхактивность гипоталамо-гипофизарно-адреналовой оси; дофаминовую, серотониновую и норэпинефриновую аномалии, а также структурные различия, такие как повреждение гиппокампа, церебральную атрофию, увеличение желудочков и реверсивную церебральную асимметрию" (с. 278).

Что характерно в русле развиваемых здесь соображений, связь между агрессивными отношениями в семье и шизофренией кого-либо из её членов в индустриально развитых странах оказывается гораздо выше (54 %), чем в странах развивающихся: так, среди сельских семей индийских шизофреников высокая степень внутрисемейной враждебности была выявлена лишь в 8 % случаев (что наталкивает на мысль, что в условиях сельской местности ребёнку куда проще найти психологические пристанище во взаимодействии с другими членами общины, нежели в условиях больших городов с их многоквартирными домами). Предсказуемым выглядит и тот факт, что распространение депрессии ниже всего среди сельских нигерийцев и самое высокое среди городских жителей США. И что ещё интереснее, наиболее ярко депрессия выражена у городских женщин с детьми (Colla et al., 2006). В России данная тенденция схожа, и в 1996 году шизофреников среди городских жителей было 20 человек на 100 тысяч, тогда как на селе этот показатель был ниже в 1,5 раза – 13,3 человека на 100 тысяч селян. К тому же темпы роста показателей заболеваемости в городах в 1,7 раза выше, чем в сельской местности (Чуркин, 1999).

В развивающихся странах в целом шизофрения распространена гораздо меньше, чем в странах развитых (Torrey, 1980). Поэтому в "Моделях безумия" так же чётко, как и "несчастливые семьи", жёстким фактором развития психотических отклонений выделен раздел «Урбанизированность». Связь между проживанием в городах и шизофренией была установлена со всей чёткостью (Peen, Decker, 1997), и мало того, показано, что "чем больше человек прожил в городской местности до развития у него шизофрении, тем выше риск развития у него этого заболевания" (Pedersen, Mortensen, 2001). Существует чёткая зависимость между фактом рождения и воспитанием в городской местности и психотическими переживаниями, а также психотическими расстройствами (van Os и др., 2001). Вопреки всем «биологизаторским» взглядам традиционной психиатрии, риск возникновения шизофрении у ребёнка, рождённого в городской местности, в 4 раза превышает риск развития того же заболевания у ребёнка, чья мать сама страдает шизофренией (Рид и др., с. 196).

В этом же ключе можно рассматривать и тот факт, что среди католического населения Канады шизофреников 11 человек на 1000, тогда как среди анабаптистов гуттеритов США всего лишь 1,1 на 1000 – то есть в десять раз меньше (суть в том, что гуттериты живут небольшими сплочёнными общинами около 80 человек и промышляют сельским хозяйством, то есть ведут вполне себе неизолированный сельский образ жизни). Иными словами, именно большой город с его многоэтажными жилыми зданиями и маленькими квартирами стал лучшим оплотом изоляции для современной семьи, что и стало чётким индикатором психических заболеваний.

Западный «антипсихиатрический» подход с его упором на роль семьи в развитии шизофрении отображён и в российской психиатрии. "Семейные отношения, как правило, выступают в роли наиболее важных, значимых для индивида, чем объясняется их ведущая роль в формировании патогенных ситуаций и психических нарушений. Сама длительность семейных отношений создаёт особенно благоприятные предпосылки для длительно действующих, закономерно и часто повторяющихся психических травм" (Эйдемиллер, Юстицкис, 2008, с. 52). В отечественной психиатрии есть такое направление, как социальная психиатрия, которая как раз изучает роль социальных факторов и общения в развитии психотических заболеваний, именно в рамках этого направления и отмечается возможная патогенная роль семьи для психики человека (Дмитриева, Воложин, 2001, с. 189). Благодаря этому уже даже внутри данного направления возникает обособленное направление социальной психиатрии детства. Правда, когда в середине XX века в западной психиатрии уже вовсю ломали копья по поводу роли семьи в психотизации детей, "в России проблема насилия над детьми длительное время исключалась из сферы научного анализа" (Гурьева и др., 2009, с. 161). То есть у нас эта концепция возникла с запозданием. Правда, и при этом есть одно ощутимое «но»: как указывают российские психиатры, "семья рассматривается и как базовая ячейка общества, и как естественная среда оптимального развития и благополучия детей" (Гурьева и др., с. 163). То есть, в отличие от западных психиатров и даже нейробиологов, российская психиатрия, похоже, не совсем понимает, что пресловутая «семья» (а речь здесь явно идёт именно о современной нуклеарной семье) является никак не "естественной средой" развития ребёнка, а конструктом довольно новым, тогда как естественной средой в этом деле была как раз семья «расширенная» или даже целая община. Российской психиатрии категорически необходимо сотрудничество с антропологией.

В рамках «антипсихиатрического» движения были опробованы собственные подходы по реабилитации шизофренических пациентов посредством создания терапевтических общин, в которых пациенты могли бы общаться на равных и самостоятельно организовать свой жизненный распорядок (проекты "Вилла 21", "Кингсли-холл", "Уиндхос", "Сотерия" и др.). Одним из главных факторов этих общин был принцип устранения иерархии (которая, по Куперу, как раз лежит в основе семьи, направленной на взращивание конформизма ёё членов) за счёт стирания ролевых различий (Власова, 2014, с. 292–295) и не подавлении инициативы пациентов, а как раз её поощрении. Никто никому не подчиняется, но каждый волен проявлять инициативу. И удивительным образом это сработало. Шизофренические пациенты активно включались в функционирование общины и, находя "общий язык" со своим психозом (зачастую улучшения происходили уже спустя несколько недель), впоследствии брали шефство над новыми членами общины.

Хоть в 1970-е классической психиатрией семья как причина шизофрении была преимущественно отброшена и "возможная роль семьи в развитии шизофрении стала запретной темой" (Рид и др., с. 291), тем не менее, это не помешало учёным для предотвращения рецидивов сделать упор на налаживание "эмоционального климата в семье" (Рид и др., с. 382). То есть влияние семьи в развитии психозов косвенно всё же было учтено на вполне официальном уровне (см. также Власова, 2014, с. 302).

Глава 9. Семейная психотерапия как транслятор моногамной идеологии

К середине XX века случился буйный рост семейной психотерапии. Психологи принялись учить супружеские пары жить, некритично исходя из того, что нуклеарная семья – нечто естественное, и люди всегда так жили. И эта терапия оказалась прибыльным и популярным делом. Но почему никакой семейной психотерапии не было в том же XIX веке? Почему она родилась только в XX-ом? Просто именно в начале XX века в развитых странах процедура развода сильно упростилась, но главное, теперь право расторжения брака получила и женщина, а как уже говорилось, именно женщина всегда и была главным инициатором развода, как только получила такое право. То есть прежде женщина просто была вынуждена терпеть свой брак до самого конца жизни, а когда же получила возможность избавляться от этой ноши, тут же появилась семейная психотерапия, призванная убедить женщину как-то потерпеть и дальше.

Главный подвох состоял (и состоит) в том, что семейных психотерапевтов обучают различным методам, но никто не учит их истории семьи, брака и детства, что позволило бы им увидеть картину под другим углом, в более критическом ракурсе. Как отмечают специалисты, "профессиональные психологи в значительной степени опираются на те же интуитивные теории, что и обычные люди, – теории, отражающие, в сущности, всё тот же повседневный социальный опыт. Однако теории бывают ошибочны, а повседневный опыт вводит людей в заблуждение в некоторых весьма важных отношениях" (Росс, Нисбетт, 1999, с. 88).

Для многих психологов брак и семья – это действительно некая застывшая трансцендентная глыба, предшествовавшая Большому взрыву. Им и в голову не может прийти, что когда-то «семья» была совсем иной, да и брак базировался на совершенно других механизмах. При этом "невозможно адекватно понять институт, не понимая исторического процесса, в ходе которого он был создан" (Бергер, Лукман, с. 92). В итоге психотерапевты просто пользуются заученными методами, прикладывают заученные схемы и высказывают заученные мысли, не подвергая этот инструментарий никакой критичности.

Психотерапевт Майкл Япко описывает, как в начале 1990-х в западной психотерапии распространилось убеждение, что тревожность многих пациентов обусловлена сексуальным насилием в детстве, и специалисты стали предлагать такие интерпретации своим клиентам. Если же кто-то отрицал такой инцидент в своём прошлом, то "эксперты утверждали, что он лишь подавляет воспоминания, которые должны были быть настолько ужасными, что были «вытеснены» из сознания и «похоронены» где-то в подсознании" (2013, с. 162). Психотерапевты не подозревали, что своими очень настойчивыми убеждениями сеяли в клиентах семена неуверенности, а затем и вовсе заставляли некоторых из них поверить в предлагаемую версию. В итоге многие тысячи человек подавали иски на своих родных, якобы вдруг «вспомнив» о сексуальном насилии с их стороны. В психологии этот феномен называется ложными воспоминаниями, которые можно породить, если очень настойчиво предлагать человеку свою версию событий.

Наверное, у каждого из нас есть знакомый, который всю жизнь был обычным человеком, а однажды вдруг – раз – и стал психологом. И не просто психологом, но и практикующим. Сейчас это очень популярно. Однажды такая моя знакомая в своём Instagram опубликовала фрагмент переписки в стиле «вопрос-ответ». Человек писал ей: "отец ушёл из семьи, когда мне было 3 года. Воспитывал отчим. Недавно отец умер. Но я ничего не чувствую". Подруга-терапевт отвечает: "тебе кажется, что ничего не чувствуешь". Честно говоря, просто невозможно читать такое без улыбки. Психолога научили, что человек обязательно что-то должен чувствовать в отношении отца, которого даже не помнит, и он начинает внушать эту мысль самому клиенту. Главное, как должно быть, а как оно там на самом деле, не так и важно.

В лучших традициях этой стратегии даже защищают магистерские диссертации. К примеру, исследуется связь между качеством отношений с родителями в детстве и формированием партнёрских отношений в зрелом возрасте (Барышнева, 2016). Главной гипотезой становится предположение, что "хорошие родители" воспитывают таких детей, которые впоследствии формируют пресловутую крепкую-и-навсегда-пару, а дети же "плохих родителей" склонны к частой смене партнёров. Каково же оказывается удивление будущего магистра, когда в ходе исследования обнаруживается совсем иное: "чем положительнее молодые люди оценивали своё раннее детское воспоминание, тем больше романтических партнёров они имели в жизни". То есть исходное предположение автора опровергается. Но это не мешает ему остаться при своём, и в финале просто заявить: "Большое количество партнёров при привлекательности раннего детского воспоминания также можно объяснить механизмом психологической защиты". И всё. Какой филигранный штрих. Автор просто предполагает, что все эти молодые люди, склонные к сексуальному разнообразию и непостоянству, попросту «ошибаются», оценивая своё детство как счастливое. Как доказать, что здесь имела место какая-то "психологическая защита"? А никак. Само предположение кажется автору уже вполне себе чётким доказательством. И всё, новый магистр психологии готов.

Анна Варга, психолог, приложивший много усилий для развития семейной психотерапии в России, говорит об этой проблеме: "Создать патологизирующий дискурс очень легко – у тебя комплексы, у тебя проблемы, ты просто не осознаёшь. А поскольку довольно много плохо обученных психотерапевтов, помогают они (если вообще) медленно и вяло. Вот и ходят люди годами. Как в том анекдоте, когда умирает психоаналитик и сообщает последнюю волю сыновьям: тебе, старший сын, я отдаю дом, тебе, средний, счет в банке, а тебе, младший, моего клиента". В другом интервью Варга подчёркивает, что раньше действительно "считалось, что психотерапевт знает, как устроена семья, что можно сделать с клиентами, чтобы они решили свои проблемы. А теперь директивность и экспертность уходят в прошлое. И сегодня мы далеко не уверены, что всё знаем, как это было ещё 20 лет назад

В одном исследовании (Shachar et al., 2013) после некоторой работы над неосознаваемыми установками часть психотерапевтов признавалась, что пыталась влиять на людей, подвигая их в сторону определённых культурных нормативов. Они делали это совершенно неосознанно, находясь под влиянием собственных обывательских представлений о «норме». Психотерапевт, вспоминая работу с незамужними женщинами, с удивлением осознавал: "Я думал, моя скрытая обязанность – заставить женщину выйти замуж, хотя я знал, что это не моя задача как терапевта". Другой созвучно признавал, что ключевым вопросом для него всегда являлось, выйдет ли одинокая женщина замуж. Помимо этого ожидаемо выяснилось, что к незамужним женщинам с детьми психотерапевты относились позитивнее, чем к женщинам без детей.

Как-то на открытой лекции от учащихся психфака одна из студенток-лекторов поведала, как к психотерапевтам приходят женщины, признающиеся в нежелании иметь детей, и как психотерапевты с этим «работают». И там тоже прозвучала фраза в духе "Вам только кажется, что Вы не хотите детей. Надо лишь понять, что Вас останавливает". И начинаются разборы возможных "травм детства" и т. д. Я не смог сдержаться, спросил:

– А как психолог так легко понимает, чего действительно хочет человек? У него какой-то прибор со шкалой там к пациенту подключен, и стрелочка бегает, показывает, хочет человек или нет? Вот как это происходит?

Будущая психолог посмотрела на меня с растерянной улыбкой и смогла ответить только:

– Ну как…