Полное собрание сочинений. Том 3

Во-первых, приоритет имеет не образную структуру. Приоритет – это не специфический образ, т.к. приоритетом потенциально обладает любой образ, причем сам образ от этого никак не меняется. Если же приоритет имел бы образную структуру, то явно было бы взаимодействие между ним и образом им обладающим, что так или иначе привело бы к изменению образа, что мы не наблюдаем. Значит приоритет – это, как бы метка образа, вроде того, как к байту данных прибавить байт значимости этого байта данных. Абстрактно, для лучшего понимания отношения приоритет-образ, если считать образ напряжением (один образ 3,2 В, другой 1,3 В…), то приоритетом будет сила тока для данного напряжения.

Теперь, зная, что есть приоритет, необходимо установить, почему один образ становится приоритетней другого и наоборот. Существует два вида получения приоритета образа: изначальный и приобретенный.

Изначальный приоритет подразумевает уже наличие высокого приоритета у образа, до того как он (образ) проявил себя в сознание. Например, если у меня проблемы с учебой, образы, связанные с этой проблемой будут изначально обладать большим приоритетом относительно остальных образов, и мышление, если и не всегда, то относительно часто будет идти именно по этим образам или постоянно «сбиваться» на них. Такое получение приоритета нетрудно заметить во всех ситуациях, когда вас «гложет» какая-нибудь проблема, когда она не даёт вам покоя, то и дело напоминая о себе. Вот это «напоминание о себе», т.е. частое и сильное проявление образа в сознании, и обусловлено изначально высоким приоритетом образа проблемы. Т.е. образ и без подпитки от приоритетов других образов, как только он появляется в сознании, уже имеет высокий приоритет, или иначе говоря: его приоритет высок ещё в самой памяти.

Безусловно, такой приоритет так же не берется из неоткуда, он тоже приобретается, разница лишь в том, что приоритет у образа удерживается без влияния остальных образов, поэтому изначально здесь подразумевается, как бы «независимо от мыслительных операций, идущих в данный момент в сознании», не более.

Второй вид получения приоритета образом – приобретенный. Такой приоритет менее долговременен и получается он из взаимодействия нескольких образов различных уровней, причем так, что получившийся образ становится приоритетней остальных. Безусловно, деление на изначальный и приобретенный приоритет условно, нет четкой границы, когда приобретенный приоритет так «закрепляется», что становится изначальным; деление здесь скорее эмпирическое, но такие пути всё же обозначить можно.

Как же получается приобретение приоритета? Если я зайду в комнату всю выкрашенную в зеленый цвет, само собой, образ «зеленый» станет наиболее приоритетным, и очевидно, что мышление дальше пойдет по образам, которые имеют ссылки на образ «зеленый» (или «зеленый» имеет ссылки на них). Это простое ассоциативное мышление. Точно так же, если я увижу знакомого человека, я вспомню о минутах, проведенных с ним, затем, о некоторых предметах, имеющих здесь значение и т.д.

Но мышление по законам ассоциации, по мнению современной науки, лишь одиниз видов мышления, здесь же мышление, по сути, всегда идет по ассоциациям, при чем, по тем, которые наиболее приоритетны в данный момент. Так как же получается, что образ, до того не обладающий приоритетом, становится приоритетным? Очевидно, что уровень приоритета может подняться только за счет «добавления» приоритета другого образа; приоритет, в принципе, не может взяться из неоткуда, он всегда сопутствует образу, следовательно приобретение приоритета – это всегда некоторое сложение приоритетов двух или нескольких образов. При этом, на уровень приоритета влияет, во-первых, уровень приоритета того образа (образов), который «вызвал» данный образ и, во-вторых, уровни приоритетов тех образов, которые хоть как-то пересекаются с данным образом. Из этого умозаключения можно сделать два существенных вывода:

1) Приоритет изначального образа распространяется, в определённой степени, на вызванные им образы. Этот вывод можно сделать и из наблюдения: если у меня есть какая-то проблема, мои мысли, по большей части будут связаны с этой проблемой, то есть, приоритетными будут те образы, которые связаны с образом (образами) проблемы.

Но при таком понимании распространения приоритета, появляется определённое недоразумение: по сути, вызывание образов у любого образа бесконечны; образы первого, второго… уровней все будут относится к изначальному образу, и если приоритет распространяется на все образы, это означает лишь, что повысится приоритет у всех образов, существующих в памяти, а если приоритетны все образы, то это исключает вообще всякий смысл приоритета, хотя в действительности это не так. Следовательно, приоритет распространяется все же не на все образы, а лишь на ближайшие, постепенно сходя на нет при удалении от первого (изначального образа). Т.е., приоритет значительно увеличится у образов первого уровня, меньше – у образов третьего уровня, еще меньше – у четвертого, и где-нибудь к шестому уровню (грубо говоря) будет совершенно отсутствовать. Причем «глубина проникновения» приоритета будет тем выше, чем больше уровень приоритета у изначального образа. Этот вывод можно сделать, опять же, из наблюдения: чем больше проблема, тем больше она не дает мне покоя и тем больше мыслей «вьётся» вокруг неё.

2) Приоритеты пересекающихся образов складываются. Отсюда очевидным становится вывод, что существуют типы образов. Следует сделать пояснение, что типы образов существуют у каждого вида образов; тип и вид – это разные вещи.

Типами в этом понимании, например у зрительных образов, могут быть форма и цвет, у формы – типами: объёмный, плоский, у плоского: треугольный, квадратный… . То есть, мы имеем целую иерархию типов, причем, типы могут классифицироваться по множеству параметров, в зависимости от изначального образ. Т.е., к примеру, если я думаю о помещении вообще, типами здесь могут быть зал, кухня, коридор… Таким образом, если у вызванных образов будет наличествовать пересекаемость, их уровни приоритетов будут усиливаться: один образ вызывает образ «стол», другой образ вызывает образ «стул» и ввиду их пересекаемости, приоритеты у образов «стол» и «стул» повысятся. Тоже самое, если, к примеру, есть образ «кухня» и «тоннель», казалось бы, совсем разные образы, однако, и они пересекаются, относясь к одному условному типу: помещения.

Если сказать проще, то к одному типу относятся все образы, которые так или иначе пересекаются. Приоритет при этом будет усиливаться, даже, если пересекаемость не будет непосредственной: к примеру, ложка и кухня как образы не пересекаются, но здесь есть промежуточный образ: «кухонная утварь», который уже пересекается и с «ложкой», и с «кухней». Хотя, очевидно, в такой ситуации уровень приоритетов повысится явно меньше, чем при непосредственном пересечении, ведь возникает та же проблема: все образы так или иначе пересекаются, значит приоритет будет распространятся, опять же, на все образы, какие только существуют в памяти, что опять нивелирует всякий смысл приоритета. Значит, здесь мы наблюдаем ту же картину: чем далее пересекаемый образ от изначального (чем меньше пересекаемость с ним), тем меньше распространяется на него приоритет изначального образа.

Таким образом, приоритеты могут суммироваться. При этом может быть вызван образ (методом суммирования приоритетов уже наличествующих образов) напрямую не вызванный ни одним образом до того. К примеру, есть образ «синяя ваза», ближайше вызывающий образы «голубое небо», затем «облачное небо», затем «дождь с облачного неба», затем «дождь»; другой образ «ботинки» вызывает ближайше «дырявые ботинки», затем «из-за дырки ботинки мокрые», затем «мокрые из-за лужи», затем «лужа из-за дождя», затем «дождь»; третий образ «сегодня хорошая погода», вызывающий «погода», затем «вчера погода была хуже», затем «хуже из-за дождя», затем «дождь». Далее наиболее приоритетным образом станет «дождь», хотя он напрямую не относился ни к одному образу, однако так сложилось, что от всех изначальных образов («синяя ваза», «ботинки», «хорошая погода») образ «дождь» «по чуть-чуть» набрал приоритет, который стал выше приоритетов как изначальных образов, так и образов ближайше ими вызванных, а потому мышление пойдёт дальше именно от него. Тем самым, может быть, описана следующая ситуация: человек покурил, потушил сигарету (боковым зрением увидя, что на улице безветренная солнечная погода), прошёл через прихожую, где у него стоят старые ботинки, а на тумбочке небольшая синяя ваза и подумал «интересно, когда будет дождь?». При этом, ни один из изначальных образов он не видел, все они были скрытыми, а вот образ «дождь» набрал достаточный приоритет, чтобы выйти в ОЧ и человек потом думает: «Как же я не управляю сознанием? Я вот взял и ни с того, ни с сего подумал о дожде; значит мысль появилась спонтанно, я её спонтанно придумал». Впрочем, я опять отвлекаюсь и убегаю от основной мысли.

Приоритет не такая уж и сложная штука, как может показаться на первый взгляд. Вполне естественно, что какие-то образы на данный момент сильнее, а какие-то слабее; на этот факт нам указывает весь наш опыт. Это сильнее/слабее и определяется приоритетом. А откуда он может появиться у образа? Либо, когда ещё в тот момент, когда образ был только в памяти, у него уже был относительно высокий приоритет, либо другой образ «поделился». Образ, надо думать, взаимодействует только с теми образами, с которыми он пересекается, а значит на эти образы часть его приоритета и распространяется. И так же очевидно, что чем сильнее взаимодействие (т.е. чем ближе образ, чем сильнее они пересекаются), тем приоритет распространяется больше. Это, по сути, всё, что я хотел сказать. Простейшие принципы конкуренции и распространения силы или энергии. В общем, то же самое, что и в окружающем нас мире. И если мы – часть мира, то и законы работы нашего сознания те же самые (а не в противовес: «метафизично-возвышенные», как полагают «некоторые»); о чём я и говорю.

Генеральный образ

Генеральный образ – это условная категория, обозначающая образ относительно длительное время обладающий наибольшим приоритетом. «Условно» потому что непонятно, когда образ становится генеральным; границы слишком размыты, и далее вы в этом убедитесь.

До этой главы у вас могло сложиться мнение, что приоритеты очень часто меняются, и отчасти так оно и есть: попробуйте совершенно расслабиться и не думать ни о чем конкретном; вы увидите, что мысли постоянно перескакивают с одного на другое. Если при этом еще и полностью подчиниться им, вы будете то вставать (что, конечно, вряд ли возможно), направляясь куда-то идти, то тут же обратно ложиться, то разговаривать, то вновь умолкать, однако, в обыденной жизни мы такого не наблюдаем. Объясняется это тем, что в сознании практически всегда наличествуют открытые или скрытые генеральные образы, благодаря которым разброс мышления значительно снижается, а действия идут только в согласии с ними. К сведению сказать, обыденно генеральный образ можно назвать главной мыслью.

Например, вы поставили себе цель решить какую-то задачу, это решение задачи, тем самым, станет наиболее приоритетным образом, причем длительное время. И когда вы будете ее решать, всё множество образов, мешающих этому решению (мешающих продолжению цепочки мышления от генерального образа или образов «ближайших» к нему) будет быстро прерываться, ибо их приоритет будет значительно меньше приоритета генерального образа «решить задачу». Именно генеральным образом объясняется, как человек может длительное время думать о чем-либо, не сбиваясь на остальные мысли.

Безусловно, со временем приоритет генерального образа снижается. Это проявляет себя в рассеивании внимания, появлении множества несвязанных с ним мыслей, человека начинает всё отвлекать и т.д. Очевидно, что приоритет генерального образа снижают другие образы, и чем больших у этих «других» приоритет, тем менее генеральный образ действует на мышление. Наибольший же приоритет, как правило, у входных образов и именно поэтому нам так трудно сосредоточиться в шумной обстановке. При этом чем дольше мы решаем какую-то задачу, тем меньшее воздействие требуется, чтобы нас отвлечь: со временем генеральный образ постепенно утрачивает свой приоритет, и «сбить» его становится гораздо проще.

Немного забегая вперёд, отмечу, что генеральный образ, как и вообще любой образ, может быть открытым и скрытым. Скрытым образом, к примеру, будет образ «дойти до…». Когда вы идете, вы можете думать о чем угодно (параллельно), но у вас не будет постоянно стоять открытой мысль «надо дойти до …», хотя и не будет мыслей вроде: «зачем я иду», «надо развернуться», «надо по пути зайти в…». И даже если такие мысли появятся, они так же быстро исчезнут, что говорит о наличии генерального образа, но, как видим, скрытого.

В начале этой главы было сказано, что эта категория условна. Действительно не ясно, где граница между просто образом с наибольшим приоритетом и генеральным образом. Но границы здесь никакой и нет; дело здесь всего лишь в длительности наличия у образа наибольшего приоритета и в его величине.

Так же генеральных образов может быть несколько, причём как относительно независимых друг от друга (к примеру, генеральные образы «дойти до…» и «подсчитать, сколько нужно денег» наличествующих в сознании одновременно), так и взаимосвязанных. При этом взаимосвязанных как продуктивно, т.е. дополняющих друг друга («решить уравнение» и «не забыть формулу…»), так и конфликтно (образы «пойти погулять» и «выучить урок»).

Помимо этого следует отметить, что введение данной категории, и ее разъяснение имеет целью лишь снять возможные недоразумения по поводу «управляемости» сознания, которые могли возникнуть при недостаточном понимании предыдущих глав (ну или при не очень понятном написании). Сама же категория «генеральный образ» принципиального значения для дальнейшего повествования не имеет.

Параллельность мыслительных операций

Предыдущие главы могли сформировать у вас не совсем верное представление об участии приоритета в мышлении. Мол, в сознании имеется только та мысль, которая обладает самым большим приоритетом. Это не совсем так. И вот про это «не совсем» и написана сия глава. Конечно, ничего особенного тут нет, но, тем не менее, факт параллельности в мышлении обозначить надо.

Из самого простого наблюдения можно сделать вывод, что человек сразу может делать несколько дел или думать о нескольких вещах. К примеру, можно идти, напевать себе песенку и думать о предстоящей встрече. Уже здесь мы видим четыре параллельных цепочки мыслительных операций, а именно: 1) ходьба (сознание ведь управляет телом); 2) восприятие окружающего мира; 3) «напевание песенки»; 4) представление встречи. Вообще, логично предположить, у человека может идти до семи – восьми параллельных мыслительных цепочек, хотя, как правило, идет не более трех-четырех. Значения, конечно, приблизительны и имеют основой исключительно опыт, тем более что у разных людей эти цифры разные: для одного максимум будет пять параллельных цепочек, для другого десять. Но то, что параллелизм существует, отрицать нельзя. С этим видом параллельности, я думаю, вопросов быть не может, да и какого-то пристального рассмотрения он не требует.

Однако этот вид параллельности не единственный, существует еще и параллельность в одной цепочке. Это объясняется тем, что приоритет, достаточный для продолжения мышления от образа может быть и у нескольких образов. Т.е. мышление идет не только по образу, обладающему наибольшим приоритетом, но и по тем образам, приоритет которых хотя и меньше наибольшего, но, тем не менее, достаточен для продолжения мышления. При этом нет определенного порога, после которого от образа пойдет далее мыслительная операция, а до которого не пойдет. Я не исключаю и той возможности, что мышление идет по всем возможным направлениям и от всех образов, которые обладают хоть каким-то приоритетом способным повлиять на другие образы, но с той лишь разницей, что мыслительные операции от образов с низким приоритетом для нас незаметны (как возможна такая «незаметность», будет далее). Хотя наиболее вероятной здесь является версия, что мыслительные операции идут все же по образам с наибольшим приоритетом (не более нескольких), остальные же цепочки быстро обрываются ввиду низкого приоритета образов в ней.

Также этот уровень приоритета относителен, в один момент этого приоритета будет достаточно, чтобы от этого образа пошла цепочка, в другой нет, если приоритет изначального образа или общий уровень приоритета образов столь высок, что того уровня будет уже недостаточно. Это не трудно пронаблюдать. Будете ли вы думать о всякой ерунде, когда решаете сложную задачу? Вряд ли, потому что приоритеты у цепочки решения задачи слишком высоки. И другой случай, если вы расслаблены, и у вас нет надобности на чём-то сосредотачиваться. Здесь приоритеты относительно низкие и проявиться новой цепочке совсем несложно, потому и мысли в такой ситуации часто сбиваются; мышление частенько перескакивает с одного на другое. Отсюда вывод: в первом случае цепочек меньше, чем во втором, как бы меньше выбора, а это, в свою очередь, явно говорит о малом количестве образов с достаточным приоритетом в первом случае и большем количестве во втором. А это, опять же, говорит о повышении необходимого уровня приоритета для продолжения мыслительной цепочки, что и есть непостоянство необходимого уровня приоритета, т.е. его относительность.

А как вообще проявляет себя такая параллельность? Пример здесь достаточно прост и встречается часто. Это, к примеру, колебания в выборе. Пойти купить что-либо или сэкономить? Как видим, мысль одна, но есть два ее пути, причем приоритет образов и в первой и во второй цепочке более или менее одинаков, потому сознание и не может определиться с выбором – существенного перевеса так и не наступает. Или я решаю задачу и никак не могу решить, например, потому что устал. Мысли постоянно сбиваются, что опять же и есть эта параллельность (прочих мыслей мыслительной цепочке решения задачи), только здесь параллельные цепочки быстро прерываются.

Вообще, касаясь теперь взаимовлияния этих двух видов параллельности, следует отметить, что одна параллельная мысль зачастую сильно влияет на другую, т.е., наличествует их пересекаемость, которая будет тем больше, чем больше пересекаемость между образами в каждой мыслительной цепочке. Действительно, одно дело курить и читать книгу, и совсем другое – читать книгу и смотреть телевизор; здесь, я думаю, даже не требуется пояснений. Таким образом, параллельная мысль, параллелизм первого рода, может вызвать параллельность второго (что есть первый и второй род пояснять, я полагаю, излишне) рода в другой мысли, и наоборот. Поэтому, в принципе, деление параллельности на эти два вида условно; непонятно, где заканчивается параллельность в мысли, и начинается другая, параллельная исходной мысль, т.е. параллельность между мыслями. Впрочем, это и не принципиально. Главные выводы от этого не изменяются. А именно, что мышление может идти сразу по нескольким цепочкам образов, обладающим относительно наибольшим приоритетом.

Взаимодействие образов

В этой главе ничего особо нового вы не встретите. Здесь я всего лишь чуть более подробно и более понятно разберу уже описанное ранее взаимодействие образов. Самое же понятное – это примеры. И именно примерам (а точнее – примеру), по большей части, и будет посвящена данная глава. Причём все примеры будут на одном рисунке 4; худо-бедно, но здесь уместилось всё основное.

Рисунок 4 – Пример взаимодействия образов

Как вы уже и сами наверняка догадались, квадраты (и т.п.) – это образы; закрашенные области – их пересечение; знак «следовательно», соответственно, и означает «следовательно»; жирная стрелка показывает от какого образа пойдёт дальше мышление; цифры – номера образов (если образ тот же, то и цифра, естественно, та же); цифры в скобках – приоритет (абстрактно, конечно. Просто, чтобы понимать, где он увеличивается, а где уменьшается); а) и б) символизирует отдельные, относительно независимые друг от друга мыслительные цепочки.

Итак, допустим (пока, кстати, всё через «допустим») имеется исходный образ 1 с приоритетом равным 6. Далее он пересекается с образом 2, отдавая ему часть своего приоритета (а именно – 4). Образ 2, в свою очередь, пересекается с двумя образами (3 и 4), поднимая их приоритет до 3 каждого. Образ 4, вызванный вторым, пересекается с образом 5, повышая его приоритет с нуля до двух (!), однако этот же образ пересекается и с образом 1, который уже имеется в сознании и уже обладает достаточно высоким приоритетом. Этот образ 1 так же распространяет часть своего приоритета на образ 5 (а именно – приоритет равный 3). Таким образом, приоритет у пятого образа становится равным 2 + 3 = 5. Далее образ 5 пересекается с образом 6, создавая ему приоритет 4. Образ 6 пересекается с вызванным ранее (образом 2) образом 3. Приоритеты снова складываются: приоритет, полученный от образа 2 (равный 3), и приоритет от шестого образа (допустим пересечение достаточно сильное и передастся приоритет равный, округлённо, 4). Тогда 3 + 4 = 7. В итоге, образ 3 через цепочку от образа 4 получает наибольший приоритет, и далее мышление идёт преимущественно от третьего образа с приоритетом 7. Иначе говоря, данная цепочка (как последовательность) выглядит следующим образом: 1 2 3 + 4. 4 5 / 1 6 / 3 3. Читается так: 1 вызывает 2, 2 вызывает 3 и 4. 4 вызывает 5 (пересекающийся с 1), 5 вызывает 6, который пересекается с 3. Следовательно, наибольший приоритет у 3. Эти значки, кстати, следует запомнить; я ими ещё буду пользоваться.

Теперь второй этап. Здесь две, ранее независимых мыслительных цепочки. Первая идёт всё от того же образа 3 (7), который вызывает (пересекается) образы 7 и 8, «раздавая» каждому приоритет равный 4. Образ 7 при этом пересекается с образом 1, который к этому времени уже почти потерял свой приоритет и повысил приоритет образа 7 всего на 2. В итоге, у образа 7 приоритет стал равным 2 +4 = 6. Образ 8, так же вызванный образом 3, пересекается с образом 9, давая ему приоритет 3. Образ 9 вызывает образ 11, отдавая ему приоритет 3. Вызванный образ 11, оказывается, имеет нечто общее с образом 10 из мыслительной цепочки идущей параллельно разбираемой. Этот образ так же даёт образу 11 приоритет равный 4. В итоге, несмотря на то, что образ 11 получил гораздо меньше приоритета от исходного образа 3, чем образ 7, всё же становится образом с наибольшим приоритетом, т.к. ему «посчастливилось» пересечься с образом из другой мыслительной цепочки. Впрочем, и образ 7 обладает приоритетом близким к образу 11, а потому мышление достаточно активно идёт и от него. Получаем: 3 7 (1) + 8. 8 9 11 / 10д 11 . Читается: 3 вызывает 7 (пересекающийся с 1) и 8. 8 вызывает 9. 9 вызывает 11, пересекающийся с образом 10 из другой (д) мыслительной цепочки. Следовательно, наибольший приоритет у 11.

Третий этап. Из-за того, что на прошлом этапе получилось два образа с приблизительно одинаковым приоритетом, но которые не пересекаются, мышление идёт далее по двум независимым цепочкам а) и б). Первая цепочка: образ 7 (6) вызывает образы 13 и 14, а те, в свою очередь, образы 15 и 16. Приоритет, при удалении и отсутствии пересечения с образами обладающими относительно высоким приоритетом, естественно, снижается и далее образы просто «теряются» в сознании. Вторая цепочка: образ 11 (7) пересёкся (вызывает) образ 12, хранящийся в памяти (как и все прочие), но уже изначально обладающий достаточно высоким приоритетом. Приоритет образа 11, тем самым повышается до 9 и далее мышление идёт, в основном, от него. Или: 7 13 + 14. 13 15. 14 16. 11 12 11.

Четвёртый. Всё те же две независимые мыслительные цепочки. Образ 11, наиболее заметный в сознании, самый «авторитетный», вызывает образ 17 и т.д. Вторая мыслительная цепочка в первый момент времени обладает несравнимо меньшим приоритетом: образ 16 (2). Однако, этот образ достаточно сильно пересекается (замечу – не вызывает) с входным образом 18, обладающим относительно очень высоким приоритетом. В итоге, практически незаметный (на фоне цепочки от 11) образ получает большой приоритет и, следовательно, внезапно (можно сказать – озарение) проявляется; далее мышление идёт от него. Вид следующий: 11 17. 16 / 18в 16. Т.е., 11 вызывает 17. 16 вызывает входной (в) образ 18 и, следовательно, наибольший приоритет становится у образа 11.

К сведению сказать, все эти этапы условны. Я разбил мышление только для лучшего усвоения материала. Конечно, в самом мышлении (действительно) никаких этапов нет; здесь, надо полагать, всё идёт непрерывным потоком. Можно даже записать всё это размышление одним выражением: 1 2 3 + 4. 4 5 / 1 6 / 3. 3 7 (1) + 8. 8 9 11 / 10д. 7 13 + 14. 13 15. 14 16. 11 12. 11 17. 16 / 18в. 16 … Вся разница с предыдущим только в том, что здесь не обозначены концовки этапов; всё идёт непрерывно. Как читать, кстати, вы уже знаете.

И ещё по поводу записи. Как вы уже поняли, «» означает «вызывает»; «/» – «пересекается»; «+» – означает «и»; «д» – образ из параллельной мыслительной цепочки и «в» – входной образ. Точка используется исключительно как знак препинания. Помимо этого, здесь не задействованы приоритеты. Объясняется это тем, что все эти «хитрости» нужны только для того, чтобы отследить взаимодействие образов; интенсивность же взаимодействия – это вопрос особый и в данном контексте не такой уж и важный. Да и, в конечно счёте, какой смысл писать какие-то отвлечённые цифры, при этом ещё и выборочно? К пониманию последовательности образов, их взаимодействия, это ничего не прибавит; потому и игнорирую.

Что ж, разбираемые непонятные моменты. Во-первых, вас может смутить, что образ «раздаёт» столько приоритета, сколько он сам не имеет. К примеру 1 (5) 2(4) +3 (4)… При это у образа 1 приоритет так и останется равным 5. Что же это, нарушение закона сохранения энергии? Вовсе нет. Пример на ту же тему: для элемента «или» с инверсией 0 + 0 = 1 (Булева алгебра). Т.е., как бы, 0,4 В + 0,4 В = 3,6 В. Так оно и есть, но это же не нарушает закон сохранения энергии? Просто итог получается не непосредственно из входа, а вход является лишь указанием для данного итога; сами эти напряжения берутся из напряжения питания, а не из входных сигналов. Так же и здесь. Величина пересекаемости указывает на то, сколько организм должен дать энергии для повышения приоритета вызываемого образа; здесь непосредственно приоритет ничего не «запитывает».

Во-вторых, я делал некое различие между словами «вызывает» и «пересекается»; это следует понимать следующим образом. Слово «пересекается» употребляется в том случае, когда образ уже имеется в сознании, т.е. когда его не надо извлекать из памяти. «Вызывает» применяется тогда, когда образы хотя и так же пересекаются (а как же иначе, если взаимодействие и идёт только по пересекаемости?), но образ в сознании до того момента отсутствует; он именно вызывается из памяти.

В-третьих, хотя это, в общем-то, не важно, но образы здесь «вырваны» из контекста. Само собой, что какой-нибудь образ 2 пересекается не только с образами 3 и 4, но и с целой кучей других образов. Более того, совсем не исключено, что через несколько образов образ 2 пересечётся и с образом 5, и 6, и несколько раз (через разные образы) с каким-нибудь образом 3… В мышлении всё очень сильно взаимосвязано (чтобы в этом убедиться, достаточно хоть немного проследить за своим мышлением и своими ассоциациями), но, сами понимаете, рисовать сотни образов просто глупо; совершено бесполезное занятие. Потому я и ограничился несколькими, наиболее важными образами.

В-четвёртых (это забегая вперёд), несмотря на то, что образы я обозначаю словами, пересечение происходит всё же не по словам. Слова «модно» и «красиво» вообще не пересекаются. Пересекаются, например, слова «стол» – «рассол» или «книга» – «фига», а это явно не тот случай. Пересечение, бесспорно, есть, но не через речевые образы, а например, через зрительные (а равно и все остальные). Опять же, к примеру, слово «стена» тут же вызывает ассоциацию (образ) «дом»; или слово «запах» вызывает ассоциацию «роза», но это, сами понимаете, пересечение не через речевые образы. Речевые образы здесь используются только для определённой простоты и лучшего понимания. На самом же деле, они (речевые образы, непосредственно слова) возникают только как знаки других образов, которые-то и взаимодействуют. Впрочем, о речи я буду говорить отдельно, а пока просто примите вышесказанное на веру.

В-пятых (проистекает из предыдущего), всё это весьма и весьма условно; отвлечение от действительности здесь, конечно, налицо. Никакой, даже самый ближайший (в этом контексте – тот образ, который образ-знак собственно обозначает) образ к образу-знаку «немодно» не вызовет непосредственно образ ближайший к образу-знаку «некрасиво». То, что они у меня прямо так, непосредственно, пересекаются – это существенное упрощение. Почти все нарисованные мною образы непосредственно не вызывают следующий. Тот же образ «немодно» вызывает (как бы непосредственно) образ «некрасиво», к примеру, так: «немодно» «старое» «прошлый век» «топорная работа» «грубо» картинка чего-то с неровными краями, осколами и вмятинами «некрасиво». Вот это уже больше похоже на правду. Но и это не действительно! Представьте себе хотя бы образ «грубо», что это за образ? Как вы его понимаете? Это образ совершенно непонятный. Вы можете представить себе грубую вещь, но не само «грубо», ибо никакого «грубо» в чистом виде (т.е. в виде, как говорится, «идеи») не бывает, точно так же как не бывает идеи шкафа, дома, человека… Всё это собирательный образ; куча образов с общимипризнаками (которые потому и пересекаются), обозначенные (именно исходя из этого признака) одним словом «грубо». Так что, «грубо» как образ в чистом виде опять же непосредственно не взаимодействует; взаимодействуют те образы, которые имеют вот эти общие признаки; по их составляющим идёт взаимодействие. А слова – это уже далеко; тем более те слова, которые написаны мною в примере. Но, написать всю цепочку хотя бы между этими образами – это во-первых, зависит от конкретного человека, и очень уж здесь всё будет субъективно (вплоть до совершенной бесполезности для понимания и каких бы то ни было выводов), а во-вторых, чтобы расписать в непосредственном виде, для этого подобных квадратиков нужно нарисовать ту же сотню (или близко к тому). Ну и спрашивается, зачем? К разбираемому нами примеру от этого ничего не прибавится. Но, тем не менее, знайте, что с виду простейшее взаимодействие на самом деле включает в себя пересечение десятков и десятков образов. Этот же пример, т.е. в этом же разбираемом размышлении, образов, только формирующих (не считая огромного количества сопутствующих цепочек) его, будет, наверное, не менее нескольких сотен. Это, кстати, очень важно «переварить». И да не смутят вас такие объёмы; в конце концов, чтобы всего лишь компьютер (по сути, примитивнейшая вещь) хотя бы просто работал, он делает миллиарды операций в секунду, но это ведь никого не смущает? Так чем же человек хуже?

Пример предоставлен и разобран. Но есть один очень существенный минус: слишком голо: «Что это за образ? Какие-то 1, 2, 3… Где конкретика?» Понимаю. Что ж, готов предоставить вполне конкретное размышление (рис. 5). Только не забывайте о том, что было сказано выше.

Рисунок 5 – Пример взаимодействия образов

Поясняю. Образы и их «переплетение» то же самое, что и на прошлом рисунке, ибо здесь всего лишь подстановка реального под прошлую «отвлечённость». Стрелкой обозначены те образы, от которых пойдёт мышление на следующем «этапе». Фраза напротив стрелки – это мысль, возникающая вследствие появления и приобретения высокого приоритета данным образом. Фразы пониже – сопутствующие мысли. Они не чётки, зачастую даже не осознаются, но фоном подобные мыслишки всё же проскакивают (по крайней мере потенциально, хотя и совсем не обязательно). Немного добавлю: образ «обои Ивановых» ещё свеж в памяти и т.к. в своё время они произвели впечатление, их изначальный приоритет достаточно высок. Образ «белая машина» означает ситуацию, когда за окном громко проехала машина белого цвета. Конечно, обычно не всё так ясно, но суть, я полагаю, ясна. Здесь же, кстати, вторая фоновая мысль является тем самым образом 17.

И если говорить нормальным языком, то получаем следующую картину. Обычный человек, сидит у себя в комнате и думает, какие ему купить обои. У него сейчас поклеены обоижёлтого цвета, старые и уже порядком выцветшие и потёртые. Никакой отчётливой мысли пока не возникает. Глядя на обои, у него проскакивает мысль: «Какие же они старые». Потом проскакивает мысль (также почти незаметная), что оклеивать квартиру обоями сейчас немодно. В конце концов, он думает, что может купить такие же обои, с желтоватым оттенком? Далее эта мысль развивается и появляется некое представление коричневых обоев с оранжевым рисунком. Человек думает: «А в общем-то неплохо, да и у Ивановых подобные обои хорошо смотрелись». И только эти образы коричневых обоев с оранжевым рисунком начинают конкретизироваться (оттенки, сам рисунок, может быть текстура обоев…), как человека озаряет: «О! Белые с золотистым – вот это самое то!».

Такую ситуацию совсем несложно представить. Подобные размышления встречаются на каждом шагу, и в них нет ничего удивительного. Попробуйте сами, чисто из интереса, подумать несколько секунд на какую-нибудь несложную тему (и желательно, чтобы здесь было побольше зрительных или слуховых образов; с ними проще), а затем быстренько (пока образы не «растворились») проанализируйте, почему у вас появился такой образ, почему такой, откуда эта спонтанная мысль… И вы увидите, как всё, в конечном счёте, взаимосвязано, и что, в частности, те вроде бы как «мысли из неоткуда» (озарение) появляются, по сути, точно так же, как и те мысли, причина которых отчётливо прослеживается.