Полное собрание сочинений. Том 3

Удовольствие, как конечная цель, имеет обоснование в том, что эмпирически любое достижение цели приносит удовольствие; вне цели нет и удовольствия. И раз уж человек имеет инстинкты, т.е. имеет цели и стремится их достичь, а удовольствие есть та «награда», которая выдаётся за достижение цели, то, следовательно, итог любого стремления – удовольствие. Помимо этого, удовольствие как итог подтверждается самой организацией любой системы, т.е. стремление к минимизации энергетических затрат, стремление к максимально устойчивому состоянию, что для психики есть равновесие, а равновесие, в свою очередь, и есть удовольствие. Так же нельзя не вспомнить понимание удовольствия как конечной цели всех действий многими философами и психологами. Плюс к этому, сам окружающий нас мир замечательно демонстрирует истинность данного положения. Но следует понимать, что удовольствие (и тем более пути его достижения) достаточно трудно понять в отвлечённых размышлениях. Пути достижения удовольствия порою бывают столь нелепыми, а само удовольствие столь малым или вообще может быть как бы «неудовольствием» (для «средних» размышлений, вне конкретного индивида), что положение об удовольствии как итоге может легко поколебаться, но да не введёт вас это во искушение.

Удовольствие может не служить конечной целью только в том случае, если либо человек не является эгоистом, либо если существуют какие-то ещё конечные цели (вроде обретения истины или приобщения к богу). Разбирать последнее – зря тратить время. Первое же немыслимо, т.к. все более или менее значимые цели зависят от инстинктов, инстинкты же сообразуются только со своей направленностью, т.е. инстинкты всегда эгоистичны, а значит эгоистичен и сам человек. И коли уж человек не-эгоистом быть не может, то удовольствие как итог может прочно и уверенно занять своё законное место.

Т.к. удовольствие/неудовольствие наличествует во всех психических системах, то его можно разделить на несколько видов: физиологическое удовольствие, удовольствие первичного подсознания и удовольствие вторичного подсознания. Удовольствие (для подсознания в целом) можно разделить на чувственное и образное. При этом уровни удовольствия различны для каждого человека. Для чувственного удовольствия уровнем служит нормальное (для этого человека) соотношение ВКП и ВКС (для вторичного подсознания), или ИА, ИБ и ИПР для первичного. Под уровнем образного удовольствия понимается та размытая граница, по достижению которой психика считает, что цель достигнута, в противном случае – не достигнута. Этот, последний уровень во многом зависит от интенсивности воздействия ВКС и ВКП (если говорить о вторичном подсознании). При этом соответствие цели должно быть и между «Сверх – Я» и действительностью, и между «Сверх – Я» и образами сознания. Эти виды образного удовольствия (а так же их уровни) вовсе не обязательно обуславливают друг друга; в одном виде может быть соответствие, в другом нет.

Удовольствие относится ко всем структурам психики, а т.к. отдельные структуры могут работать относительно автономно, то может быть такое, что в одной структуре будет удовольствие, а в другой – неудовольствие. Когда во всех структурах психики наблюдается состояние удовольствие, то я это называю абсолютным удовольствием. И наоборот – абсолютное неудовольствие. При этом вышестоящая структура может глушить удовольствие/неудовольствие нижестоящий и интенсивность этого влияния тем выше, чем относительно лучше развита вышестоящая структура и чем сильнее чувство в той же вышестоящей структуре.

Если мы говорим о счастье, то нужно сказать и о том, какими путями его можно достичь. Естественно, счастье может быть достигнуто различными способами. Для образного счастья – это состояние, когда либо действительность соответствует «Сверх – Я», либо «Сверх – Я» отсутствует, отсутствует действительность или отсутствует и действительность, и «Сверх – Я». Для достижения чувственного счастья имеются следующие пути: ВКП и ВКС отсутствуют, ВКС соответствует ВКП, ВКП отсутствует, ВКС отсутствует. Все эти случаи предельны; в чистом виде они практически не встречаются (за исключениям ряда известных ситуаций). Однако, любое получение удовольствия или обретение счастья лежит именно в этих пределах и по достижимости представляет собой некую разновидность или несколько разновидностей из вышеописанного. И именно на этих дорогах лежит весь смысл и цель существования человека; вся направленность работы психики.

ПРОЧЕЕ

Введение

В этом разделе речь пойдёт прежде всего о первичном подсознании. Название же «прочее» дано потому, что здесь так же будет рассмотрена лень, которая не является инстинктом и к первичному подсознанию не относится. Т.е. этим разделом я буду пытаться пояснить все те нюансы, которые требуют своего рассмотрения, однако к вторичному подсознанию не относятся.

О первичном подсознании уже шла речь, при чём в самом начале данной части. Я вновь возвращаюсь к ИА, ИБ и ИПР только на том основании, что зная структуры вторичного подсознания, в понимании этой структуры могли появиться некоторые недоразумения, которые и предстоит исправить или предотвратить. Раскрытие подсознания у меня идёт не линейно. Изначально было сказано о самом общем в первичном подсознании, как о наиболее ясном и доступном для прояснения, затем на этом было выстроено всё вторичное подсознание и уже зная последнее я вновь возвращаюсь к первичному. Тем самым, исходя из определённой аналогии, становится возможным раскрыть ряд особенностей в работе первичного подсознания, которые с ходу рассмотреть вряд ли получилось бы. Ведь истоки понять не так сложно, а зная истоки уже можно уверенно разложить наше, видимое и невооружённым глазом, поведение, которое, в свою очередь, указывает на многое до того невидимое в тех же истоках.

Впрочем, я не буду вдаваться в подробный анализ первичного подсознания. Рассмотрение пройдёт вскользь. Объясняется это тем, что, во-первых, переписывать вышепредложенные главы, меняя в них только ВКС на ИА и ВКП на ИБ – это занятие, в общем-то, бессмысленное. И во-вторых, для меня гораздо более интересен сам человек, его особенности как вида, а не раскрытие подсознания вообще всякого (или по крайней мере высшего) животного. Потому по первичному подсознанию вам будет предложено всего две главы: собственно «первичное подсознание» и «ИПР». При чём последнее будет рассмотрено пристальнее. Ведь о ИА и ИБ было сказано уже достаточно много, в то время как о ИПР речь практически не шла. Однако, неверное понимание данного инстинкта может значительно сказаться на восприятии всей этой части.

И несколько слов о лени. Лень, как вы увидите далее, – это одно из ощущений, одно из физиологических стремлений не только человека, но и пожалуй любого живого существа, наделённого хоть какими-то зачатками психики. Это равное среди равных. Но тем не менее, акцент я делаю только на лени и ни на чём больше. Такая несправедливость обоснована тем, что лень можно легко перепутать с целями воль и в частности с направленностью и целями ВКП, что, разумеется, ничего хорошего не предвещает. И чтобы понимать поведение человека в определённых ситуациях, без понимания лени не обойтись, иначе может возникнуть такое «как же», что оно перечеркнёт все мои усилия в объяснении данной теории. Всё остальное (кроме вышеозначенного) в понимании поведения человека считаю несущественным, а значит сказав об этом важном, но неучтённом, с подсознанием человека можно завершить, что я обязательно и сделаю.

ИБ и ИА

Речь пойдёт, прежде всего, о взаимодействии первичного подсознания и сознания. Направленность этих инстинктов и их воздействующие чувства были рассмотрены уже достаточно и нового мне сказать нечего. Совсем другое дело, разобраться с неким «Сверх – Я» ИА и ИБ. Вот об этом ещё не говорилось.

Напомню, что «Сверх – Я» есть как бы связующее звено между сознанием и подсознанием. Всё, что конкретно желает инстинкт находится в «Сверх – Я» (оно, в общем-то, и состоит из желательных для инстинктов образов), которое, в свою очередь, есть некая особенная составляющая сознания. Без инстинктов не было бы «Сверх – Я», а без «Сверх – Я» не было бы инстинктов. Всякое проявление инстинкта применительно к той или иной цели следует рассматривать прежде всего через эту структуру психики. И главный, животрепещущий вопрос на этом поприще – это «есть ли «Сверх – Я» у первичного подсознания?». Его-то и надо решить.

Если «Сверх – Я» – это простая совокупность образов имеющих положительное отношение инстинктов, то у первичного подсознания «Сверх – Я» конечно же имеется. В самом деле, всякое стремление должно иметь цель, т.е. образ. И если есть стремления (инстинкты, при чём не важно вторичные, или первичные), то, следовательно, есть и «Сверх – Я». Для первичного подсознания эти цели могут быть такими, как тепло, безопасность, обилие пищи или даже «стать главным самцом в стае». В общем, всё то, чего хочет животное, или человек как простое животное; желания, основанные на физиологических потребностях. Но можно ли такую совокупность (и не более) назвать «Сверх – Я»? Вопрос спорный, потому что с другой стороны, всякая структура относящаяся к подсознанию (а «Сверх – Я» всё же одной ногой стоит в подсознании) должна иметь какое-то чувство воздействия. И сколько вы себя не будете анализировать, никакой совести применительно к первичному подсознанию вы не отыщите. Например, у вас была возможность вкусно поесть и вы её, как говорится, прошляпили, будет вас мучить совесть? Нет, если только «вкусно поесть» не является целью ВКП или ВКС. Или, если вы по тем или иным причинам покинули тёплый дом и мёрзли на улице несколько часов, будет вас мучить совесть? «За что?» – спросите вы и будете правы; действительно, этот холод к вторичному подсознанию никакого отношения не имеет. Короче говоря, совесть первичного подсознания себя никак не обнаруживает. Следовательно, полноценного «Сверх – Я» здесь нет. А то, что есть – это, пожалуй, назвать «Сверх – Я» нельзя. И нельзя по той простой причине, что отсутствие воздействия означает отсутствие подсознательной структуры. Да, мы можем условно назвать все образы с более или менее высоким отношением к инстинктам «Сверх – Я», но это будет лишь слово, за которым не кроится никакого практического смысла.

Далее спрашивается, а почему у вторичного подсознания «Сверх – Я» имеется, а у первичного нет? На этот вопрос сложно ответить. Но скорее всего (именно «скорее», никаких существенных доводов я привести не могу) дело в интенсивности отношения воли к цели. Все цели первичных инстинктов идут, в конечном счёте, от физиологии; именно физиологические потребности, в основном, так действуют на инстинкты, что они ставят конкретные цели. Физиология же замечательна тем, что в случае неудовлетворения нужд организма она всегда напомнит о себе. Поэтому, инстинкту не надо поддерживать высокое к нему отношение образа. В нормальных условиях это отношение достаточно низко и увеличивается в основном за счёт постоянно возникающих физиологических надобностей. Т.е. не существует образов с высоким (относительно вторичного) отношением образов к первичному подсознанию, а значит не существует того, к чему действительно стремится особь; все эти стремления не планируются на далёкое будущее, они возникают по мере надобности и идут не далее ближайших действий.

Но что мы наблюдаем для вторичного подсознания, когда цели обладают низким отношением к воли? Мы наблюдаем такое же отсутствие совести в случае действий противоречащих цели. По крайней мере, так совесть нами практически не чувствуется. Совесть заметно заявляет о себе только в случае целей относительно весомых. И если для первичного подсознания таких весомых целей вообще нет, то откуда здесь возьмётся «Сверх – Я»? В такой ситуации оно, в общем-то, ни к чему. В свою очередь, человек приобретя новую среду обитания потерял подпитку инстинктов с какой-то иной стороны кроме сознания (т.е. со стороны физиологии). Но в то же время, общественное положение стало решать судьбу гораздо больше чем природа. Отсюда увеличение отношения образов к волям и далее уже постоянное высокое отношение, т.е. приобретение полноценных целей с достаточно сильным влиянием не только на сегодняшнее поведение, но и на отдалённое будущее. Именно это увеличение среднего отношения образов к волям и породило «Сверх – Я». Именно оно стало наказывать за недостижение целей, а не физиология, как это было в случае с первичным подсознанием.

Таким образом, о «Сверх – Я» первичного подсознания можно говорить лишь весьма и весьма условно; полноценного, подлинного «Сверх – Я» у первичного подсознания нет. И сказать, что оно есть можно только на каком-то специально-теоретическом уровне, о котором, в общем-то, речь не идёт. Это объясняется, если говорить обще, отсутствием весомых целей у первичного подсознания: если что, сам организм и поставит цель, и накажет за её недостижение. По сути, эти же функции для вторичного подсознания выполняет «Сверх – Я». Впрочем, это уже обобщение и пора бы мне остановиться. По поводу направленности ИА и ИБ читайте ранее; в сумме же у вас должно сложиться вполне определённое и достаточное представление о первичном подсознании, для которого не хватает только одного: ИПР. О нём-то и пойдёт речь в следующей главе.

ИПР

Именно, ИПР относится только к первичному подсознанию, никуда далее он не идёт. И хотя первичное подсознание я затрагиваю практически вскользь, на ИПР всё же следует остановиться подробнее, ибо данному инстинкту придают излишне большое значение, в частности, благодаря Фрейду.

Первоначально, необходимо разобраться, на что вообще направлен ИПР. По определению на продолжение рода, на размножение. Следует так же отметить, что немаловажно для дальнейших размышлений, животные не занимаются сексом ради удовольствия (за исключением разве что дельфинов, но это, конечно, не принципиальное исключение из правил), в отличие от человека. Помимо этого, желание секса, как такового, носит чисто физиологический характер; удовольствие или неудовольствие здесь связано только с физиологией. На последнем утверждении остановлюсь подробнее.

Желание секса имеет корни именно в физиологии, которое связано прежде всего с гуморальными изменениями. Следовательно, это ощущение в какой-то степени сродни желанию свершения акта дефекации, желанию есть или дышать (если сюда еще не вмешивается инстинкт самосохранения), т.к. имеет одни и те же корни – в физиологических нуждах организма. В самом деле, главным отличием ощущений от чувств является чёткая локализация первых. И мы действительно наблюдаем эту локализацию (надеюсь, не надо объяснять, где именно ощущается желание секса). То, что это желание достаточно сильно действует на психику, ничего не решает. Это естественно. Попробуйте не есть хотя бы пару дней и вы поймёте, насколько сильно ощущения могут давить и на сознание, и на подсознание.

Значит, желание секса само по себе, вообще не имеет прямого отношения к ИПР, т.к. коренится в физиологии, а не в первичном подсознании. Это положение можно сравнить с отношением ощущение голода – инстинкт самосохранения. Голод есть стимул, его ощущение заставляет активнее «шевелиться» инстинкт самосохранения, однако очевидно, что сам инстинкт самосохранения не есть ощущение голода, это совсем разные вещи. Потому, приписывать банальное желание секса подсознанию (а тем более вторичному), это всё равно что говорить, что желание есть и инстинкт самосохранения – это одно и тоже, т.е. что ощущение голода и чувство злости – это одно чувство (ощущение), что, конечно же, есть абсурд. Следовательно, ИПР воздействует не посредству желания секса, а как-то иначе, через соответствующее чувство.

Что ж, давайте разберемся с чувствами. Было отмечено, что ИПР по определению направлен на продолжение рода, а простое желание секса коренится в физиологии. Как же тогда проявляет себя ИПР, каким чувством? Это не похоть (как уже было отмечено), а чувство, призывающее иметь потомство, которое, в общем-то имеет мало общего с похотью, так же как мало общего у голода и страха или у боли и злости. И такое чувство имеется – это чувствоматеринства (отцовства). Именно оно призывает человека иметь детей, а вовсе не желание секса, что вообще-то и так очевидно (иначе, извините меня, презерватив шел бы против всего подсознания). Дополнительным доказательством того, что механизмом ИПР является именно чувство материнства (отцовства) может служить то, что т.к. такое чувство существует (а этого отрицать никак нельзя), то что является его источником? Только ИПР, больше нечему.

Таким образом, ИПР влияет только через одно чувство – чувство материнства (отцовства). Часто ли человек его испытывает? В принципе, да, причем, как правило, с возрастом это чувство усиливается. Но тем не менее, хоть какое-то большое влияние на поведение человека сейчас (в нашем с вами мире) оно не оказывает. У современного человека это чувство крайне слабое. Достаточно просто заглянуть в себя, чтобы понять, что практически никакого значения оно уже не имеет.

Здесь весьма характерна эволюция этого инстинкта (чувства). На низших этапах эволюции ИПР доминирует даже над инстинктом самосохранения (особенно это заметно у богомолов и тарантулов, когда самка поедает самца практически в процессе спаривания, и даже не смотря на то, что мужская особь «знает», что умрет, он все равно идет на поводу у ИПР). Затем ИПР все более и более ослабевает, вплоть до высших животных, когда даже иерархия (иерархическое место особи) в группе может свести на нет весь ИПР, как это наблюдается у большинства стадных животных. Т.е., даже тогда, когда имеется хотя бы потенциальная опасность, пусть и ничем лично-эмпирическим не подкреплённая.

В эволюции человека можно наблюдать туже картину: в племенах, в семье детей столько, сколько вообще можно родить; в семьях стран третьего мира тоже детей много, хотя относительно уже меньше; в высокоразвитых западных странах детей в семье в среднем двое, причем, все больше проявляется тенденция к имению одного ребенка или и вовсе, к неимению детей, хотя уровень жизни в этих странах несравнимо больше, чем в любых других. Как видите, чем цивилизованнее становится человек, тем меньше становится влияние ИПР. Объясняется это тем, что с развитием цивилизации развивается вторичное подсознание, в то время как первичное наоборот ослабевает (человек имеет значительно меньше чисто физических проблем). И если бы ИПР принадлежал вторичному подсознанию, он бы только усиливался, однако дело обстоит с точностью до наоборот, а значит данный инстинкт во вторичное подсознание не перешёл. Именно в виду принадлежности ИПР к первичному подсознанию и крайней слабости его воздействия на психику, этот институт в дальнейшем я учитывать практически не буду.

Здесь может возникнуть вопрос: «Почему же тогда все наше общество помешено на любви и на сексе?» Да, этот факт отрицать нельзя. Но причины здесь вовсе не в структуре и структурных элементах подсознания. Если в СССР в шестидесятых-семидесятых годах все хотели стать космонавтами или милиционерами, то это, очевидно, не означает, что в то время у людей была «воля к космонавтике» или «воля к милицейству». Это всего лишь означает, что таковы были идеалы того времени. И вполне естественно, что люди выбирали себе целями именно то, что навязывалось как идеал. Потому Фрейд и увидел «эрос»; не даром появление этой системы совпало с коренным переломом в организации западного общества («восстание масс» и, как следствие, проявление желаний просто человека, который, в общем-то, не очень востёр на выбор целей).

Какие идеалы сейчас, что навязывается в наше время? Любовь, секс, деньги, популярность. Деньги и популярность пока оставим, т.к. к данной главе они отношения не имеют. Секс же «льется» на нас отовсюду: из книг, из телевидения, из музыки… Весь шоу-бизнес построен на сексе; 99% фильмов хоть параллельным сюжетом, но говорят о любви; песни так же на 99% о любви. Каков идеал молодого человека? «Реальный пацан, у которого много телок». Какой идеал девушки? «Сексуальная тема, за которой увивается десяток парней». Именно этот идеал навязывается, в особенности молодежи, т.к., по большей части индустрия развлечения направлена именно на молодое поколение. Какие же цели самоутверждения будет ставить себе молодой человек? В числе многих обязательно (за редким исключением) секс; много девушек или много парней, как можно больше секса, потому что это «круто», это сейчас модно, а если ты к этому не стремишься, значит, ты больной. Но многие ли достигают этой цели? Многие «наедаются»? Вовсе нет. Вот вам и неудовлетворенность цели и, следовательно, различного рода неврозы, расстройства, депрессии…

Т.е. секс, отношения с противоположным полом – это всего лишь один из методов самоутверждения. Конечно, здесь играет свою роль и чисто физиологический аспект. Так же, как кушать хочется не одну перловую кашу, а хочется всяких-разных вкусных блюд. Так же и сексом: хочется как можно больше разных и желательно красивых женщин. И все эти подсознательные хитрости вроде желания распространить свои гены и желания найти оптимального, наиболее конкурентоспособного партнёра здесь ни при чём. Если бы это было так, то почему ИПР удовлетворяется самим фактом секса и одними ощущениями? Гены ведь никуда не распространились, так какое же ИПР от этого удовольствие? Цель же не достигается. Однако все упорно считают, что секс и распространение своих генов – это одно и тоже, как будто любой половой акт обязательно имеет итогом рождение (или хотя бы зачатие) ребёнка, что, конечно, далеко не так.

Но вернёмся к навязыванию. Если бы все песни, все фильмы были бы о книгах, и о том, как «круто» их читать и писать, то (что вполне естественно) все бы выбирали целью самоутверждения писание и чтение книг, ибо это был бы идеал и самым популярным молодежным местом была бы не дискотека, где можно подцепить «дельную тему» или «крутого чувака», а библиотека, где можно «зацепить дельную книгу» и «не по-детски» ее прочитать, еще круче, если раз пять. Так где же коренится желание секса? Как видим, такого рода стремления человека коренятся в ВКС, а не в ИПР. Да и заведение семьи и детей, в нашем-то обществе, по большей части – это тоже ВКС; ибо такой навязываемый идеал взрослого человека, а значит, у большинства людей будет именно такая цель (пусть и одна из многих). При чем, эта же цель может быть и у ВКП, ведь так будет спокойней, «приятней» для психики, если, конечно, на пути к этой цели не будет серьезных препятствий.

Вот вам и всё объяснение. Сравнивайте с подобным, т.е. с желанием есть и пить. Здесь же мы не видим какого-то отдельного инстинкта (а тем более воли), не видим каких-то совсем уж скрытых и никем не чувствуемых стремлений, не видим даже какой-нибудь воли божьей. Однако, говоря о тех же самых вещах, но применительно к сексу, мы начинаем выдумывать такие небылицы, что просто диву даёшься.

И напоследок, приведу ряд вероятных возражений. Во-первых, доказано, что по крайней мере животные действительно стремятся найти оптимального партнёра и стремятся как можно больше распространить свои гены. Не спорю. Действительно, ИПР направлен именно на это. Но чувство, воздействующее здесь – это чувство материнства, а не похоть. Все эти стремления и голое желание секса – это вещи совершенно разные. И вдумаясь в вышесказанное, вы поймёте, почему данные стремления замечательно проявляют себя у животных, в то время как отыскать их у человека весьма проблематично: влияние ВКП и ВКС велико, они слишком сильно перекрывают ИПР. А то, что для человека эти стремления выражаются в желании секса – это, извините, глупость.

Во-вторых, ведь психоанализ достаточно хорошо показал себя на практике, а значит и теория верна. Последнее не верно. По этому поводу хочется вспомнить Ранка, теория которого не выдерживала никакой критики и хаилась всеми, кому не лень, однако практически, в общем-то, работала. Объясняется это тем, что на самом деле теория и практика в психоанализе мало чем помогают друг другу. Можно из одних и тех же практических данных вывести едва ли ни противоположные выводы, а используя совершенно разные теории, на практике, (по сути) делать одно и тоже. Посмотрите у того же Фрейда методы его лечения и никакой «сексуальности» его теории вы практически не увидите; «сексуальность» начинается уже после, в интерпретации. И если пойти дальше, и сравнить одно лишь чистое лечение Фрейда, Юнга, Адлера, Ференци…, то вы увидите, что все расхождения у них в интерпретации, сами же методы, направленность лечения – всё, в общем-то, одно и тоже. Плюс к этому, мало чем отличающееся от «психоанализа» образца дофрейдовской эпохи. Так что практика для нас не авторитет.

И в-третьих, конечно, Фрейд сделал очень много и для психологии, и для психиатрии, но фрейдизм не есть истина в последней инстанции. При всём моём уважении к Фрейду я не могу сказать, что его теория верна хотя бы в своём основании. Уже истоки в понимании психики у него столь искажены (явная путаница с чувствами/ощущениями и направленнастями), что ни о какой истине и речи идти не может. Фрейдизм (тем более в чистом виде) – это пройденный этап. Этап, который во многом настолько популярен только за счёт своей оригинальности, непомерной «раздутости» в своё время (такой, что даже куда более обоснованная теория Адлера осталась практически незамеченной) и благодаря чисто врачебному авторитету Фрейда (что, как помните, на самом деле к теории мало относится). Я, конечно, не хочу никого обижать (в отличии от современных философов, психологов я, в целом, ценю и уважаю), но не пора ли ставить психологию на более твёрдую почву?

Лень

До сего момента этот механизм не рассматривался, ввиду того, что он не имеет принципиального значения для всех вышеизложенных размышлений, однако для более полного и лучшего понимания психики и поведения человека, его разъяснение в любом случае необходимо.

Ранее уже говорилось, что лень не является ни первичным, ни вторичным инстинктом. К этому выводу, в общем, не трудно прийти просто допытавшись, в момент очередного «приступа лени», чего это самая лень хочет. И вы тут же поймёте, что она хочет ровным счётом ничего. Конечно, «ничего» – это тоже в некотором роде желание, но, тем не менее, оно в корне отлично от желаний (целей) инстинктов. И именно здесь наблюдается коренное отличие. Цель любого инстинкта – это всегда какой-то образ; инстинкт имеет свой предмет в сознании. Лень же, образа не имеет. Попробуйте, представьте себе такой образ, которого жаждет лень; весьма сомневаюсь, что вам удастся разглядеть эту «картинку». Лень не имеет цели (как образ), а значит идёт не от психики, а от физики, т.е. причина лени – сама физиология.

И действительно, понять исток лени можно из самых поверхностных эмпирических наблюдений. Лень, очевидно, тем больше, чем больше физическая, или психическая усталость. То, что здесь упомянуто слово «психическая» не должно вводить вас в заблуждение. В конце концов, психика строится так же на физиологии; психика не есть нечто вне физики и вполне естественно, что и нервная система (а не только опорно-двигательный аппарат) может устать. Следовательно, лень – это психическое проявление усталости организма. Не более и не менее того. Человек – не робот, сделанный из проводов и железа, человеку свойственна усталость. А раз такое явление имеется, то оно должно как-то проявляться, что и есть ощущение лени.

Вас может смутить то, что лень возникает не только тогда, когда человек устал; возможно и такое, что проснулся – и уже лень даже пальцем пошевелить. Или лень может быть настолько сильной, что человека можно смело обзывать Обломовым. Вот этим вопросом мы вплотную подходим к направленности лени.

Я ни в коем случае не хочу сказать, что лень и банальная усталость – это одно и тоже. В прошлых абзацах я всего лишь пытался показать, что лень не является инстинктом и имеет корни в чистейшей физиологии. Лень – это не ощущение возникающее post factum, а стремление. Стремление минимизировать энергетические затраты организмом. Ни одна система не желает зря тратить свою энергию, для системы, чем меньше она потратит – тем лучше. Лень и выражает это стремление. При чём, если ВКП выражает, в общем-то, то же самое стремление, но на уровне подсознания и сознания, то лень действует на уровне физиологии, хотя и имеет определённое влияние на психику. Потому лень и не имеет целей (в означенном смысле данного слова), лень действует абсолютно на всё, что сопряжено хоть с какими-то энергетическими затратами, а значит никаких конкретных образов у неё не существует. И ещё, лень не знает прошлого, для неё не существует недостигнутых целей. Ведь действительно, не испытываю же я лень от того, что вчера я заставил себя лишний раз сходить в магазин; такое положение дел немыслимо. Это, кстати сказать, ещё один верный признак того, что лень не является инстинктом, потому что инстинкты за действия противоречащие цели хоть как-то, да наказывают, лень же только предостерегает и не более того.

Тем, что лень в конечном счёте есть некое стремление и объясняется тот факт, что её можно испытывать не зависимо от того, как долго я делаю какую-либо работу и устал я или нет. Конечно, усталость усиливает лень (здесь прямая зависимость), однако не определяет её полностью.

Так куда же лень относится? Где она засела? Ведь если лень – это стремление, так может она всё-таки является инстинктом? Отвечаю: вовсе нет. Это такое же стремление, как стремление есть, стремление быть в тепле, стремление спать… Это всего лишь физиологическая потребность организма – стараться тратить как можно меньше энергии. И вся разница лени с остальными физиологическими желаниями только в том, что прочее, по большей части, имеет локальные воздействующие ощущения, в то время как локализация лени – это весь организм, включая сюда и психику.

Лень, вообще, играет достаточно важную роль в поведение человека, ибо зачастую человек не делает что-либо не потому что, например, ВКП «велит», а потому что просто лень. Возьмем тот же пример с гвоздем, я его не вбиваю только потому, что мне лень, ВКС и ВКП имеют эту цель, а потому не могут быть против. Иногда лень столь велика, что даже важные цели не достигаются. Человека будет мучить совесть, что он ничего не делает, но лень может быть такой непреодолимой, что лучше помучиться некоторое время совестью, чем что-либо сделать. И вроде бы сознательно цель есть, ВКП – «за», ВКС – «за», всё желает этого, на такая лень… И если уж говорить по поводу сдерживания, то лень, безусловно, более сдерживает ВКС, нежели ВКП, ибо ВКС вообще более склонно к действию, в то время как ВКП, по большей части, стремится не идти вперед, бездействовать, дабы не подвергаться риску. Как я уже говорил, лень и ВКП во многом схожи, хотя и при ближайшем рассмотрении являются совершенно разными вещами.

Свойство у лени одно – её интенсивность. Впрочем, это очевидно: один человек не может посидеть лишнюю минуту без дела, другой лентяй, для которого и сходить выкинуть мусор – непосильная задача. На интенсивность лени, в основном, оказывает влияние воспитание и сама жизнь, однако, я думаю, нельзя отрицать и врожденный фактор, впрочем за доказательство его присутствия в этом вопросе я не берусь, да это и не принципиально, а к структуре психики и вовсе никакого отношения не имеет. Главное, что здесь нужно уяснить, это то, что далеко не всегда бездействие говорит о таковой цели ВКП (или чего-либо подобного), зачастую это просто лень, которая хотя и не является инстинктом, влияние оказывает всё-таки не малое.

Сознание

Введение

Эта часть, пожалуй, самая сложная во всей работе. Здесь я рискну покуситься на святую святых – на сознание. Я не хочу бродить вокруг да около, выстраивая на частностях систему, я желаю пойти дальше, в самую глубь сознания, в её основу, в её логику. Ассоциативная психология, гештальтпсихология, бихевиоризм… Всё это замечательно, но только на уровне проявлений. Не спорю, психология очень много сделала для того, чтобы понять работу сознания, но изначально был выбран не тот путь; из следствий нельзя прийти к причинам. Я же полезу именно вглубь. Думаете слишком напыщенно? Может быть. Но лично я (хотя может быть и никто более) считаю, что здесь вскрыты если не «нули» и «единицы», то хотя бы файловая система и принципы её функционирования.

То, что было сказано в первом абзаце, покажется вам пустобрёхством и банальным «выёживанием» только в том случае, если вы не поймёте вторую главу этой части. Именно на этой второй главе будут строиться все дальнейшие размышления. Поэтому, если вы не осознали того, что я хотел донести вам в этой главе… Перечитайте! Опять не поняли? Пустое? Перечитайте ещё раз! Ибо если вы не поймёте этого (основы основ), далее вы будете видеть только «бред сивой кобылы» и не более того. Со всем анализом, со всей фантазией подойдите к этой главе; очень вас прошу.

Как и в прошлой части, здесь я буду всеми силами придерживаться дедуктивного метода. Т.е. не обобщать частное, пытаясь тем самым прийти к основам, а брать самое очевидное; такое, противоположность чего даже не мыслится; очевидность в лучшем стиле Декарта (по крайней мере, опять же, для меня, но потому и философия, а не психология). Только так. Самые основы, затем выводы о том, как это может работать, затем надстройки с эмпирическими ссылками. И будет очень жаль, если вы увидите иное: это значит, либо я не-дописал, либо вы не-дочитали. И то, и другое прискорбно.