Идеология тафуида

• Доказательство шариатских текстов и доводов разума, подтверждающих атрибуты Аллаха, едино. Таким образом:

а) если шариатские тексты указывают на семь атрибутов, так же они указывают и на остальные, ведь указание и сила доводов одинакова;

б) если доводы разума указывают на семь атрибутов, то ведь разум может указывать и на другие, которых оппоненты отрицают.

• В теме атрибутов Аллаха ашариту можно сказать то же, что и мутазилитам.

• С помощью данного правила можно ответить всем группам отрицателей атрибутов Аллаха:

а) ашаритам, которые подтверждают одни атрибуты, и отрицают другие;

б) мутазилитам, которые подтверждают имена и отрицают атрибуты;

в) джахмитам, которые отрицают и имена, и атрибуты, однако подтверждают, что у Аллаха есть сущность и что Он существует;

г) крайние отрицатели-философы»[34 - «Маукыф Ибн Таймия», 3/1187.].

Ответ на обвинение в антропоморфизме

Ашариты считают, что разуму не поддаётся наличие довольства и гнева, кроме как при наличии сердца, а это орган тела, и не поддаётся разуму наличие руки и лика, кроме как в виде органов и частей тела. Сунниты отвечают, что не поддаётся разуму наличие знания, могущества, слуха, зрения и речи, кроме как при наличии тела. Так почему же вы проводите различие между равными и считаете, что одни атрибуты невозможны без наличия тела, а другие возможны, тогда как все они поддаются разуму?

Писал Ибн Таймия: «Тем, кто отрицает атрибуты Аллаха по той причине, что их подтверждение является приписыванием Аллаху тела и уподоблением Его творениям, мы скажем: «Наше мнение относительно подтверждения имён и атрибутов подобно вашему мнению относительно тех из них, которые вы подтверждаете». Они могут разойтись во мнениях относительно атрибутов, познаваемых только из священных текстов, либо относительно Восхождения Аллаха на Трон, лицезрения Его в Раю и тому подобного, и тогда отрицающий скажет: «Из подтверждения этих атрибутов следует телесность и уподобление Аллаха творениям, так как не поддаётся разуму наличие этого, кроме как при наличии тела». Тогда подтверждающий должен сказать ему: «Не поддаётся разуму наличие жизни, могущества, слуха, зрения, речи и воли, кроме как при наличии тела. И если ты можешь подтверждать эти атрибуты и считать, что описанное ими не является телом, тогда так же и я могу подтверждать те атрибуты и считать, что описанное ими не является телом. Таким образом, дозволено считать, что имеющий эти имена не является телом».

Если же он скажет, что эти атрибуты – смысловые, а те атрибуты – акциденции, то мы скажем, что довольство, гнев, любовь и ненависть – смысловые атрибуты, а рука и лик, даже если и будут частями, то слух, зрение и речь – это акциденции, которые бывают только при наличии тела. И если ты можешь подтверждать эти атрибуты, не считая их явлениями, и что они не происходят в теле, то и я могу подтверждать те атрибуты, не считая их частями тела»[35 - «Дар ат-тааруд», 1/127.].

Также «невозможно представить зрение без глазного яблока, слух без слухового канала, речь без губ и языка, воли, которая не направлена на получение пользы и отведение вреда. Вы подтверждаете для Господа Слух, Зрение, Речь и Волю не такие, как у творения. Если те атрибуты, которые вы подтверждаете, будут подобными атрибутам творений, то вы должны считать все атрибуты Аллаха подобными атрибутам творений. А если вы подтверждаете их так, как это подобает Величию Аллаха, без уподобления атрибутам творений, то подтверждайте все атрибуты таким же образом. И нет разницы между одним атрибутом и другим. Поэтому с атрибутами, которые вы подтверждаете, вы должны поступить так же, как с атрибутами, которые вы отрицаете. Таким образом, либо вы отрицаете их все, и это невозможно, либо вы все их уподобляете атрибутам творений, и это также невозможно, либо подтверждаете их все так, как это подобает Аллаху и не подобен Ему в этом никто другой.

Таким образом, нет разницы между одним атрибутом и другим. И подтверждение одних атрибутов и отрицание других во избежание уподобления Аллаха творениям и приписывания Ему тела, является ложным убеждением, разделением между равными и непоследовательностью взглядов»[36 - «Маджму аль-фатауа», 6/45.].

Примеры использования этого правила учёными

• Писал ад-Дарими (280), разъясняя отсутствие разницы между атрибутами, установленными Кораном, и атрибутами, установленными Сунной: «Если вы уверовали в Восхождение Аллаха на Трон и Возвышение Его над семью небесами после их создания так же, как уверовали в это молящиеся, то мы скажем вам, что Его Нисхождение с одного неба на другое не сложнее и не более удивительно, чем Его Возвышение над ними после их создания. Если Он способен на первое так, как пожелает, то так же Он способен и на второе так, как пожелает.

И слова Посланника Аллаха (да благословит его Аллах и приветствует) о Его Нисхождении не более удивительны, чем слова Аллаха: «Придёт Аллах» (2:210), «Придёт Господь» (89:22). Как Он способен на это, так же способен и на то»[37 - «Ар-Радд аля аль-джахмия», 94.].

• Писал ат-Тайми (535): «Если можно было бы сказать, что Аллах не говорил буквами и звуками, так как это приведёт к приписыванию Ему органов, тогда нужно отрицать Знание Аллаха, потому что существуют лишь два вида знания: априорное и апостериорное. А Знание Аллаха не относится ни к одному из них»[38 - «Аль-Худжа», 1/343.].

• Писал аль-Имрани (558): «Мы скажем ашариту: «Ты подтверждаешь для Аллаха Слух, Зрение, Знание, Могущество, Жизнь и Речь, чтобы отрицать противоположность этих атрибутов. И если под Слухом Аллаха, который ты подтверждаешь, понимается то, что обычно подразумевается в арабском языке, а это восприятие звуков, так же понимается и отрицаемая от Аллаха противоположность, что подразумевается в арабском языке, а это глухота. И если под Зрением Аллаха, которое ты подтверждаешь, понимается то, что обычно подразумевается в арабском языке, а это восприятие зримых образов, так же понимается и отрицаемая от Аллаха противоположность, что подразумевается в арабском языке, а это слепота. А знание – это постижение информации. В таком случае обязательно понимать Речь Аллаха как то, что подразумевается в арабском языке, а это буквы и звуки, и отрицаемая от Аллаха противоположность, что подразумевается в арабском языке, а это немота. А подтверждение для Аллаха такой речи, которая не понимается и не познаётся, невозможно»[39 - «Аль-Интисар», 2/568.].

• Писал Ибн Абдульбарр (463): «Мы говорим об образе Нисхождения то же, что и об образе Восхождения на Трон и Пришествия. И доказательство всего этого одно»[40 - «Ат-Тамхид», 7/143.].

• Также это правило использовали некоторые рациональные богословы в опровержении своих оппонентов. Среди них Абу аль-Хасан аль-Ашари, аль-Бакылляни, аль-Джуайни[41 - «Аль-Иршад», 148.], ар-Рази[42 - «Аль-Муназарат», 53.] и аль-Куртуби[43 - «Аль-Асна», 2/174.].

Этим самым становится ясно, что не один только Ибн Таймия использовал это правило, хоть он применял его широко и искусно, однако всё же это старое правило, которое использовали как сунниты, так и другие течения в споре со своими оппонентами. Его опора – обобщённость шариатских текстов и обобщённость высказываний учёных первых поколений, которые не проводили различий между атрибутами Аллаха. А затем, в наше время мы страдаем от тех, кто сеет смуту вокруг этого правила, говоря глупости и грубости и заявляя, что деление атрибутов на разные виды аннулирует это правило.

Ответ на возражения оппонентов

Пишет аль-Асри: «Недействительность правила „ко всем атрибутам отношение одинаково“ и разъяснение деления атрибутов на те, которые познаются только из шариатских текстов, и остальные. Это правило невозможно утвердить, ведь разница между атрибутами, поддающимися разуму, и между атрибутами, неподдающимися разуму, ясная и явная. Эту разницу привели учёные. И отлично рассмотрел её доктор аль-Кубейси»[44 - «Аль-Кауль ат-тамам», 89.].

• Пишет аль-Кубейси: «Все атрибуты Аллаха, поддающиеся разуму, установлены шариатским текстом и разумом в отличие от атрибутов, неподдающихся разуму, которые утверждаются только шариатским текстом. И в этом единогласны все. И одного лишь этого отличия достаточно для опровержения этой основы. А если этому ещё будет сопутствовать противоречие разума шариатскому тексту, как это считают приверженцы аллегорического толкования, то отличие становится ещё более ясным»[45 - «Ас-Сыфат аль-хабария», 122.].

Если и согласиться с тем, что разум не подтверждает эти атрибуты, это ещё не означает, что они не подтверждаются, ведь отсутствие частного доказательства не означает отсутствия того, что оно устанавливает. И удивительно то, что Ибн Таймия, рассматривая это правило, привёл это «отличие» и опроверг его: «Оппонент утверждает, что на эти атрибуты Аллаха указывает разум, ведь совершение действия указывает на наличие могущества, выбор указывает на волю, а совершенство в действиях указывает на знание. И все эти атрибуты невозможны без атрибута жизнь. А живой не бывает без слуха, зрения и речи или их противоположностей.

Контраргументы:

• Отсутствие частного доказательства не означает отсутствия того, что оно устанавливает. Допустим, что доводы разума не подтверждают этого. Но они и не отрицают. И ты не можешь отрицать без доказательства. Ведь отрицающий, как и утверждающий, должен привести доказательство. А шариатский текст – доказательство. И не противоречит этому тексту ни логическое доказательство, ни другое шариатское. В таком случае мы должны подтверждать то, на что указывает шариатское доказательство, которому ничего не противоречит.

• Можно подтвердить эти атрибуты тем же путём, что и были подтверждены те, которые подтверждаются разумом[46 - Это не применяется ко всем атрибутам Аллаха, познаваемым только из шариатских текстов, но Ибн Таймия хочет сказать, что если возможно подтвердить некоторые из них разумом, такие как Милость, Любовь, Ненависть и Мудрость, то тем самым опровергается позиция оппонента, ограниченная подтверждением только семи атрибутов, якобы разум подтверждает только их.]. Так, оказание рабам благ указывает на милость, выбор указывает на волю, оказание почёта покорным рабам указывает на любовь к ним, а наказание неверующих указывает на ненависть к ним. Также установлено наблюдением и шариатскими текстами оказание почёта приближенным рабам Аллаха, наказание Его врагов и благие цели Его законов и приказов. Всё это указывает на Его совершенную Мудрость»[47 - «Ат-Тадмурия», 33.].

В таком случае оппонент должен оспорить его аргументы, а не намекать на то, что он привёл разницу, которую Ибн Таймия якобы упустил из виду.

• Пишет аль-Кубейси: «Если оставим пока логические доводы в стороне, и взглянем на священные тексты об атрибутах Аллаха, то найдём их различными. Так, тексты о большинстве атрибутов, поддающихся разуму, ниспосланы именно ради них, а иногда это сопряжено с приказом веры в них: «Знайте, что Аллах всё знает» (2:231), «Знайте, что Аллах видит то, что вы совершаете» (2:233). То же касается и Воли, Слуха, Могущества и тому подобного. Тогда как большинство текстов об атрибутах, неподдающихся разуму, не были ниспосланы для утверждения атрибута Аллаха или не содержат в себе приказа верить в них. Однако, Аллах лишь рассказывает о ковчеге Нуха, описывая его движение: «Ковчег поплыл у Нас на Глазах» (54:14). Также Аллах поведал о наделении пропитанием и его обширности у Аллаха: «Но обе Его Руки распростёрты, и Он расходует, как пожелает» (5:64). И нет ни одного текста, в котором было бы сказано: «Уверуйте в то, что у Аллаха есть Глаз, и знайте, что Аллах описан двумя Руками». И в то же время ты найдёшь утверждение других атрибутов в такой степени, что одним из известных методов Корана стало завершение аятов утверждением этих атрибутов: «Он способен на всё» (5:120), «Он – Слышащий, Видящий» (42:11), «Он – Могущественный, Мудрый» (14:4), «Он всё знает» (2:29). И в то же время не сказано «Он – Тот, у которого две Руки» и тому подобного.

Итог: атрибуты, поддающиеся разуму, содержатся в таких текстах, которые были ниспосланы, чтобы указать именно на эти атрибуты. Большинство же атрибутов, неподдающихся разуму, не содержатся в таких текстах, но упомянуты в них между прочим. И разница между двумя этими положениями известна из книг основ права. И эта разница имеет огромное значение».

Контраргументы:

• Мы не согласны с тем, что атрибуты, познаваемые только из священных текстов, упомянуты в текстах между прочим. Кто поразмышляет над текстами об атрибутах Пришествие, Нисхождение, Смех, Радость, Удивление, Довольство, Милость, Любовь, да и всех атрибутах, познаваемых только из священных текстов, тот поймёт, что тексты о них были ниспосланы, чтобы установить и утвердить их: «Придёт Господь» (89:22), «Придёт Аллах» (2:210), «Аллах остался доволен верующими» (48:48); «Спускается Господь», «Смеётся Аллах над двумя мужчинами», «Аллах больше рад покаянию своего раба», «Удивляется Аллах юноше, который ведёт себя, как взрослый». А сколько таких аятов, которые заканчиваются подтверждением Любви и Милости! «И совершайте благое, ведь Аллах любит совершающих благо» (2:195), «Аллах любит богобоязненных» (3:76), «Аллах любит уповающих» (3:159). А также был ниспослан приказ веровать в Прощение Аллаха и Его Милость: «Знайте, что Аллах суров в наказании и что Аллах – Прощающий, Милосердный» (5:98) и другие тексты. И сколько в Сунне хадисов с подтверждением Любви Аллаха к тем словам, делам и людям, которым Он пожелает!

• Допустим, эти атрибуты упомянуты между прочим, однако Аллах отнёс их к себе, и отнёс их к Нему Его Посланник (да благословит его Аллах и приветствует), и первые поколения сошлись единогласно на их подтверждении. Так есть ли в этом введении в заблуждении что-либо, кроме отрицания атрибутов? И что это, как не поправки к Шариату и его нарушение? Разве принимается в расчёт что-то из этого? И были ли учёные первых поколений в неведении относительно отличий между этими языковыми формами и упустили ли они то, о чём знает аль-Кубейси? Ошиблись ли они, подтвердив такие атрибуты Аллаха, как Лик, две Руки, Пальцы, Восхождение на Трон, Нисхождение, Пришествие, Радость, Гнев, Любовь, Довольство и другие, о которых сообщено в Шариате?

• Пишет аль-Кубейси: «Образование прекрасных имён Аллаха от Его атрибутов, поддающихся разуму, усиливает их, в чём нуждаются атрибуты, неподдающиеся разуму. Например, Аллах – Могущественный, описывается атрибутом Могущество, Знающий, описывается атрибутом Знание, Слышащий, описывается атрибутом Слух и так далее.

В то же время от большинства атрибутов, неподдающихся разуму, не образуются имена. Аллах не назвал себя хитрящим, издевающимся, обманщиком, сомневающимся, взошедшим на Трон, спускающимся, приходящим и так далее. Это другое отличие, важность которого не меньше предыдущего».

Что он имеет в виду под словами «усиливает их, в чём нуждаются атрибуты, неподдающиеся разуму»? Если он имеет в виду, что эти атрибуты не установлены, то это отрицание шариатских текстов и единогласия первых поколений мусульман. Если же он считает их установленными, то эти слова не что иное, как сеяние сомнений и смуты. Кроме того, в них неправильное понимание смысла атрибутов Хитрость, Издевательство и Обман, ведь Аллах не описывает ими самого себя в абсолютном смысле, без ограничения, тем более, нет у Него имён, образованных от них.

• Пишет аль-Кубейси: «Распространённость разногласий относительно атрибутов, неподдающихся разуму, между суннитами и даже между учёными первых поколений. Ибн Таймия привёл разногласие в толковании Голени. Также он и его ученик Ибн аль-Кайим привели разногласие в толковании Лика. Вместе с тем, что нет какого-либо разногласия в атрибутах, поддающихся разуму, ни среди первых поколений, ни среди других суннитов. Это – довод на наличие разницы между двумя видами атрибутов. Как же тогда можно согласиться с этой основой Ибн Таймии?»

Эти строки переполнены ложью и обманом, ведь нет никакого разногласия между суннитами в подтверждении атрибутов, познаваемых только из священных текстов, нет никакого разногласия между сподвижниками в подтверждении атрибута Голень, нет разногласия между Ибн Таймией и Ибн аль-Кайимом в подтверждении атрибута Лик. Разногласие лишь в аяте: идёт ли в нём речь об атрибуте Аллаха или нет. Это не считается разногласием в подтверждении атрибута для имеющего минимум знания.

Этим самым становится ясно, что эти надуманные отличия никак не влияют на основу «отношение ко всем атрибутам одинаково». Ведь это верное и ясное правило, хватающее за горло каждого еретика, и хвала Аллаху.

Затем аль-Асри не ограничился приведением слов аль-Кубейси, но далее привёл слова аль-Гарси. И суть его слов сводится к разделению между атрибутами Милость, Гнев и Довольство и между атрибутами Рука, Лик, Пальцы: «Ты подтверждаешь атрибуты Аллаха, познаваемые разумом, которые Он сам для Себя утвердил, такие как Довольство, Гнев и подобные им. Затем ты отрицаешь от Аллаха то, что можно понять из слова, например, изменение или чувство, которые невозможны по отношению к Аллаху. Таким образом, эти атрибуты в итоге сводятся к атрибуту Воля, либо атрибуту Действие. В таком случае твои слова будут подобны нашим словам «у Аллаха есть Знание не подобное нашему знанию», так как ты подтверждаешь Знание Аллаха и отрицаешь то, что оно имеет недостаток, который по отношению к Нему невозможен. Поэтому правильным будет для тебя сказать «не подобное нашему довольству» после слов «у Аллаха есть атрибут Довольство», чтобы твои слова указывали на то, что Его Довольство и другие атрибуты не представляют собой изменения и чувства, которые по отношению к Аллаху невозможны.

А что касается твоих слов «у Аллаха есть Рука не подобная нашей руке», то так как словом «рука» обозначается известный орган тела, а это отрицается от Аллаха в принципе в силу отсутствия Его схожести с творениями, то ты подтвердил для Аллаха то, что отрицается от него в принципе и абсолютно. Ты не подтвердил для Него то, что в принципе является отрицаемым от Него. И ты не подтвердил то, что в основе для Него утверждено, но отрицается его описание и образ. Поэтому твои слова «не подобная нашей руке» после слов «у Аллаха есть Рука» абсурдны. Слова «не подобная нашей руке» бессмысленны и не сопоставимы со словами «у Аллаха есть Рука», если словами «не подобная нашей руке» ты отрицаешь описание и сам смысл, ведь ты отрицаешь этим то, что уже подтвердил словами «у Аллаха есть Рука». И это лишь усилит уподобление Аллаха творениям, если ты словами «не подобная нашей руке» хочешь отрицать описание, но не сам смысл, ведь тогда ты подтвердишь для Аллаха смысл органа тела и будешь отрицать от него описание и строение, характерное для руки человека. В таком случае эти твои слова станут подобны «у Аллаха есть забывчивость не подобная нашей забывчивости и болезнь не подобная нашей болезни»»[48 - «Аль-Кауль ат-тамам», 92.].

Это явное отрицание атрибута Рука, и как же аль-Асри обрадовался этим словам! И это только подтверждает то, что тафуид – лишь прикрытие, а на самом деле они на явном отрицании атрибутов Аллаха. Аль-Асри заявляет, что он следует пути первых поколений мусульман, но они предостерегали от слов «Рука Аллаха подобна руке творений», а если сказать «Рука», не добавляя «подобна руке творений», то это не будет уподоблением.

Аль-Гарси считает, что Рука отрицается от Аллаха в принципе и абсолютно и что для подтверждающего этот атрибут нет смысла в словах «Рука не подобная нашей руке», и не о чём нам с ним говорить, ведь он опровергает Аллаха, Его Посланника (да благословит его Аллах и приветствует) и единогласие первых поколений мусульман.

• Пишет аль-Гарси: «Всевышний отнёс Милость, Довольство, Гнев и подобные атрибуты к самому Себе в Коране и Сунне отношением действия к действующему лицу, подлежащего к сказуемому и другими подобными отношениями. Аллах описал самого Себя как Всепрощающий, Милостивый, Милосердный. А также сказал: «Кроме тех, кого помиловал Аллах» (44:42), «Аллах доволен ими, и они довольны Им» (58:22), «Аллах разгневался на них» (48:6).

А слова, которыми обозначаются органы тела, в Коране и Сунне относятся к Аллаху отношением принадлежности, как в аяте «В Его Руке власть» (67:1)».

Но, во-первых, есть аяты, где Лик и Рука Аллаха отнесены к Нему упомянутым образом, а это отношение действия к действующему лицу: «Вечен только Лик Господа» (55:27), «Из того, что совершили Наши Руки, Мы создали для них скот» (36:71); «Рука Аллаха над их руками» (48:10); «Рука Аллаха полна»[49 - Аль-Бухари, 4684.]. И какая разница между этим и словами Аллаха: «Моя Милость объемлет всё» (7:156)? В обоих случаях это отношение подлежащего и сказуемому и в обоих случаях подлежащее отнесено к Господу Величия и Могущества. Или же ты хочешь, чтобы самый красноречивый человек (да благословит его Аллах и приветствует) сказал «Рука полна» без того, чтобы относить Руку к Аллаху?!

Во-вторых, что даёт это отношение? Разве ашариты подтверждают атрибуты Милость, Довольство и Гнев? Кто подтвердил эти атрибуты по причине их отношения действия к действующему лицу, должен подтвердить Нисхождение, Удивление, Смех, Радость и Хватку, ведь все они утверждены этим образом!