Последний отзыв
Очень интересная!
По всем вопросам обращайтесь на: info@litportal.ru
(©) 2003-2024.
✖
Российская национальная идея, её источники и составные части
Настройки чтения
Размер шрифта
Высота строк
Поля
Российская национальная идея, её источники и составные части
Константин Борин
В книге сделана попытка сформулировать российскую национальную идею на основании представлений некоторых религиозных, философских, научных и социальных учений о смысле жизни человека и предназначении человечества. Показана идеологическая связь православия и марксизма в понимании роли России в мире. Предложена формулировка «золотой» национальной идеи российского государства.
Российская национальная идея, её источники и составные части
Константин Борин
© Константин Борин, 2018
ISBN 978-5-4485-8409-1
Создано в интеллектуальной издательской системе Ridero
Введение
Важнейшей проблемой, стоящей перед современной Россией является определение национальной государственной идеи, общепринятая формулировка которой в настоящее время отсутствует.
Консолидация населения и определение долговременных целей и задач такой огромной многонациональной страны как Россия могут быть достигнуты только на основании идеологии, квинтэссенцией которой является национальная идея государства (НИГ). Понятие о НИГ должно включать как формулировку собственно национальной идеи, так и изложение пути ее практической реализации.
В России в советское время была принята идеология и национальная идея государства, разработанные на базе марксистско-ленинской теории и провозглашающие конечной целью построение коммунизма. Внешняя и внутренняя политика страны базировались на этих идеологических установках.
После краха советской идеологии и распада СССР, у России, по сути, есть только две возможности. Либо Россия сформулирует новую идеологию, снимающую противоречия марксизма-ленинизма, которую поддержит большинство граждан, либо практически неминуем распад страны, утрата Россией статуса супердержавы и превращение ее во второстепенное государство с 10—15 миллионами населения, задачей которого будет добыча и транспортировка полезных ископаемых для нужд крупнейших мировых государств. Отсюда следует, что разработка новой идеологии и национальной государственной идеи является жизненно важной проблемой для существования и успешного развития российского государства.
Актуальность этой проблемы понимается как руководством страны, так и гражданами. Об этом свидетельствуют многочисленные упоминания российской национальной идеи (РНИ) в выступлениях президента, членов правительства, партийных и общественных деятелей. Учеными и экспертами предложены формулировки РНИ, разработанные с различных позиций и исходя из разных предпосылок. В подавляющем большинстве попыток разработать РНИ не учитывается влияние единого понимания смысла жизни человека и предназначения человечества как фактора, оказывающего ключевое влияние на консолидацию общества и его национальную идею. Это является принципиальным недостатком таких попыток, так как невозможно правильно сформулировать РНИ без предварительного определения что является смыслом жизни человека и предназначением человечества.
На протяжении всего существования человечества в религиозных, философских и социологических учениях были разработаны различные представления о том, что является смыслом жизни человека и предназначением человечества. Несмотря на все идеологические и философские различия в понимании этих «вечных вопросов», разработанные представления имеют много общего, что можно положить в основу не только РНИ, но и национальных идей других государств.
Даже при одинаковом понимании национальной идеи в разных странах, пути их практической реализации могут быть различными. Эти пути определяются не только сходством идеологических основ национальных идей, обусловленных принадлежностью к единой человеческой цивилизации, но и национальными особенностями исторического развития государств. В России, например, наибольшее влияние на формирование национальной идеи и разработку путей ее реализации оказали православие и марксизм, во многом, определившие исторические пути развития страны и формирование менталитета ее граждан.
В книге поставлена задача проанализировать понимание смысла жизни и предназначения человечества в некоторых религиозных, философских, научных, социальных и эзотерических учениях и сформулировать на этой основе вариант РНИ.
Несмотря на стремление максимально исключить профессиональную терминологию, авторский текст и цитаты часто включают специальные термины, определения которых приведены где это возможно, сразу за терминами.
Сведения, анализ и выводы, приведенные в книге ни в коем случае не претендуют на полноту охвата или на то, чтобы являться истиной в последней инстанции. Они представляют собой не более, чем результаты попыток автора найти ответы на важнейшие вопросы человеческой жизни, которые, как автор надеется, покажутся интересными читателям и послужат для них полезной информацией к размышлению.
Часть I.
Смысл жизни человека и предназначение человечества как основа национальной идеи государства
1. Государство и его национальная идея
§1.1. Понятие государства и его национальной идеи
Трактовка термина «государство». – Понятие государственной власти. – Роль и значение государства в истории. – Роль идеологии в государстве. – Национальная государственная идея и смысл жизни человека.
Без понимания, что такое государство и какова его историческая роль в жизни общества невозможно сформулировать государственные цели и задачи или, как принято говорить, национальную идею государства.
С древнейших времен философы, различные религиозные и социальные учения пытались понять и объяснить сущность государства. Толковый словарь С.И.Ожегова определяет государство как основную политическую организацию общества, осуществляющую его управление, охрану его экономической и социальной структуры. В наиболее краткой формулировке под государством понимается система, обладающая политической властью и авторитетом. Характерными признаками государства является универсальность государственной власти и государственный суверенитет. В современном понимании эти термины трактуются так:
«Государственная власть носит универсальный характер в том смысле, что она распространяется на всех граждан данного государства, на все организации и учреждения страны. Государственный суверенитет предполагает полную независимость во внутренних делах и внешних сношениях, т.е. над властью государства, признаваемой суверенной, не стоит никакая иная власть, способная подчинить его себе или воспрепятствовать ему в осуществлении его воли. В международной сфере суверенитет государства выражается в его праве самостоятельно, независимо от других государств решать все свои внутренние вопросы и вступать в международные соглашения. Уважение суверенитета является основным принципом международного права, закрепленным Уставом ООН» [76].
Существуют различные теории, объясняющие возникновение, роль и значение государства в истории. По наиболее распространенному мнению, государство имманентно присуще человеческому обществу, начиная с определенной ступени его развития. С этой точки зрения крупные объединения людей не могут существовать без таких основных государственных атрибутов как управление, планирование и охрана экономической и социальной структуры.
Известны теории, согласно которым роль государства не ограничивается этими функциями. Так, например, Г. В. Ф. Гегель считал, что государство представляет собой высшую ступень в развитии человеческого общества («объективного духа» в терминологии Гегеля), которая означает восстановление единства, нарушенного в гражданском обществе борьбой индивидов и групп. По мнению Ж.Ж.Руссо, главной функцией государства является обеспечение основных прав и свобод, которые формулируются в договоре, заключаемом людьми, первоначально жившими в догосударственном состоянии.
Совершенно иначе появление и функции государства объясняются в марксистской теории, которая получила развитие и углубление в работах основателя СССР В. Ленина. Марксистское понимание государства основано на стратификации общества на антагонистические классы, то есть на такие социальные группы, интересы которых принципиально не могут быть примирены, на постулатах о классовой борьбе, исторической неизбежности уничтожения классов и отмирания государства. В. Ленин писал:
«Государство есть продукт и проявление непримиримости классовых противоречий. Государство возникает там, тогда и постольку, где, когда и поскольку классовые противоречия объективно не могут быть примирены. И наоборот: существование государства доказывает, что классовые противоречия непримиримы….По учению философов, государство есть „осуществление идеи“ или, переведенное на философский язык, царство божие на земле, государство является таким поприщем, на котором осуществляется или должна осуществиться вечная истина и справедливость… В действительности же государство есть не что иное, как машина для подавления одного класса другим, и в демократической республике ничуть не меньше, чем в монархии… пролетариату нужно лишь отмирающее государство, т. е. устроенное так, чтобы оно немедленно начало отмирать и не могло не отмирать» [8].
К. Маркс и Ф. Энгельс считали государство временным историческим явлением, неизбежным следствием наличия в обществе классов, которое обречено на отмирание после уничтожения классовой структура общества. Ф. Энгельс формулировал это так [3]:
«Когда государство наконец-то становится действительно представителем всего общества, тогда оно само себя делает излишним <…> Государство не „отменяется“, оно отмирает».
Аналогичных с марксистами взглядов на историческую роль государства придерживались анархисты, одним из вождей которых был российский идеолог революционного народничества Михаил Александрович Бакунин (1814—1876). Свое понимание роли государства Бакунин изложил в работе «Государственность и анархия» (1873). В части необходимости и неизбежности уничтожения государства взгляды Бакунина и основоположников марксизма совпадали.
Однако марксисты, в отличие от анархистов, считали что после захвата власти государственный аппарат надо не уничтожить сразу, а использовать для необходимых экономических и политических преобразований общества, после чего он постепенно отомрет. Анархисты же требовали немедленного уничтожения государства. Марксисты считая это требование анархистов невыполнимым и нецелесообразным и говорили о постепенном отмирании государственных структур. В качестве обоснования тезиса о постепенном отмирании государства, Ленин, ссылаясь на Маркса, писал в работе «Государство и революция»:
«Пролетариату только на время нужно государство. Мы вовсе не расходимся с анархистами по вопросу об отмене государства, как цели. Мы утверждаем, что для достижения этой цели необходимо временное использование орудий, средств, приемов государственной власти против эксплуататоров, как для уничтожения классов необходима временная диктатура угнетенного класса» [8].
И подробно разъяснял:
«Различие между марксистами и анархистами состоит в том, что (1) первые, ставя своей целью полное уничтожение государства, признают эту цель осуществимой лишь после уничтожения классов социалистической революцией, как результат установления социализма, ведущего к отмиранию государства; вторые хотят полного уничтожения государства с сегодня на завтра, не понимая условий осуществимости такого уничтожения. (2) Первые признают необходимым, чтобы пролетариат, завоевав политическую власть, разрушил полностью старую государственную машину, заменив ее новой, состоящей из организации вооруженных рабочих, по типу Коммуны; вторые, отстаивая разрушение государственной машины, представляют себе совершенно неясно, чем ее пролетариат заменит и как он будет пользоваться революционной властью; анархисты даже отрицают использование государственной власти революционным пролетариатом, его революционную диктатуру. (3) Первые требуют подготовки пролетариата к революции путем использования современного государства; анархисты это отрицают».
В этой же своей знаменитой работе «Государство и революция» Ленин утверждал, что, якобы, исторически неизбежное уничтожение государства есть также и уничтожение демократии, так как, по его мнению:
«Демократия есть признающее подчинение меньшинства большинству государство, т. е. организация для систематического насилия одного класса над другим, одной части населения над другою».
Это свое удивительное определение В. Ленин, ссылаясь на Энгельса, комментировал следующим образом:
«Мы не ждем пришествия такого общественного порядка, когда бы не соблюдался принцип подчинения меньшинства большинству (т.е. принцип демократии – К.Б.). Но, стремясь к социализму, мы убеждены, что он будет перерастать в коммунизм, а в связи с этим будет исчезать всякая надобность в насилии над людьми вообще, в подчинении одного человека другому, одной части населения другой его части, ибо люди привыкнут к соблюдению элементарных условий общественности без насилия и без подчинения» [8].
Первый вопрос, который возникает при прочтении этого ленинского изречения: а что, при коммунизме все разногласия между людьми сведутся только к «соблюдению элементарных условий общественности»? В научной, технической, экономической и других областях деятельности никаких вопросов, требующих демократического решения, не будет? Иначе говоря, марксисты, видимо, предполагали, что при коммунизме любые вопросы будут решаться консенсусом, так как кроме «элементарных условий общественности» будет существовать некий набор правил и законов на все случаи жизни, которому люди будут всегда следовать. Любое отклонение от этого универсального кодекса будет исключено не путем насилия, а вследствие добровольного согласования различных мнений без демократических процедур. То, что это может быть осуществлено только если исчезнут все различия между людьми и они превратятся из людей в биороботов, Ленина нисколько не смущало. Он считал это не только возможным, но и неизбежным при коммунизме. Отношения между людьми станут похожими на отношения между насекомыми в пчелиных семьях и муравейниках, члены человеческого общества также «привыкнут» к «соблюдению элементарных условий общественности», как пчелы и муравьи и любые демократические процедуры в их деятельности станут излишними. Но люди не пчелы и не муравьи и никогда ими не станут. Ни на чем, кроме марксистских лозунгов и здравиц, не основанное утверждение, что человеческое общество при коммунизме может существовать без демократии, то есть без подчинения меньшинства большинству, крайне неубедительно и ставит под сомнение все другие представления основоположников марксизма и В. Ленина о государстве и коммунистическом обществе.
Постулат марксизма об отмирании государства и ленинское рассуждение об отмирании демократии при коммунизме, не имеющие никакого серьезного научного обоснования, нельзя назвать иначе как крайне наивной утопией. По сути, они являются типичными пропагандистскими лозунгами, как и большинство положений марксистской теории.
Свое понимание государства высказал и знаменитый немецкий социолог, историк, экономист и юрист Макс Вебер (1864 – 1929), которого называли великим антиподом К. Маркса. Вебер считал, что одной из главных основ государства является легитимное насилие. Он указывал, что государство есть институт, который владеет монополией на насилие, которая является его основной характерной чертой.
В настоящее время существуют различные определения термина государство зачастую принципиально расходящиеся между собой. Отсутствует общепризнанное определение государства и в международном праве. Одним из немногих документов закрепляющих признаки государства является Конвенция Монтевидео, подписанная в 1933 году на VII Панамериканской конференции. В этом документе приведены четыре признака государства: 1). постоянное население; 2). определенная территория; 3). собственное правительство; 4). способность к вступлению в отношения с другими государствами.
Известны и другие определения государства, большинство из которых называют государством особую организацию общества на данной территории, включающую органы, осуществляющие его управление и охрану. В наиболее общей современной трактовке под термином государство понимается политическая целостность, созданная национальной или многонациональной общностью на определенной территории, где с помощью политической элиты, монополизирующей власть, поддерживается юридический порядок, осуществляется управление и планирование общественной деятельности. При этом:
«Государство выполняет целый ряд важных внутренних и внешних функций. Главной внутренней функцией государства является его деятельность по достижению социально-политической стабильности, служение общему благу. Государство стремится выступать в качестве главного арбитра при столкновении политических интересов, не допускать обострения социальных конфликтов и разрешать их мирными средствами. Помимо этого, государство обеспечивает: экономические функции – выступает главным координатором и регулятором экономических процессов; социальные функции – обеспечивает систему социального страхования, общественных компенсаций, социальной опеки, развитие здравоохранения; культурно-образовательные функции – выступает главным гарантом сохранения и приумножения национальной науки и культуры, развития системы народного образования; экологические функции – отвечает за охрану окружающей среды на своей территории. Внешние функции государства направлены на реализацию его интересов и целей на международной арене. Главными среди них являются: обеспечение национальной безопасности, отстаивание государственных интересов в международных отношениях, развитие взаимовыгодного сотрудничества, участие в решении глобальных проблем» [76].
Основными объектами управления государства являются его политическое и экономическое развитие, тесно и неразрывно связанные между собой. Согласно классической формуле Ленина, политика это концентрированная экономика. Управление в современных государствах осуществляется, как правило, на основании обязательного централизованного планирования, которое может быть директивным (план – закон) или индикативным (план – ориентир). Планирование развития общества может привести к его наибольшему прогрессу только при понимании органом, осуществляющим это планирование, целей и задач государства, то есть его национальной идеи, являющейся квинтэссенцией его идеологической основы. Таким образом, успешность развития государства определяется идеологической основой, главная суть которой сформулирована в его национальной идее. Под идеологической основой (идеологией) государства понимается система идей и взглядов, в которых осознаются и оцениваются отношения людей к действительности и на основании которых определяются цели и задачи государства и его национальная идея.
Идеология государства это тот главный и общий вопрос, по отношению к которому все другие государственные вопросы являются второстепенными и частными. Невозможно определить долговременные цели и задачи государства без предварительного решения главного и общего вопроса о его национальной идее. В.И.Ленин писал, что тот, кто берется за частные вопросы без предварительного решения общих, тот неминуемо будет на каждом шагу бессознательно для себя «натыкаться» на эти общие вопросы, а натыкаться слепо на них в каждом частном случае значит обрекать свою политику на худшие шатания и беспринципность.
Итак, если национальная идея основывается на государственной идеологии и является ее квинтэссенцией, то что же может быть положено в основу самой государственной идеологии? Любые попытки сформулировать государственную идеологию неизбежно показывают, что это нельзя сделать, без предварительного ответа на вопросы о смысле жизни человека и предназначении человечества. Ввиду крайней сложности и невозможности на современном уровне знаний однозначно ответить на эти вечные вопросы, в каждом государстве имплицитно или явно определяется в чем заключается смысл жизни человека и предназначение человечества, на основании религиозных догматов, социальных учений, научных данных и др. В идеологиях большинства государств вопрос о предназначении человечества не рассматривается и в их основу закладывается только превалирующее в данном обществе представление о смысле жизни человека. Например, согласно наиболее распространенному в светских государствах представлению, смысл жизни человека заключается в максимальном удовлетворении его материальных потребностей. Во многих государствах национальная идея либо вообще не сформулирована, либо изложена в их конституциях нечетко. Чем менее данное государство определилось со своей национальной идеей, тем с большей вероятностью оно обречено на политические шатания и беспринципность во внутренней и внешней политике.
Константин Борин
В книге сделана попытка сформулировать российскую национальную идею на основании представлений некоторых религиозных, философских, научных и социальных учений о смысле жизни человека и предназначении человечества. Показана идеологическая связь православия и марксизма в понимании роли России в мире. Предложена формулировка «золотой» национальной идеи российского государства.
Российская национальная идея, её источники и составные части
Константин Борин
© Константин Борин, 2018
ISBN 978-5-4485-8409-1
Создано в интеллектуальной издательской системе Ridero
Введение
Важнейшей проблемой, стоящей перед современной Россией является определение национальной государственной идеи, общепринятая формулировка которой в настоящее время отсутствует.
Консолидация населения и определение долговременных целей и задач такой огромной многонациональной страны как Россия могут быть достигнуты только на основании идеологии, квинтэссенцией которой является национальная идея государства (НИГ). Понятие о НИГ должно включать как формулировку собственно национальной идеи, так и изложение пути ее практической реализации.
В России в советское время была принята идеология и национальная идея государства, разработанные на базе марксистско-ленинской теории и провозглашающие конечной целью построение коммунизма. Внешняя и внутренняя политика страны базировались на этих идеологических установках.
После краха советской идеологии и распада СССР, у России, по сути, есть только две возможности. Либо Россия сформулирует новую идеологию, снимающую противоречия марксизма-ленинизма, которую поддержит большинство граждан, либо практически неминуем распад страны, утрата Россией статуса супердержавы и превращение ее во второстепенное государство с 10—15 миллионами населения, задачей которого будет добыча и транспортировка полезных ископаемых для нужд крупнейших мировых государств. Отсюда следует, что разработка новой идеологии и национальной государственной идеи является жизненно важной проблемой для существования и успешного развития российского государства.
Актуальность этой проблемы понимается как руководством страны, так и гражданами. Об этом свидетельствуют многочисленные упоминания российской национальной идеи (РНИ) в выступлениях президента, членов правительства, партийных и общественных деятелей. Учеными и экспертами предложены формулировки РНИ, разработанные с различных позиций и исходя из разных предпосылок. В подавляющем большинстве попыток разработать РНИ не учитывается влияние единого понимания смысла жизни человека и предназначения человечества как фактора, оказывающего ключевое влияние на консолидацию общества и его национальную идею. Это является принципиальным недостатком таких попыток, так как невозможно правильно сформулировать РНИ без предварительного определения что является смыслом жизни человека и предназначением человечества.
На протяжении всего существования человечества в религиозных, философских и социологических учениях были разработаны различные представления о том, что является смыслом жизни человека и предназначением человечества. Несмотря на все идеологические и философские различия в понимании этих «вечных вопросов», разработанные представления имеют много общего, что можно положить в основу не только РНИ, но и национальных идей других государств.
Даже при одинаковом понимании национальной идеи в разных странах, пути их практической реализации могут быть различными. Эти пути определяются не только сходством идеологических основ национальных идей, обусловленных принадлежностью к единой человеческой цивилизации, но и национальными особенностями исторического развития государств. В России, например, наибольшее влияние на формирование национальной идеи и разработку путей ее реализации оказали православие и марксизм, во многом, определившие исторические пути развития страны и формирование менталитета ее граждан.
В книге поставлена задача проанализировать понимание смысла жизни и предназначения человечества в некоторых религиозных, философских, научных, социальных и эзотерических учениях и сформулировать на этой основе вариант РНИ.
Несмотря на стремление максимально исключить профессиональную терминологию, авторский текст и цитаты часто включают специальные термины, определения которых приведены где это возможно, сразу за терминами.
Сведения, анализ и выводы, приведенные в книге ни в коем случае не претендуют на полноту охвата или на то, чтобы являться истиной в последней инстанции. Они представляют собой не более, чем результаты попыток автора найти ответы на важнейшие вопросы человеческой жизни, которые, как автор надеется, покажутся интересными читателям и послужат для них полезной информацией к размышлению.
Часть I.
Смысл жизни человека и предназначение человечества как основа национальной идеи государства
1. Государство и его национальная идея
§1.1. Понятие государства и его национальной идеи
Трактовка термина «государство». – Понятие государственной власти. – Роль и значение государства в истории. – Роль идеологии в государстве. – Национальная государственная идея и смысл жизни человека.
Без понимания, что такое государство и какова его историческая роль в жизни общества невозможно сформулировать государственные цели и задачи или, как принято говорить, национальную идею государства.
С древнейших времен философы, различные религиозные и социальные учения пытались понять и объяснить сущность государства. Толковый словарь С.И.Ожегова определяет государство как основную политическую организацию общества, осуществляющую его управление, охрану его экономической и социальной структуры. В наиболее краткой формулировке под государством понимается система, обладающая политической властью и авторитетом. Характерными признаками государства является универсальность государственной власти и государственный суверенитет. В современном понимании эти термины трактуются так:
«Государственная власть носит универсальный характер в том смысле, что она распространяется на всех граждан данного государства, на все организации и учреждения страны. Государственный суверенитет предполагает полную независимость во внутренних делах и внешних сношениях, т.е. над властью государства, признаваемой суверенной, не стоит никакая иная власть, способная подчинить его себе или воспрепятствовать ему в осуществлении его воли. В международной сфере суверенитет государства выражается в его праве самостоятельно, независимо от других государств решать все свои внутренние вопросы и вступать в международные соглашения. Уважение суверенитета является основным принципом международного права, закрепленным Уставом ООН» [76].
Существуют различные теории, объясняющие возникновение, роль и значение государства в истории. По наиболее распространенному мнению, государство имманентно присуще человеческому обществу, начиная с определенной ступени его развития. С этой точки зрения крупные объединения людей не могут существовать без таких основных государственных атрибутов как управление, планирование и охрана экономической и социальной структуры.
Известны теории, согласно которым роль государства не ограничивается этими функциями. Так, например, Г. В. Ф. Гегель считал, что государство представляет собой высшую ступень в развитии человеческого общества («объективного духа» в терминологии Гегеля), которая означает восстановление единства, нарушенного в гражданском обществе борьбой индивидов и групп. По мнению Ж.Ж.Руссо, главной функцией государства является обеспечение основных прав и свобод, которые формулируются в договоре, заключаемом людьми, первоначально жившими в догосударственном состоянии.
Совершенно иначе появление и функции государства объясняются в марксистской теории, которая получила развитие и углубление в работах основателя СССР В. Ленина. Марксистское понимание государства основано на стратификации общества на антагонистические классы, то есть на такие социальные группы, интересы которых принципиально не могут быть примирены, на постулатах о классовой борьбе, исторической неизбежности уничтожения классов и отмирания государства. В. Ленин писал:
«Государство есть продукт и проявление непримиримости классовых противоречий. Государство возникает там, тогда и постольку, где, когда и поскольку классовые противоречия объективно не могут быть примирены. И наоборот: существование государства доказывает, что классовые противоречия непримиримы….По учению философов, государство есть „осуществление идеи“ или, переведенное на философский язык, царство божие на земле, государство является таким поприщем, на котором осуществляется или должна осуществиться вечная истина и справедливость… В действительности же государство есть не что иное, как машина для подавления одного класса другим, и в демократической республике ничуть не меньше, чем в монархии… пролетариату нужно лишь отмирающее государство, т. е. устроенное так, чтобы оно немедленно начало отмирать и не могло не отмирать» [8].
К. Маркс и Ф. Энгельс считали государство временным историческим явлением, неизбежным следствием наличия в обществе классов, которое обречено на отмирание после уничтожения классовой структура общества. Ф. Энгельс формулировал это так [3]:
«Когда государство наконец-то становится действительно представителем всего общества, тогда оно само себя делает излишним <…> Государство не „отменяется“, оно отмирает».
Аналогичных с марксистами взглядов на историческую роль государства придерживались анархисты, одним из вождей которых был российский идеолог революционного народничества Михаил Александрович Бакунин (1814—1876). Свое понимание роли государства Бакунин изложил в работе «Государственность и анархия» (1873). В части необходимости и неизбежности уничтожения государства взгляды Бакунина и основоположников марксизма совпадали.
Однако марксисты, в отличие от анархистов, считали что после захвата власти государственный аппарат надо не уничтожить сразу, а использовать для необходимых экономических и политических преобразований общества, после чего он постепенно отомрет. Анархисты же требовали немедленного уничтожения государства. Марксисты считая это требование анархистов невыполнимым и нецелесообразным и говорили о постепенном отмирании государственных структур. В качестве обоснования тезиса о постепенном отмирании государства, Ленин, ссылаясь на Маркса, писал в работе «Государство и революция»:
«Пролетариату только на время нужно государство. Мы вовсе не расходимся с анархистами по вопросу об отмене государства, как цели. Мы утверждаем, что для достижения этой цели необходимо временное использование орудий, средств, приемов государственной власти против эксплуататоров, как для уничтожения классов необходима временная диктатура угнетенного класса» [8].
И подробно разъяснял:
«Различие между марксистами и анархистами состоит в том, что (1) первые, ставя своей целью полное уничтожение государства, признают эту цель осуществимой лишь после уничтожения классов социалистической революцией, как результат установления социализма, ведущего к отмиранию государства; вторые хотят полного уничтожения государства с сегодня на завтра, не понимая условий осуществимости такого уничтожения. (2) Первые признают необходимым, чтобы пролетариат, завоевав политическую власть, разрушил полностью старую государственную машину, заменив ее новой, состоящей из организации вооруженных рабочих, по типу Коммуны; вторые, отстаивая разрушение государственной машины, представляют себе совершенно неясно, чем ее пролетариат заменит и как он будет пользоваться революционной властью; анархисты даже отрицают использование государственной власти революционным пролетариатом, его революционную диктатуру. (3) Первые требуют подготовки пролетариата к революции путем использования современного государства; анархисты это отрицают».
В этой же своей знаменитой работе «Государство и революция» Ленин утверждал, что, якобы, исторически неизбежное уничтожение государства есть также и уничтожение демократии, так как, по его мнению:
«Демократия есть признающее подчинение меньшинства большинству государство, т. е. организация для систематического насилия одного класса над другим, одной части населения над другою».
Это свое удивительное определение В. Ленин, ссылаясь на Энгельса, комментировал следующим образом:
«Мы не ждем пришествия такого общественного порядка, когда бы не соблюдался принцип подчинения меньшинства большинству (т.е. принцип демократии – К.Б.). Но, стремясь к социализму, мы убеждены, что он будет перерастать в коммунизм, а в связи с этим будет исчезать всякая надобность в насилии над людьми вообще, в подчинении одного человека другому, одной части населения другой его части, ибо люди привыкнут к соблюдению элементарных условий общественности без насилия и без подчинения» [8].
Первый вопрос, который возникает при прочтении этого ленинского изречения: а что, при коммунизме все разногласия между людьми сведутся только к «соблюдению элементарных условий общественности»? В научной, технической, экономической и других областях деятельности никаких вопросов, требующих демократического решения, не будет? Иначе говоря, марксисты, видимо, предполагали, что при коммунизме любые вопросы будут решаться консенсусом, так как кроме «элементарных условий общественности» будет существовать некий набор правил и законов на все случаи жизни, которому люди будут всегда следовать. Любое отклонение от этого универсального кодекса будет исключено не путем насилия, а вследствие добровольного согласования различных мнений без демократических процедур. То, что это может быть осуществлено только если исчезнут все различия между людьми и они превратятся из людей в биороботов, Ленина нисколько не смущало. Он считал это не только возможным, но и неизбежным при коммунизме. Отношения между людьми станут похожими на отношения между насекомыми в пчелиных семьях и муравейниках, члены человеческого общества также «привыкнут» к «соблюдению элементарных условий общественности», как пчелы и муравьи и любые демократические процедуры в их деятельности станут излишними. Но люди не пчелы и не муравьи и никогда ими не станут. Ни на чем, кроме марксистских лозунгов и здравиц, не основанное утверждение, что человеческое общество при коммунизме может существовать без демократии, то есть без подчинения меньшинства большинству, крайне неубедительно и ставит под сомнение все другие представления основоположников марксизма и В. Ленина о государстве и коммунистическом обществе.
Постулат марксизма об отмирании государства и ленинское рассуждение об отмирании демократии при коммунизме, не имеющие никакого серьезного научного обоснования, нельзя назвать иначе как крайне наивной утопией. По сути, они являются типичными пропагандистскими лозунгами, как и большинство положений марксистской теории.
Свое понимание государства высказал и знаменитый немецкий социолог, историк, экономист и юрист Макс Вебер (1864 – 1929), которого называли великим антиподом К. Маркса. Вебер считал, что одной из главных основ государства является легитимное насилие. Он указывал, что государство есть институт, который владеет монополией на насилие, которая является его основной характерной чертой.
В настоящее время существуют различные определения термина государство зачастую принципиально расходящиеся между собой. Отсутствует общепризнанное определение государства и в международном праве. Одним из немногих документов закрепляющих признаки государства является Конвенция Монтевидео, подписанная в 1933 году на VII Панамериканской конференции. В этом документе приведены четыре признака государства: 1). постоянное население; 2). определенная территория; 3). собственное правительство; 4). способность к вступлению в отношения с другими государствами.
Известны и другие определения государства, большинство из которых называют государством особую организацию общества на данной территории, включающую органы, осуществляющие его управление и охрану. В наиболее общей современной трактовке под термином государство понимается политическая целостность, созданная национальной или многонациональной общностью на определенной территории, где с помощью политической элиты, монополизирующей власть, поддерживается юридический порядок, осуществляется управление и планирование общественной деятельности. При этом:
«Государство выполняет целый ряд важных внутренних и внешних функций. Главной внутренней функцией государства является его деятельность по достижению социально-политической стабильности, служение общему благу. Государство стремится выступать в качестве главного арбитра при столкновении политических интересов, не допускать обострения социальных конфликтов и разрешать их мирными средствами. Помимо этого, государство обеспечивает: экономические функции – выступает главным координатором и регулятором экономических процессов; социальные функции – обеспечивает систему социального страхования, общественных компенсаций, социальной опеки, развитие здравоохранения; культурно-образовательные функции – выступает главным гарантом сохранения и приумножения национальной науки и культуры, развития системы народного образования; экологические функции – отвечает за охрану окружающей среды на своей территории. Внешние функции государства направлены на реализацию его интересов и целей на международной арене. Главными среди них являются: обеспечение национальной безопасности, отстаивание государственных интересов в международных отношениях, развитие взаимовыгодного сотрудничества, участие в решении глобальных проблем» [76].
Основными объектами управления государства являются его политическое и экономическое развитие, тесно и неразрывно связанные между собой. Согласно классической формуле Ленина, политика это концентрированная экономика. Управление в современных государствах осуществляется, как правило, на основании обязательного централизованного планирования, которое может быть директивным (план – закон) или индикативным (план – ориентир). Планирование развития общества может привести к его наибольшему прогрессу только при понимании органом, осуществляющим это планирование, целей и задач государства, то есть его национальной идеи, являющейся квинтэссенцией его идеологической основы. Таким образом, успешность развития государства определяется идеологической основой, главная суть которой сформулирована в его национальной идее. Под идеологической основой (идеологией) государства понимается система идей и взглядов, в которых осознаются и оцениваются отношения людей к действительности и на основании которых определяются цели и задачи государства и его национальная идея.
Идеология государства это тот главный и общий вопрос, по отношению к которому все другие государственные вопросы являются второстепенными и частными. Невозможно определить долговременные цели и задачи государства без предварительного решения главного и общего вопроса о его национальной идее. В.И.Ленин писал, что тот, кто берется за частные вопросы без предварительного решения общих, тот неминуемо будет на каждом шагу бессознательно для себя «натыкаться» на эти общие вопросы, а натыкаться слепо на них в каждом частном случае значит обрекать свою политику на худшие шатания и беспринципность.
Итак, если национальная идея основывается на государственной идеологии и является ее квинтэссенцией, то что же может быть положено в основу самой государственной идеологии? Любые попытки сформулировать государственную идеологию неизбежно показывают, что это нельзя сделать, без предварительного ответа на вопросы о смысле жизни человека и предназначении человечества. Ввиду крайней сложности и невозможности на современном уровне знаний однозначно ответить на эти вечные вопросы, в каждом государстве имплицитно или явно определяется в чем заключается смысл жизни человека и предназначение человечества, на основании религиозных догматов, социальных учений, научных данных и др. В идеологиях большинства государств вопрос о предназначении человечества не рассматривается и в их основу закладывается только превалирующее в данном обществе представление о смысле жизни человека. Например, согласно наиболее распространенному в светских государствах представлению, смысл жизни человека заключается в максимальном удовлетворении его материальных потребностей. Во многих государствах национальная идея либо вообще не сформулирована, либо изложена в их конституциях нечетко. Чем менее данное государство определилось со своей национальной идеей, тем с большей вероятностью оно обречено на политические шатания и беспринципность во внутренней и внешней политике.
Последний отзыв
Очень интересная!