Бог и Зло. В еврейском контексте

Можно было бы принять существование зла в Божьей вселенной на основе слепой веры, если бы существующую теодицея было бы легко принять. Но прыжки веры не так уж легко совершаются в иудаизме. И прыжки веры, по определению, требуют веры в прыжок. Иудаизм допускает прыжки веры только тогда, когда они эмоционально или интеллектуально возможны. (См. ниже)

* * *

Нахманид (Рамбан) рассматривает адекватность теодицеи Группы I (защита «конечное / бесконечное») в его книге «Врата Награды»: «Вы можете задать нам следующий вопрос: Так как есть скрытый элемент в [Божественном] суждении… что же ты беспокоишь нас, пытаясь понять ранее объясненные аргументы [теодицеи]? Почему мы не можем отнести все за счёт веры [в непостижимое], на которую мы должны в конечном итоге полагаться…? Это [ответ использующий только защиту „конечное / бесконечное“ и останавливающийся на этом] является аргументом дураков, которые презирают мудрость.» 

В то время как Нахманид не отказывается от более широкой концепции непостижимости Божественного, он утверждает, что chiyuv Талмуд Тора («обязательство изучать Тору») требует, чтобы мы стремились понять те аспекты Божьего управления миром, которые могут быть усвоены интеллектом.

* * *

Группа II. Человек наказан за свои грехи, недостатки:

ОБЪЯСНЕНИЕ И ВЫЗОВ

Теодицея группы II получает больше внимания в исторических ответах. Это теодицея «друзей Иова». Фундаменталисты полагают, что человек страдает за свои грехи.

 Друзья Иова пытались защитить очевидное зло выдавая его за справедливость. Поступая таким образом, они непреднамеренно посягали на представления Иова о Боге. Но благодаря своей вере, Иов не может принять такую защиту Бога, которая подразумевает оскорбление Его достоинства.

 В конечном счете, невиновность Иова подтверждена, и друзья «фундаменталистского толка» опровергнуты самим Богом.

Мы займёмся непосредственно одной теодицеей Холокоста. Эта теодицея, популярная в определенных кругах, провозглашает, что Холокост был наказанием за прегрешения европейского еврейства и объясняет Холокост как современную версию tochacha (предупреждение о наказании), записанной в частях Торы Bechukotai (Левит 26) и Ки таво (Второзаконие 28).

* * *

Хотя и существует древняя традиция в иудаизме, согласно которой страдающий человек должен изучить свои дела, та же традиция возражает против утверждений о том, что страдание другого человека есть Божественное наказание. Бог резко порицает друзей Иова, которые объясняют его страдания наказанием за грехи.

«Господь сказал Елифазу Феманитянину: «гнев Мой на тебя и на двух друзей твоих, ибо вы не говорили о Мне так верно, как раб Мой Иов.»

    Иов 42:7

Бог, в заключительной главе Иова, продолжает свой упрек «друзей», которые защищали Бога путем рационализации страданий Иова в качестве наказания.

«и раб Мой Иов помолится за вас, ибо это только посредством его [Иова], молчаливого из вас, что Я не сделал ужасные вещи вам, потому что вы говорили обо Мне не то, что правильно.»

    Иов 42:8

* * *

Факенхайм показывает логический просчет подобных упрощенных «страдание есть наказание» теодицей:

«Библейская [фундаменталистская] вера возникает как миф, который полагает счастье достаточным доказательством праведности, а несчастье – достаточным доказательством греха. Удача является доказательством Божьей милости и любви, неудача лишь доказывает, что Его пути – не наши пути. Для [фундаменталистской] библейской веры, короче говоря, это является постановлением «орёл – я выиграл, решка – ты проиграл», её Бог приобрел логическую странность, согласно которой эмпирические свидетельства могут подтвердить Его, но не в состоянии систематически фальсифицировать Его.«

Конечно, это не библейская вера, как таковая, задаёт нам эту логическую головоломку, скорее это – результат некорректных формулировок еврейской теологии.

Группа III.Хестер Паним: ОБЪЯСНЕНИЕ И ВЫЗОВ

Третья группа теодицей также принадлежит Иову в его жалобе и протесте. Это мнение о Боге, который сокращает Своё провидение в процессе ХестерПаним (Сокрытие Лица). В последующих главах, в Разделе 900 нашей единой формулировки, мы уделяем большое внимание этой линии рассуждений. Этот вопрос будет подробно рассматриваться в этом и последующих разделах.

Как уже было сказано, Хестер Паним не применяется в качестве ответа на общие дилеммы теодицеи. Скорее, этот аргумент, как правило, употребляется его главными пользователями в применении к конкретным историческим периодам, например, к Холокосту. И хотя некоторые весьма уважаемые мыслители считали, что Божественная Сущность была в состоянии сокрытия после разрушения Храма, эта концепция не была полностью разработана в теодицею.

Группа IV. Другие основные традиционные ответы:

ОБЪЯСНЕНИЕ И ВЫЗОВ

Общей нитью, проходящей через большую часть остальных теодицей, является предположение, что страдание «очищает» человека или бросает человеку «вызов». В Книге Иова, Елия подчеркивает идею, что страдание часто служит источником моральной самодисциплины.

 Елия утверждает, что, причиняя страдания, Бог очищает человека.

Вариации и перестановки эту тему появляются на протяжении всех веков еврейской философии. Однако такой подход существенно уступает в главном вопросе: действительно ли существует такое явление, как незаслуженное страдание. Таким образом, он отрицает корреляцию страдания и греха (теодицея группы II). Некоторые объединяют эти две концепции. Когда страдания не связаны с грехом, они служит цели очищения. Таким образом, они пытаются «охватить все постулаты», и человек остаётся несчастной целью Бога в обездоленном мире.

Другой темой является то, что, в то время как Бог совершенен, Вселенная в целом – нет. Аргумент состоит в следующем: религия должна иметь мужество смотреть в лицо фактам, она должна отказаться от догматического утверждения религиозных мыслителей на протяжении веков, что Вселенная является совершенной, будучи сотворена всемогущим и совершенным Творцом. Такой аргумент предполагает, что это худшая форма антропоморфизма – утверждать, что всемогущий и всеведущий Бог будет нести ответственность только за безупречную Вселенную.

Утверждается, что… только Бога можно считать совершенным и что совершенство является идентичным Богу, оно не может существовать вне Его. Но творение отделено от Творца. Мир существует вне Бога и поэтому он, по необходимости, несовершенен. 

Значительную поддержку такого подхода можно почерпнуть из различных элементов каббалистической литературы. Мотив «разбиения сосудов», со всеми его вариациями и перестановками, играет важную роль в Лурианской Каббале.

 Вселенная не сделана совершенной.

История «кощунственного» портного представляет эту тему в еврейском фольклоре. Когда раввин упрекнул портного что тому нужно шесть недель, чтобы сделать пару брюк, в то время как Богу потребовалось не более шести дней, чтобы создать весь мир, портной парировал: «Да, ребе», сказал он “, но посмотрите, как выглядит мир, созданный в спешке.„

Вопрос для тех, кто согласился с теодицеей несовершенного мира, где царствует совершенное Божество: почему всемогущий Бог не вмешивается в этот созданный несовершенным мир?

 Разве Бог не показывал такое желание и силу делать это в библейские времена? 

Одним из ответов является теория Маймонида (Рамбама) о зле и провидении.

Если человек освобождает мысли от мирских дел, получает знания о Боге правильным путём и радуется этому знанию, невозможно, чтобы любое зло случилось с ним, пока он с Богом и Бог с ним. Когда же он не размышляет о Боге, когда он отделен от Бога, то Бог также отделен от него, и тогда он открыт к влиянию любого зла, которое может постичь его, ибо только интеллектуальная связь с Богом обеспечивает присутствие Провидения и защиту от зла и несчастий.

* * *

Взгляды Рамбама в этой области параллельны Ибн Дауду в его «Эмуна Рама».

Другой часто встречающийся ответ заключается в том, что необходимость сохранять свободу воли человека исключает возможность Божественного вмешательства. С этой темой мы будем разбираться в следующем разделе.

Группа V. Свобода: ОБЪЯСНЕНИЕ И ВЫЗОВ

Свобода человека, сама по себе, считается чрезвычайно важной. Бог Милости ограничен Богом Свободы.

Вопросы такого подхода заключаются в следующем: Почему Бог явно вмешивался в библейские времена, но не делает этого с тех пор? Как, собственно, может лицо Бога «рахамим» (милости) быть так полностью затемнено лицом свободы? Что же такого решающего в значении свободы – она, кажется, важнее даже Божественного избавления от зла? Какую ценность представляет союз с Богом, если Он удерживает Свою спасительную руку? Чего стоит свобода, если её цена – Холокост? Допустим, что человек должен быть свободным (совершать «моральное зло», в числе других дел), но почему не может быть устранено «естественное зло»? Почему нельзя свободе человека самоутвердиться в границах меньшего зла? Чего стоит свобода, если столько зла выпадает на долю невинных людей, которые становятся жертвами аморального выбора других?

Группа VI. Каббалистические ответы

Эта группа использует мотивы «двойственности», tsimtsum и «разбиения сосудов» в качестве основных элементов созидания, несовершенства и зла. Эти чрезвычайно сложные, обремененные визуальными символами и трудно постижимые понятия выходят за рамки данного исследования, так как они не поддаются краткому описанию. Тем не менее, несколько каббалистических концепций будут использованы в нашей конечной формулировке наряду с аргументами Хестер Паним и свободы выбора.

Группа VII. В настоящее время нет ответа.

Группа ответов, которые утверждают, что в настоящий момент нет ответа на вопросы теодицеи – на сегодняшний день является одним из самых популярных – если не решений, то хотя бы тезисов на эту тему. По своей природе она не поддается серьёзному анализу.

Естественно, мы платим цену за этот ответ. Можно ли придерживаться такой теологии, которая не обеспечивает решения фундаментальной проблемы?