На пути к реформе законодательства о выборах. Позиция экспертов

Елаев А. А. 5 процентов – оптимальный барьер для формирования вменяемого количества фракций.

Широ М. С. Это увеличит число малых партий, которые в силу своей слабости и неспособности влиять на результат в итоге примкнут к одному из лидеров.

Комментарий автора:

По вопросу заградительного барьера споров всегда много, но научный анализ редок. Мне остается рекомендовать собственные публикации[9 - Любарев А. Е. Основные параметры пропорциональной избирательной системы и их системная взаимосвязь // Юридические исследования. 2012. №3. С. 1—42; Любарев А. Е. Избирательные системы: российский и мировой опыт. М.: РОО «Либеральная миссия»; Новое литературное обозрение, 2016. С. 337—354.].

Не могу согласиться с предложениями сделать барьер «равным одному мандату». Точнее, при распределении небольшого числа мандатов (20—30) оно так примерно и получается. Но для выборов в Государственную Думу барьер на уровне 0,44% неприемлем. Дело в том, что 0,4% – это уровень «шума», и партии, получившие такой результат, реально избирателей не представляют. Желающие убедиться в этом могут посмотреть результаты любых выборов в Государственную Думу.

С другой стороны, представление о том, что заградительный барьер может отсечь радикальные популистские партии – из области мифологии. В 2002 году в Турции установили 10-процентный барьер в надежде отсечь исламистов, но барьер, напротив, отсек умеренные партии, а исламисты как раз прошли и при 34-процентной поддержке получили две трети мандатов. С тех пор они Турцией и правят.

Барьер корректно может быть обоснован только защитой парламента от излишнего фракционного дробления и необходимостью создания полноценных фракций. Анализ показывает, что для этого достаточен барьер на уровне 4%. Для Государственной Думы лучше 3%, поскольку даже 4% при 50-процентной явке – это более двух миллионов избирателей. К тому же у ряда партий избиратели распределены неравномерно, и 3-процентная поддержка по стране в целом может соответствовать 10-процентной поддержке в наиболее продвинутых регионах.

Для малочисленных представительных органов (менее 20 мандатов, распределяемых по пропорциональной системе) барьер в принципе можно и не устанавливать. Однако в этом случае желательно использовать для распределения мандатов не метод Хэйра-Нимейера, а метод Сент-Лагю, поскольку у последнего гораздо уже «полупроходная зона», или, выражаясь научно, разность между порогами исключения и включения.

Устанавливать же для таких малочисленных органов низкие барьеры (1, 2 или 3%) не имеет смысла, так как в этом случае «естественные» пороги (порог исключения, а иногда и порог включения) получаются выше. И тогда остается дилемма. Либо не давать мандатов партиям, преодолевшим заградительный барьер, но тогда в чем смысл установления низкого барьера? Либо придумывать методики, гарантирующие мандаты всем спискам, преодолевшим барьер, но тогда возможна нелепая ситуация, как в г. Янтарный Калининградской области в 2012 году, когда по одному мандату получила и партия с 35,9% голосов, и партия с 9,6%.

Учитывая такие обстоятельства, мы в проекте Избирательного кодекса для региональных выборов установили максимум в 4%, а для муниципальных – в 5%.

Тема 12. «Плавающий барьер»

Поднять планку перехода на «плавающий барьер» (вариант: если списки, преодолевшие барьер, получат в сумме менее 75% голосов).

«Да» ответили 59 экспертов (55%), «нет» – 28, затруднились 21. Среди юристов «да» ответили 47%, среди политологов – 56%, среди остальных – 62%. Среди москвичей «да» ответили 49%, среди представителей регионов – 60%.

Худолей Д. М. Как правило, при 3%-ном заградительном барьере, партии, которые его преодолевают, получают такой процент голосов.

Вилков А. А. Это позволит минимизировать один из главных недостатков пропорциональной системы – распределение «бонусных» мандатов между крупными партиями.

Суворов А. Д. Можно пойти и таким путем, чтобы увеличить представительство на выборах.

Михайлов В. В. 80% – тоже неплохой вариант.

Лебедев А. В. До 95%.

Милов В. С. Разумное предложение, уменьшающее неосновательные преимущества для крупных партий.

Макаренко Б. И. Ситуация чисто гипотетическая, но принципиальных возражений нет.

Боброва Н. А. Но если добиться реализации предложения 11, не нужно будет мудрить с «плавающими барьерами»; в сумме процент списков, преодолевших 3%, будет больше 75%.

Лысов В. И. Полагаю достаточным снижение заградительного барьера.

Медведев Ю. С. Не вижу большого практического смысла в «плавающем барьере», если заградительный барьер будет снижен до 3%. Вероятность его применения будет невелика, да и сам смысл «плавающего барьера» – смягчить последствия установления завышенного барьера – теряется, если барьер перестает быть завышенным.

Молчанов О. А. Преодоление барьера одной партией не может ставиться в зависимость от количества голосов, полученных другими партиями.

Комментарий автора:

Нетрудно понять, что чем ниже заградительный барьер, тем меньше шансов, что потребуется переход к «плавающему барьеру». На этом основаны некоторые критические замечания.

Тем не менее, даже при 3-процентном барьере есть небольшой шанс, что партии, его преодолевшие, в сумме получат менее 75% (особенно если есть голосование «против всех»). Во всяком случае, я нашел один такой прецедент: на выборах в Ярославскую областную Думу в 2004 году партии, получившие более 3%, в сумме набрали только 74,8%. В случае 4-процентного барьера шансы больше, а для 5-процентного барьера уже можно привести немало примеров.

Поэтому ситуация отнюдь не гипотетическая, особенно учитывая, что для региональных выборов мы предложили максимальный барьер 4%, а для муниципальных – 5% (см. предыдущую тему). Я бы даже сказал, что установление такой нормы важнее, чем снижение барьера, поскольку здесь мы заботимся не столько о тех или иных партиях, сколько о представительстве избирателей.

При этом полагаю, что вполне разумно предложение поднять планку до 80%. Но, конечно, не до 95% – часто даже доля недействительных бюллетеней превышает 5%.

Что касается замечания, согласно которому преодоление барьера одной партией не может ставиться в зависимость от количества голосов, полученных другими партиями, то оно носит, я бы сказал, слишком теоретический характер. Оно основано на принципе независимости от посторонних альтернатив. Но опыт показывает, что этим принципом часто приходится пренебрегать ради соблюдения других принципов. Иначе мы часто можем получать парадокс Эрроу.

Тема 13. Распределение мандатов

Ограничить право регионального законодателя на выбор методики распределения мандатов. Варианты: установить единую методику – метод Хэйра-Нимейера (как для выборов в Государственную Думу); предоставить выбор из двух или трех методик; запретить использование методик, не обеспечивающих пропорциональность распределения (метод Империали и др.).

«Да» ответил 91 эксперт (84%), «нет» – 10, затруднились 7. Среди юристов «да» ответили 76%, среди политологов – 97%, среди остальных – 83%. Среди москвичей и представителей регионов результат одинаков – 84%.

Каспэ С. И. Здесь тот редкий случай, когда ограничение воли регионального законодателя разумно и полезно.

Вискулова В. В. Установить единую методику – метод Хэйра-Нимейера.

Лушникова Т. А. Оставить одну методику для всех регионов – метод Хэйра-Нимейера.

Широ М. С. Установить единую методику. Во избежание путаницы региональные парламенты следует формировать по аналогии с ГД.

Елаев А. А. Единая методика должна быть установлена для всех региональных парламентов на федеральном уровне, иначе будет «подгонка под ответ».

Волков Н. Ю. Установить единую методику. Зоопарк методик – это дармовой хлеб для юристов и дополнительные возможности конъюнктурных «подгонок» для тех, кто располагает административным ресурсом.

Суворов А. Д. Методику необходимо установить одинаковую для всех субъектов. Иначе это нарушает равенство на распределение мандатов при одинаковых результатах в разных регионах. Никакого выбора методик.

Гришин Н. В. Можно установить в России один метод (метод Хэйра-Нимейера), нет смысла в предоставлении регионам самостоятельности в этом вопросе.

Глобин Г. М. Установить единую методику – метод Хэйра-Нимейера, так как данный метод не только обеспечивает наилучшее приближение к строгой пропорциональности, но и является единственным, который понятен «широким народным массам» и может быть расценен ими как справедливый.

Худолей Д. М. Метод делителей возможен, но только в случае запрета установления заградительного барьера. Метод Сент-Лагю допустим в любом случае.

Кузнецов А. М. Должен быть выбор методик для регионального законодателя. Указать критерий, исключающий непропорциональные методики. Империали – зло.

Меладзе Д. А. Лучше выбор из двух—трех методик (без Империали!).

Ковин В. С. На выбор 2—3 справедливые методики.

Молчанов О. А. Предоставить выбор из 2—3 методик.

Лысов В. И. Согласен с предоставлением нескольких вариантов (кроме квоты и делителей Империали). Среди них должен быть вариант метода делителей с шагом 2 или 3.

Белов С. А., Алехина И. С. Согласны только с последним вариантом – не допускать методик, ограничивающих пропорциональность.

Иванова С. Ю. Скорее, запретить использование методик, не обеспечивающих пропорциональность распределения.