На пути к реформе законодательства о выборах. Позиция экспертов

Поскольку наиболее крупным по населению регионом является Москва с 7,2 млн избирателей, считаю разумным ограничение на размер группы в 10 млн. Это не значит, что все партии должны объединять в одну группу весь Дальний Восток, но для партий-аутсайдеров такую возможность надо допустить. Деление числа избирателей в России (110 млн) на число избирателей в Москве дает частное 15,3. Поэтому и предложен минимум в 15 групп, который позволяет партиям, не рассчитывающим на большое число мандатов, создать группы, примерно равные по числу избирателей.

Что касается оторванности депутатов от избирателей и потери представительства малонаселенных регионов в Думе, то здесь на самом деле все наоборот. Я писал об этом в 2007 году[8 - Любарев А. Разбиение партийного списка на региональные группы: проблемы территориального представительства // Журнал о выборах. 2007. №5. С. 37—42.], но тогда пронесло, а вот в 2011 году мой прогноз сбылся: один из регионов (Республика Алтай) не получил представительства в Думе именно из-за крайне высокого дробления списков.

Если каждая территориальная группа получает хотя бы один мандат, то все регионы оказываются представлены, пусть и не индивидуально, но хотя бы в составе группы регионов. Если же какие-то группы мандатов не получают, то входящие в них регионы оказываются без представительства, и избиратели оказываются совсем оторванными от депутатов. Именно поэтому слишком сильное дробление списков является вредным.

Тема 10. Территориальные группы для региональных выборов

Установить пределы для минимального числа территориальных групп, устанавливаемых региональными законами. Вариант: не более одной трети от числа мандатов, распределяемых в едином избирательном округе.

«Да» ответили 72 эксперта (67%), «нет» – 15, затруднились 21. Среди юристов «да» ответили 63%, среди политологов – 75%, среди остальных – 67%. Среди москвичей «да» ответили 57%, среди представителей регионов – 75%.

Елаев А. А. Территориальные группы в формировании региональных парламентов – зло, так как может приводить к шулерству внутри партий.

Титов М. В. Полагаю, территориальные группы в небольших регионах (например до 1,5 млн. избирателей) создавать нецелесообразно.

Суворов А. Д. Я бы сделал максимально свободным выбор как по числу групп, так и по праву разбивать или не разбивать на них список.

Гришин Н. В. Вариант можно сделать и более жестким – до ? и даже больше.

Сергеев С. Г. Не более половины от числа мандатов, распределяемых в едином избирательном округе.

Белов С. А., Алехина И. С. Тогда установить пределы и для максимального числа территориальных групп.

Вилков А. А. Это будет на пользу конкуренции партий, так как при наличии большого числа групп у мелких партий не найдется конкурентоспособных кандидатов.

Какителашвили М. М. Федеральный законодатель, по моему мнению, не должен вмешиваться и досконально навязывать региональному законодателю избирательную систему.

Комментарий автора:

По нашему мнению, разбивать списки на территориальные группы целесообразно в крупных по населению или территории регионах, а также в регионах с сильно неоднородным (по национальным или иным характеристикам) электоратом. В небольших и однородных регионах в этом нет необходимости. На практике же часто происходит наоборот.

Главное же в том, что повсеместно правила разбиения списка на территориальные группы в регионах более жесткие, чем на выборах в Государственную Думу. Если на федеральном уровне партии относительно свободны в выборе схемы разбиения, то в большинстве регионов группы жестко привязаны к территориям одномандатных округов, и эти территории запрещено объединять. В результате для наиболее часто встречающегося случая, когда соотношение мажоритарной и пропорциональной частей 1:1, получается, что список должен быть разбит на столько групп, сколько мандатов замещается по единому округу. Это значит, что даже у партии-лидера не все группы получают мандаты. В результате, как показывает анализ, достаточно часто в списочной части регионального парламента представленными оказываются не все территории. Тем самым разбиение на группы не приближает депутатов к избирателям, а отдаляет.

Так что, может быть, и хотелось бы ничего не навязывать региональному законодателю, но в результате он навязывает партиям правила, не удобные ни для них, ни для избирателя. При этом наш принцип состоит не в навязывании какой-либо конкретной схемы, но в установлении рамок – в полном соответствии с принципом рамочного регулирования.

Полагаю, что здесь подход должен быть таким же, как описан в предыдущей теме. Число групп должно соответствовать прогнозируемому числу получаемых мандатов. Но если на выборах в Государственную Думу партия при преодолении 5-процентного барьера получает минимум 12 мандатов, то на региональных выборах многие партии получают один—два мандата. Поэтому минимальное число групп не должно быть большим.

К сожалению, в данном вопросе анкеты я не вполне точно воспроизвел предложение проекта Избирательного кодекса. Здесь его, пожалуй, стоит воспроизвести целиком:

«Если законом предусмотрено разбиение списков кандидатов на территориальные группы кандидатов, законом должно быть установлено… минимальное число территориальных групп кандидатов. Это число не может быть менее двух и более одной трети от числа мандатов, распределяемых в едином избирательном округе».

Иными словами, наиболее либеральный региональный законодатель может разрешить разбивать список всего на две группы (это особенно удобно, когда центр региона по населению составляет примерно половину от всего региона). Но наименее либеральный сможет требовать разбиения только на треть от числа мандатов, распределяемых в едином избирательном округе (то есть при 18 мандатах можно требовать не более шести групп, при 24 – не более восьми).

А вот устанавливать максимальное число я не вижу смысла. Впрочем, оно может быть установлено косвенно: если группа должна охватывать целиком территории одного или нескольких одномандатных округов (что вполне разумно), максимумом будет число этих округов.

Тема 11. Заградительный барьер

Снизить заградительный барьер на выборах в Государственную Думу (вариант – до 3%). Снизить максимально допустимую величину барьера на региональных и муниципальных выборах.

«Да» ответили 94 эксперта (87%), «нет» – 12, затруднились 2. Среди юристов «да» ответили 84%, среди политологов – 78%, среди остальных – 95%. Среди москвичей «да» ответили 82%, среди представителей регионов – 91%.

Черепанов В. А. Это необходимо для устранения феномена пропавших голосов.

Канкия Д. Н. При заградительном барьере в 5% теоретически возможно, что партия, получившая поддержку 3—5 миллионов, окажется за пределами парламента.

Волков Н. Ю. Поможет малым партиям. На региональных и муниципальных предусмотреть барьер от 3% до 5%.

Худолей Д. М. Снижение заградительного барьера до 3% не позволит партии получить в два раза больше мест по сравнению с правилом математической пропорции.

Шалаев Н. Е. Барьер в 3% вполне соответствует опыту других демократических государств.

Лушникова Т. А. Установить единый для всех уровней выборов в 3% и подольше не менять.

Михайлов В. В. 3% – правильно! В качестве компромисса возможно и 4%.

Радкевич С. Б. Учитывая крайнюю слабость политических партий в РФ, можно понизить барьер на выборах в ГД до 2%, а на других выборах – до 3%.

Макаркин А. В. Думаю, что хватит до 4%, чтобы повысить шансы партий, имеющих реальную поддержку части населения.

Берлявский Л. Г. Данный заградительный барьер был рекомендован ПАСЕ и другими международными организациями. До 3% необходимо снизить величину барьера также на региональных и муниципальных выборах.

Суворов А. Д. Уровень в 3% вполне разумен для федеральных выборов, гарантирующих получение мандатов небольшим партиям и тем самым увеличивая представительность в парламенте.

Гришин Н. В. Учитывая, что правительство в России не формируется парламентом, увеличение числа партий в Госдуме не приведет к ослаблению управляемости.

Салин П. Б. В Госдуме необходимо обеспечить представительство малых партий, которые представляют интересы не очень больших, но консолидированных групп населения, которые в противном случае будут отстаивать свои интересы внеинституциональными способами.

Мазур А. В. Уровень доверия к нынешним «системным» партиям упал до рекордных значений, требуются новые партии, но из-за высокого барьера процесс тормозится.

Вилков А. А. На выборах в Государственную Думу оставить 5% барьер как наиболее оптимальный для отсечения радикальных и популистских партий и стимулирующий процесс «кристаллизации» партийной системы. На региональных и муниципальных выборах возможно снизить барьер до 3% для стимулирования партийной активности на местах и расширения возможностей прямой работы с населением. В этом случае при голосовании главную роль будет играть не только партийно-идеологическая мотивация, но и личностная.

Катаев Д. И. Любой барьер – нарушение прав избирателя. Единственный оправданный барьер равен одному мандату.

Крыжов С. Б. А зачем вообще этот барьер? Пусть будет хоть один депутат от партии, набравшей голосов на один мандат, то есть 0,44% в ГД, 1% в Мособлдуму.

Лебедев А. В. Необходимо снизить до 1%. При снижении порога, если смотреть по прошлым выборам, в Думе было бы 9 фракций. Парламент, представленный всем спектром. На региональных выборах участвует обычно не более 6—8 партий, поэтому хаоса тоже не будет.

Галямина Ю. Е. На муниципальных вообще убрать.

Милов В. С. Более высокий барьер лишает стимулов к созданию новых партий, снижает уровень межпартийного диалога и стимулы к коалиционному поведению внутри парламентов, дает неосновательные преимущества крупным партиям за счет перераспределения в их пользу голосов, поданных за не прошедшие партии.

Турченко М. С. При использовании вместо единого многомандатного округа нескольких многомандатных округов от заградительного барьера можно отказаться.

Асеев С. Ю. Как показывает практика, 3% не существенно изменят итоги преодоления барьера на все уровнях.

Сергеев С. Г. Установить единую величину для федеральных, региональных муниципальных выборов – 5%.

Макаренко Б. И. Выше 5% – нельзя, но партия с 3% в парламенте слишком маловлиятельна.