На пути к реформе законодательства о выборах. Позиция экспертов

Ковин В. С. Избиратель должен иметь большее влияние на состав представительного органа, иметь возможность высказаться по всем кандидатам, если пожелает. Это стимулирует участие в голосовании, особенно на местном уровне.

Вилков А. А. Для муниципального уровня такая вариативность выбора вполне целесообразна, так как кандидаты, чаще всего, хорошо известны избирателям.

Загребной Ю. Л. Но только в многомандатных округах.

Коргунюк Ю. Г. Как минимум в качестве эксперимента.

Волков Н. Ю. При условии унификации таких преференциальных систем.

Иванова С. Ю. Не уверена, правда, что общество созрело до такой системы.

Завадская М. А. Потребуется отдельная система обучения избирательных комиссий для работы с такими системами.

Лысов В. И. Разумеется, это дело будущего, но пусть эта возможность будет иметься. Хотя, преференциальные системы – все же экзотика.

Кузнецов А. М. При некоторой продвинутости населения, я думаю, это возможно.

Рощин А. В. Можно сделать в качестве эксперимента в нескольких областях и республиках.

Крыжов С. Б. В принципе это возможно, но сейчас лучше, чтобы у субъектов РФ было меньше творчества. Все законодательные возможности сейчас используются в пользу власти.

Катаев Д. И. Только когда везде будут КОИБы, которым можно доверять. Очень трудно считать и контролировать.

Галямина Ю. Е. Думаю, что это слишком сложно.

Михалева Г. М. Слишком сложные системы для наших избирателей.

Елаев А. А. Сложность подсчета, легкость в порче бюллетеней при желании нарисовать.

Макаренко Б. И. Кандидаты малоизвестны, а система предполагает сложный подсчет голосов, что повлечет подозрения в манипулировании.

Медведев Ю. С. В преференциальных системах сложные методики определения результатов голосования, что в российских условиях открывает простор для злоупотреблений на этапе подсчета голосов.

Рачинский С. З. Сначала нужно делать голосование честным, а потом вводить более сложные механизмы. Иначе велики риски злоупотреблений в нововведениях.

Комментарий автора:

Я разделяю опасения ряда экспертов относительно сложности, рисков злоупотреблений и недоверия к результатам. И я бы очень не хотел, чтобы эти системы внедрялись, как у нас часто бывает, массово и принудительно.

Разумеется, начинать надо с экспериментального использования – и там, где люди достаточно подготовленные. Например, с наукоградов.

Главная проблема в том, что экспериментальное использование невозможно без введения этих систем в законодательство. Поскольку они никак не вписываются в действующий закон по целому ряду параметров.

Говоря о сложности преференциальных систем, нужно уточнять, что для избирателей они достаточно понятны. Об этом свидетельствует, в частности, опыт Ирландии, где эти системы были введены в 1920 году (кто-нибудь сомневается, что ирландцы в те годы были менее грамотны, чем современные россияне?) и где граждане дважды отстояли эти системы на референдуме.

Но система подведения итогов голосования здесь действительно сложная, и это действительно может вызвать недоверие избирателей. Поэтому эксперимент по внедрению данных систем в отдельных небольших муниципальных образованиях (наукоградах) имеет смысл сочетать со стопроцентным использованием КОИБов.

Тема 5. Избирательные системы для региональных выборов

Пересмотреть ограничения избирательных систем на выборах региональных парламентов. Как вариант, не допускать на них ни полностью пропорциональную, ни полностью мажоритарную систему. В случае применения смешанной несвязанной системы установить, что число депутатов, избираемых в соответствии с каждой из компонент, не может быть менее одной трети и не может быть более двух третей от общего числа депутатов представительного органа.

«Да» ответили 77 экспертов (71%), «нет» – 23, затруднились 8. Среди юристов «да» ответили 76%, среди политологов – 66%, среди остальных – 74%. Среди москвичей «да» ответили 55%, среди представителей регионов – 86%.

Вилков А. А. Смешанная избирательная система наиболее оптимальна, так как позволяет минимизировать недостатки и потенциальные возможности злоупотреблений в рамках каждой из своих составляющих.

Волков Н. Ю. В противном случае наблюдаем местами скатывание к одной из двух «крайностей», причем, есть подозрение, что выбор той или иной крайности (пропорциональной или мажоритарной) обусловлен чаще конъюнктурными причинами.

Суворов А. Д. Обе крайности недопустимы. Полностью пропорциональная система лишает права на избрание самовыдвиженцев. Полностью мажоритарная лишает права на участие в выборах именно партии в целом. Должны быть ограничения. Ограничения по 1/3 позволят не делать ни почти пропорциональной системы, ни почти мажоритарной.

Боброва Н. А. Пусть избирательная система будет только смешанной! Это правильно. Но зачем так мудрить с пропорциями? Нужно, не мудрствуя лукаво, остановиться на равной, половинной пропорции 1/1.

Елаев А. А. Необходима единая система выборов депутатов всех региональных парламентов, по аналогии с муниципалитетами, чтобы избежать «подгонки под ответ» в каждом конкретном субъекте Федерации.

Загребной Ю. Л. Применять смешанную несвязанную систему с пропорциональной компонентой 50% числа депутатов +1 депутат.

Крыжов С. Б. Для больших субъектов РФ типа Московской области (например, более 3 млн. избирателей), вообще следует оставить только смешанную систему с примерным равенством избираемых по пропорциональной и мажоритарной схеме.

Кузнецов А. М. Возможно, границы должны быть на уровне одной четверти.

Рощин А. В. Следует ограничить возможность субъектов делать выборы полностью по партспискам. Скажем, так: по партспискам могут избираться от 0 до 50% состава. Партии в РФ еще слишком «игрушечные», партсистем нет.

Мазур А. В. Не допускать полностью пропорциональную, но допускать полностью мажоритарную. Так и система устойчивее, и депутаты ответственнее.

Завадская М. А. Не вижу, почему полностью пропорциональные системы на региональном уровне могут стать проблемой.

Шалаев Н. Е. Не могу согласиться с тем, что запрет на полностью пропорциональную систему эквивалентен запрету на полностью мажоритарную. Полностью пропорциональная система обладает достаточно несущественными недостатками, но способствует развитию многопартийности. К тому же в ее рамках могут использоваться открытые списки, позволяющие избирателям определять своих конкретных представителей, что практически сводит на нет претензии относительно деперсонализации представительства. В то же время мажоритарная система, хотя и делает связь «избиратель—депутат» явной, очень негативно сказывается как на аккуратности полученного «среза» общества, так и на развитии партийной системы.

Сергеев С. Г. Субъекты РФ должны иметь равные права самостоятельно определять тип избирательной системы, включая полностью мажоритарную или полностью пропорциональную. В случае смешанной системы установить соотношение 50/50.

Турченко М. С. Снять любые ограничения на выбор избирательных систем в регионах.

Михалева Г. М. Не уверена, что нужно ограничивать самостоятельность субъектов в выборе системы.

Галямина Ю. Е. Не думаю, что тут необходимо сверху как-то ограничивать.

Курбангалеева Е. Ш. Я всегда за то, чтобы регион в таких вопросах полностью определялся сам.

Макаркин А. В. Пусть регионы решают.

Комментарий автора:

В большинстве критических комментариев защищается самостоятельность регионов. Однако здесь я вижу некоторую странность. Напомню, что в 2003—2013 годах федеральный закон для выборов региональных парламентов требовал замещать не менее половины мандатов по пропорциональной системе. С 2014 года для 82 регионов по пропорциональной системе требуется замещать не менее четверти мандатов, и только города федерального значения полностью свободны в выборе избирательной системы. Таким образом, в данный момент ограничения сверху действуют для большинства регионов.

Предложение же было сформулировано так: «Пересмотреть ограничения избирательных систем на выборах региональных парламентов». Конкретные ограничения были предложены лишь как вариант. Поэтому мне непонятна позиция тех экспертов, которые ответили «нет», мотивируя свой ответ пожеланием самостоятельности регионов.

Заодно отмечу еще один забавный момент. Москвичи приняли данное предложение гораздо критичнее, чем представители регионов (55% против 86%). Впрочем, для меня тут нет ничего удивительного: я давно заметил, что среди регионалов поборников самостоятельности регионов меньше, чем среди москвичей.

В правилах 2003—2013 годов была заметна явная асимметрия. Допускались как полностью пропорциональная система, так и варианты с ее преобладанием, но доля мажоритарной системы не могла быть выше 50%. Сейчас правила смягчены, но асимметрия осталась. Мы же предлагаем абсолютно симметричный вариант. Я вижу, что среди экспертов есть как противники полностью пропорциональной системы, не возражающие против полностью мажоритарной, так и те, кто не приемлют полностью мажоритарную систему, но допускают полностью пропорциональную. Тем не менее, немало и тех, кто поддерживает наше стремление не допускать обеих крайностей.