Оценить:
 Рейтинг: 0

На пути к реформе законодательства о выборах. Позиция экспертов

Год написания книги
2019
<< 1 2 3 4 5 6 7 8 9 >>
На страницу:
6 из 9
Настройки чтения
Размер шрифта
Высота строк
Поля

Здесь важно сразу отметить, что данная тема не может рассматриваться изолированно: она должна быть увязана с темами №5 (в части предельных соотношений пропорциональной и мажоритарной составляющих), №8 (в части ограничений на число мажоритарных мандатов), №11 (заградительный барьер) и №13 (методика распределения мандатов). Мне уже приходилось писать, что между числом распределяемых мандатов, заградительным барьером и методикой распределения мандатов существует системная взаимосвязь[7 - Любарев А. Е. Основные параметры пропорциональной избирательной системы и их системная взаимосвязь // Юридические исследования. 2012. №3. С. 1—42.].

Так, в одном из комментариев приведено распространенное заблуждение, будто для 5-процентного барьера необходимо 20 мандатов. На самом деле для всех нормальных методов распределения мандатов предельное значение порога исключения равно 1/ (m+1), где m – число распределяемых мандатов. Это значит, что при распределении 19 или большего числа мандатов список, получивший более 5%, гарантированно получает мандат. Иными словами, при 5-процентром барьере достаточно 19 мандатов, при 4-процентном – 24-х и т. д. Но это – предельные значения. Когда я делал расчеты, исходя из распределения мандатов по методу Хэйра-Нимейера и для не более восьми участвующих в выборах партий, у меня получилось для 5-процентного барьера 18 мандатов, а для 4-процентного – 22. Эти ограничения и были предложены для проекта Избирательного кодекса РФ; они были увязаны с максимальным барьером для региональных выборов в 4%, а для муниципальных – в 5%.

Понятно, что при таких ограничениях полностью пропорциональную систему на муниципальных выборах можно применять только при наличии в представительном органе не менее 18 мест, а смешанную, с учетом ограничения соотношения не более 2:1, при наличии не менее 27 мест. Нас это не смущало, поскольку мы не считали правильным использовать пропорциональную или смешанную систему в небольших муниципальных образованиях, а в крупных муниципальных образованиях число депутатов, по нашему мнению, должно быть достаточно большим.

Тем не менее, предложенные числовые ограничения (22 и 18) здесь приведены в качестве варианта. Они требуют дальнейшего обсуждения, причем, как отмечено выше, с увязкой с другими параметрами – заградительным барьером и методикой распределения мандатов. В частности, при использовании метода Сент-Лагю эти ограничения могут быть снижены.

Тема 8. Ограничения для мажоритарной системы

Установить верхнюю планку для числа избирателей в мажоритарном округе на выборах депутатов. Вариант: не более 150 тысяч для региональных выборов и не более 20 тысяч для муниципальных.

«Да» ответил 81 эксперт (75%), «нет» – 17, затруднились 10. Среди юристов «да» ответили 68%, среди политологов – 75%, среди остальных – 79%. Среди москвичей «да» ответили 73%, среди представителей регионов – 77%.

Волков Н. Ю. Идея мажоритарной системы в близости кандидата к народу. При большом размере округа это не достигается и кампания выливается в медийную, наподобие пропорциональной.

Мазур А. В. Большие округа «по силам» только кандидатам с большим финансовым ресурсом (и соответственно – коррупционным интересом).

Милов В. С. Более высокая планка числа избирателей ставит кандидатов в неравные условия по ресурсным возможностям, давая преимущество ставленникам власти и крупного капитала.

Гришин Н. В. Верхняя планка для региональных выборов слишком высокая, саму идею планки поддерживаю, но можно установить значительно ниже (в 2 раза).

Елаев А. А. Можно сделать еще ниже, например – 100 тысяч и 10—15 тысяч. При этом необходимо уменьшить число депутатов на постоянной основе.

Галямина Ю. Е. Думаю, что намного меньше: 50 на региональном и 5 на местном.

Лебедев А. В. Установить максимальную норму представительства на одного депутата. Предположительно на муниципальном уровне – не более 15 тысяч избирателей, а на региональном уровне не более 50 тысяч депутатов на мандат – таким образом, в Москве число депутатов должно увеличиться до максимального количества, которое есть в Башкирии и ряде других регионов – 110 вместо 45.

Амосов М. И. Считаю предложенные варианты ограничений недостаточными. Мой опыт работы депутатом в городском одномандатном округе с числом избирателей около 70 тыс., показывает, что даже в таком округе непросто и весьма затратно поддерживать связь с избирателями. Поэтому в региональных парламентах должно быть больше депутатов. Если будет сохранена одномандатная система, то я бы предложил установить верхнюю «планку» на региональных выборах в 50 тыс. избирателей, для крупных муниципалитетов – 15—20 тыс.

Черников В. А. Предложение запредельное по числу избирателей. Для региональных выборов нужно сделать до 40 тысяч. Для муниципальных – до 5 тысяч. Здесь не стоит бояться количества депутатов – это как раз тот случай, когда количество работает на качество. Больше глаз следит за исполнительной властью, меньше средств разворовывается. Исключение – крупнейшие города. Здесь, если хотят компактный общегородской представительный орган, обязательным условием должно стать создание внутримуниципальных образований – районов.

Белов С. А., Алехина И. С. Дополнительно: продумать требования к нарезке округов. В Санкт-Петербурге округа в Законодательное Собрание численностью от 128 тыс. до 175 тыс.; основная сложность – округа должны включать территории муниципальных образований (численность избирателей в которых сильно различается: от 100 чел. до 109 тыс.).

Ковин В. С. Рискованно, в большинстве случаев по стране число избирателей в округе меньше указанных цифр. Возникнет соблазн подбираться поближе к указанным планкам. Нужен какой-то иной подход.

Курбангалеева Е. Ш. Не вижу оснований для таких ограничений: слишком велика разница между регионами и муниципалитетами. Например, зачем ограничивать Москву: здесь 170—180 тыс.

Комментарий автора:

Здесь я сразу готов согласиться с большинством комментариев: предлагаемые максимальные значения желательно снизить.

При этом нужно, видимо, ориентироваться на наиболее крупные по числу избирателей регионы и муниципальные образования.

Наиболее крупный регион – Москва, где 7,2 млн избирателей. При ограничении в 100 тыс. получается 72—73 мандата, при ограничении в 50 тыс. – 144—145 мандатов, при ограничении в 40 тыс. – 180 мандатов. Отмечу, что это только мажоритарные мандаты, а я полагаю, что в Москве должна быть возвращена смешанная система с соотношением частей не более 2:1. Иными словами, при ограничении в 40 тыс. получается не менее 270 мандатов.

Много ли это? Действующее в настоящий момент ограничение в 110 мандатов никак не обосновано, и на него не стоит ориентироваться. По формуле кубического корня из числа избирателей оптимальное число депутатов в Москве – 193. Если это число немного уменьшить – до 180, то получаем 120 мажоритарных и 60 списочных мандатов. И в этом случае максимальное число избирателей на один мандат для регионов получается 60 тыс.

Наиболее крупное муниципальное образование – Новосибирск, где 1 169 тыс. избирателей. По правилу кубического корня получаем для Новосибирска оптимум в 105 депутатов, при том же соотношении это будет означать 70 мажоритарных и 35 списочных мандатов. При таком расчете ограничение получается примерно 17 тыс. – его можно либо увеличить до 20 тыс. (как это и предлагалось в анкете), либо уменьшить до 15 тыс. Но все-таки получается, что 5 тыс. (как предлагают некоторые эксперты) для городов—миллионников – чрезмерное ограничение, приводящее к явно завышенному числу депутатов.

Нужно ли бояться, что в менее населенных регионах и муниципальных образованиях возникнет соблазн подбираться поближе к указанным планкам? Тенденция к сокращению числа депутатов сейчас достаточно явная, и предлагаемые ограничения здесь вряд ли что-то добавят. Но для крупных регионов и муниципальных образований они смогут стать ограничителями.

В одном из комментариев отмечена проблема нарезки избирательных округов. В анкете я эту проблему никак не затронул, и некоторые эксперты мне за это попеняли. Такая проблема есть, и в проекте Избирательного кодекса предложены некоторые наработки по ее решению. Но в связи с появлением «лепестковой нарезки» проблема становится более острой, и ей тоже следует уделить внимание.

При этом, по моему глубокому убеждению, правильнее не приспосабливать нарезку округов к произвольно установленному числу округов, а напротив – приспосабливать число округов к наиболее удобной нарезке, обеспечивающей примерное равенство округов по численности избирателей и не требующей разрезания районов и городов сверх необходимого. Для этого у регионов и муниципальных образований должна быть определенная свобода маневра в определении как общего числа депутатов, так и соотношения мажоритарной и пропорциональной составляющих.

Тема 9. Территориальные группы для выборов в Государственную Думу

Пересмотреть ограничения числа и размера территориальных групп для выборов в Государственную Думу. Варианты: снизить минимальное число групп до 15; установить максимальное число избирателей, зарегистрированных на территории, соответствующей территориальной группе, в 10 миллионов.

«Да» ответили 64 эксперта (59%), «нет» – 22, затруднились 22. Среди юристов «да» ответили 53%, среди политологов – 63%, среди остальных – 64%. Среди москвичей «да» ответили 59%, среди представителей регионов – 60%.

Елаев А. А. Так как вопрос формирования федеральной части парламента – вопрос в действительности федеральный, а не региональный, то предлагаю вовсе отказаться от региональных подгрупп, заменив их единым общефедеральным списком.

Макаренко Б. И. По цифрам судить не берусь, но тренд верный.

Макаркин А. В. Можно снизить и до 10.

Волков Н. Ю. Это поможет малым и средним партиям лучше «управлять» своим партсписком и проще его формировать.

Суворов А. Д. По территориальным группам: надо сделать их максимально свободными по количеству, а также по числу кандидатов в группе. В каких частях территорий и сколько предлагается выдвинуть кандидатов, должен решать субъект выдвижения.

Вискулова В. В. 8 млн. – это весь Дальний Восток. Одна региональная группа на такую территорию – это очень мало. Раньше была норма о 3 млн., и это считаю оптимальным в условиях огромной территориальной протяженности России.

Цыганков А. М. Группа должна представлять регион (лучше) или составной регион (не более трех субъектов). Иначе малочисленные субъекты теряют представительство в ГД.

Сергеев С. Г. Территориальные группы должны образовываться в субъекте РФ. Политическим партиям должно быть предоставлено право не создавать территориальную группу в субъекте РФ, но общее количество групп должно быть не менее, чем в половине субъектов РФ.

Вилков А. А. Чем больше территориальная группа, тем хуже избиратели знают кандидатов из этой части списка.

Мазур А. В. Чем больше территориальная группа – тем меньше связь между избирателем и депутатом (хотя по спискам ее и так практически нет).

Асеев С. Ю. Повысится оторванность депутатов от территорий.

Андрейчук С. В. Мне кажется, региональные группы надо вообще на усмотрение партий оставлять.

Курбангалеева Е. Ш. Не вижу оснований. Тогда некоторые регионы мы будем делить между различными территориальными группами.

Комментарий автора:

Напомню, что в отношении числа территориальных групп закон о выборах в Государственную Думу крайне нестабилен. До 2003 года ограничений не было (то есть по факту групп должно было быть не менее двух). В 2003 году групп должно было быть не менее семи. При переходе на полностью пропорциональную систему закон 2005 года установил минимум 100 групп, но к выборам 2007 года планка была снижена до 80. К выборам 2011 года произошло еще снижение – до 70. С возвратом к смешанной системе минимальное число групп было сокращено вдвое – до 35.

Полагаю, что разбиение федерального списка на группы необходимо. На мой взгляд, это достаточно удачная замена «шведской» системы, при которой страна делится на крупные многомандатные округа. Для России «шведская» система плохо подходит, поскольку у нас слишком много регионов, и они сильно различаются по населению. Если делить Россию на округа, соответствующие регионам, в большинстве из них не будет пропорционального распределения. А если объединять в округа несколько регионов, теряются основные достоинства «шведской» системы.

Заставляя разделять федеральный список на территориальные группы, мы приближаем кандидатов и депутатов к избирателям и тем самым стимулируем кандидатов и депутатов работать с избирателями. Однако такой эффект получается не при любом разбиении.

Наш анализ показывает: у каждой партии должно быть свое, оптимальное именно для нее разбиение списка. Число групп должно соответствовать прогнозируемому числу получаемых мандатов, точнее, быть меньше его примерно в полтора раза. Тогда у каждой группы будет шанс завоевать хотя бы один мандат, и у кандидатов в группе будет стимул за этот мандат бороться. Именно поэтому нельзя требовать, чтобы групп было слишком много. Если для партии—лидера разбиение списка на 70—80 групп нормально, то для партий, рассчитывающих на 5—10% голосов, такое число групп означает, что лидеры большинства групп не имею шансов попасть в Думу, соответственно у них нет и личных стимулов работать на результат.

Другой аспект разбиения на группы связан с необходимостью выравнивания групп по числу избирателей. Для этого важно установить максимальное число избирателей в группе, а также дать партиям возможность как объединять в одну группу небольшие регионы, так и дробить на группы крупные регионы. Первое более важно для партий-аутсайдеров, второе – для партий-лидеров.
<< 1 2 3 4 5 6 7 8 9 >>
На страницу:
6 из 9