История России глазами современника. Часть 2. Переписка с властью. От ЦК КПСС до Президента России В. В. Путина

Уважаемые редакторы и члены редакционных коллегий!

Считаю своим приятным долгом поделиться некоторыми соображениями о ГЛАСНОСТИ, являющейся неотъемлемым элементом социалистической демократии, нормой всей общественной жизни современного человека.

«Широкая своевременная и откровенная информация, – говорится в докладе М. С. Горбачёва на Всесоюзной научно-практической конференции в городе Москве 10 декабря 1984 года, – свидетельство доверия к людям, уважения к их разуму и чувствам, способности самим разобраться в тех или иных событиях…

Гласность в работе партийных и государственных органов, – говорится далее, является действенным средством борьбы с бюрократическими извращениями, обязывает более вдумчиво подходить к принятию решений и организации контроля за их выполнением, исправлению недостатков и упущений».

В соответствии с изложенным представляется оправданным и целесообразным распространить ГЛАСНОСТЬ на деятельность Политбюро ЦК КПСС и пленумов ЦК КПСС, с показом по телевидению и публикацией текстов выступлений участников тех заседаний, на которых рассматриваются важные вопросы государственной, экономической, политической и общественной жизни страны.

Целесообразным, по мнению автора, представляется обязательно публиковать и те выступления, на которых высказываются спорные или неожиданные точки зрения.

А о том, что в Политбюро и на пленумах ЦК КПСС высказываются неоднозначные точки зрения красноречиво свидетельствуют события, связанные с освобождением Б.Н.Ельцина от обязанностей первого секретаря Московского городского Комитета партии, Н. С. Хрущёва – от обязанностей Первого секретаря ЦК КПСС, Кунаева – от обязанностей Первого секретаря ЦК Компартии Казахской ССР, Рашидова – от обязанностей Первого секретаря ЦК Компартии Узбекской ССР и в целом ряде других случаев.

Расширение гласности, распространение её на деятельность Политбюро ЦК КПСС, коммунистической партии, государственных органов всех уровней и исключение любых зон, закрытых для гласности, ещё больше оздоровит климат в нашем обществе, исключит основу для любых «слухов», подорвёт нездоровый интерес к зарубежным «радиоголосам» и основу для политических, экономических и прочих спекуляций.

С Глубоким Уважением,

В. Петренко, инженер, г. Москва, 25.11.87 г.

Ответа на письмо автор не нашёл в своём архиве: оно либо не было получено, либо затерялось…

Главному редактору

газеты «Московская правда»

Я не согласен со Львом Колодным в его статье «Густые тучи над памятником», «Московская правда», №2 (20 620) от 8 января 1988 года, что в Москве нужен памятник М. Шолохову, да к тому же ещё – и музей.

Выражусь определённее: я против памятника Шолохову в Москве! И даже вовсе не потому, что его авторство «Тихого Дона» ставится под сомнение, хотя и мне не понятна исключительная бедность его творчества: в 23 года молодым человеком, практически без образования, сдать в печать первые книги «Тихого Дона», а потом, более чем за полувековую творческую жизнь написать только «Поднятую целину», рассказ «Судьба человека» и несколько глав так и незавершённого романа «Они сражались за Родину» – непостижимо скромно для великого писателя.

Простите, но слава «великого» Шолохова, похоже, началась именно в тех «кругах, в которых определяли – кому быть классиком, а кому – нет», справедливое негодование против которых обнаруживает Лев Колодный.

Есть «слухи», есть сомнения, есть и сомневающиеся …Потому и понятно противодействие созданию музея Шолохова в Москве: создать музей – значит признать его бесспорное авторство, пренебречь чувствами сомневающихся, если не просто – «плюнуть в душу» им.

А почему и зачем и памятник, и музей Шолохова в Москве, если практически всю жизнь он прожил безбедно в станице Вёшенской.

А, принимая во внимание сложность жилищной проблемы вообще и в Москве – в частности, можно и поверить в существование «домов – как пишет Лев Колодный, – на Арбате, в Староконюшенном переулке, потом – на Сивцем Вражке, в последние годы – в Филях»; но понять умом и признать сердцем их законность, имея в виду советский «Закон о жилье», и необходимость в них при наличии немаленького дома в Вёшенской, – трудно.

Допустим, что под давлением сверху или по иным мотивам Моссовет пошёл на нарушение закона, выделяя ему квартиры в Москве; но, а где, же хотя бы гражданская совесть самого Шолохова?

А гражданственность Шолохова, его гражданская позиция писателя – главное в Шолохове, на мой взгляд, не самое великое!..

Являясь депутатом Верховного Совета СССР с 1937 года, лауреатом Государственной и Сталинской премии – с 1941 года, кавалером двух орденов «Герой социалистического труда» – в 1967 и в 1980 годах, имея огромный авторитет среди членов правительства и его высшего эшелона и вероятно, немалые возможности, Шолохов даже не пытался – просто нет данных, которые бы доказывали обратное – противодействовать разгулу массовых репрессий ни в тридцатые, ни в сороковые годы.

Не обнаружил он своей гражданской позиции и в годы, так называемого, «волюнтаризма» Н. С. Хрущёва. Ну, а в период, так называемого, «застоя» он без стеснения был одним из первых среди тех, кто «пел дифирамбы» Л. И. Брежневу.

Вот и, принимая во внимание его негражданскую позицию, я категорически возражаю и против памятника, и против музея Шолохову в Москве!

В любом случае, прежде, чем принять окончательное решение, необходимо, на мой взгляд, выяснить общественное мнение, допустим, путём референдума или хотя бы опроса в Москве… при Доме литератора для желающих принять в нём участие, предварительно оповестив о нём через средства массовой информации.

И, если сейчас, в период становления «гласности» и демократизации общества, пренебречь мнением москвичей прежде, чем открыть музей Шолохову и установить ему памятник – значит в очередной раз, выражаясь мягко, проявить неуважение к москвичам.

Наконец, нанести удар по перестройке.

С Уважением,

В. Петренко, инженер, Москва, 3.01.1988 года.

В ответ на это письмо Лев Колодный прислал прилагаемое своё короткое и благодарное письмецо.

Председателю Верховного Совета СССР

Центральному Комитету КПСС

Уважаемый Михаил Сергеевич!

Только серьёзное и, на наш – меня и моих коллег – взгляд, серьёзное и обоснованное беспокойство за судьбу перестройки заставляет обратиться к Вам.

При сохранении сложившейся системы управления в обществе и государстве у нас нет, и не может быть уверенности в необратимости перестройки даже, если на съезде будут приняты самые совершенные законы.

Ибо и в самые, так называемые, «застойные годы» не было недостатка в хороших по форме решениях, постановлениях и по социальным, и по экономическим, и по экологическим проблемам, которые затем, в лучшем случае, выполнялись частично; как правило – «спускались на тормозах» или их исполнение попросту консервировалось.

И потому для успеха «перестройки» необходимо, прежде всего, решение политического вопроса о ВЛАСТИ. О передаче её из рук аппарата, десятки лет находившегося у власти и не решившего не только задачи построения социализма, но даже первоочерёдной – одеть, обуть и накормить народ.

Для решения политического вопроса о ВЛАСТИ в условиях перестройки необходимо ИСКЛЮЧИТЬ из Конституции СССР антидемократическую статью 6, законодательно закрепляющую за КПСС, а посуществу за партаппаратом руководящую роль в обществе и в государстве. Потому что недемократично конституционно закреплять за какой-либо группой лиц или за какой-то частью общества, даже самой сознательной и передовой, руководящую роль в обществе и государстве.

В демократичном обществе и государстве только НАРОД в лице избирателей путём выборов решает вопрос о праве на «руководство».

И члены КПСС в условиях однопартийной системы наряду с беспартийными должны оспаривать это право перед избирателем.

Необходимо уже на этом Съезде принять законы:

– о Верховном Совете СССР, как высшем органе государственной власти в стране, которому подчиняются все государственные и хозяйственные органы управления и власти; партийные и общественные организации, включая их руководящие органы, действуют, руководствуясь законами;

– закон о местных советах, как органах государственной власти на местах;

– закон о партиях, запрещающий партийным органам все уровней не только подменять, но вмешиваться в деятельность органов государственного и хозяйственного управления.

Уважаемый Михаил Сергеевич! И, если Вы – за перестройку государственной системы управления и перестройку советского общества на правовой основе «до полной победы», а нам хочется в это верить, то Вам под силу уже на этом Съезде принять предлагаемые законы.

Мы надеемся, Михаил Сергеевич, что Вы решительно поведёте «дело перестройки» до победного завершения.

Вам это под силу. И народ поддержит Вас в этом!

С Уважением,

В. Петренко, инженер, г. Москва, 5.06.1989 года.

Верховному Совету СССР