Социология в СССР. Записки директора института

Совещание прошло активно и по-деловому. В принятых рекомендациях, в частности, отмечалось: «Совещание считает целесообразным:

– усилить координацию работы академических, отраслевых и вузовских социологических подразделений с экономическими, юридическими и психологическими подразделениями на соответствующих уровнях управления, а также с научными учреждениями и организациями Госплана СССР, Госкомтруда СССР, ЦСУ СССР;

– шире привлекать социологические подразделения к подготовке и реализации управленческих решений по социально-экономическим проблемам труда в сфере промышленного производства, к разработке и реализации планов экономического и социального развития трудовых коллективов, комплексных целевых программ, перспективных планов идеологической работы и коммунистического воспитания трудящихся;

– всемерно активизировать участие социологических подразделений в проведении социальных и экономических экспериментов и в первую очередь крупномасштабного эксперимента по совершенствованию хозяйственного механизма;

– активизировать разработку социальных подсистем отраслевых и региональных АСУ, а также АСУ предприятий, организаций и учреждений для наиболее полного учета социальных целей и факторов функционирования хозяйственного механизма, развития социальной статистики и ее использования в практике управления и планирования;

– журналам «Социологические исследования», «Социалистический труд», «ЭКО», философским, экономическим и психологическим журналам постоянно обобщать и пропагандировать передовой опыт практического использования результатов социологических исследований в повышении эффективности управления политико-воспитательной работой в трудовых коллективах;

– Институту социологических исследований АН СССР и ССА АН СССР создать группу социологов-консультантов, усилить научно-методическую и консультативную помощь социологам-практикам в организации социологических исследований по социальным проблемам труда, обратив особое внимание на координацию деятельности отраслевых и заводских социологических служб, на повышение квалификации промышленных социологов. Совещание выражает уверенность в том, что промышленные социологи, как и все советские ученые, приложат все силы и знания, чтобы достойно встретить XXVII съезд КПСС и с честью выполнить поставленные апрельским (1985 г.) Пленумом ЦК КПСС задачи, направленные на существенное ускорение социально-экономического прогресса нашего общества».

16-18 декабря 1986 года ЦК КП Азербайджана, Институт социологических исследований АН СССР, Академия наук АзССР и Советская социологическая ассоциация провели в Баку Всесоюзную научно-практическую конференцию «Партийные комитеты и управление социальными процессами». В основу ее работы были положены результаты крупномасштабного двухэтапного исследования показателей социального развития республики, разработанные учеными Института (руководитель проекта – д. ф. н. Г. В. Осипов). Данное исследование было осуществлено и в других регионах страны, в частности, на Украине, в Белоруссии, Туркмении, в Горьковской области, что позволило сопоставить полученные по регионам результаты.

В справке об итогах конференции, подготовленной Институтом социологических исследований АН СССР (ответственный – д. ф. н. Ф. Р. Филиппов) для отдела науки ЦК КПСС, в частности, отмечалось: «На конференции с докладом «Управлению социальными процессами – партийное обеспечение» выступил первый секретарь ЦК КП Азербайджана К. М. Багиров. Он отметил важное значение конференции, состоящее прежде всего в том, что на ней идет речь о путях повышения действенности партийного руководства на одном из главных направлений реализации решений XXVII съезда КПСС – в социальной сфере. Особенно ценно, что эти вопросы работники науки – социологи, экономисты, философы – обсуждают совместно с партийными, советскими, профсоюзными и комсомольскими работниками, секретарями многих партийных комитетов. Насущные социальные проблемы можно успешно решать лишь на путях соединения усилий научных и практических работников, научного обоснования практической деятельности.

Докладчик подробно рассказал о напряженной работе партийных организаций республики, всех трудящихся по осуществлению комплексных мер развития социальной сферы, о нерешенных проблемах. В докладе были подвергнуты острой критике проявления формализма и равнодушия многих партийных комитетов к изучению, формированию и прогнозированию общественного мнения, особенно в трудовых коллективах и по месту жительства населения. Социологические исследования – немаловажное слагаемое компетентности партийного руководства. Обращение к опыту и мнению масс обогащает партийно-политическую практику, стимулирует поиск нестандартных решений, придает нашим планам более направленный, жизненный характер. Партийным комитетам следует больше выступать в роли социальных заказчиков социологических исследований, активно содействовать внедрению в практику научных рекомендаций.

Президент Советской социологической ассоциации академик Т. И. Заславская в своем докладе отметила недостаточную научную разработанность проблемы социальной справедливости, преобладание технократического и узко экономического мышления многих работников, что мешает должным образом применять результаты социологических исследований в практике, видеть социальные стороны решаемых обществом проблем. Так, никакая система заработной платы не воспринимается трудящимися автоматически как справедливая, если она не выступает в комплексе с социальными мерами. Переход предприятий на самофинансирование и самоокупаемость также надо рассматривать с учетом новых социальных проблем, которые могут возникнуть, например, в связи с финансовым банкротством отдельных предприятий: новый хозяйственный механизм будет быстрее высвобождать излишних работников, чем научно-технический прогресс. Все острее стоит вопрос о совершенствовании оплаты труда ученых, руководящих кадров, работников сферы обслуживания, который надо решать одновременно с пересмотром системы льгот и привилегий. Следует учитывать также реальную дифференциацию потребительских рынков страны по регионам. Пора отказаться от единого тарифа квартирной платы, не учитывающего ни региональных особенностей, ни различного качества жилья. Социальные стороны экономических проблем требуют глубокого изучения, разработки на его основе рекомендаций для партийного и государственного руководства.

Директор Института социологических исследований АН СССР д. ф. и., профессор В. Н. Иванов остановился в своем докладе на роли науки в активизации человеческого фактора. В первую очередь внимание социологов должно быть сосредоточено на анализе всего комплекса условий и факторов, определяющих поведение людей в сфере производства, на изучении изменений в социальном положении и социальном облике различных групп работников, в их интересах, ценностных ориентациях, социальном самочувствии. Более 30 министерств располагают сегодня собственными социологическими службами, однако отдача их пока невелика. Необходимо полнее использовать их возможности для интенсификации производства, улучшения морально-психологического климата в трудовых коллективах. К сожалению, хозяйственные руководители не всегда считаются с рекомендациями социологов (как показывает эксперимент в Азербайджане), что не позволяет в полной мере использовать объективные и субъективные показатели социального развития, характеризующие как реальные процессы, так и осознание их людьми. Анализ отдачи от социальных мероприятий должен стать неотъемлемой частью деятельности социологов, которые могут и должны сделать многое для поиска и приведения в действие социальных резервов ускорения экономического развития.

Заведующий отделом пропаганды и агитации ЦК КП Азербайджана член-корреспондент АН АзССР А. Ф. Дашдамиров проанализировал эффективность основных направлений идеологической работы в республике, практику управления духовными процессами. Он отметил возрастающее значение социологических исследований как средства «обратной связи», позволяющего партийным комитетам объективно оценивать реальную действенность тех или иных мероприятий в идеологической сфере. Докладчик подчеркнул роль гласности, критики и самокритики как факторов, существенно улучшающих идеологическую обстановку в трудовых коллективах и в республике в целом. Вместе с тем имеются и факторы, осложняющие эту обстановку. Требуют, в частности, глубокого социологического анализа национальные отношения, роль традиционной и новой обрядности, проблемы, связанные с влиянием ислама. Практика партийных комитетов республики убеждает в необходимости дальнейшего развития и укрепления связей идеологической работы с социологическими исследованиями.

Научный руководитель разработки и изучения системы социальных показателей зав. отделом Института социологических исследований АН СССР д. ф. н. профессор Г. В. Осипов ознакомил участников конференции с основными результатами проделанной работы, с ее теоретико-методологической базой и эмпирическими данными. В его докладе содержались также сопоставления материалов, полученных в Азербайджане, с итогами исследований в других республиках. Было подчеркнуто принципиальное теоретическое и практическое значение научного анализа социологической информации для эффективной реализации социальной политики партии.

На конференции работали пять секций: «Партийные комитеты и перестройка социального механизма повышения производительности труда», «Роль партийных организаций в повышении социальной эффективности научно-технического прогресса», «Последовательное осуществление социальной справедливости в сфере распределительных отношений и упрочение социалистического образа жизни», «Совершенствование идейно-воспитательной работы партийных организаций – необходимое условие активизации человеческого фактора», «Деятельность партийных комитетов по развитию образования и культуры трудящихся», а также круглый стол «Актуальные проблемы службы социального развития предприятия, организации, министерства». В работе секций и круглого стола участвовали более 600 секретарей партийных комитетов, ученых, хозяйственных руководителей, сотрудников министерств и ведомств республики, педагогов, журналистов. Состоялась широкая и острая дискуссия по многим назревшим социальным проблемам перестройки общественной жизни в духе решений XXVII съезда КПСС. Секции приняли развернутые рекомендации, направленные на совершенствование производственно-технических и общественных условий труда, социально-распределительной политики, повышение действенности идеологической работы, качества подготовки молодежи к труду и общественной жизни, улучшение работы с педагогическими кадрами.

С сообщениями от имени секций на заключительном пленарном заседании выступили зав. экономическим отделом ЦК КП Азербайджана, член-корреспондент АН АзССР 3. А. Самед-Заде, доктор экономических наук, профессор В. Н. Архангельский (Академия народного хозяйства при Совете Министров СССР), доктора философских наук В. 3. Роговин, В. А. Мансуров, Ф. Р. Филиппов (Институт социологических исследований АН СССР). В работе конференции принял участие зав. сектором Отдела науки и учебных заведений ЦК КПСС Д. П. Грибанов».

Материалы конференции были оперативно изданы в этом же году под редакцией член-корр. АН Азербайджанской ССР А. Ф. Дашдамирова и моей.

Весной 1987 года в Тбилиси была организована научно-практическая конференция, посвященная изучению общественного мнения и использованию его результатов в работе партийных комитетов. В прессе об этой конференции сообщалось:

«Проблемы совершенствования практики социологических исследований, повышения эффективности их результатов в условиях перестройки обсуждались на Всесоюзной научно-практической конференции, состоявшейся 24–26 июня 1987 г. в Тбилиси. Открыл конференцию секретарь ЦК КП Грузии тов. Г. Н. Енукидзе, который рассказал собравшимся о роли общественного мнения в работе партийных организаций республики, об опыте грузинских социологов.

С докладом «Марксистско-ленинская социология в условиях перестройки» выступал директор Института социологических исследований АН СССР, д-р филос. наук В. Н. Иванов. В частности, он сказал: превратить общественные науки в органический элемент управления, функционирования демократии – насущная потребность перестройки. Особая роль принадлежит здесь социологии. Вместе с тем социология выполняла свою роль в этом отношении явно недостаточно эффективно. Этому есть несколько групп причин. Часть из них связана с положением дел в самой социологической науке. До сих пор не решены некоторые теоретико-методологические вопросы, в их числе – неясность в определении предмета социологии как самостоятельной науки. Если абстрагироваться от нюансов и смотреть на дело по существу, учитывая не только разные подходы, но и накопленный опыт научно-исследовательской работы, то можно утверждать, что социология – это наука о закономерностях функционирования и развития социальных общностей, составляющих социальную структуру общества, механизмах и принципах их взаимодействия.

Докладчик особо акцентировал мысль о самостоятельном статусе социологии. Признанию этого факта мешают рецидивы так называемой трехуровневой концепции. Это проявилось в ходе обсуждения предмета марксистско-ленинской социологии на заседании Отделения философии и права в мае этого года и на страницах журнала «Социологические исследования». «В передовой статье «Социология в контексте революционной перестройки», – сказал В. Н. Иванов, – есть удивительная по своей безапелляционности фраза: «Совместными усилиями была выработана и получила признание концепция трех уровней марксисткой социологии: общей социологической теории, отраслевых (или частных) теорий и конкретных исследований». Не принимается во внимание, что в специальной статье журнала, посвященной предмету социологии, эта концепция очень точно была определена как «эклектический компромисс». Трехуровневая концепция была подвергнута критике и на страницах журнала «Вопросы философии». Так что, говоря о признании, журнал явно выдает желаемое за действительное. К тому же разговором об уровнях науки подменяется, по существу, вопрос о ее предмете».

Пресловутый «вал», – отметил в своем докладе д-р филос. наук В. А. Мансуров – в полной мере проявился и в социологии. Процесс накопления эмпирической социологической информации, по преимуществу описательного характера, значительно опережал прирост методического знания. Сложилась парадоксальная ситуация: накапливались огромные массивы эмпирических данных, но разработка принципов оценки качества этих данных, способов контроля их надежности и достоверности явно отставала. Отставало организационное и техническое обеспечение процесса производства социологической информации. Специализированные методические исследования, предпринимаемые для отработки стандартных или типовых методик – уникальное явление в нашей социологии. Нет традиции разработки фундаментальных долгосрочных исследовательских проектов по методическим проблемам, имеющим стратегическое значение для развития науки.

По теме доклада работала специальная секция, где выступающие, в частности, приводили следующие факты: в публикациях по социологии семьи, например, только 3 % содержат какие-либо сведения о надежности методик и 6 % – о качестве выборочных процедур, в исследованиях преобладает использование единственного метода – группового анкетирования по месту работы с применением закрытых вопросов. Не применяются «гибкие» разновидности опроса – свободное, клиническое, фокусированное интервью. Требуется развитие специализированных методических исследований по проблемам качества и надежности результатов социологических исследований. Наиболее острой и первоочередной является задача создания постоянных платных сетей анкетеров и интервьюеров. Её решение сдерживается не только существующим порядком финансирования полевой стадии исследований, но и отсутствием разработанных нормативов загрузки анкетеров, кодировщиков и других исполнителей. Нужны банки информации, позволяющие оперативно удовлетворять запросы заказчиков без проведения специальных исследований, дающие возможность многократного использования эмпирических данных и изучения динамики социальных процессов.

Взаимоотношения заказчика и социолога также относятся к числу злободневных и острых проблем. Заказчик часто не может четко сформулировать проблему, но зато с энтузиазмом правит разработанную социологом анкету, нарушая при этом элементарные методические правила. Отчеты об исследованиях часто носят описательный характер и грешат излишним академизмом.

Острую дискуссию вызвал вопрос о степени участия социологов во внедрении их рекомендаций (доклад д-ра филос. наук Ж.Т. Тощенко). Одни специалисты считают, что внедрение – это самостоятельная научная проблема. Социолог сам внедрять не может, его основная задача – задать направление работы для практиков, разработать социальные технологии внедрения, которые должны реализовать практические работники и заводские социологи. Социологи обязаны вести свою работу от получения заказа до конкретного осуществления своих рекомендаций, утверждают сторонники другой точки зрения. Нужно создавать такие условия, чтобы социолог мог проследить ход реализации своих выводов.

Стратегический курс на перестройку, гласность и демократизацию советского общества ставит перед социологами задачу постоянного исследования общественного мнения. Об этом говорил в своем докладе д-р филос. наук В. С. Коробейников. Между тем центры и отдельные научные подразделения, специализирующиеся на изучении общественного мнения, не всегда готовы к выполнению этой задачи. Отсутствует единая система изучения общественного мнения, не отработан механизм использования результатов опросов в практике социального управления.

Новым этапом в работе социологов, изучающих общественное мнение, является выход на международную арену, исследования по вопросам войны и мира, ядерного разоружения, советско-американских отношений, наших внешнеполитических инициатив. Предложение ИСИ АН СССР организовать международный исследовательский проект «Международный барометр мира» получает все большую поддержку.

По итогам работы конференции были приняты специальные рекомендации. В них говорится, что хотя выводы социологов все чаще применяются в работе партийных комитетов различного уровня, в хозяйственной деятельности, в управлении трудовыми коллективами, средствами массовой информации, однако в целом научный потенциал социологии используется пока явно недостаточно. Многие решения по управлению социальными процессами проводятся в жизнь без социологической экспертизы. Недооценка практических рекомендаций социологии служит одной из причин узости социального мышления многих руководителей, преобладания технократического подхода в решении экономических задач.

В свою очередь исследования, проводимые академическими и вузовскими учреждениями, еще слабо ориентированы на получение конкретного научного результата, плохо учитывают реальные возможности исследуемого региона. Поэтому рекомендации часто остаются вне системы управления организациями, воспринимаются как навязанные извне.

В целях совершенствования практики социологических исследований и повышения эффективности использования их результатов в условиях перестройки конференция рекомендовала ИСИ АН СССР, Советской социологической ассоциации принять меры к осуществлению следующих предложений: расширить сеть социологических учреждений в системе Академии наук СССР, академий наук союзных республик, вузов, других научных и учебных заведений, ВЦСПС, министерствах и ведомствах; создать всесоюзную систему изучения общественного мнения, региональных и при необходимости ведомственных систем (например, при Гостелерадио, ВЦСПС и др.); открыть социологические отделения в ряде университетов страны, а также социологическую специализацию и профилирование в экономических вузах, инженерно-экономических факультетах технических вузов; расширить функции Центра по повышению квалификации социологов и руководителей служб социального развития ССА и ИСИ АН СССР, создать спецфакультет при МГУ, учебно-научный центр по подготовке и переподготовке социологов при отраслевых И ПК; ввести стажировку социологов в парткомитетах; совершенствовать Всесоюзный банк социологических данных ССА и ИСИ АН СССР, сеть региональных банков. В существующем банке социологических данных ввести раздел для аннотаций исследований и рекомендаций, которые должны носить авторский характер и приравниваться к публикациям.

В целях повышения эффективности использования результатов исследований направлять социологические данные не только в органы управления и соответствующие ведомства, но и в депутатские комиссии конкретных регионов. Отработать технологию внедрения результатов исследования в практику, обратив особое внимание на заинтересованность заказчика и самих исследователей»[14 - См.: Совершенствование практики организации социологических исследований и повышение эффективности исследования их результатов: тезисы Всесоюзной научно-практической конференции (Тбилиси, июль 1987 г.) // Отв. ред. Иванов В. Н. и др. Москва-Тбилиси: Сабчота Сакартвело, 1987.].

Реакция на конференцию партийных «верхов» тоже была более скромной. Никаких записок в ЦК не потребовалось. В общем, это тоже был хороший знак. Конференция социологов стала обыденным, рабочим явлением, отразившим некое совпадение усилий ученых и партийных работников в изучении и использовании общественного мнения.

Должен отметить, что произвел хорошее впечатление на всех, кто имел с ним контакты, инструктор отдела науки ЦК КПСС А. Т. Хлопьев, – своей внимательностью, заинтересованностью, желанием помочь и т. д. Наши контакты после конференции приобрели регулярный характер. В отделе науки ЦК КПСС он курировал наш Институт, и мы были довольны его кураторством, находя в нем понимание наших проблем и неизменную поддержку С его помощью в Институте был создан сектор изучения общественного мнения москвичей. Возглавил сектор к. ф. н. А. М. Демидов. Сектор в короткие сроки заявил о себе как плодотворно работающее научное подразделение.

Характеризуя в целом работу Института в эти годы, следует отметить, что её важнейшей особенностью была ориентация на потребности практики, оперативная реакция на происходящие в стране процессы и события. Так, сотрудники Института по заказу Министерства обороны приняли участие в реализации проекта с условным названием «Аркадия». Дело в том, что 9 июня 1984 года на Ивановскую область обрушился смерч. Его последствия были трагичны. Произошло полное разрушение жилых домов в нескольких населенных пунктах области, серьёзные повреждения получили объекты промышленной и хозяйственной инфраструктуры. В г. Иваново была нарушена связь, электро-и водоснабжение. Погибло 98 человек, 988 человек с травмами различной тяжести были помещены в стационарные лечебные учреждения. Материальный ущерб от стихийного бедствия составил более 35 млн. рублей.

Наш заказчик расценил по существу эти события как значительный по масштабам, натурный эксперимент. Его интересовало все: реакция людей, их чувства, их оценки происшедшего, их настроение.

Работа в рамках этого проекта велась в тесном сотрудничестве с военными специалистами и оказалась весьма полезной для наших сотрудников во многих отношениях (не в последнюю очередь и в плане организации работы и поддержания дисциплины).

Накопленный нами опыт весьма пригодился при изучении последствий уже не природной, а «рукотворной» чернобыльской катастрофы 26 апреля 1986 года. Созданную с этой целью исследовательскую группу возглавила сне И. А. Сосунова. С этого началась в Институте набиравшая все большие обороты экологическая социология. Работа эта не осталась незамеченной. Она получила высокую оценку не только в научной среде, но и во властных структурах. И. А. Сосунова была в скором времени направлена на Кубу с задачей передачи опыта организации экологических исследований.

Сотрудники Института, занимавшиеся под ее руководством исследованием экологических проблем, приняли активное участие в международных акциях («Виталонга» – по странам СЭВ и «Алеко-Фривей» – по странам Западной Европы).

Накопленный Институтом опыт получил отражение в научных публикациях и в материалах круглых столов и научно-практических конференций.

Институт стал систематически выступать в роли соисполнителя НИР по заказам исполнительных органов власти.

В самом Институте в структуре созданного в 1989 году Центра изучения социально-политических и идеологических процессов был образован вначале сектор, а затем и отдел по экологической проблематике, возглавить который было поручено И. А. Сосуновой, защитившей в скором времени докторскую диссертацию по теме «Социальная экология как сфера социологического знания». Ее работы легли в основу концепции социально-экологического мониторинга, организованного в Институте.

В 1986 году был завершен переход Института на новую структуру штатных должностей. Переход не обошелся без трудностей и курьезов. Если первые были неизбежны, то вторых можно было избежать. Дело в том, что среди аттестованных с весьма низкими показателями оказались и некоторые доктора наук, которые не могли с этим смириться. Но, не найдя аргументов в свое оправдание, некоторые из них прибегли к различным уловкам и даже «мистификациям». Так, один из докторов наук написал жалобу в районную прокуратуру, в которой обвинял директора в преследовании за критику. Институт посетил следователь прокуратуры, но ничего крамольного не нашел (даже выступлений с критикой самого жалобщика). Затем состоялся вызов меня в прокуратуру и беседа с прокурором, весьма миловидной молодой женщиной, с которой под конец беседы у нас установилось полное взаимопонимание, и инцидент был исчерпан. Сотрудника этого я уволил, но через некоторое время (уже при другом директоре) он был вновь принят на работу.

Во второй половине восьмидесятых годов была развернута работа по подготовке коллективной монографии под названием «Марксистско-ленинская социология», которая должна была выполнить роль первого учебника по социологии. Однако перед самым ее изданием рукопись была прорецензирована одним из активных членов очередной комиссии по проверке работы Института, который, обвинив редакторов (то есть меня и Г. В. Осипова) ни много ни мало как в некорректной трактовке самого предмета социологии, добился от Бюро отделения философии и права решения не публиковать эту книгу как учебник, доработать ее в соответствии с рекомендациями. Книга эта вышла в конце 1988 года под редакцией члена-корр. РАН Г. В. Осипова и моей. Сильная сторона ее состояла в том, что она была написана на основе результатов социологических исследований, проведенных сотрудниками Института в 80-е годы. Слабая – в том, что не все актуальные по тем временам проблемы социологии как науки получили должное освещение. Это в первую очередь касалось специальных и отраслевых социологических теорий[15 - Выходу в свет этой книги предшествовала публикация моей статьи в журнале «Вопросы философии», где я сделал попытку определить социологию как науку о социальных отношениях, понимаемых как отношения между социальными группами по поводу их общественного положения, образа и уклада жизни. Взятые в совокупности, они и составляют содержание социальной сферы общества (см.: В. Н. Иванов. «Методологические проблемы марксистско-ленинской социологии» // Вопросы философии. 1986. № 8.)Если бы мне сегодня довелось заняться методологическими проблемами социологии, вопросами ее генезиса и становления, я обязательно бы обратил внимание на русскую художественную литературу как праматерь отечественной социологии. Непосредственным же ее предтечей следует назвать т. и. «физиологический очерк» (см. Юрий Голубицкий. Литературный генезис русской социологии: роль физиологического очерка в становлении социологического знания // М., 2011).]. В целом в условиях перестройки книга была встречена весьма прохладно. Особенно не понравилось многим «активно перестраивающимся» само название книги – «марксистско-ленинская». Может быть, в этом была и некая инерционность мышления. Но, во всяком случае, не было конъюнктуры. В СССР никакой другой социологии, кроме марксистско-ленинской, попросту быть не могло по определению.

Параллельно мне удалось завершить работу над книгой «Социология сегодня. Опыт и проблемы социологических исследований», которая также вышла в этом же издании.

Институт в эти годы активно сотрудничал с различными научными учреждениями страны и в первую очередь с институтами Отделения философии и права АН СССР. Диапазон такого рода сотрудничества постоянно расширялся. Стали систематическими контакты с военными социологами, с исследователями институтов гуманитарного профиля, с психологами и юристами. Особо следует отметить плодотворное сотрудничество с Институтом государства и права АН СССР. Его директор, академик В. И. Кудрявцев, рассматривал социологические исследования как важный инструмент эффективности применения правовых норм и всячески поддерживал развитие социологии права[16 - См.: В. В. Лапаева. «Советская социология права». Приложение стр. 294–309.]. (Кстати, не случайно именно он, совместно с член-корреспондентом А. В. Дмитриевым был первым награжден премией Президиума Академии наук им. М. М. Ковалевского (За выдающиеся научные работы в области социологии)).

Сотрудничество с Институтом государства и права АН СССР было весьма многогранным. Проходили совместные заседания ученых советов институтов, обмен научными изданиями, работы сотрудников Института государства и права активно использовались в нашем Институте (работы РА. Сафарова, В. П. Казимирчука (последний входил в Ученый совет по закрытой проблематике Института, не говоря уже о работах самого академика Кудрявцева).

Характерной чертой в работе Института была постоянная связь с Советской социологической ассоциацией (ССА), оказание ей всесторонней помощи. Достаточно сказать, что все крупные научные конференции, совещания, не говоря уже о Всемирных социологических конгрессах, мы проводили совместно.

Накануне очередного Всемирного социологического конгресса в Нью-Дели (Индия) возник вопрос о переизбрании президента Советской социологической ассоциации. X. И. Момджян, возглавлявший ее в течение ряда лет, заявил о своем желании покинуть этот пост. Нужно отметить, что он пользовался большим уважением среди социологов нашей страны и социалистических стран как человек большой философской эрудиции и просто как очень общительный и добрый человек (к тому же имевший почетное звание «международный тамада», присвоенное ему на одном из многочисленных банкетах в Софии участниками торжества). Его желание было встречено с пониманием, поскольку то, что он профессионально был далек от социологии, ни для кого не было тайной.

На беседе в отделе науки ЦК КПСС с Д. П. Грибановым была высказана мысль о целесообразности избрать директора Института социологических исследований президентом ССА, на что я категорически возразил, сославшись на большую занятость директора. Я считал, что активный и знающий дело президент ССА, работая в тесном контакте с директором Института, сможет сделать больше для повышения статуса социологии. Д. П. Грибанов в конечном счете согласился со мной. Начался поиск кандидатур. Рассматривались кандидатуры нескольких известных социологов и первоначально выбор пал на д. ф. н. Ж. Т. Тощенко. Вопрос был согласован на уровне секретаря ЦК КПСС М. В. Зимянина. Среди тех, кто рассматривался в качестве возможной кандидатуры, была и Т. И. Заславская. Причем П. И. Федосеев, пригласив меня однажды к себе в кабинет, поручил поговорить с ней на эту тему. Татьяна Ивановна работала в то время в Новосибирске. В одно из ее посещений Москвы состоялась наша беседа. Я ей, что называется, прямым текстом сказал, что есть мнение, как тогда принято было говорить, предложить ей пост президента ССА. Татьяна Ивановна спросила, от кого исходит предложение. Я ответил, что от вице-президента АН СССР П. И. Федосеева. Она поблагодарила и сказала, что ей сложно так радикально менять свою жизнь, и она вынуждена отказаться. Об ее отказе я доложил Петру Николаевичу. Мы обсудили с ним другие варианты и остановились на кандидатуре Ж. Т. Тощенко. Далее началась подготовка процедуры его избрания, то есть окончательное согласование его кандидатуры «в верхах». И вдруг меня вновь вызывает П. Н. Федосеев и показывает письмо Т. И. Заславской, в котором содержалось согласие стать президентом ССА и выдвигались некоторые условия, точнее сказать, просьбы кадрового характера, т. е. речь шла о необходимости выдвижения на некоторые руководящие посты в Ассоциации довольно известных социологов, с которыми ей бы хотелось работать. В отношении последних П. Н. Федосеев поручил мне обсудить вопрос с академиком-секретарем Отделения философии и права академиком А. Г. Егоровым, что я и сделал, но у него эти кандидатуры не нашли поддержки.

Согласие Т. И. Заславской ускорило процедуру избрания нового президента ССА. Кандидатура Ж. Т. Тощенко была снята. В то время альтернативные выборы не были в моде. И вскоре ее избрание состоялось. Поначалу некоторым чрезмерно активным членам Ассоциации удалось внушить ей мысль, что якобы директор ИСИ АН СССР «подмял под себя ассоциацию». В действительности все было не так. Институт помогал Ассоциации всем, чем мог. Достаточно сказать, что и помещение, и ставки аппарата – все было институтским. Состоялась наша беседа, и я откровенно сказал, что если наша помощь не нужна, мы готовы ее прекратить. Татьяна Ивановна все правильно поняла, и больше у нас проблем в общении и взаимодействии не возникало.