Социология в СССР. Записки директора института

Мы сегодня можем говорить о росте созидательной силы перестройки. Это видно по ряду направлений жизнедеятельности трудовых коллективов, исследованных в ходе мониторинга.

Но в качестве одного из обобщающих показателей можно ли назвать повышение активности, инициативы и заинтересованности работников в делах предприятия?

Об этом говорят полученные ответы на прямо поставленный вопрос:

Замечаете ли Вы в Вашем коллективе повышение активности, инициативы и заинтересованности работников в делах предприятия?

1. Да, весьма существенное 3,2

2. Да, активность в определенной степени повысилась 46,2

3. Нет, практически не повысилась 41,7

4. Затрудняюсь ответить 7,4

5. Нет ответа 1,5

Конечно, рост активности прямо зависит от успешной демократизации общества, от понимания сути поставленных задач и нахождения способов их решения.

Еще значительна доля тех, кто сомневается в необратимости углубления демократизации и гласности в нашем обществе. Так, проведенное в 1988 году социологическое исследование в 11 крупных городах страны, в ходе которого было опрошено около 2400 рабочих, ИТР и служащих, в частности, показало, что только 28 % опрошенных считают, что этот процесс необратим и с каждым годом будет все более углубляться, 44 % придерживаются мнения, что гласность будет развиваться лишь до определенных пределов, и что останутся такие области жизни советского общества, которых она не коснется. Более того, 11 % считают, что гласность вскоре пойдет на убыль и все вернется к тому, что было несколько лет назад, а 12 % затруднились с ответом.

Нельзя не отметить и того факта, что в ходе данного исследования обнаружилась группа людей, которая считает необходимым сохранение определенных ограничений в развитии гласности. Принадлежащие к ней люди считают, что откровенная критика наших недостатков с помощью средств массовой информации вредит делу перестройки, играет на руку нашему идеологическому противнику Полностью согласны с таким утверждением 16 % опрошенных и частично – 32 %, 30 % не согласны и 14 % не задумывались над этой проблемой.

Большинство опрошенных правильно понимают демократическую сущность перестройки, ее органическую связь с социализмом, с реализацией цели перестройки «больше социализма». Так, 69 % опрошенных отметили, что демократизация означает возрождение и утверждение социалистических ценностей, дальнейшее развитие принципов социализма. Но наряду с этим есть люди, которые видят в демократизации и гласности отход от социализма (11 %), заимствование капиталистических методов хозяйствования и организации общественной жизни – 14 % опрошенных.

ВЫВОДЫ:

1. Можно ли сделать вывод о росте разочарования, скепсиса по отношению к перестройке?

В самом общем плане правильнее сказать, что идет освобождение нашего сознания от эйфории, своеобразное отрезвление, утверждение более реалистического подхода к делам и целям перестройки, понимания ее проблем, трудностей, последствий.

2. Решающего поворота в осуществлении радикальной экономической реформы и демократизации общества еще не произошло. Весьма велика доля людей, которые не ощущают результатов перестройки: ни в своих трудовых коллективах, ни в своем материальном благосостоянии, ни в социальном самочувствии в целом.

3. Есть опасность «заболтать» перестройку.

4. Проявляется неверие определенной части населения в необратимость перестройки, демократизации и гласности.

5. Резче обозначились противоречия и проблемы перестройки.

6. Более четко и выпукло проявились недостатки в ходе перестройки и факторы, мешающие ей.

Мы сегодня рассмотрели отнюдь не все стороны процесса перестройки и, конечно, не все его проблемы. Да мы такой задачи и не ставили. В основе мониторинга лежат сравнимые параметры, характеризующие жизнедеятельность трудовых коллективов, входящих в выборочную совокупность.

Следует подчеркнуть, что ценность этой информации и в ее содержательной стороне и в достаточно высокой степени представительности. Нам предстоит углубить анализ полученной информации с тем, чтобы мы получили наряду с общими оценками и дифференцированные по социальным группам. Эта информация актуальна. Но она важна и для истории перестройки. Эта история создается сегодня. Со временем ценность наших знаний о делах, участниками и современниками которых мы являемся, будет возрастать.

Думается, что методика исследования нуждается в дальнейшем улучшении.

Не все вопросы, имеющие первостепенное значение для жизнедеятельности промышленных предприятий, получили отражение в наших анкетах. Так, например, проблемы Госзаказа. Его место и роль в системе экономических нововведений.

Очень общо поставлены некоторые вопросы, их нужно детализировать. Например, вопросы, связанные с деятельностью общественных организаций.

Следует развернуть вопросы по социальной сфере. Есть и другие замечания.

Но в целом мы вправе сегодня сказать, что мониторинг состоялся. Что он работает и получаемая в результате этого информация полезна и интересна. Она должна быть доведена до директивных органов и общественности».

В 1988 году стало ясно, что теоретический сумбур и политические импровизации «верхов» ведут к углублению кризиса. На горизонте замаячил провал перестройки как таковой с ещё не ясными в полной мере последствиями для страны[26 - Провал перестройки (катастройки – по А. Зиновьеву) получил свое отражение в фольклоре, в анекдотах и даже частушках. Вот одна из них:«Милка показала в койкеНовое движение,Я-то думал – перестройка,А это – ускорение».(См. Анекдоты наших читателей. Выпуск 37. 1997. С. 14.].

В мае 1988 года было принято долгожданное Постановление ЦК КПСС «О повышении роли марксистско-ленинской социологии в решении узловых социальных проблем советского общества», и это послужило поводом к тому, чтобы подвести некоторые итоги работы Института в последнее время (и, конечно, объединить усилия ученых в поиске путей ее дальнейшей оптимизации).

20 июня 1988 года состоялось объединенное заседание Ученого совета и партийного бюро ИСПИ АН СССР, посвященное обсуждению программы первоочередных мер по реализации постановления.

Выступая с докладом, я, в частности, отметил как наши недоработки, так и достижения, отметил тех сотрудников, кто самоотверженно работал во имя утверждения социологической науки.

Среди первоочередных задач было обращено внимание на такие, как разработка научных основ целостной концепции социального развития советского общества, исследование тенденций в развитии социальной структуры и социальных отношений, социальной дифференциации и интеграции, изучение образа жизни, национальных и межнациональных отношений, решение вопросов научного обеспечения совершенствования политической системы, всесторонней демократизации общества, развития гласности и повышения роли общественного мнения, изучение процессов утверждения идеологии обновления, образования и воспитания, науки и культуры, средств массовой информации, творческое освоение мирового опыта развития социологии.

В докладе подчеркивалось, что успешная реализация исследовательских задач предполагает тесный контакт социологов с философами, юристами, экономистами, отмечалась необходимость и первостепенная важность разработки методологических проблем социологии как самостоятельной науки, уточнение ее предмета, объекта и структуры, развитие концепции социальной сферы.

В системе мер, намечаемых дирекцией Института, были отмечены и вопросы методической работы, обращалось внимание на отсутствие постоянной платной сети интервьюеров, отсутствие фундаментальных разработок в области надежности эмпирических данных и недостаточное развитие компьютерной базы для обработки и анализа данных.

Был также поставлен вопрос о необходимости пересмотра Президиумом АН СССР системы финансирования нашего Института, выделении внештатного фонда, достаточного для оплаты труда интервьюеров. Обращалось внимание и на то, что некоторые поручения Институту не получают соответствующего обеспечения. Так, решением Бюро Отделения философии и права Институт был объявлен головным в изучении проблем борьбы с пьянством, алкоголизмом, наркоманией. Было обещано выделить 7-10 ставок и создать специальное подразделение, но ничего на практике сделано не было. В это же время в стране существовало Всесоюзное общество трезвости, в структурах которого трудилось почти семь тысяч человек, и все они получали зарплату из госбюджета. По сути, это была вполне бюрократическая и малополезная организация. В докладе прямо было сказано, что отсутствие научной проработки вопроса борьбы с пьянством завело это дело в тупик.