Социология в СССР. Записки директора института

Подчеркивалась необходимость в том, чтобы ускорить создание учебников и учебных пособий по социологии, решить вопрос об издании специализированного журнала «Промышленная социология», увеличить периодичность издания журнала «Социологические исследования».

Совещание приняло рекомендации, направленные на дальнейшее развитие социологии в стране.

Секретарь ЦК Компартии Украины

А. Капто»

Не обошли вниманием совещание пресса и украинское телевидение. В частности, в «Правде Украины» (органе ЦК КПУ, Верховного Совета и Совета Министров Украинской ССР) была опубликована обстоятельная статья, в которой отмечалось, что в работе совещания участвовали ответственные работники ЦК КПСС, ЦК компартий союзных республик, областных и городских партийных комитетов, Минвуза, ЦСУ и Госкомтруда СССР, вице-президенты республиканских академий наук, сотрудники научно-исследовательских учреждений, преподаватели высших учебных заведений, руководители территориальных отделений Советской социологической ассоциации и социологи-практики.

Совещание вступительным словом открыл вице-президент Академии наук УССР, академик АН УССР И. И. Лукинов; затем был заслушан доклад вице-президента АН СССР академика П. Н. Федосеева, в котором был дан обстоятельный анализ состояния социологической науки в стране и раскрыты перспективы ее дальнейшего развития.

Далее процитирую газету: «Актуальные проблемы социологических исследований в свете июньского (1983 г.) и последующих Пленумов ЦК КПСС были освещены в докладе директора Института социологических исследований АН СССР, доктора философских наук, профессора В. Н. Иванова. Докладчик проанализировал результаты проведенных в последнее время ведущими социологическими центрами страны исследований, в том числе динамики социально-классовой структуры советского общества, социалистического образа жизни, социально-демографических процессов. Он рассказал об опыте участия ученых Института социологических исследований АН СССР в разработке долгосрочных социальных прогнозов, проведении экономического эксперимента в стране, о планах улучшения координационной работы в области социологической науки, оказания методической помощи социологам производственных объединений и предприятий.

Вопросам методологии и практики изучения общественного мнения был посвящен доклад секретаря ЦК Компартии Грузии Г. И. Енукидзе. В республике, информировал докладчик, успешно функционирует Центр по изучению, формированию и прогнозированию общественного мнения при ЦК Компартии Грузии. Его рекомендации по результатам проводимых опросов широко используются партийными комитетами, министерствами и ведомствами в целях совершенствования идейно-воспитательной работы среди различных категорий населения.

Об опыте организации социологических исследований в Украинской ССР шла речь в докладе директора Института философии АН УССР, члена-корреспондента АН СССР, академика АН УССР В. И. Шинкарука. Он проанализировал деятельность и сформулировал некоторые назревшие задачи развития социологических исследований, проводимых подразделениями Академии наук УССР, обществоведческими кафедрами вузов, социологическими службами министерств, ведомств и предприятий.

В докладе руководителя кафедры идеологической работы Академии общественных наук при ЦК КПСС, доктора философских наук, профессора Ж. Т. Тощенко были рассмотрены вопросы использования результатов социологических исследований в практике партийной работы, обобщен опыт ряда партийных комитетов по внедрению результатов социологических исследований в идейновоспитательный процесс, предложены конкретные шаги по повышению методологического и методического уровня исследований как необходимого условия усиления их практической отдачи.

Первый заместитель председателя Госкомтруда СССР, доктор экономических наук, профессор Л. А. Костин остановился на актуальных проблемах функционирования и развития социологической службы отрасли, затронул некоторые аспекты совершенствования ее структуры, улучшения кадрового обеспечения. Отмечалось, что деятельность социологических служб ряда отраслей убедительно свидетельствует об их положительном воздействии на формирование здорового морально-психологического климата в трудовых коллективах, более полном использовании социальных факторов повышения эффективности общественного производства.

В выступлениях на совещании секретаря Днепропетровского горкома Компартии Украины Л. М. Топюк, секретаря парткома завода «Арсенал» имени В. И. Ленина А. С. Долбилова речь шла о наиболее эффективных путях использования социологических опросов в практике партийной работы. Широкий круг теоретических, методологических и методических проблем развития социологической науки рассматривался в выступлениях президента Советской социологической ассоциации АН СССР, доктора философских наук, профессора X. Н. Момджяна, вице-президента АН Узбекской ССР, академика АН УзССР Э. Ю. Юсупова, академика-секретаря Отделения общественных наук АН Литовской ССР, члена-корреспондента АН ЛитССР И. А. Мацявичуса, директора Института философии и права АН Белорусской ССР, члена-корреспондента АН БССР Е. М. Бабосова, директора Института социально-экономических проблем АН СССР, доктора экономических наук И. И. Сигова, старшего научного сотрудника Института марксизма-ленинизма при ЦК КПСС, доктора философских наук А. Г. Здравомыслова, начальника Главного управления преподавания общественных наук Минвуза СССР, кандидата философских наук Г. Г. Квасова и других. Проблемы улучшения работы социологических служб производственных объединений и предприятий были подняты в выступлениях генерального директора Тираспольского производственного швейного объединения имени 40-летия ВЛКСМ Героя Социалистического Труда В. С. Соловьевой, начальника отраслевой лаборатории социологических исследований Днепровского машиностроительного завода Л. В. Овчинниковой.

Итоги работы научно-практического совещания подвел академик П. Н. Федосеев.

Совещание приняло рекомендации, направленные на дальнейшее повышение эффективности социологических исследований. Определены актуальные направления развития социологической науки, подчеркнута необходимость в улучшении координации деятельности научных учреждений и органов планирования, более полного удовлетворения потребностей партийных комитетов в социологической информации, совершенствования системы подготовки и переподготовки кадров социологов.

В работе совещания приняли участие заведующий сектором Отдела науки и учебных заведений ЦК КПСС Д. П. Грибанов, заместитель Председателя Совета Министров УССР М. А. Орлик, заведующий отделом науки и учебных заведений ЦК Компартии Украины Ф.М. Рудич». (РАТАУ)»[9 - См.: Повышать эффективность социологических исследований // «Правда Украины». 22 ноября 1984 г.].

В первый же день совещания я дал интервью украинскому телевидению, в котором рассказал о проделанной в последнее время Институтом и Советской социологической ассоциацией работе и о планах на ближайшее будущее. По возвращении в Москву итоги совещания были обсуждены на дирекции и Ученом совете Института.

Спустя некоторое время они были обсуждены также на заседании Президиума Советской социологической ассоциации. Президиум положительно оценил прошедшее совещание и определил первоочередные меры по реализации его рекомендаций. Материалы обсуждения были опубликованы в Информационных материалах, издаваемых ССА совместно с ИСИ АН СССР. По итогам совещания Секция общественных наук Президиума АН СССР приняла специальное постановление «О реализации рекомендаций 1-го Всесоюзного совещания по совершенствованию социологических исследований в стране».

О совещании сообщили и центральные газеты. Так, газета «Известия» писала: «Все аспекты образа жизни советских людей станут предметом изучения социологов в годы следующей пятилетки. Об этом говорилось на научно-практическом совещании в Киеве. Здесь рассматривались вопросы дальнейшего развития социологических исследований в СССР.

Проведение столь масштабных и всеобъемлющих исследований стало возможным благодаря созданию в нашей стране разветвленной сети специализированных учреждений – от академических институтов до социологических лабораторий на крупных предприятиях. Расширение экономического эксперимента в промышленности, дальнейшее развитие бригадного подряда, потребность улучшить медицинское обслуживание населения – эти и другие проблемы требуют от ученых-социологов глубоко обоснованных и вместе с тем крупномасштабных практических рекомендаций для решения актуальных социальных и хозяйственных задач.

С трибуны совещания выступали: вице-президент АН СССР П. Н. Федосеев, секретарь ЦК Компартии Украины А. С. Капто, секретарь ЦК Компартии Грузии Г. Н. Енукидзе, директор Института социологических исследований АН СССР В. Н. Иванов, другие ученые-социологи, партийные и советские работники.

Участники совещания приняли ряд конкретных рекомендаций, способствующих координации усилий исследовательских и производственных коллективов»[10 - С. Цикора «Совет социологов»// «Известия». 23 ноября 1984 г.].

Итогам проведенного в Киеве совещания была посвящена также развернутая статья в «Вестнике» АН СССР. В статье было показано его значение для дальнейшего развития социологии в стране. Статья завершалась выводом, что единая система социологических исследований в стране должна строиться по принципу: научное руководство со стороны АН СССР, ее учреждений, Советской социологической ассоциацией должно сочетаться с ведущей ролью партийных органов в практической организации исследований и реализацией их результатов на всех уровнях[11 - См. подробнее: Вестник Академии наук СССР, 1985. № 9. С. 63.].

Среди многих практических предложений и рекомендаций по совершенствованию социологических исследований было и предложение о создании единой социологической службы страны, получившее общественную поддержку. Так, газета «Советская

Россия» высказала в этой связи ряд интересных соображений о том, как такая служба должна быть создана и как она должна функционировать. «…Основой такой службы, – писала газета, – могли бы стать социологические службы отраслей и наряду с ними региональные социологические службы. Социальное планирование и прогнозирование должно лежать в основе их работы»[12 - См. подробнее: В. Трушков. Социологическая служба // «Советская Россия», 5 января 1985 г.].

Следует отметить, что в преддверии совещания вопрос о Всесоюзной социологической службе в инициативном порядке был поставлен руководством ИСИ АН СССР и Советской социологической ассоциации перед Секцией общественных наук Президиума АН СССР. Но заметного продвижения в этом вопросе не получилось. Посему поддержка этой идеи была исключительно важна.

К середине 80-х годов социологические подразделения имелись в АОН при ЦК КПСС, ВКШ при ЦК ВЛКСМ, ВШПД и ВЦСПС, Минвузе СССР, Министерстве культуры СССР, Госкомитете по телевидению и радиовещанию, ЦСУ, Главном политическом управлении Советской армии и Военно-морского флота и ряде других комитетов и ведомств. Плюс к этому социологические структуры, создаваемые на республиканском уровне.

Центральная функциональная задача Всесоюзной социологической службы виделась как планирование и организация социологической деятельности в стране с целью получения достаточно полной, представительной, регулярно получаемой научной информации для анализа важнейших тенденций социального развития социалистического общества и использования социологической информации в системе государственного управления, обеспечения партийных, государственных и хозяйственных органов информацией на базе общесоюзного банка социологических данных.

Предполагалось, что подразделения Всесоюзной социологической службы должны осуществлять широкую профессиональную деятельность, направленную на постоянное повышение уровня методологического, методического, технического и информационного обеспечения проводимых социологических исследований, консолидации усилий социологических центров, налаживание координации в их работе, издание социологической литературы, установление творческих связей с социологическими учреждениями других стран.

После Всесоюзного совещания 1984 года значительно увеличился выход социологов в средства массовой информации, в частности на Центральное телевидение. Участие сотрудников Института в таких программах, как «Родительская суббота», интерактивные опросы населения Москвы и других, стало регулярным.

В «Родительской субботе» сложился коллектив постоянных участников программы: драматург В. Розов, космонавт В. Соловьев, директор профессионально-технического училища В. Филиппов, директор Института социологических исследований В. Иванов.

Договорившись о предстоящей теме передачи с руководством программы, я старался подобрать соответствующую социологическую информацию, использование которой делало бы передачи более наглядными и доказательными. Конечно, в этом мне помогали сотрудники Института, занимавшиеся молодежной проблематикой (д. ф. н. В. И. Чупров и сотрудники его отдела).

Интерактивные опросы по Москве проводила группа социологов, занимавшихся изучением общественного мнения. На московском канале с нами постоянно работал Борис Ноткин. Дело было новое, и чувствовалось, что он не всегда был уверен, что все наше действо пройдет гладко, без каких-либо проявлений недовольства со стороны Московского горкома КПСС. Но все обходилось, как правило, не только без серьезных замечаний, но и получало высокую оценку.

Полезный опыт проведения социологического исследования и оперативного комментирования его результатов был получен на 1-й программе ЦТ. Было проведено исследование по теме «Трезвость – норма жизни» методом интервьюирования людей разных профессий и возрастов, прямо на улице, в аудиториях и на предприятиях в микрорайоне Братеево. Данные интервью передавались непосредственно в студию, в которой находились заместители министров торговли, МВД, здравоохранения и директор ПСИ АН СССР. Передача получилась живой и интересной. Были хорошие отклики. Были, конечно, и недовольные. Но в целом такого рода новации работали на популяризацию социологии, показывая ее возможности в обнаружении реальных жизненных проблем и поиске путей их решений.

1984 год был отмечен, в частности, рядом интересных исследований, осуществленных Институтом либо совместно с ведущими газетами страны, либо по их просьбе. Так, для газеты «Известия» был проведен цикл исследований по информационным потребностям и интересам читательской аудитории. На этой основе была определена иерархия популярности отдельных рубрик и разделов, потребность в дополнительной информации среди разных групп читателей. Руководством газеты были приняты соответствующие управленческие решения, о чем оно проинформировало дирекцию Института.

С газетой «Советская Россия» был проведен цикл исследований, посвященных различным аспектам школьной реформы, направлениям ее пропаганды. Для «Литературной газеты» было проведено всесоюзное исследование аудитории, ее тематических интересов. Нужно отметить, что редколлегия газеты и ее главный редактор А. Б. Чаковский уделили подготовке этого исследования большое внимание. Совместно с д. ф. н. В. С. Коробейниковым мы подготовили рабочую программу исследования, и я доложил ее на заседании редколлегии газеты. Результаты исследования были во многом неожиданными не только для руководства газеты, но и для нас. Мы установили, в частности, что «Литературная газета» была единственной центральной газетой страны, в аудитории которой преобладали женщины. Основным контингентом читателей «Литературной газеты» являлась научно-техническая интеллигенция и служащие. Исходя из специфики аудитории, для газеты был разработан ряд практических рекомендаций по различным аспектам деятельности редакции. Нужно сказать, что доверие к ученым Института со стороны редколлегии и редакции газеты особенно выросло, когда полностью подтвердился наш прогноз по предстоящей на 1985 год подписке.

Нельзя не вспомнить, что после полутора лет моего директорства своеобразной оценкой моей работы явилось награждение меня в августе 1984 года Почетной грамотой Президиума Верховного Совета РСФСР (Указ Президиума Верховного Совета РСФСР от 31 августа 1984 года, подписан Председателем Президиума М. Ясновым и секретарем X. Нешковым).

В этот же день я получил поздравительную телеграмму от Президиума Академии наук СССР, подписанную вице-президентом академиком П. И. Федосеевым.

Проведенная коллективом Института работа по реализации программы совершенствования научно-исследовательской работы, принятой Ученым советом и одобренной Бюро отделения философии и права, дали мне основания рассказать об этом широкой общественности.

16 октября 1984 года в газете «Правда» было опубликовано мое интервью под названием: «Шаги перестройки», в котором, в частности, отмечалось, что ученые Института, социологи-практики, разработали прогноз развития социальной структуры советского общества до 2005 года, провели в 28 регионах страны социологические исследования в рамках исследовательского проекта «Состояние и основные тенденции развития образа жизни советских людей», идет активная реализация проектов «Социальная сфера: основные показатели и тенденции развития» и «Социологические проблемы изучения и формирования общественного мнения». На основе научного доклада Института «Развитие непроизводственной сферы районов проживания коренных народностей европейского Севера» были сделаны соответствующие распоряжения министерствами культуры, торговли, здравоохранения, бытового обслуживания населения РСФСР. Больше внимания стало уделяться проблемам изучения роли «человеческого фактора» на производстве, оказывалась методическая помощь службам социального развития на предприятиях и заводским социологам, шла подготовка исследования по комплексной теме, посвященной социальным проблемам образования и воспитания молодежи, а также проблемам семьи, быта, здравоохранения и физической культуры.

Ширились наши научные связи не только с социологами стран социалистического содружества, но и с учеными капиталистических стран. Так, в ноябре 1984 в Париже был организован советско-французский симпозиум по проблемам демографии (в Институте успешно работал возглавляемый профессором Л. Л. Рыбаковским отдел по проблемам социальной демографии). Он же сделал на симпозиуме основной доклад о демографической ситуации в СССР. Мой доклад был посвящен более общим вопросам организации в стране социологических исследований. Симпозиум оставил хорошее впечатление во многих отношениях. Особенно обратила на себя внимание атмосфера, царившая на нем, где тон задавал директор Национального института демографии Франции мсье Жерар Кало.

В центре внимания на семинаре оказался член нашей делегации, директор Института философии и права АН Узбекистана К. X. Ханазаров, единственный многодетный папа (у него было четверо детей), во-первых, и, во-вторых, в отличие от всех остальных членов делегации, знавший французский язык. Интересной была и наша культурная программа. Мы посетили Лувр, Версаль, Фонтенбло. В качестве нашего гида-переводчика нам была предложена дама весьма пожилого возраста, что нас вначале несколько разочаровало. Но оказалось, что наша переводчица – француженка польского происхождения, бывшая певица, пела вместе с Федором Шаляпиным. Узнав об этом, мы забыли о ее преклонном возрасте. Вопросы посыпались со всех сторон. Вдобавок ко всему у нее оказались свои ключи от Версальского дворца, куда она провела нас без очереди и показала самые интересные, с ее точки зрения, залы. Затем мы посетили Фонтенбло и на обратном пути остановились в каком-то небольшом садике, очевидно, специально оборудованном для туристов, где мы устроили небольшую трапезу, предложив традиционно русский набор угощений, чем вызвали неподдельный восторг нашего гида.

В составе нашей делегации в Париже был и «примкнувший» к нам в последний момент ученый секретарь Отделения философии и права АН СССР д. ф. н. И. Н. Смирнов. Он работал по своей программе, появляясь в гостинице по вечерам. В одно из таких появлений с ним был руководитель Центра психосоматической медицины им. Дежерина профессор Л. Шерток, автор переведенной в 1982 году на русский язык книги «Непознанное в психике человека». Хотя оба мы куда-то спешили, но у нас состоялась интересная беседа по проблемам неосознанной психической деятельности и психоанализа. Л. Шерток выразил удовлетворение по поводу того, что в СССР это научное направление в психологии вызывает повышенный интерес. Ему хотелось узнать, делают ли что-то в этом плане социологи, на что я ему отвечал, что социологический аспект подобного рода исследований состоит, на мой взгляд, в изучении социальной детерминации поведения и деятельности, а также различных форм общения. Он очень лестно отозвался о русских гуманистах, философах и литераторах, работы которых имеют непреходящее значение. В завершение нашей беседы он подарил мне свою книгу с весьма теплой надписью. Она и сегодня хранится в моей домашней библиотеке.

Должен сказать, что мои контакты с И. Н. Смирновым на научном поприще продолжились по возвращении в Москву. По его предложению я включился в подготовку Всесоюзной конференции «Социально-экономические проблемы здоровья человека» в качестве председателя оргкомитета. По материалам этой конференции в издательстве «Наука» была опубликована книга под названием «Общественные науки и здравоохранение», в подготовке которой мне тоже довелось участвовать.

Мое пребывание в Париже было строго лимитировано в связи с тем, что 10–11 декабря 1984 года предстояла Всесоюзная научно-практическая конференция на тему «Совершенствование развитого социализма и идеологическая работа партии в свете решений июньского (1983 г.) Пленума ЦК КПСС», в подготовке которой активное участие принимал отдел науки ЦК КПСС, а стало быть, и почти все институты АН СССР, занимавшиеся гуманитарной и социальной проблематикой. На конференции ожидался и доклад М. С. Горбачева, что тоже вызывало повышенный к ней интерес. Я уложился в срок и прибыл в Москву за день до начала конференции. На конференции прозвучало приветствие Генерального секретаря ЦК КПСС, Председателя Президиума Верховного Совета СССР К. У. Черненко, зачитанное секретарем ЦК КПСС М. В. Зимяниным. Затем слово было предоставлено члену Политбюро, секретарю ЦК КПСС М. С. Горбачеву. Доклад его назывался «Живое творчество народа»; он же выступал и с заключительным словом.

Его выступление не отличалось оригинальностью: он еще раз подчеркнул, что мы находимся в начале исторически длительного этапа развития социализма, а принципиальной основой стратегической линии партии и дальнейшего улучшения идеологической работы являются выдвинутые К. У. Черненко теоретические установки и положения относительно достигнутого уровня социальной зрелости советского общества. Были подвергнуты критике обществоведы, которые робко берутся за решение ключевых теоретических проблем нашего развития. Докладчик подчеркнул, что углубление научной картины построенного у нас социалистического общества, теоретическое осмысление путей его совершенствования – задача всего комплекса общественных наук. В их числе была названа и социология. В докладе были обозначены многие актуальные вопросы жизни советского общества, провозглашен курс на интенсификацию его развития; цитировались В. И. Ленин, К. У. Черненко, решения июньского (1983 г.)

Пленума ЦК КПСС. Весьма дежурно, со ссылкой на данный пленум, прозвучал тезис об улучшении контрпропаганды.

Я знал, что мне предстоит доклад на одной из секций, и представил в отдел науки тезисы на тему: «Образ жизни и общественное мнение». Но буквально накануне выступления я узнал, что название моего доклада почему-то изменили. Мне так и не удалось узнать, почему, и в опубликованной «Политиздатом» в 1985 году книге по материалам конференции мой доклад сохранил присвоенное ему отделом науки название, не вполне отражавшее его содержание. Конечно, это деталь, но она говорит о стиле работы (то, что написано пером, не вырубишь топором, даже если написано по ошибке).

Моё общение с работниками отделов ЦК КПСС (особенно отдела науки) убедило меня в том, что в их деятельности имело место постоянное стремление звучать в унисон с мыслями вышестоящего начальства. Было ли это присуще всему аппарату ЦК КПСС и партийным руководителям всех регионов? Сегодня у меня нет сомнения, что это было общим поветрием, это был укоренившийся стиль работы (хотя, конечно, были заметные исключения). Читая книгу Л. В. Шебаршина «Из жизни начальника разведки», я обратил внимание на его высказывание, характеризующее этот стиль: «Много лет разведку, Министерство иностранных дел, всех тех, кто в состоянии думать и писать, заставляли думать и писать так, как удобно начальству. Если мнение начальства не совпадает с реальностью, тем хуже для реальности»[13 - Л. В. Шебаршин. Из жизни начальника разведки. М., 1997.]. Это убийственная характеристика. Не надо добывать информацию, не надо исследовать, анализировать – нужно вовремя угадать мнение начальства. Стоит ли говорить, что политическая система, допускающая такой механизм функционирования, не может быть достаточно эффективной.

Уместно вспомнить, что, говоря о стиле, утвердившемся в партии большевиков, И. В. Сталин подчеркнул в своей речи на объединенном Пленуме ЦК и ЦКК ВКП (б) 20 октября 1927 года: «Не бывало никогда, чтобы большевистская партия, чтобы ЦК большевистской партии боялись правды. Сила большевистской партии именно в том и состоит, что она не боится правды и смотрит ей прямо в глаза». Прошли годы, и партийные верхи стали по-другому относиться к правдивой информации – подвергать ее селекции; научились выдавать желаемое за действительное. Это не могло остаться без последствий, и они не заставили себя долго ждать.

Выполняя рекомендации проведенного в Киеве Всесоюзного совещания, ИСИ АН СССР совместно с Советской социологической ассоциацией провели в июне 1985 года в Днепропетровске Всесоюзное научно-практические совещание «Актуальные проблемы развития социологических исследований в сфере промышленного производства». К этому времени был накоплен значительный опыт социологических исследований в этой сфере. Его следовало обобщить, и вместе с тем обратить внимание научной общественности на нерешенные вопросы и проблемы, которых накопилось немало.