Мифы и легенды Огненной дуги

Выводы из «Отчёта о боевых действиях 2-го гвардейского Тацинского танкового корпуса за период с 25 февраля по 26 марта 1943 г.»[242 - ЦАМО РФ.Ф. 3400. Оп. 1. Д. 22. Л. 81–83. Машинопись]

«I. 9 марта 1943 г. корпус введен в бой в районе Змиёв, имея задачу – не допустить противника к Харькову. К этому времени корпус был полностью укомплектован боевой материальной частью и личным составом. 4 гв. мотострелковая бригада и мотострелково-пулемётные батальоны танковых бригад не имели вооружения, а личный состав был без обуви, ввиду чего 4 гв. мсбр не принимал участия в выполнении боевой задачи корпуса на всем протяжении.

Корпус выступил на выполнение боевой задачи несколоченным, т. к. времени на это абсолютно не было. В основном был пополнен личным составом, который в большинстве своём не участвовал в боях и даже не отстрелял 1-го упражнения начальных стрельб.

Никакого отбора личного состава в гвардейский корпус не производилось. Водительский состав имел по 4–5 часов вождения танков. Командиры машин малоопытные, в большинстве не участвовавшие в боях, плохо ориентируются в наблюдении из танка, не натренированы, с прицельными оптическими приборами работать не могут, из танкового оружия стреляют плохо. Личный состав, прибывший на пополнение МСПБ, на 75 % в боях не участвовал и около 15 % не стреляли из винтовок 1-го упражнения начальных стрельб, в посадке и высадке на танк не натренированы.

Боевая материальная часть получена из двух заводов: Челябинского танкового завода и Сормовского, по качеству далеко уступают машинам Тагильского завода. Особенно имел место выход из строя: подшипников, поддерживающих колеса, подшипников, поддерживающих ленивца, выхода из строя соединительной муфты, водяной помпы, прокладок головки блока, срез гаек пальцев роликов ведущего колеса, выход из строя бандажей поддерживающих колёс.

II. Корпус выступил на выполнение задачи по тревоге и в дальнейшем перебрасывался на другие участки также неожиданно, не имея времени на подготовку к маршу, разведку маршрутов, подготовку дорог и переправ. Марши совершались большие по неразведанным дорогам, в результате чего были случаи ненужного выхода из строя танков, как то: застревали в болотах, балках и проваливались на переправах. Не было времени на профилактический и текущий ремонты, несмотря на то что совершались большие марши и велись непрерывные бои (в среднем каждая машина прошла до 500 км, израсходовав 250 моточасов).

Отсутствие эвакуационных средств и недостаточное количество ремсредств в бригадах приводило к лишнему выходу из строя танков по техническим неисправностям.

Колесный транспорт к моменту выступления корпуса был укомплектован на 50 % к штату, из которого 50 % требовало капитального и среднего ремонтов, впоследствии были понесены большие потери от авиации противника, что в результате сказалось на снабжении частей. Отсутствие автотранспорта в МСПБ-нах танковых бригад и 4-й гв. мотострелковой бригаде не давало возможности своевременно использовать личный состав как кулак пехоты, так как он передвигался в пешем строю или же частично десантом на танках.

III. В силу сложившейся обстановки на всём протяжении боёв за март месяц корпус использовался в бою вразрез с приказом НКО № 325[243 - Приказ НКО СССР № 325 от 16.11.1942 г. аккумулировал практический опыт применения танковых войск РККА за минувший год войны. До введения в 1944 г. боевого устава танковых войск, он являлся основным документом по применению танков как в обороне, так и при проведении наступательных операций.].Танки бросались в бой прямо с марша без разведки местности и переднего края обороны противника, без артподготовки и ее сопровождения, почти без пехоты и абсолютно без прикрытия авиации.

Нашей авиации на всем протяжении боев почти не было, особенно в момент отхода наших частей на восточный берег р. Северный Донец. Зенитных средств в корпусе нет, что послужило излишним потерям боевой материальной части. Авиация противника действовала безнаказанно, т. к. и в других частях также не было средств ПВО, которые могли бы прикрыть части корпуса с воздуха.

Танки использовались на сильно пересеченной местности, где были большие заносы и местами грязь, что так же послужило частичному выходу танков из строя.

Наша пехота, как правило, шла в бой только за танками, в результате много танков вышло из строя, подорвавшись на минах, т. к. танки с хода шли в бой, пехота полосу наступления, как правило, не изучала, данных о противнике не имела и действовала вслепую там, куда вели танки.

В момент отхода наших частей на восточный берег р. Северский Донец корпус не представлял из себя ударного кулака, а был разбросан на 60–70 км для прикрытия стрелковых частей. Пехота 160, 183, 107 и 340-й сд была неуправляемая: отходила, не оказывая достаточного сопротивления противнику, и не предупреждала наши танки о появлении противника. В результате танки корпуса оставались одни, вели бой наземного и воздушного прикрытия, подвергаясь удару превосходящих сил противника.

IV. Противник имел численное превосходство в танках, самоходной артиллерии и мотопехоте. В течение всего периода наступления прикрывал свои действия беспрерывными массированными налетами бомбардировочной и штурмовой авиации по боевым порядкам и коммуникациям наших войск.

На штурмовой авиации (очевидно, истребителях танков) применил 37-мм автоматическую противотанковую пушку, прямым попаданием которой вывел несколько «Т-34» из строя. Танки противник применяет с большой осторожностью во взаимодействии с самоходной артиллерией, мотопехотой и авиацией. На сильно пересеченной местности танки не использует.

В его мотомехчастях отмечается большое количество транспортёров и бронемашин.

Пехота вся посажена на автотранспорт. Действию танков с самоходной артиллерией всегда предшествует появление машин и транспортеров с автоматчиками, которые, убедившись в отсутствии средств ПТО и минных полей, дают сигнал к движению танков мотоколонн. Значительно содействует ей в этом разведывательная авиация противника, сопровождающая колонны, чего у нас совсем не практикуется.

Командир 2-го гв. Тацинского танкового корпуса гвардии генерал-лейтенант танковых войск Бадан

В. Н. Замулин. Могла ли Германия выиграть Курскую битву, если бы она началась в мае или июне 1943 г.?

Вопрос отнюдь не риторический. Существует устойчивое мнение (особенно оно распространено в западной историографии), согласно которому неоднократный перенос даты начала наступления на Курск (май-июнь 1943 г.) существенно приблизил поражение германских войск летом 1943 г. Напомню, первый раз операцию «Цитадель»[244 - Кодовое наименование наступления германских войск в районе Курского выступа в июле 1943 г.] отложили 20 апреля по вполне объективным причинам: 9-я А генерал-полковника В. Моделя не была готова к операции (она даже не успевала полностью сосредоточиться для удара). С этим, в принципе, были согласны все. А вот дальнейший перенос даты наступления на 12 июня, озвученный Гитлером сначала как предложение для обсуждения на совещании 4 мая и утверждённый им в приказе от 6 мая, вызвал среди генералитета вермахта бурные споры. Своё майское решение Гитлер обосновал тем, что ещё не готов главный козырь летней кампании – танки «тигр» и «пантера». Однако отсрочка оказалась не последней. Ни в мае, ни в первой декаде июня промышленность Германии не выполнила план выпуска этой бронетехники, и Гитлер вновь перенёс наступление, сначала до 21 июня, затем до 3 июля и наконец 25 июня установил окончательную дату – 5 июля.

Она и вошла в историю как момент начала одной из крупнейших битв Второй мировой войны.

Впервые эту точку зрения высказали германские военачальники сразу же после войны. Так, например, фельдмаршал Э. фон Клейст в 1951 г. утверждал, что «с битвой под Курском немцы опоздали на четыре недели, таково было наше мнение перед началом боёв»[245 - Христофоров В., Макаров В., Хавкин Б. Фельдмаршал фон Клейст на Лубянке//«Родина», 2010. № 6. С. 94.]. Схожую оценку высказывал и фельдмаршал Э. фон Манштейн, командующий ГА «Юг», которая в июле 1943 г. наносила удар с юга из района Белгорода по обороне Воронежского фронта. В своей книге воспоминаний, опубликованной в Германии в 1955 г., он писал, что «Цитадель» могла быть успешной, если бы она началась самое позднее в конце мая – начале июня 1943 г.[246 - Манштейн Э. Утерянные победы. Смоленск: Русич, 2003. С. 543.] Главный аргумент – до этого времени русские оперировали дивизиями и корпусами зимнего периода с низкой боеготовностью, а пауза в июне дала Москве возможность их полностью восстановить.

Среди исследователей наиболее развёрнуто эту позицию на примере 9-й армии генерал-полковника В. Моделя, которая наступала на Курск с севера через полосу Центрального фронта, обосновал американский исследователь С. Ньютон в книге «Курская битва. Немецкий взгляд»[247 - Ньютон С. Курская битва. Немецкий взгляд. М.: Яуза, Эксмо, 2006. С. 463–476.]. Однако приводимые в ней цифры, в частности укомплектованности советских соединений и объединений, не всегда точны, поэтому его выводы вызывают большие сомнения. Попробуем разобраться в этом вопросе, используя недавно рассекреченные в ЦАМО РФ боевые документы Красной Армии того периода.

Составляющих успеха советских войск в битве на Огненной дуге было несколько, но главных факторов три. Во-первых, высокая степень готовности войск, оборонявших Курский выступ. Во-вторых, наличие многочисленных резервов у Ставки ВГК. В-третьих, мощнейшая полевая оборона, выстроенная за апрель-июнь 1943 г. в этом районе. Утверждение германских военачальников и их сторонников в среде западных историков о неготовности советских войск в районе Курска к боям в мае 1943 г. основывается на незнании деталей замысла Ставки ВГК на летнюю кампанию и размаха работы проведённой в период весенней оперативной паузы. 12 апреля 1943 г. в Кремле в ходе совещания И.В. Сталина с заместителем Верховного главнокомандующего Маршалом Советского Союза Г.К. Жуковым, начальником Генерального штаба Маршалом Советского Союза А.М. Василевским и его заместителем генерал-полковником А.И. Антоновым был сделан вывод: сразу же после завершения периода распутицы (примерно начало мая) вермахт предпримет наступление с целью ликвидации Курского выступа. Поэтому принимается предварительное решение о переходе к стратегической обороне. До конца месяца планировалось войска Центрального и Воронежского фронтов, удерживающие Курскую дугу, в основном восстановить, а их военным советам в тесном взаимодействии с Генеральным штабом разработать планы оборонительной операции. 25 и 28 апреля командование обоих фронтов доложило: решение поставленных задач в основном завершается. Ставка ВГК утвердила общий замысел представленной ими Курской стратегической оборонительной операции[248 - Под таким названием она вошла в историю.]и отдала приказ: полностью подготовить войска к отражению удара неприятеля – к 10 мая, а также установила дату их возможного перехода в наступление – не позднее 1 июня 1943 г. [249 - ЦАМО РФ.Ф. 16-А. Оп. 321. Д. 138. Л. без номера.]

Именно благодаря выполнению дальновидных решений 12 апреля 1943 г., уже к концу первой декады мая советская сторона была в основном готова к ведению успешных оборонительных боёв под Курском с теми силами, которыми в этот момент располагал вермахт в этом районе. А к началу июня численность Центрального и Воронежского фронтов достигнет показателей, которые они будут иметь в июле, перед Курской битвой. О том, что это было именно так и задача Ставки действительно была решена своевременно, наглядно свидетельствуют следующее цифры.

Итак, на 30 марта 1943 г. Центральный фронт генерал-полковника[250 - Звание генерала армии ему будет присвоено 28.04.1943 г.] К.К. Рокоссовского имел всего 304 464 человека, а к 5 мая его численность увеличилась до 365 641 (на 61 167)[251 - ЦАМО РФ. Ф. 62. Оп. 1720. Д. 14. Л. 23.], что составило 78 % от его численности к началу Курской битвы. При этом численность его 13-й А генерал-лейтенанта Н.П. Пухова, которой предстояло принять главный удар армии Моделя, за этот же время возросла до 114 456 (на 42 552), это 86 % от её состава на 5 июля. Увеличение главным образом произошло за счёт передачи ей трёх стрелковых дивизий, хотя и средняя численность её собственных дивизий тоже заметно выросла – на 18 % (с 6378 до 7527). Для армии Пухова апрель стал периодом, когда она получила самое большое пополнение живой силы за всё время подготовки к летним боям. К 29 мая в её распоряжение поступило ещё 14 701 человек, тем самым её числилось увеличилась до 129 157 красноармейцев и командиров, или 97 % от наличия на 5 июля. А общий состав фронта на конец мая составлял 451 179[252 - ЦАМО РФ.Ф.16-А. Оп. 321. Д. 138. Л. без номера] человек, или 97 % от общей численности к началу операции «Цитадель».

Столь же высокими темпами шло восстановление боеспособности и войск Воронежского фронта генерала армии Н.Ф. Ватутина. На 5 апреля в нем числилось 208 391, а на 5 мая – 351 459 (на 143 068)[253 - ЦАМО РФ. Ф. 203. Оп. 2843. Д. 425. Л. 425.] военнослужащих, или 84 % от плана на 5 июля. За это время было направлено: в 6-ю гв. А генерал-лейтенанта И.М. Чистякова (находившуюся на вероятном направлении главного удара) – 30 262 человека, и её численность достигла 72 836 (рост средней численности стрелковой дивизии на 28 %, с 5982 до 7666), и в 7-й гв. А генерал-лейтенанта М.С. Шумилова (оборонявшей район, где враг, возможно, планировал нанести вспомогательный удар), 9407, в результате её численность составила 67 231 человек (рост средней численности дивизии на 27 %, с 5965 до 7600). К 30 мая общая численность фронта Ватутина выросла до 409 785 (98 % к данным на 5 июля), а армий Чистякова и Шумилова на 5 июня до 79 937 (около 100 %) и 71 332 (93 %).

Схожее положение складывалось и по артиллерийским средствам. На 6 мая и Центральным фронтом, и 13-й А было получено 80 % орудий и ствольных миномётов (без реактивных систем) от того количества, которое у них будет на 5 июля 1943 г., а 29 мая весь фронт имел: 4544 полевых и противотанковых орудия и 7161 ствольный миномёт, или соответственно 85 % и 89 % к началу битвы, 13-я А располагала 1361 орудием и 1943 ствольными миномётами, что соответствовало 87 и 89 % к 5 июля, а 70-я А, которая оборонялась левее 13-й А и также примет на себя мощный удар неприятеля соответственно, – 796 (93 %) и 1280 (98 %).

Не так оперативно и равномерно шло пополнение войск Рокоссовского и Ватутина танками. На 3 мая Центральный фронт имел 674 танка (и 38 самоходных артустановок)[254 - ЦАМО РФ.Ф. 62. Оп. 321. Д. 16. Л. 86 обр.], или 40 % от их наличия на 5 июля, а 13-я А – 137 танков[255 - ЦАМО РФ.Ф. 62. Оп. 321. Д. 16. Л. 86.], или 64 % от числа к началу боёв. Положение же с бронетехникой на юге Курской дуги в это время было заметно лучше.

Причин этого было две. Во-первых, в начале весны возникли существенные перебои с поставкой бронетехники с заводов в действующую армию. Согласно докладной записке № 1149518с от 11 марта командующего БТ и МВ Красной Армии заместителю председателя ГКО В.М. Молотову, за первые десять суток марта 1943 г. все пять танковых заводов СССР выполнили план лишь на 18,4 %, т. е. вместо 1935 танков Т-70, Т-34, КВ-1с и КВ-8 войска приняли от них лишь 357[256 - Огненная дуга. Стратегия Победы (к 70-летию Курской битвы). Каталог историко-документальной выставки. М.: Российский государственный архив экономики, 2013. С.15.]. Во-вторых, подвижные соединения, участвовавшие в боях на Воронежском и Юго-Западном фронтах зимой и в начале весны 1943 г., понесли очень большие потери. В отдельных корпусах общее число танков не превышало численности полнокровного батальона. Из-за этого уже в конце марта Ставка ВГК приняла решение: пополнить их в первую очередь[257 - Директивы Ставки: № 46090 от 30.03.1943 г. о пополнении 23, 2-го тк и 1-й гв. мк, № 46091 от 30.03.1943 г. о пополнении 2-го гв. и 5-го гв. тк, № 46093 от 31.03.1943 г. о пополнении 3-го гв. тк, № 46093 от 31.03.1943 г. о пополнении 1-го гв. Донского, 12,15 и 18-го тк.]. В течение апреля на эти цели направлялась основная часть техники, идущей с заводов. Поэтому восстановление бронетанковых войск Ватутина шло семимильными шагами. Так, только за две недели, с 1 по 15 апреля, они получили 219 новых боевых машин и 6432 человека для танковых корпусов и бригад[258 - Замулин В. Курский излом. Решающая битва Великой Отечественной. М.: Яуза, Эксмо, 2008. С. 101, 102.]. В результате если 9 апреля фронт располагал 276 исправными танками, то на 21 апреля в строю находилось уже 540. Параллельно с поступлением новой техники активно шёл ремонт аварийных боевых машин ремонтными средствами фронта. Кроме того, 28 апреля Ставка официально передала в подчинение Н.Ф. Ватутина 1-ю танковую армию генерал-лейтенанта М.Е. Катукова, прибывшую с Северо-Западного фронта в район Курска ещё в марте, а также несколько отдельных танковых соединений и частей. К 5 мая армия Катукова уже практически полностью была укомплектована бронетехникой, она располагала 481 танком, и к 5 июля получит в качестве пополнения лишь 61 машину[259 - ЦАМО РФ.Ф. 203. Оп. 2843. Д. 426. Л. б/н, разделы «Боевой состав 6-й гв, 7-й гв., 40, 38-й А, 1-й ТА за 5 мая и 5 июля 1943 г.».].

Поэтому в начале мая Центральный фронт существенно уступал соседу: на 15 мая Воронежский фронт имел в строю 1380 танков или 76 % от того количества, что он получит к началу Курской битвы, а Центральный в два раза меньше. Но уже к концу этого месяца ситуация начала меняться, и на 5 июня у К.К. Рокоссовского числилось всего 1216 танков (72 % от числа на 5 июля), в том числе в 13-й А – 171 (80 %) [260 - ЦАМО РФ.Ф.62. Оп. 321. Д. 16. Л. 127, 127 обр.].

Напомню, что в теории военного искусства существует аксиома: для успеха наступательной операции на стратегическом уровне атакующая сторона должна располагать большими силами, чем имеют обороняющиеся, минимальное соотношение 3:2[261 - Гланц Д., Хауз Д. Курская битва. Решающий поворотный пункт Второй мировой войны. М., 2006. С. 80.]. Хотя, например, немецкий генерал Г. Хейнрици, бывший командующий 4-й А, которая довольно успешно действовала в составе ГА «Центр», в беседе с английским военным историком Л.Б. Гартом утверждал: «В некоторых случаях мои войска удерживали оборонительные позиции, когда соотношение сил нападения и обороны было 12:1 и даже 18:1»[262 - Гарт Л.Б. По другую сторону холма. М.: ACT, 2014. С. 329.].

Учитывая, что для решения задач «Цитадели» Гитлер придавал первостепенное значение именно бронетанковым войскам, приведу некоторые данные по их численности в рассматриваемый нами период. Так, на 4 мая 1943 г. в ГА «Центр», в которую входила и 9-я А, было всего по списку 442 боевых машин (Т-3, Т-4 и ни одного Т-6 «тигр»), из них в строю находились 71 %, т. е. 314, а в ГА «Юг» – 1087 танков, из них исправными числилось 728[263 - Архив ИВИ. Ф. 191. Оп. 233. Д. 108. Доклады генерал-инспектора танковых войск Гудериана – Гитлеру с 3.5.1943 по 1.6.1944 г. (пер. с нем.). Часть 1. М.: Военно-историческое управление Генштаба ВС СССР, 1947. С. 6, 7.] – 67 %. Таким образом, уже в мае соотношение на севере Курской дуги по этому важному типу вооружения соответствовало 1,5:1 в пользу советской стороны, а на юге 1,3:1. Серьезный недокомплект бронетехники будет наблюдаться в строевых частях даже в середине первого месяца лета. По состоянию на 16 июня 1943 г. четыре дивизии ударного[264 - К 5.07.1943 г. боевой состав этого корпуса будет изменен.] 47-го тк 9-й А будут иметь линейных танков: 2-я тд – 59, 4-я тд – 91, 9-я тд – 33, 12-я тд – 61 (из них 18 с короткими орудиями)[265 - NARAUSA.T.314. R.1128. F.000410-000572.]. Для генерального наступления это крохи, особенно если учесть, что и в мае, и в первой половине июня в группировку Моделя поступили лишь частично «тигры», вообще не было самоходных орудий «Фердинанд» и «Бруммбэр», которые использовались противником для прорыва главной, наиболее укрепленной полосы обороны советских войск. Они начнут прибывать в их войска лишь со второй половины июня – в начале июля.

Кроме того, германские войска на севере Курского выступа даже в июне будут испытывать острую нехватку боеприпасов, армейские склады окажутся полупустыми. 5 июня оперативное управление штаба ГА «Центр» телеграммой № 3398/43 уведомит командование 9-й А, что «положение со снарядами для лёгких полевых гаубиц (105-мм), предназначенных для операции «Цитадель», ухудшилось, и создание необходимых запасов снарядов остаётся под вопросом. Кроме того, наблюдаются затруднения с доставкой пулемётных патронов, расход которых превысил плановые показатели ввиду высокой активности противника»[266 - NARAUSA.T.312. R.317. F.7886113.].

Лучше обстояло дело с бронетехникой в 4-Й ТА, но и там её было заметно меньше, чем будет перед ударом на Курск. Например, разница в численности танков в моторизованных дивизия СС на 1 июня и 4 июля составляла: «Лейбштандарт Адольф Гитлер» – 26 машин (80 и 106 соответственно), «Дас Райх» – 23 (67 и 90 соответственно)[267 - Без учёта танков Т-34, на 1.06.1943 г. их в дивизии было 6, на 4.07.1943 г. – станет 18.], «Мёртвая голова» – 18 (99 и 117)[268 - NARAUSA.T.313. R.368. F.8653871.]. Таким образом, за июнь и четверо суток июля корпус СС ещё получит в общей сложности 67 боевых машин, или чуть больше 21 %. Ещё хуже складывалось положение с этим видом вооружения в мд «Великая Германия», которая к 5 июля 1943 г. будет самым подвижным мощным соединением вермахта в районе Курской дуги. На 1 июня в ней числилось всего 92 танка, а на 4 июля она будет располагать 346 (200 приданных на усиление «пантер» и 146 танков в собственном полку)[269 - Zetterling N., Frankson A. Kursk 1943: a statistical analysis. London, 2000. P. 186.]. Поэтому нельзя не согласиться с командиром 7-й тд ГА «Юг» генерал-майором Г. фон Функом, который изначально критиковал «Цитадель», называя её «идиотской», и утверждал, что вся «будущая операция нарушает основные правила руководства войсками»[270 - Кросс P. Операция «Цитадель». Смоленкс: Русич, 2006. С. 133.].

Не могу не остановиться на утверждении С. Ньютона о якобы принципиальной ошибке В. Моделя, которую он допустил по вине разведки в докладе Гитлеру при подсчёте соотношения сил бронетехники его армии и войск Рокоссовского в начале мая. «В противоположность оценкам немецкой разведки, на советском Центральном фронте было развернуто только приблизительно 1000 танков и штурмовых орудий в конце апреля – начале мая, а не 1500, — пишет американский исследователь. – Это была принципиальная ошибка, которая во многом объясняет, почему Модель настаивал на отсрочке наступления. Когда 800 танкам противостоят 1500, командующий армией имеет законное право утверждать, что для наступления крайне необходимы дополнительные танки. Если бы Модель понял, что превосходство русских в бронетехнике было приблизительно 200 машин, у него было бы больше желание действовать. В период ожидания [май-июнь. – З.В.] 9-я А увеличила численность своих танков на 25 %, в то время как советские войска свои почти удвоили»[271 - Ньютон С. Курская битва. Немецкий взгляд. М.: Яуза, Эксмо, 2006. С. 475.].

Во-первых, цифры и соотношение, указанное С. Ньютоном, неточны. Как свидетельствую приведенные выше данные, в начале мая В. Модель не располагал 800 танками. Их во всей ГА «Центр» было почти в половину меньше, в то время как фронт Рокоссовского превосходил немцев в танках более чем в 1,5 раза: 442 против 674.

Во-вторых, если опираться на воспоминания фельдмаршала Э. фон Манштейна и генерал-полковника Г. Гудериана, которые участвовали в известном совещании в Мюнхене 4 мая 1943 г., где было оглашено письмо В. Моделя и решался вопрос о переносе начала «Цитадели» с мая на июнь, требование о поставке танков, выдвинутые в этом послании, не являлись основными. Изначально командующий 9-й А не располагал большими силами бронетехники, вся она находилась на юге, и поставлять её в больших объемах ему никто не обещал. Поэтому для прорыва советской обороны он ещё в начале апреля выбрал иной, чем Э. фон Манштейн, «инструментарий» – пехоту, усиленную артиллерией, самоходками и сапёрами. Этот подход оставался неизменным вплоть до начала Курской битвы. Поэтому по мере усиления рубежей Центрального фронта, его, как и командующего 4-й ТА генерал-полковника Г. Гота[272 - Эта армия действовала на направлении главного удара ГА «Юг»], в первую очередь беспокоил вопрос: «Будут ли способны войска первого эшелона прорвать главную и вторую полосу советских войск, чтобы танки вышли на оперативный простор?» Так как для развития успеха в глубину, после преодоления наиболее укрепленной части обороны, к маю минимальным количеством бронетехники 9-я А уже располагала. А для надёжного «проламывания» рубежей Центрального фронта Модель считал, что передовым частям нужно обязательно дать именно хорошо бронированную бронетехнику, с мощным вооружением, которая на первом этапе прокладывала бы дорогу пехоте, уничтожая советские долговременные огневые точки и танки. 3 мая в его распоряжении ни одной такой бронеединицы не было. Хотя ещё в апреле ОКХ ему обещало к концу месяца поставить «тигры». Поэтому генерал-полковник требовал не просто увеличить численность бронетехники из-за того, что у русских её в 1,5 раза больше, а настаивал на получении образцов именно для прорыва сильной обороны, таких как «тигры», «пантеры» и противотанковые самоходные артустановоки «фердинанд», которые, как он считал, будут наиболее эффективны в первые дни операции.

Кроме того, как свидетельствуют трофейные источники, обнаруженные мной в Национальном архиве США, для командующего 9-й А наряду с получением средств прорыва не меньшее значение имело решение вопроса доведение пехотных дивизий до приемлемой численности, т. к. они были серьёзно истощены[273 - NARAUSA. Т.312. R.317. F.7886042, 7886046.]. Ситуация весной с пополнением их живой силой оказалась столь острой, что из-за неё ОКХ 20 апреля 1943 г. первый раз отложило дату начала «Цитадели»[274 - NARA. USA Т.312. R.317. F.7886050.]. Поэтому к своему письму генерал-полковник приложил весомый аргумент – аэрофотосъёмку, чтобы Гитлер мог лично увидеть огромный масштаб инженерных работ в полосе советской обороны и тем самым подтолкнуть его или к отмене наступления или к быстрому усилению армии необходимой бронетехникой и людьми.

Поэтому трудно согласиться с утверждением, что, зная истинное число танков у К.К. Рокоссовского, В. Модель уже в мае был бы готов участвовать в наступлении на Курск. Генерал-полковник являлся противником «Цитадели». Он один из не многих не только понимал её бесперспективность, но и, что очень важно, не боялся говорить открыто об этом Гитлеру, доходчиво аргументируя свою позицию.

Будет неверным утверждать, что ситуация с восстановлением боеспособности войск Центрального и Воронежского фронтов в первой половине мая 1943 г. шла без сучка без задоринки. Не следует воспринимать всю информацию из приведённых выше донесений их штабов буквально, т. е. если написано, что поступало на фронт, то это не значит передано непосредственно в части и подразделения. Определённое количество вооружения и техники, значившееся как полученное фронтами, находилось ещё на их складах или подходило к их станциям разгрузки. Например, Н.Ф. Ватутин 11 мая докладывал в Ставку: «Войска Воронежского фронта к выполнению задач по обороне готовы. Все стрелковые дивизии 38, 40, 6-й гв. и 7-й гв. А, за очень небольшим исключением, имеют по восемь и более тысяч человек. 69-я А имеет дивизии численностью шесть-семь тысяч человек. Дивизии 35-го гв. стрелкового корпуса[275 - Резерв командующего фронтом.] укомплектованы полностью по штату. Основные партии вооружения прибыли по железной дороге в самые последние дни. Поэтому основная часть вооружения будет выдана на руки войскам к исходу 14.5.43 г. В пути на железной дороге находятся ещё девять транспортов с вооружением, которые будут получены войсками в период 18–20.5.1943 г. После этого войска будут иметь: миномётов, ружей ПТР, ППШ и полковую артиллерию – 100 % положенного по штату, винтовок – 74 %, пулеметов ручных – 57 %, пулемётов «Максим» – 65 %, 45-мм орудий —71 %, 76-мм пушек ДА – 80%о и 122-мм гаубиц – 70 %…Дивизии 69-й А к 20.5.1943 г. будут также доведены до численности не менее 8000 каждая. Танковые части и соединения почти все пополнены до штата»[276 - ЦАМО РФ.Ф. 203. Оп. 2777. Д. 75. Л. 171.].

И тем не менее, уже к середине мая все войска того же Воронежского фронта были приведены в высокую степень готовности, а его командование было уверено в собственных силах настолько (и не без основания), что даже обратилось в Ставку с предложением первыми нанести удар. «После первого предупреждения [8 мая о возможности начала вражеского наступления – З.В.], — пишет маршал Советского Союза А.М. Василевский, – когда оно не подтвердилось, Военный совет Воронежского фронта усмотрел в этом колебания, а быть может, и отказ врага от перехода в наступление и просил Верховного главнокомандующего решить вопрос о целесообразности нанесения упреждающего удара. И. В. Сталин очень серьёзно заинтересовался этим предложением, и нам – Жукову, мне и Антонову – стоило некоторых усилий, чтобы убедить его не делать этого»[277 - Василевский А.М. Указ. соч. С. 24.]. Трудно себе представить, чтобы руководство фронта, понимая, что его войска ещё не готовы к боям, проявляло бы такую инициативу, когда Москва на этом не настаивала и даже, наоборот, Генштаб считал подобный шаг преждевременным.

Завершая рассмотрение вопроса боеготовности советских войск под Курском в начале июня 1943 г., считаю важным ещё раз подчеркнуть: приняв 12 апреля предварительное решение перейти к стратегической обороне и, определив вероятное направление главного удара противника, советское Верховное командование в течение месяца в основном восстановило фронты, оборонявшие Курский выступ, и непосредственно их армии, действовавшие на главных направлениях. Как и было запланировано, к 10 мая численность группировок Рокоссовского и Ватутина по двум важнейшим показателям для ведения обороны – в живой силе и артсредствам превысила 80 % от показателей на 5 июля (танков – 40 и 74 % соответственно). А к 5 июня общая численность личного состава Центрального и Воронежского фронтов преодолела планку 98 %, поступление артиллерии приблизилось к 90 %, число танков колебалось от 72 % до 76 % от данных на 5 июля 1943 г.

Таким образом, оба стратегические объединения были практически полностью готовы к Курской битве. В то же время, например, группировка 9-й А в начале мая не получила даже того минимума, что был обещано перед «Цитаделью». Её пехотные и танковые соединения ещё не были полностью восстановлены и не могли решить задачи летней кампании. Советская же сторона уже в это время могла отразить удар имевшихся у неприятеля сил. Поэтому утверждение Э. фон Манштейна о том, что к концу мая перед ГА «Центр» и «Юг» в районе Курска находились войска Красной Армии, якобы не полностью боеспособные, далеко от исторической правды[278 - Манштейн Э. Указ. соч. С. 543.].

Существенную роль как в успешном завершении Курской оборонительной операции, так и в победе на Огненной дуге в целом, сыграли советские стратегические резервы – Степной военный округ. Напомню, три из пяти его сухопутных объединений – 5-я гв. танковая, 53-я и 5-я гв. общевойсковые армии, – активно участвовали в отражении наступления ГА «Юг» в полосе Воронежского фронта. Поэтому для всестороннего анализа заявленной проблемы крайне важно понимать, в каком состоянии находились эти войска в рассматриваемый период. Формировать свои резервы Ставка ВГК начала ещё в феврале 1943 г. Однако из-за осложнений в ходе наступления на Украине завершение этого процесса, то есть объединение войск в военный округ, произошло только после стабилизации фронта на юго-западном направлении.

4 апреля 1943 г. заместитель начальника Генерального штаба генерал-лейтенант А.И. Антонов направил командующему 41-й А приказ НКО СССР: до 15 апреля сформировать на базе штаба армии управление Резервного фронта[279 - ЦАМО РФ. Ф. 240. Оп. 2779. Д. 6. Л. 57.] (с 15.04.1943 г. Степной военный округ). А через два дня, 6 апреля, И.В. Сталин подписал документ, адресованный заместителю командующего Юго-Западным фронтом генерал-лейтенанту М.М. Попову, с редким даже для той поры грифом: «Совершенно секретно. Только лично. В собственные руки», который гласил:

«Ставка Верховного главнокомандования приказывает:

1. Сформировать к 30 апреля 1943 г. Резервный фронт. Дислокация полевого управления Резервного фронта в районе Воронежа.

2. Назначить командующим Резервным фронтом генерал-лейтенанта тов. Попова М.М., освободив его от должности заместителя командующего Юго-Западным фронтом. Допустить к исполнению должности начальника штаба Резервного фронта генерал-майора Озерова Ф.П.

3. В состав Резервного фронта включить: