Мифы и легенды Огненной дуги

Во-первых, в ЦАМО РФ был снят гриф секретности с боевых документов Красной Армии за 1943 г. (до фронта вкл.), в том числе и воинских формирований, участвовавших в отражении летнего наступления гитлеровцев на Курск. Это дало возможность работать с архивными материалами гражданским исследователям, привело к широкому обсуждению в открытой печати результатов сначала наиболее спорного события битвы – контрудара 12 июля 1943 г., а затем и всего комплекса проблем, связанных с битвой, на основе новых источников.

В 1993 г. вышел сборник «Гриф секретно снят» под редакцией Г.Ф. Кривошеина, в котором приводились ранее секретные статистические данные о потерях живой силы РККА по операциям в годы войны. И хотя этот труд уже в то время подвергся справедливой критике за политическую ангажированность и неточности (в частности, по потерям Воронежского фронта в Курской оборонительной операции), он стал своеобразным ориентиром в работе историков.

Во-вторых, вместе с исчезновением Советского Союза с мировой карты ушла в небытие и цензура, у историков появилась реальная возможность делать выводы и давать оценки, опираясь не на принцип политической целесообразности, а на фактические результаты своей научной работы.

В-третьих, в Москве была проведена научная конференция, посвящённая 50-летию битвы под Курском, с участием зарубежных учёных. В ходе её работы отечественные историки смогли напрямую пообщаться с коллегами, обменяться мнениями, обсудить ряд важных проблем и событий лета 43-го. В беседе со мной полковник Ф.Д. Свердлов отмечал: «Главным результатом конференции стало установление прямых и устойчивых связей с американскими исследователями, что дало возможность получения трофейных источников из Национального архива США, где хранились и уже давно были доступны для изучения документы вермахта, в том числе и его войск, участвовавших в Курской битве».

Следующей важной вехой на этом пути стала публикация в 1997–1999 гг. издательством «ТЕРРА» документов НКО СССР, Генерального штаба, Ставки ВГК и фронтов за 1943 г. Важная деталь, к этому моменту за весь послевоенный период в открытой советской печати было опубликовано около 200 подлинных отечественных документальных материалов, относящихся к событиям на Огненной дуге. Большая часть, примерно 60 единиц, в периодических журналах[129 - Военно-исторический журнал, 1983. № 5; Советские архивы, 1978. № 4; 1983. № 4; Коммунист, 1983. № 4 и № 10; Молодой коммунист, 1978. № 8.], это преимущественно документы Ставки ВГК и фронтов. Около 40, в основном оперативно-тактического характера, были включены в несколько выпусков «Сборника боевых документов Великой Отечественной войны». Более 40 – помещены в трёх томах закрытого издания «Сборник документов Верховного Главнокомандования за период Великой Отечественной войны»[130 - «Сборник документов Верховного Главнокомандования за период Великой Отечественной войны». М.: Воениздат, 1968.]. Кроме того, около 20 документов, касающихся крупных вопросов стратегического планирования и хода отдельных сражений, публиковались в мемуарах советских военачальников и полководцев Г.К. Жукова, А.М. Василевского, К.С. Москаленко и др. Значительный массив архивных материалов, главным образом о хозяйственной деятельности войск и их повседневной жизни, печатался в сборниках областных издательств[131 - Курская область в годы Великой Отечественной войны Советского Союза, 1941–1945 гг.: Сборник документов и материалов. В 2-х т. Курск, 1960–1962; Орловская область в годы Великой Отечественной войны Советского Союза (1941–1945 гг.): Сборник документов и материалов. Орёл, 1960; Трудящиеся Харьковской области в годы Великой Отечественной войны Советского Союза (1941–1945 гг.): Сборник документов и материалов. Харьков, 1953 и 1960; Воронежская область в годы Великой Отечественной войны Советского Союза: Сборник документов и материалов. Воронеж, 1948.]. Столь мизерное относительно масштабов битвы количество подлинной документации, естественно, не способствовало её всестороннему изучению. Вместе с тем каждая из упомянутых подборок документов, как правило, готовилась под заранее разработанную и нередко тенденциозную концепцию, призванную обеспечить не научную, а идеологическую задачу. В силу этих причин среди этих источников, естественно, не могло быть таких, которые бы свидетельствовали об ошибках и просчётах советского командования, высоких потерях войск Красной Армии, их причинах и т. д. Поэтому хотя в то время эти материалы и давали определённый толчок к поступательному движению по осмыслению истории битвы, но они не помогали формировать целостное, правдивое представление о ней, и даже, наоборот, их использование части вело к однобокому, искажённому видению событий коренного перелома в войне.

Документов, включённых в многотомник изд-ва «ТЕРРА», оказалось значительно больше, охват изложенных в них проблем шире, и, что очень ценно, они не подвергались предварительной жёсткой цензуре. Только в 15-м тематическом томе[132 - Русский архив: Великая Отечественная: Курская битва. Документы и материалы 27 марта-23 августа 1943 г. Т. 15 (4–4). М.: ТЕРРА, 1997.], посвящённом Курской битве, было собрано 358 документов, в том числе и трофейных. Ещё по несколько десятков были включены в 13,16 и 23-й тома[133 - Русский архив: Великая Отечественная: Приказы Народного комиссара обороны СССР (1943–1945), Т. 13 (2–3). М.: ТЕРРА, 1999; Русский архив: Великая Отечественная. Ставка Верховного Главнокомандования: Документы и материалы. 1943 г. Т. 16 (5–3). М.: ТЕРРА, 1999; Русский архив: Великая Отечественная. Генеральный штаб в годы Великой Отечественной войны: Документы и материалы. 1943 г. Т. 23 (12-3). М.: ТЕРРА, 1999.]. В них раскрывалась огромная, сложная и вместе с тем творческая работа по планированию, подготовке и проведению советской стороной трёх крупнейших операций: Курской оборонительной, «Кутузов» и «Полководец Румянцев». Это массив источников давал уникальную возможность взглянуть на перелом в войне в стратегическом отношении, детально проследить замысел Ставки ВГК на лето 1943 г. в динамике, – от формирования главных целей и до их воплощения войсками. Попутно отмечу, что часть этих документов были известны советским военным историкам, так как ранее, в 1969 и 1975 гг., уже были опубликованы в сборниках, имевших гриф «для служебного пользования». Теперь же они не только стали доступны широкому кругу исследователей, но и появилась возможность без ограничений использовать информацию из них в монографиях и научных публикациях[134 - Гриф «Для служебного пользования» не засекречивал полностью документ, но накладывал определенные серьёзные ограничения для публикации информации из документов, на которых он стоял.].

Однако уже в течение первых двух-трёх лет после того, как доступ к боевым документам в ЦАМО РФ стал относительно свободным, у большинства отечественных исследователей оптимизма поубавилось. Хотя к подавляющему большинству дел с момента их поступления из действующей армии не прикасалась рука историка и никаких глобальных «чисток» в архиве не было, но на их основе получить подробную, а главное объективную картину боевых действий, даже в ходе крупных операций, оказалось сложно. По крайней мере, без привлечения иных источников. Причин несколько. Первая – низкая исполнительская дисциплина и штабная культура офицеров действующей армии, даже фронтового звена. Из приказа командующего Брянским фронтом от 26 июня 1942 г. «О ведении военно-исторической работы в частях и соединениях фронта»: «Опыт показал, что наряду с хорошим ведением военно-исторической работы и культурой документов в некоторых частях и соединениях фронта всё ещё налицо имеется ряд недочётов и недостатков:

1. Журналы боевых действий ведутся формально, поденные записи чрезвычайно коротки, сухи, не дают полной картины боевого дня: зачастую не включают в себя даже выдающиеся подвиги (…); иногда записи делаются карандашом, неразборчиво и неряшливо; на титульном /первом/ листе не указывается, кто персонально ведёт «Журнал»; требуемые штабом фронта копии «Журналов боевых действий» за истекший месяц не всеми штабами предоставляются; необходимые схемы – хода боевых действий; сводки – донесения о боевом и численном составе своих сил и сил противника, сведения о потерях и трофеях к «Журналу» не прилагаются.

2. Требуемые «Отчёты» о проведённых боевых операциях своевременно не предоставляются.

3. Отчётные карты / оперативного и разведывательного отделов/отделений не ведутся систематически. Составители карт иногда «забывают» поставить дату, собрать нужные подписи – заверяющие карты, как отчётный документ.

4. Фото/иллюстрационные/документы не собираются, необходимые фотоснимки не делаются. В частях, как правило, отсутствуют фотодокументальные альбомы.

5. Многие телефонные переговоры командармов, наштармов, командиров корпусов и дивизий, имеющих огромный исторический интерес, не записываются…

9. До сих пор не обеспечена достаточная сохранность документов, в особенности при перевозке в условиях боевых действий…»[135 - ЦАМО РФ. Ф. 48 (Брянского фронта). Оп. 5. Д. 218. Л. 2.]

Подобные проблемы были не только в войсках Брянского фронта. Схожая ситуация наблюдалась по всей действующей армии практически до конца войны, хотя со второй половины 1944 г. она начала постепенно меняться в лучшую сторону.

Вторая – рутинные правила делопроизводства в войсковых штабах, которые требовали по истечении определённого периода боевых действий накопившуюся документацию сортировать «по степени исторической значимости» и отправлять одну часть в архив, а другую – уничтожать за ненадобностью. Для примера приведу выдержку из распоряжения войскам 70-й А № 1/0254483 от 21 июля 1943 г.: «Командующий приказал: во исполнение приказа командующего Центральным фронтом за № 024 от 10 июля 1943 г. в целях разгрузки управлений, служб и отделов армии от архивных дел за первое полугодие 1943 г. и оставленных за ненадобностью дел за другие периоды создать по каждому управлению, службе и отделу армии распоряжением своего начальника (!) комиссию, на которую возложить:

1. Просмотр и отбор на хранение в Центральный архив дел и материалов, имеющих практическую надобность и историческую ценность, а дела, не имеющие исторической ценности и утратившие практическую надобность, уничтожить (!) путем сожжения с оформлением установленного приказа»[136 - ЦАМО РФ. Ф. 427. Оп. 11103. Д. 8. Л. 24.].

Анализом накопившихся документов занимались офицеры, как правило, не имевшие высшего образования[137 - Например, из всего штаба знаменитой 5-й гв. ТА лишь один старший офицер, начальник оперативного отдела полковник Ф.М. Белозёров, к началу Курской битвы закончил Академию моторизации и механизации им. И.В. Сталина.], а тем более необходимой подготовки, чтобы по достоинству оценить этот массив источников, да и желания особо разбираться в тонкостях исторической науки тоже. Кроме того, по итогам операций, где были крупные провалы или серьёзные неудачи (высокие потери соединений и т. д.), во всех соединениях проходили проверки и изымались первичные документы в качестве приложения к отчёту комиссий, и потом они, как правило, не возвращались в прежние штабы, а уходили «наверх». Поэтому многие ключевые события, например, сражений на Курской дуге, даже сейчас анализировать крайне сложно.

В то же время нельзя не отметить, что в 1990-е годы наряду с открывшимися широкими возможностями существенно снизилось внимание научно-исследовательских учреждений к разработке истории Великой Отечественной войны. На это повлияли несколько факторов. В стране бушевал кризис, она находилась в стадии слома старой и формирования новой общественно-политической системы. Тема минувшей войны, являвшаяся ранее одной из основных в идеологической работе КПСС, теперь считалась неактуальной, а те, кто её пытался поднимать на серьёзный научный уровень, попадали в разряд в лучшем случае реакционеров и ретроградов.

Вместе с тем, в это время произошёл разрыв, нанёсший сильный урон отечественной исторической науке. Когорта советских военных историков-фронтовиков по естественным причинам отошла от активной научной работы. А молодежь, которая шла им на смену, лишь начинала путь в профессии, но, к сожалению, учить её по-настоящему было уже некому. Поэтому началось сокращение числа квалифицированных и опытных специалистов по военной тематике. Да и желающих стать учёными-историками тогда было немного. Волна негативной информации о нашем прошлом, в том числе и о событиях Великой Отечественной войны, захлестнувшая общество, острые споры о трагических страницах истории Советского Союза заставляли молодых людей, планировавших посвятить жизнь науке, задуматься о возможности реализовать себя именно в области истории. Военная тематика казалась особенно политизированной, непрестижной и бесперспективной. Поэтому, даже избрав профессию историка, значительная часть аспирантов и молодых ученых старались заниматься «безопасными» проблемами Древнего мира, Средневековья, в крайнем случае дореволюционной России, которые гарантировали от негативного влияния идеологических течений и обвинения в «очернительстве нашего светлого прошлого» и т. д. Таким образом, хотя возможности вывести, в том числе и историю Курской битвы, на качественно новый уровень расширились, научный анализ Второй мировой войны и особенно Великой Отечественной оказался в загоне и был отдан на откуп дилетантам, «идеологическим флюгерам» и коммерсантам. В результате особенностью значительной части российской военно-исторической литературы, появившейся в это время, стали: отсутствие глубокого анализа, примитивизм в оценках, некритический подход к используемым источникам и откровенное передёргивание фактов, т. е. всё то, что объединяет определение «исторический дилетантизм». Трудно не согласиться с академиком А. Чубарьяном, который справедливо отмечает: «Очень многие книги, выходящие в наше время под названием «исторической беллетристики», несут на себя печать именно такого опасного для общества дилетантизма. Выражаясь предельно деликатно и мягко, можно заметить, что подобные сочинения основаны на крайне слабом знании исторических фактов и процессов и весьма обширном привлечении различных мифов и откровенных домыслов. В особенности это относится к освещению событий XX века. Когда из книги в книгу, даже проникая в некоторые учебники, кочуют недоказанные достоверными источниками версии»[138 - Чубарьян А. Навстречу новому учебнику//Родина. 2013. № 7. С. 57.]. Наглядным примером этого может служить тот факт, что и сегодня в учебниках по истории России для 11-го класса по-прежнему фигурируют придуманные в июле 1943 г. штабом 5-й гв. ТА формулировки и цифры: «12 июля советские войска нанесли встречный контрудар. В районе деревни Прохоровка произошло крупнейшее танковое сражение Второй мировой войны: на поле боя одновременно (!) находилось свыше 1200 танков и самоходных орудий»[139 - История России 1900–1945 гг. 11 класс. Учебник для общеобразовательных учреждений/под редакцией А.А. Данилова, A.B. Филиппова. 2-е изд. М.: Просвещение, 2012. С. 357.]. Такие же байки повторяются и в учебных пособиях для студентов высших учебных заведений[140 - История России с древнейших времен до конца XX века: Учебное пособие для студентов вузов. 3-е изд., испр и доп. М.: Дрофа, 2001. С. 487.].

На этом фоне и внутри страны, и за рубежом предпринимались попытки фальсифицировать историю XX века, заменить старые мифы на новые, использовать неоднозначность трактовки отдельных событий, в том числе и Курской битвы, как инструмент политической борьбы и влияния на подрастающее поколение.

Тем не менее коренные преобразования в общественно-политической жизни вызвали бурный интерес общества к своему прошлому. Благодаря произошедшим масштабным изменениям уже в конце 1990-х годов начали появляться первые обнадёживающие результаты. Но по-настоящему процесс переосмысления истории Курской битвы и в среде отечественных исследователей, и всего нашего общества начался в первые несколько лет нового столетия. А его первое десятилетие стало наиболее плодотворным для историографии этого грандиозного события. Развернувшаяся в это время активная научно-исследовательская и издательская деятельность по масштабу и результатам не только сравнима с работой советских учёных 60-х годов, но и в некотором отношении заметно опередила её. Выходившие в это время военно-исторические труды имели свои характерные особенности. В первую очередь следует отметить появление по-настоящему свободных от идеологических шор и с крупной базой документальных источников исследований, посвящённых анализу сражения за Прохоровку.

Первое из них, «Прохоровка – взгляд через десятилетия»[141 - Прохоровка – взгляд через десятилетия. Книга Памяти погибших в Прохоровском сражении. М.: Фонд «Народная память», 2002.], было опубликовано в 2002 г. Во включённом в сборник очерке «Прохоровское сражение» путём сопоставления и анализа значительной базы рассекреченных документов из ЦАМО РФ, не публиковавшихся ранее воспоминаний участников сражения и трофейных документов впервые в деталях раскрывались планы противоборствующих сторон и ход боевых действий в районе станции с 10 по 16 июля 1943 г. На богатом фактическом материале было доказано, что, вопреки официальной точке зрения, в первый день контрудара войск Воронежского фронта в этом районе не было грандиозного встречного танкового сражения. Командование корпуса СС, опасаясь окружения боевой группы мд СС «Лейбштандарт Адольф Гитлер», ещё 11 июля 1943 г. отдало приказ перейти её частям к временной обороне. В результате эсэсовцы встретили главные силы 5-й гв. ТА плотным огнём с места и нанесли им очень большой урон. Гвардейцы не только не выполнили задачу дня, но и на некоторых участках оставили свои позиции под давлением неприятеля. Вместе с тем в очерке впервые было подробно описано игнорировавшееся советскими историками весь послевоенный период окружение 14–15 июля 1943 г. части сил 69-й А в междуречье Липового и Северского Донца (южнее Прохоровки), проанализированы его причины и последствия, приведены данные о потерях стрелковых дивизий 48-го ск в ходе боёв в этом районе и при их выходе из «кольца»[142 - Там же. С. 283–292.]. В книге также впервые были опубликованы важные статистические данные по 5-й гв. ТА: её численный состав на вечер 11 июля 1943 г., потери за 12 июля 1943 г. в бронетехнике и живой силе с разбивкой по частям и соединениям, собранные в документальных фондах всех её бригад и полков, хранившихся в ЦАМО РФ[143 - Замулин В. Прохоровское сражение. Прохоровка – взгляд через десятилетия. Книга Памяти погибших в Прохоровском сражении. М.: Фонд «Народная память», 2002. С. 219.].

К этой же группе книг следует отнести и монографию Л.Н. Лопуховского «Прохоровка без грифа секретности. Битвы стальных гигантов», увидевшую свет в 2005 г. В ней проведён комплексный анализ боёв на прохоровском направлении. Введённые в научный оборот новые источники позволили автору предложить своё, обоснованное, видение ряда проблем. В частности, по-новому освещён такой важный и крайне трудный для исследования вопрос, как потери личного состава войск Воронежского фронта в ходе отражения наступления ГА «Юг» в рамках операции «Цитадель». Опираясь на подлинные документы, автор изучил и показал формы и методы, которыми пользовалось его командование для сокрытия высоких потерь в живой силе, понесёных во время Курской оборонительной операции.

Отмечая высокое качество проведённого автором исследования, новизну и глубину проработки ключевых проблем, нельзя не отметить, что с рядом его суждений трудно согласиться. В частности, чрезмерно критичным и не всегда обоснованным представляется общий тон его оценок боевой работы старшего и высшего командного состава Воронежского фронта и её результатов. Особенно наглядно это прослеживается в отношении деятельности генерала армии Н.Ф. Ватутина и проводившейся им активной обороны на первом этапе Курской битвы. Так, Л.Н. Лопуховский, без должного анализа сил Центрального и Воронежского фронтов, утверждает, что в ходе контрудара 6 июля 1943 г. К.К. Рокоссовский, столкнувшись с превосходством вражеской бронетехники над нашей, начал якобы действовать более осторожно и взвешенно, чем Н.Ф. Ватутин[144 - ЛопуховскийЛ.Н. Прохоровка без грифа секретности. М., 2005. С. 141, 142.]. Получив данные о высоких потерях бригад 16-го тк, поддерживавшего пехоту 13-й А уже во время первой атаки, командующий Центральным фронтом приказал «…подкрепить боевые порядки пехоты танками и зарыть их в землю для ведения огня с места. Использование танков для контратак разрешалось только против пехоты, а также лёгких танков врага. И только при условии, когда боевые порядки гитлеровцев будут расстроены огнём»[145 - Колтунов Г.А., Соловьёв Б.Г. Курская битва. М., 1970. С. 118.].

Бесспорно, решение К.К. Рокоссовского в той ситуации было правильным и взвешенным. Но нельзя забывать, что он располагал всеми возможностями для его реализации. Он имел значительно больше ствольной артиллерии и миномётов, чем его сосед, Н.Ф. Ватутин. Поэтому каждый из командующих держал оборону лишь силами и средствами, что выделила Ставка, а не теми, которые были необходимы для этого. Что же касается конкретного случая с 16-м тк, то документы свидетельствуют: получив приказ о запрете проводить танковые контратаки, командующий 13-й А генерал-лейтенант Н.П. Пухов передал командиру 17-го гв. ск генерал-майору А.Л. Бондареву 1-й гв. ад, 378-го иптап и 237-го тп НПП. Имея столь мощный огневой «щит», комкор был в состоянии удерживать рубеж и без активной поддержки бронетехники.

Трудно согласиться и с критикой Л.Н. Лопуховским решения Н.Ф. Ватутина по применению танковых соединений 8 июля 1943 г. на похоровском направлении. «Контрудар, проведённый 8 июля 1943 г. силами пяти танковых корпусов, не считая стрелковых дивизий на фронте до 50 км, не достиг своей цели, – утверждает он. – Хотя только в четырёх танковых корпусах (2, 5-й гв., 2, и 10-го тк) насчитывалось около 600 боеготовых танков и САУ»[146 - Лопуховский Л.Н. Прохоровка без грифа секретности. Битва стальных гигантов. М., 2005. С. 137.].

Действительно, если подходить формально к выполнению стоявших задач, контрудар оказался неудачным. Боевой клин ГА «Юг» (ударные корпуса 4-й ТА) не был разгромлен, и ни одну часть, не говоря уже о целых соединениях, генерал Г. Гот не снял с обоянского направления для усиления прохоровского, чего и добивалось советское командование. Но это была лишь часть задач. В обстановке, когда немцы ещё владели инициативой, а достаточных сил для удержания их в системе второй армейской полосы было недостаточно, контрудар оставался единственной возможностью противодействовать 4-й ТА одновременно на двух направлениях. 8 июля Н.Ф. Ватутину удалось сделать главное – попытка Гота прорваться к пойме р. Псёл и окружить силы 1-й ТА и 6-й гв. А на смежных флангах 48-го и 2-го тк СС провалилась. Противник не только не смял 31-й тк 1-й ТА, но благодаря устойчивой обороне, в которой контрудар стал важнейшим элементом, корпус СС был вынужден оставить уже занятые им населённые пункты Весёлый, Рыльский, Малые Маячки, Грезное (Грязное) и отойти на прежние позиции. А 48-й тк так и не смог ликвидировать угрозу из излучины р. Пены на своём глубоком левом фланге.

Вместе с тем, как свидетельствуют трофейные документы, удары танковых соединений западнее Прохоровки имели и более значительные последствия. Именно после того, как 8 июля советская сторона бросила здесь в бой свежие подвижные резервы, Г. Гот и Э. фон Манштейн более серьёзно отнеслись к ситуации на флангах 4-й ТА. Было решено с 10 июля прекратить наступление на север и северо-восток и развернуть 48-й тк на запад и юго-запад (в излучину р. Пена), а 2-й тк СС полностью нацелить на захват Прохоровки и прилегающих к ней территории (высот)[147 - Замулин В. Засекреченная Курская битва. Неизвестные документы свидетельствуют М.: Яуза, Эксмо, 2007. С. 776, 777.]. Можно ли считать неудачным контрудар, если враг не только не смог провести запланированное оперативное окружение войск фронта, но и оставил уже захваченную территорию, да к тому же кардинально поменял планы, нацелив свои соединения не на дальнейший прорыв, а на выполнение тактических задач: ликвидацию фланговой угрозы? Ответ очевиден, конечно, нет.

Учитывая, что мне довелось быть причастным к появлению монографии Л.Н. Лопуховского, вкратце остановлюсь на предыстории её создания. После выхода из печати книги «Прохоровка – взгляд через десятилетия», при подготовке которой Лев Николаевич выступал военным консультантом и одновременно редактором, а я – автором текста очерка «Прохоровское сражение» и информационных таблиц, мы решили продолжить совместную работу, и опубликовали сжатый вариант очерка в журнале «Военно-исторический архив»[148 - Замулин В., Лопуховский Л. Прохоровское сражение. Миф и реальность// Военно-исторический журнал. 2002. № 9-12, 2003. № 1–3.], а затем приступили к новой книге как соавторы. Предполагалось, что её основу составит всё тот же текст очерка из книги «Прохоровка – взгляд через десятилетия», который будет дополнен кратким описанием общего хода боёв на обоянском направлении 5-16 июля 43-го и анализом потерь фронтов в ходе оборонительной фазы Курской битвы.

Однако начавшаяся работа показала, что тема Прохорова как самостоятельного сражения уже подготовленным материалом исчерпана. Для того чтобы двигаться дальше, детально разобраться в планах противоборствующих сторон на лето 43-го и, главное, всесторонне оценить процесс их реализации, достигнутые результаты, следует столь же подробно выстроить и проанализировать ход боёв на обоянским и корочанском направлениях. А в перспективе провести исследование сражений и в полосе Центрального фронта. Это требовало значительного времени, сил, и, естественно, не позволило бы отвлекаться на другие проекты. Решения напрашивалось само собой: я оставил работу над совместным с Л.Н. Лопуховским изданием, продолжив разработку темы Курской битвы по своему плану. В результате с 2005 по 2009 г. были опубликованы четыре моих монографии[149 - Замулин В. Прохоровка. Неизвестное сражение великой войны. М.: АСТ-Транзит, 2005; он же: Курский излом. Решающая битва Отечественной войны. М.: Эксмо, 2007; он же: Засекреченная Курская битва. Неизвестные документы свидетельствуют. М.: Яуза, Эксмо, 2007; он же: Засекреченная Курская битва М.: Яуза, Эксмо, 2009.], в которых в полной мере реализован замысел комплексного исследования отражения войсками Воронежского фронта удара ГА «Юг» на Курск.

Удалось выполнить задуманное и моему бывшему соавтору. Его труд о Прохоровке не только явился примером качественной научной литературы, но и достойным вкладом в дело сохранения памяти о ключевой роли советского народа в разгроме фашизма. Я рад, что, как отметил Лев Николаевич во вступительной статье к своей книге, при работе над ней он широко использовал в том числе и мои наработки. Думаю, каждому из исследователей приятно осознавать, что результаты его труда востребованы не только широкой читательской аудиторией, но и коллегами-историками.

Важной особенностью отечественной историографии первого десятилетия нового века стало продолжение публикации архивных боевых документов. В этой связи следует упомянуть двухтомник авторского коллектива под руководством В.А.Жилина «Курская битва. Хроника, факты, люди»[150 - Курская битва. Хроника, факты, люди/B.A. Жилин, В.А. Греждев и др. В 2-х кн. М.: ОЛМА-ПРЕСС, 2003.], в который помимо иного справочного материала включены оперативные сводки Генерального штаба РККА и разведсводки штаба ГА «Центр» [извлечения из этих документов] с 5 июля по 23 августа 1943 г. Это был первый после 1967 г. объёмный массив трофейных документов, опубликованный в нашей стране в открытой печати. Причём следует особенно подчеркнуть, что если в сборник «Совершенно секретно! Только для командования!» были включены материалы, касавшиеся лишь планирования «Цитадели», то в двухтомном издании, во-первых, документов значительно больше, во-вторых, в хронологической последовательности выстроены материалы одного из двух стратегических объединений вермахта группы Клюге, которое непосредственно участвовало в её реализации, а затем вело оборонительные бои в Орловской дуге. Ценность этих документов в том, что российский читатель, прежде всего учёные, могли увидеть те события глазами командования противника, ознакомиться с его оценками как общего хода наступления, так и отдельных сражений и боёв, понять их характер, причины наших успехов и неудач вермахта на отдельных направлениях.

Немалый интерес представляют и другие материалы сборника, относящиеся ко второму периоду Курской битвы, в частности «Боевой отчёт командования 2-й танковой и 9-й армии вермахта о боях на Курской дуге за период с 5 июля по 18 августа 1943 г.»[151 - Курская битва. Хроника, факты, люди/B.А. Жилин, В.А. Греждев и др. В 2-х кн. М.: ОЛМА-ПРЕСС, 2003. С. 326–337.]. В нём не только дан общий обзор боевых действий в рамках операции «Цитадель», но значительно подробнее изложены события орловской операции противника, решения и мотивы его командования в этот период. Следует обратить внимание и ещё на один, безусловно, интересный документ – «Обзор политико-морального состояния немецко-фашистских войск, действовавших перед фронтом 5-й гв. ТА в период августовских боёв 1943 г.»[152 - Там же. С. 339–360.]. Значительный по объёму, очень информативный, с большим числом цитат из боевых и трофейных документов, он наглядно демонстрирует тяжёлое состояние войск вермахта после неудавшегося наступления, раскрывает формы и методы, которые использовало, в частности, командование ГА «Юг», чтобы скрыть упадок боевого духа войск. Выход в свет этого издания стал важным шагом на пути дальнейшего изучения тех событий.

Недавно рассекреченные трофейные и советские документы в это время печатались и в отдельных номерах «Военно-исторического журнала». Наиболее интересными и важными для исследователей Курской битвы стали публикации отчёта 19-й немецкой танковой дивизии об участии её в «Цитадели»[153 - 19-я танковая дивизия вермахта на Курской дуге (июль 1943 г.)// Военно-исторический журнал. 2009. № 1. С. 24–29.] и донесение Н.С. Хрущёва о бое 12 июля 1943 г. под Прохоровкой на имя И.В. Сталина[154 - Донесение И.В. Сталину о боях под Прохоровкой//Военно-исторический журнал. 2007. № 9. С. 21.]. Подобные материалы продолжали печататься в этом издании и в дальнейшем, в начале второго десятилетия текущего века. Среди них в первую очередь следует упомянуть работы С.А. Кузяевой «Безобразие, а не наступление. Приказывают мне гнать пехоту на танки противника. Я уже потерял целый полк»[155 - Кузяева С.А. «Безобразие, а не наступление. Приказывают мне гнать пехоту на танки противника. Я уже потерял целый полк»//Военно-исторический журнал. 2013. № 7. С. 24–35.] и Ю.А. Бахурина «Наковальня» Гпавного бронетанкового управления Красной армии»[156 - Бахурина Ю.А. «Наковальня» Главного бронетанкового управления Красной армии // Военно-исторический журнал. 2014. № 8 С. 30–35.].

Вместе с тем в это время появляется литература нового типа для нашей страны. Это сборники и информационно-справочные издания, в основу которых были положены данные из закрытого фонда ЦАМО РФ личных дел командно-начальствующего состава РККА[157 - Великая Отечественная война: Командармы. Военный биографический словарь. Жуковский: Кучково поле, 2005. 408 с.; Великая Отечественная война: Комкоры. Военный биографический словарь. В 2 т. Жуковский: Кучково поле, 2006.] и рассекреченные документы штаба бронетанковых и механизированных войск РККА[158 - Главное автобронетанковое управление. Люди, события, факты в документах – 1943–1945 гг. Кн. 3. М.: ГАБТУ, 2006.], а также материалы отделов и управлений контрразведки «Смерш» фронтов и армий периода

Курской битвы, хранящиеся в ЦА ФСБ[159 - Жадобин А.Т., Маркович В.В., Христофоров В.С. Огненная дуга. Курская битва глазами Лубянки. М.: АО «Московские учебники», 2003. 480 с.]. Они не только существенно расширили источниковую базу, дали возможность уточнить ряд важных деталей, особенно относящихся к трагическим для нас моментам битвы, но и, что более важно, позволили начать разработку целого поднаправления в истории событий под Курском, освещающего уровень профессионализма и боевую деятельность старшего и высшего командного звена действующей армии. Для такого рода исследований также ценной явилась книга В. Жилина «Танкисты-Герои 1943–1945 гг.», вышедшая в 2008 г. В ней на новом документальном материале достаточно откровенно, в деталях описан боевой путь ряда командующих танковыми армиями и командиров подвижных соединений, активно участвовавших в Курской битве: С.И. Богданова, М.Е. Катукова, П.С. Рыбалко, А.Г. Кравченко и другие.

Но с сожалением следует признать, что в это время прямой зависимости качества и количества появлявшихся изданий от числа опубликованных новых архивных материалов не прослеживалось. Если в 1960-е гг. цитаты из новых, только введенных в научный оборот документов и их комментарии уже через полгода, а иногда и раньше можно было встретить в книгах и статьях советских историков, то в конце 1990-х г. – начале 2000-х годов такой оперативности можно было только позавидовать. Это свидетельствовало о неготовности наших современников к кропотливой аналитической работе с архивным материалом и о недооценке современным поколением отечественных историков важности изучения подлинных документальных источников по истории Великой Отечественной войны.

Следует отметить, что в настоящее время большая и продуктивная работа по изучению Курской битвы ведётся в регионах. Её качество относительно прежних лет существенно выросло. Особенно хочу отметить активную деятельность курских учёных-историков[160 - Более подробно см.: Родина.//2013. № 12. С. 154–156.]. Так, в докторской диссертации и публикациях[161 - Яценко К.В. Фронтовой регион: Центральное Черноземье России в системе военно-организаторской деятельности местных властных структур в годы Великой Отечественной войны. Курск, 2006.] К.В.Яценко комплексному изучению были подвергнуты основные направления деятельности органов власти Центрально-Чернозёмного региона по организации вооруженной борьбы с противником, в том числе оказанию помощи Красной Армии в строительстве оборонительных сооружений весной 1943 г., обеспечению безопасности тыла войск фронтов, оборонявших Курский выступ. В исследованиях доктора исторических наук В.В. Коровина проанализирован процесс организации сопротивления на временно оккупированной территории Центрального Черноземья, уделено существенное внимание мероприятиям по подготовке партизанской борьбы в Курской области накануне и в период битвы.

В то же время на региональном уровне по-прежнему не прекращаются попытки мифологизации отдельных боёв и сражений лета 1943 г. Наглядным примером может служить двухтомник доктора исторических наук Е.Е. Щекотихина «Орловская битва – два года: факты, статистика, анализ». Наряду с желанием отдать дань памяти погибшим, разобраться в том, что в действительности происходило в годы минувшей войны на территории Орловской области, автор поставил перед собой, мягко говоря, неподъёмную с точки зрения исторической науки задачу, которая определена уже самим названием книги. Он попытался доказать, что боевые действия на Орловщине и в соседних с ней областях в первые два года войны – это не цепь самостоятельных операций, которые были призваны решать оперативно-тактические и стратегические задачи, возникшие на момент их проведения, а «единое непрерывное сражение – Орловская битва, включавшая в себя тесное взаимодействие операций как оборонительного, так и наступательного характера»[162 - Щекотихин Е.Е. Орловская битва – два года: факты, статистика, анализ. Орёл, 2006. С. 3.]. Те, кто знаком с ходом боёв на центральном участке советско-германского фронта, в том числе и в период Курской битвы, прекрасно поймут – оценка весьма спорная. Кроме того, в книге делается ещё один парадоксальный вывод: «…Великая Отечественная война, как и Вторая мировая, достигли своей кульминации не просто в сражениях на Орловско-Курской дуге, а в Орловской стратегической наступательной операции «Кутузов»[163 - Там же.]. Вот так! Как будто и не было 49 суток напряжённейших и кровопролитнейших сражений под Белгородом и Харьковом. Несколькими строчками автор перечёркивает усилия и жертвы сразу трёх фронтов – Воронежского, Степного и Юго-Западного в борьбе с наиболее мощной вражеской группировкой (ГА «Юг») из тех двух, что были сосредоточены у Курской дуги. Подобные оценки трудно сочетаются с исторической правдой.

Откровенные преувеличения и натяжки в работе Е.Е. Щекотихина на этом не заканчиваются. Например, пытаясь придать масштабность боевым действиям на Бориловском направлении в конце июля 1943 г., при вводе в бой 4-й гв. ТА и двух танковых корпусов, автор не просто ставит их в один ряд с событиями под Прохоровкой, которые и по значимости, и по количеству привлекавшихся сил были более масштабными, но и демонстрирует удивительную для исследователя Курской битвы неосведомленность о том, что же в действительности происходило у станции. «В отличие от Прохоровского сражения, – утверждает Е.Е. Щекотихин, – которое длилось всего один день (12 июля) и на трёх направлениях, Бориловское сражение проходило на одном направлении, в полосе фронта шириною до 15 километров, несколько суток и в два этапа»[164 - Щекотихин Е.Е. Орловская битва – два года: факты, статистика, анализ. Орёл, 2006. С. 217.]. Сравнивая эти два события, автор недостаточно глубоко проработал историографию о Прохоровке. Именно поэтому его выводы выглядят неубедительными. Как свидетельствуют архивные источники противоборствующих сторон, сражение под Прохоровкой длилось семь суток и не на трёх направлениях, а непосредственно у железнодорожной станции на участке около 35 км (по линии переднего края фронта). В нём принимало участие три советские армии, в том числе одна танковая, и два отдельных танковых корпуса. В общей сложности группировка войск с нашей стороны достигала более 100 000 человек и около 1000 танков. Причём основные силы бронетехники, четыре танковых корпуса, 12 июля 1943 г. были развёрнуты на узком участке протяжённостью до 16 км.

Значительный объём собранного материала и степень доктора наук не позволяют назвать утверждения Е.Е. Щекотихина искренним заблуждением. Об этом же свидетельствуют и его последующие работы, например, книга «Крупнейшее танковое сражение Великой Отечественной войны», в которой утверждается, что битва за Орёл – решающая битва лета 1943 г.[165 - Он же. Крупнейшее танковое сражение Великой Отечественной войны. М.: Яуза, Эксмо, 2009. С. 5.] А также его активная деятельность по внедрению в общественной сознание нового мифа о «Битве на Соборовом поле», которая якобы развернулась на Орловщине в рамках всё той же Курской битвы[166 - Напр., см.: Передельский Д. Соборовский перелом//Российская газета. 2012. 3 мая.]. Даже непрофессионал без труда поймёт: битвы в битве не бывает. Возникает ощущение, что автор не занимается научным исследованием проблемы, а пытается реанимировать застарелый спор между региональными историками о том, где же произошёл перелом в Курской битве – под Орлом или Белгородом. Это не анализ проблемы по существу, а попытка «потянуть одеяло на себя», придав событиям, проходившим на той или иной территории, особый масштаб и значимость без учёта исторических реалий.

Трудно не согласиться с Е.Е. Щекотихиным, когда он пишет: «И сегодня имеются политические силы в обществе, для которых легенды и мифы важнее установленной истины»[167 - Щекотихин Е.Е. Орловская битва – два года: факты, статистика, анализ. Орёл, 2006. С. 6.]. Однако его личная позиция вызывает двойственное чувство. Во вступительной статье его книги читаем: «Передо мной стояла задача бережно обращаться с подлинными фактами реалий войны, а не с мифами, достичь полноты и ясности в вопросах поставленной для исследования проблемы и донести её до потомков. Это решение возможно в тех случаях, когда разум и воля руководствуются трезвой, непредвзятой оценкой неоспоримо установленных исторических фактов»[168 - Там же. С. 5.]. Безусловно, в его труде прослеживается стремление придерживаться заявленных принципов, но в то же время делается и недвусмысленная попытка создать новые легенды. Мне доводилось не раз лично встречаться с Егором Егоровичем и я просил его разъяснить свою позицию по указанным выше проблемам, но ни разу не получил от него ясного и обоснованного ответа. Я намеренно уделил столько внимания рассмотрению изданий Е.Е. Щекотихина. К сожалению, это не свидетельство их научной значимости и большого вклада автора в изучение истории Курской битвы. Длишь потому, что считаю: в обозримом будущем мы станем свидетелями того, как озвученные Е.Е. Щекотихиным мифы постепенно станут воплощаться в реальные дела. Ибо многие сегодня в нашей стране ошибочно полагают, что мифологизация прошлого – это именно тот метод, который консолидирует общество и поможет в воспитании патриотических чувств подрастающего поколения.

Подводя некоторые итоги современного этапа историографии, отмечу его главные черты. Во-первых, в настоящее время изучение событий лета 1943 г. под Курском, и особенно сражений в полосе Воронежского фронта, идёт активно – на основе широкой базы источников из российских и зарубежных архивов. Уже в основном реконструирован ход боевых действий в районе Белгорода в рамках Курской оборонительной операции.

Во-вторых, благодаря рассекреченным документальным фондам Воронежского и Степного фронтов в ЦАМО РФ отечественными исследователями развеян ряд мифов (в т. ч. и самый масштабный из них о событиях под Прохоровой), определены потери войск Воронежского и Степного фронтов на первом этапе Курской битвы и выявлен механизм сокрытия этих данных их Военными советами. Результаты этой работы нашли своё отражение в ряде монографий, изданных на русском и английском языках[169 - Напр.: Valeriy Zamulin. Demolishing the Myth The Tank Battle at Prokhorovka, Kursk, July 1943. An Operational Narrative. Solihull, 2011.].

В-третьих, достаточно подробно освещены боевые действия на «забытых» ранее направлениях (например, на корочанском, полоса наступления АГ «Кемпф»). Кроме того, уже появились новые интересные публикации о предпосылках и подготовке Курской битвы[170 - Замулин B.H. К предыстории Курской битвы: были ли у Германии шансы на успех в мае-июне 1943 года?//Новая и Новейшая история./ 2014. № 1. С. 224–230; Он же. Северная ударная группировка вермахта под Курском накануне операции «Цитадель»// Новая и Новейшая история./ 2015. № 3. С. 65–81; Он же. Была ли допущена ошибка при планировании обороны Воронежского фронта в ходе подготовки к Курской битве?//КЛИО. 2015. № 7; Он же. К вопросу о роли советской разведки в период подготовки Красной Армии к боям в районе Курской дуги//Научные ведомости КГУ. 2015. № 3. (электронный журнал).], а также об её итогах.

В-чётвертых, начата работа исследователей по новому направлению в истории битвы под Курском, освещающему уровень профессиональной подготовки и деятельности высшего комсостава Красной Армии по управлению войсками в ходе боёв летом 1943 г.

В-пятых, серьёзные изменения, произошедшие за минувшие 20 лет в области изучения Курской битвы (рассекречивание архивов, появление фундаментальных монографий и т. д.), а также издание трудов российских учёных за рубежом по данной проблематике, судя по некоторым отзывам в печати, начали оказывать положительное влияние на западную аудиторию, которая интересуется проблемами Второй мировой войны. «Курская битва, – пишет американский исследователь Д. Шоуолтур, – породила большое количество воспоминаний и толкований. Возникли сразу две основные линии повествования. Немецкая версия живописует героическую битву, лишившую советских захватчиков их значительного превосходства, кульминационным моментом которой стал разгром танковым корпус СС 5-й гв. танковой армии под Прохоровой – победе помешали только нерешительность Гитлера и его желание контролировать ход битвы даже в мелочах. В советской версии, напротив, атака немецкой стороны сначала натолкнулась на созданную на основе точных расчётов и отважно обороняемую систему укреплений, а затем была отброшена ударом наступающей 5-й гв. ТА в районе Прохоровки.

Упомянутые противоречия между этими двумя стереотипными версиями развития событий до недавнего времени усугублялись фактической немецкой монополией НАТО, что касается повествования о событиях на Восточном фронте. Стремление СССР жёстко определять рамки, в которых должна была отображаться история Великой Отечественной войны, дополнялось неодобрительным отношением к воспоминаниям и мемуарам любого рода, независимо от того, принадлежали они простым людям или Маршалам Советского Союза. Упростившийся в постсоветский период доступ к архивам, мемуарам и полям сражений, сопровождаемый успехами в сфере немецкой историографии, сделанными после объединения

Гер мании, позволило оживить и даже революционизировать научную и популярную литературу о Курской битве и обо всём, что с ней связано».[171 - Шоуолтер Д. Броня и кровь. Битва на Курской дуге. М.: ACT, 2013. С. 4.]

В-шестых, в то же время в отечественной историографии по-прежнему существует перекос в изучении плана отражения немецкого наступления в рамках операции «Цитадель» войсками Центрального фронта и его реализации. Нет достойного исследования крупных сражений за Поныри и на ольховатском направлении.