История России. Том 2. XIX–XX века. Учебное издание

Социальный состав черносотенных организаций отличался крайней разнородностью. В Союзе русского народа было много помещиков, были представители интеллигентских профессий – врачи, служащие, были торговцы и фабриканты, часто те, кто недавно разбогател, особенно на торговле и ростовщичестве (евреи были их основными конкурентами в черте оседлости). Были рабочие, в основном высококвалифицированные и, естественно, высокооплачиваемые, не желавшие ничего менять, а также малоквалифицированные, сезонные, неграмотные, легко поддававшиеся шовинистической агитации.

Центрами влияния Союза русского народа на рабочих были Петербург (в том числе крупнейшие заводы, работавшие на казну, например, Путиловский) и Одесса (среди портовых грузчиков). Среди крестьян было много членов черносотенных организаций на Украине (почаевский отдел), в Белоруссии, т.е. там, где население было смешанное, а земли было мало и на этом играли черносотенцы. Но после революции в крестьянских отделах Союза русского народа появились признаки, грозные для правительства – они не признали столыпинскую аграрную реформу (как и вообще Союз русского народа), так как реформа вела к разрушению патриархального крестьянского быта, крестьяне-черносотенцы требовали справедливого земельного передела, в том числе помещичьих земель, эти отделы могли стать очагами крестьянского мятежа.

Программные идеи Союза русского народа сводились к уничтожению в стране всякой политической жизни, сохранение самодержавной монархии в неизменном виде.

8.2.3. Революция 1905—1907 гг.

Основные причины социальных и политических потрясений в России начала XX в.: борьба двух социально-экономических укладов – патриархального и капиталистического (или традиционного и индустриального), конфликты и противоречия внутри этих укладов. В старом укладе конфликты были связаны прежде всего с малоземельем крестьян, тяжестью различных платежей в пользу государства и трудностью приспособления этого уклада к развитию промышленности. Разрешить аграрный вопрос в рамках старого уклада было невозможно, улучшить положение крестьян можно было только уничтожив весь патриархальный уклад, преобразовав весь образ жизни крестьян, но они этого не понимали и вообще мало кто это понимал тогда, да и сейчас, пожалуй. Точнее, аграрный кризис в России мог быть разрешён только в результате постепенного разложения старого потребительского полунатурального крестьянского хозяйства и образования вместо него крупного рыночного предпринимательского хозяйства на основе частной собственности.

Капиталистический уклад вообще развивается динамично, он всегда порождает противоречия и конфликты. В западном обществе к тому времени начал складываться механизм их более или менее мирного разрешения, в России капитализм находился ещё на ранней стадии и до создания такого механизма было далеко. Эксплуатация рабочих была очень жестокой, но не из-за отпечатка азиатчины, а потому что Россия находилась на ранней стадии капитализма, на которой в Европе было то же самое. Но настроение российских рабочих было более антисобственническим, чем у европейских, из-за влияния патриархального, почвенного уклада, где частная собственность, особенно на землю, была не в почёте.

Конкретными поводами к революции 1905—1907 гг. были экономический спад начала XX в., ухудшение положения рабочих (рост безработицы, снижение зарплаты), обострение земельного вопроса в деревне и русско-японская война, тяжело отразившаяся на жизни народа из-за наборов в армию, реквизиций и прочего.

Попытки правительства руководить рабочим движением, контролировать его (Зубатов, Гапон) оказались неудачными. В рабочем обществе попа Гапона и начались события, приведшие к 9 января 1905 г. Арест членов одного из отделений гапоновского общества вызвал недовольство рабочих и привел к стачке 3 января на Путиловском заводе. Идея петиции на имя царя родилась помимо Гапона, но он был вынужден поддержать её. На петицию царизм ответил пулями. 9 января 1905 г. было убито более 1000 человек, ранено около 5000. События 9 января дали толчок к началу революции. В 1905—1907 гг. только по официальной статистике бастовало более 4 млн рабочих (на самом деле не менее 8—10 млн). Выявлено не менее 26 тыс. крестьянских выступлений с миллионами участников, несколько сот солдатских и матросских бунтов и волнений. Резко выросло число стачек с политическими требованиями. В 1905 г. их было 68,5%, в 1906 г. – 74%.

В ходе революции выявилось три основных политических направления.

Царское правительство допускало необходимость созыва народного представительства, но совещательного или с ограниченными правами при отсутствии свободы агитации и узко цензовой или узко сословной системе выборов.

Революционные силы требовали перехода власти к Учредительному собранию при всеобщем избирательном праве и полной свободе агитации, немедленного свержения самодержавия, введения политических свобод, рабочего законодательства, 8-часового рабочего дня.

Либералы выступали за конституционную монархию; политические свободы; законодательное собрание со всеобщим избирательным правом, но соглашались на ограничения в избирательных правах; за рабочее законодательство, 8-часовой рабочий день; амнистию политзаключенным. В 1904 г. «Союз освобождения», один из предшественников партии кадетов, организовал «банкетную кампанию», приуроченную к 40-летию начал судебной реформы. Состоялось более 120 банкетов в 34 городах, в них приняло участие около 50 тысяч человек. На банкетах подписывались требования к царю и публиковались в журнале «Освобождение» и двух легальных газетах. Банкетная кампания сыграла свою роль в усилении напряжённости в стране и созревании первой российской революции.

Основными движущими силами революции были рабочий класс и крестьянство со своими требованиями, далеко не всегда носившими буржуазный характер. Особенно это касается крестьянских желаний раздела всей земли по уравнительным нормам. Но, тем не менее, такие требования, как ликвидация самодержавия, преобразования политической системы, уничтожения дворянского землевладения создавали объективно новые условия для продвижения России по пути к свободному рыночному обществу.

Хотя большая часть буржуазии, тесно связанная с самодержавным государством, революцию не поддержала и не хотела никаких реформ, но «европеизированная», предпринимательская буржуазия впервые в 1905 г. выступила с требованиями коренных политических реформ. В январе 1905 г. группа фабрикантов (в том числе П. Рябушинский) подала записку с требованиями введения политических свобод.

В июле 1905 г. на торгово-промышленном съезде в Москве ставился вопрос о необходимости конституционного строя, в программе объединения торгово-промышленного класса было положение о народном представительстве с решающим голосом и правом вето у монарха.

В ответ царь запретил проведение нового съезда, у одного из инициаторов, М. Ф. Норпе, был проведён обыск и изъяты материалы июльского съезда.

Николай II плохо относился к рыночным отношениям, капитализму, неразрывно связанным с открытым обществом и свободой личности и к капиталистам соответствующего типа, что выразилось в судьбе крупного фабриканта П. Рябушинского. В апреле 1907 г. он был выслан из Москвы за издание газеты «Утро», которая была закрыта за критику Столыпина (за военно-полевые суды и связь с чёрной сотней), за предсказание скорого разгона Думы. Но уже в сентябре 1907 г. П. Рябушинский начал издание новой газеты «Утро России», органа партии прогрессистов.

Политика Николая II во время революции носила двойственный характер, он постоянно колебался между усилением репрессий и уступками. Так, 18 февраля 1905 г. было издано сразу 3 документа: царский манифест, в котором Николай II грозил решительным искоренением крамолы, призывал к борьбе с внутренним врагом, помышляющим разрушить государственный строй; указ Сенату, по которому частным лицам и организациям разрешалось подавать в Совет министров на имя царя предложения об усовершенствовании государственного благоустройства; рескрипт (официальное обращение) на имя министра внутренних дел Булыгина о созыве Особого совещания для выработки условий создания при царе законосовещательного органа из выборных представителей для предварительной разработки законодательных предложений при обязательном сохранении основ самодержавия.

Осенью 1905 г. революция достигла своего пика. Всероссийская политическая стачка в октябре 1905 г. парализовала почти всю страну. Витте сформулировал перед царем две альтернативы: утопить революцию в крови, предоставив неограниченную власть доверенному лицу или пойти на уступки и «вступить на путь конституционный».

Николай II предпочитал первый путь, но не нашлось диктатора. Поэтому он был вынужден подписать Манифест 17 октября. Поэтому Манифесту царь даровал России законодательную Государственную думу. В Манифесте, хотя и в усечённом виде, провозглашались политические свободы, чрезвычайные меры предполагалось отменить не сразу, а в будущем, по мере успокоения, не было политической амнистии.

Расстрелы продолжались и после Манифеста, волна черносотенных погромов прокатилась более чем в 100 городах 36 губерний. За первый месяц «конституционных свобод» погибло более 4000 человек и до 10000 ранено. Николай II открыто поощрял погромщиков, оберегал их от суда.

Первая революция в России имела буржуазно-демократический характер. Демократический – потому что основным вершителем революции был народ в лице рабочих и крестьян. Буржуазный – потому что в ходе революции не выдвигалось требование ликвидации частной собственности на средства производства. А те требования, которые выдвигали рабочие и крестьяне – ликвидация самодержавия, введение политических свобод и т. п. только расширяли возможности развития в России по капиталистическому пути.

Особенностью революции были почти полное отстранение буржуазии от участия в революционных событиях. Часть буржуазии, прежде всего крупная финансовая и промышленная, была слишком связана с самодержавной монархии и не хотела её свержения, а другая часть слабо осознавала свои классовые интересы, была слишком слабо организована.

Другой важной особенностью российской революции было широкое участие крестьян, которые в буржуазных революциях в Европе или стояли в стороне, или участвовали в контрреволюционных выступлениях. Наступление капитализма неизбежно ведёт к разорению крестьянства, исчезновению традиционного крестьянского натурального хозяйства и превращению большинства крестьян в промышленных и сельских наёмных рабочих-пролетариев. Этим объясняются антибуржуазные настроения крестьян, как и ремесленников и мелких торговцев. В России крестьяне активно участвовали в революции не по причине наличия буржуазных взглядов в их среде, а из-за острого малоземелья и целью их было увеличение своих наделов за счёт раздела помещичьих земель. Уже эти многочисленные выступления миллионов крестьян свидетельствует о глубине кризиса крестьянского хозяйства. Но преобладание традиционных, антибуржуазных в своей сущности, настроений среди крестьян делало характер первой революции в России особенно противоречивым и создавало почву для перехода революции от стадии буржуазной к стадии социалистической (по своим лозунгам), минуя капитализм. Что и произошло в 1917 г., когда такая же буржуазно-демократическая Февральская революция перетекла в социалистическую Октябрьскую.

8.2.4. Государственная Дума

Хотя самодержавие устояло и революция закончилась поражение, революция не осталась бесследной. В ограниченных пределах, но в России началась легальная политическая жизнь: выходили газеты и журналы разных направлений, существовали профсоюзы, политические партии, начались экономические реформы (аграрная прежде всего), больше стало возможностей для развития частной промышленности, абсолютная монархия превратилась в ограниченную – царь так и не посмел ликвидировать Государственную думу, только ограничил ещё больше избирательные права и полномочия самой Думы.

Россия перестала быть неограниченной монархией после образования законодательной Государственной думы. Но полномочия Думы были весьма скромными и её возможности уже не соответствовали потребностям общества: нельзя было даже затрагивать вопросы, касавшиеся основ государственного и общественного устройства, законопоекты могли вносить только император и его правительство, которое формировалось только царём и только перед ним несло ответственность, нередко важные законы утверждались царём в обход Думы, законы утверждались Государственным советом и царём. Государственная дума могла влиять на правительство в основном через утверждение бюджета государства (но и здесь были ограничения: вне компетенции думцев был бюджет Министерства императорского двора, нельзя было лишить финансирования ненужный орган управления, если он уже существовал и т.д.). На эффективности деятельности Думы сказывались медленность и усложнённость процедур. Так аграрная реформа фактически началась в 1907 г., а закон о ней был утвержден только в 1910 г., прочие аграрные законопроекты вообще не были приняты.

Партии, ориентировавшиеся на парламентские методы борьбы и эволюционные изменения в обществе, не смогли в межреволюционный период стать сильными, авторитетными и переживали внутренний кризис (сокращение численности членов, количества партийных организаций).

Существует довольно распространённая точка зрения, что своевременное введение сверху конституции и парламентской системы, радикальные аграрные преобразования по Столыпину могли бы избавить Россию от дальнейших потрясений. Но как это сделать, если частная собственность неразвита, подавляющее большинство населения от царя до крестьянина относится к ней с подозрением, когда нет развитого политического сознания, понимания своих подлинных экономических и политических интересов различными социальными слоями? Что толку от указов и введения институтов демократии сверху? Наглядный пример: отношение большинства крестьян к столыпинской реформе и царя с его окружением к частному предпринимательству. Преобладание в России в начале XX в. античастнособственнических настроений приводило к тому, что даже партии, буржуазные по характеру целей, методам действий (кадеты, октябристы) делали уступки российской крестьянской общинной патриархальности, опасались открыто говорить о необходимости ликвидации крестьянской общины и надельного общинного землевладения.

Конечно, Государственная дума, некоторая свобода печати, политической жизни вообще после 1905 г. явились следствием уже не только и не столько потребностей верховной власти в контроле над бюрократическим аппаратом и преодолении его неэффективности, но представляли отражение глубинных социально-экономических процессов: складывание новых хозяйственных укладов, нарождение новых социальных слоёв, которые начинают в это время бороться за свои права. Но эти слои, эти новые силы российского общества были ещё слишком слабы и это позволяло правительству тормозить выполнение своих обещаний даже в ходе революции и тем более после её окончания.

8.3. Россия в первой мировой войне

Катализатором новых, гораздо более мощных, революционных потрясений в России явилась первая мировая война. В свою очередь эта война была порождена сложным сочетанием глубинных факторов: материальных (географических, демографических, экономических) и субъективных (национальные чувства и национальное самосознание, общественно-политические теории). Вторая половина XIX в. в Европе была ознаменована появлением новых национальных государств – Германской империи, Италии, борьбой за национальное самоопределение и независимость народов Австро-Венгрии и Балкан. Национальные движения разрушили старую политическую систему Европы, породили национализм, который пронизывал все стороны жизни государств на рубеже веков, политическая жизнь в государствах теперь организовывалась вокруг национальных, а не региональных центров.

Процессы индустриализации и урбанизации, охватившие в это время особенно страны центральной и восточной Европы (Германия, Россия, Италия и др.) и сопровождавшиеся перемещением огромных масс населения из деревни в город, разрушением традиционных норм поведения и морали крестьянского типа создавали питательную среду для распространения националистических идей самых разных оттенков, вплоть до сверхнационализма расистского типа. Государство-нация и её идеологическое отражение – национализм в конечном счёте определяли политические и экономические процессы, протекавшие в Европе в конце XIX – начале XX вв.

В этот период появились новые качественные явления в экономике и политике великих держав, вступивших в особую стадию своего развития, империалистическую. Эта стадия в развитии капиталистических стран характеризуется ростом монополий, концентрацией капитала, активизацией колониальной экспансии великих держав, стремлением к окончательному разделу и подчинению слаборазвитых стран, глобализацией их внешней политики.

Важную роль в возникновении мировой войны играли традиционные межгосударственные и межрегиональные конфликты. Прежде всего многовековое соперничество между Францией и Германией за Эльзас и Лотарингию; между Австро-Венгрией и Россией на Балканах; между Россией и Германией из-за Польши; между Германией и Великобританией за господство на морях и в колониях.

Из субъективных причин следует выделить победу «партий войны» в Германии, Великобритании, Австро-Венгрии, Франции, где верх одержали наиболее экстремистские круги. Субъективные причины явились отражением в национальном сознании и подсознании населения великих держав всей совокупности объективных условий. Это выразилось как в рациональной форме – в виде разработки военно-политических доктрин и планов подготовки, развёртывания и ведения широкомасштабной наступательной кратковременной победоносной общеевропейской войны всеми ведущими континентальными державами, в принятии политических решений и вводе в действие военно-мобилизационных механизмов, которые превратили локальный австро-сербский конфликт в мировую войну; так и в иррациональной форме – в виде массового всплеска великодержавных националистических настроений от Парижа до Петербурга и от Вены до Берлина.

Огромная роль национализма, националистических теорий и настроений в возникновении мировой войны, когда они сыграли роль спускового крючка говорит об их опасности для любого общества любой страны, в том числе и особенно в современной России и сегодняшние политики, от патриотов-державников до коммунистов-националистов, играют с опасным огнем, используя национал-патриотическую риторику в борьбе за власть и разжигая националистические страсти.

Главной целью России, как и её союзников по Антанте Англии и Франции, было сокрушение военно-политической мощи Германии и устранение опасности установления ею своего господства в Европе. Другой целью, связанной с первой, было создание единой Польши, что нашло отражение в царском манифесте. Важное значение придавалось также захвату Константинополя и черноморских проливов или, по крайней мере, установлению над ними прочного контроля.

Ход войны оказался неудачным для России. Уже сразу оказались нарушенными стратегические планы, которые предусматривали в первую очередь нанесение ударов по Австро-Венгрии с целью выведения её из войны. Это было реально из-за военной слабости Австро-Венгрии и отвлечения германских сил на западный фронт. Но по просьбе союзников, которым угрожало поражение в битве на реке Марне, Россия начала войну до окончания мобилизации и не там, где собиралась, а в Восточной Пруссии. Бои в Восточной Пруссии начались удачно для России, но из-за несогласованности действий армий Самсонова и Ренненкампфа, медлительности, ошибок, неразберихи русские войска позволили немцам перехватить инициативу и одержать общую победу.

До весны 1915 г. русской армии удавалось удерживать фронт, а в Галиции даже продвинуться вперед. Но в мае 1915 г. Германия с союзниками перешла в наступление. В результате сильнейшего поражения Россия потеряла 150 тыс. убитыми, около 700 тыс. ранеными, 900 тыс. пленными, были захвачены Литва, Галиция и Польша. После этого поражения крупных наступательных операций на Восточном фронте почти не было и война приняла позиционный затяжной характер, что неизбежно отразилось на экономике и положении населения России.

Хотя в первой мировой войне победа досталась странам Антанты, Россия, по существу, потерпела поражение. Одной из основных причин её поражения была индустриальная отсталость, что выразилось в крайне низком уровне военно-технического обеспечения в качественном и количественном отношениях. Особенно сильным отставание было по новейшим видам вооружения: пулемётам, скорострельной артиллерии, аэропланам, автомобилям и т.д., где качественное превосходство противника в расчёте на одну тысячу солдат или 10 км фронта достигало от 2 до 50 раз. Мобилизационные запасы были исчерпаны уже к концу 1914 г. и армия постоянно испытывала нехватку вооружения, боеприпасов и снаряжения.

Сказалось географическое положение России – вступление в войну Турции на стороне Германии закрыло для России черноморские проливы и крайне затруднило импорт из стран союзников.

К числу субъективных причин поражения следует отнести неспособность царского правительства добиться сплочения всех социальных слоёв и национальных групп для ведения войны, проводить политику тотальной мобилизации. Крайне отрицательную роль сыграло разложение правящей верхушки, потеря авторитета императором в результате неумелой политики, министерской чехарды, деятельности Распутина и т. д.

ГЛАВА 9. РЕВОЛЮЦИИ 1917 ГОДА И ГРАЖДАНСКАЯ ВОЙНА В РОССИИ

«1917… Нет, даже в Октябре, определившем „наш социалистический выбор“, мы отнюдь не впервые сбились на своём извечном „пути к человечеству“. Да, Великий Октябрь тысячекратно усугубил наши трудности. Но, явившись причиной многих трагических явлений нашего бытия, он, в свою очередь, тоже был лишь следствием – следствием патриархальщины и тоталитаризма, этих архаичных российских структур, по которому так тоскуют и нынешние новоявленные патриоты. То есть: я хочу сказать, что большевизму ленинскому предшествовал большевизм народный. Именно этот последний стал основой невиданного массового насилия. Именно он же продолжает оставаться и сегодня основой для сохранения у нас авторитарных властных структур».[125 - Афанасьев Ю. Иного не дано // Демократическая Россия. 1990, №5.] Характер этого высказывания Ю. Афанасьева о Великой Октябрьской революции довольно типичен для периода «перестройки» М. С. Горбачёва, когда Россия в 1917 г. представлялась то в образе витязя на распутье, то в образе заплутавшего путника. Это заметно даже по названиям статей: «Была ли альтернатива Октябрю», «Октябрь: мифы и реальность», «Нужно ли было идти от Февраля к Октябрю», «Октябрьская революция: главное событие XX в. или трагическая ошибка» и т. п.