Избранные труды

Речь идет не об изъятии принципа коллегиальности из уголовного судопроизводства вообще, а об определенных исключениях из него, равно как имеют место и установленные законом исключения из других принципов уголовного судопроизводства, например принципа гласности.

Более серьезным возражением против возможности рассмотрения единолично народным судьей несложных дел о преступлениях, не представляющих большой общественной опасности, может служить опасение, что вследствие этого возрастет возможность судебных ошибок. Однако этого не следует опасаться, поскольку единоличное рассмотрение будет допускаться исключительно по делам, не отличающимся сложностью установления фактических обстоятельств по преступлениям, не представляющим большой общественной опасности, за которые не может быть назначено сколько-нибудь суровое наказание. Кроме того, участие народных заседателей – не панацея от судебных ошибок. Судебная практика последнего десятилетия свидетельствует о том, что судебные ошибки имели место, хотя и народные заседатели участвовали по всем уголовным делам. Встречались даже отдельные случаи вынесения необоснованных приговоров с применением исключительной меры наказания[257 - См.: Аракчеев Ю. Пирамида // Знамя. 1987. № 8–9.].

С другой стороны, качество рассмотрения уголовных дел напрямую связано с профессиональным уровнем судей. Так, Е. Смоленцев обнаруживает пропорциональную зависимость числа судебных ошибок от образовательного уровня судей[258 - Мера ответственности // Известия. 1986. 14 марта.].

В настоящее время уровень профессиональной подготовки, морально-политический и нравственный уровень народных судей[259 - Такой вывод, конечно, не означает, что все здесь благополучно. Разумеется, и уровень профессиональной подготовки судей должен быть выше, и еще большие в условиях перестройки политические и моральные требования будут предъявляться к судебным кадрам. Так, в передовой статье журнала «Советская юстиция» отмечалось, что важнейшим условием перестройки деятельности судов является обеспечение высокого качественного уровня судебных кадров: «суды должны быть укомплектованы профессионально подготовленными, политически зрелыми, морально устойчивыми специалистами, способными и достойными защищать интересы государства, решать судьбы людей» (Сов. юстиция. 1987. № 10. С. 4).] позволяют «доверить» им единоличное рассмотрение определенной категории уголовных дел.

Что же касается судебных ошибок, незаконных осуждений, равно как и незаконных оправданий, никакие самые сложные процессуальные формы не могут сами по себе гарантировать невозможность появления подобных фактов. Чтобы их не было вовсе или, во всяком случае, было значительно меньше, необходимы в первую очередь социально-политические гарантии. Такой гарантией является всесторонняя демократизация в условиях перестройки и на основе гласности нашего социалистического общества.

Важно отметить и такую гарантию осуществления правосудия по уголовным делам, как реальная независимость судей. «Партия в своих недавних решениях еще и еще раз подчеркивает необходимость строжайшего соблюдения принципа независимости судей и подчинения их только закону. Она на практике укрепляет эти начала, поддерживает активность и принципиальность каждого судьи», – отмечалось в докладе А. И. Лукьянова на Всесоюзном совещании руководящих работников судов и органов юстиции[260 - Актуальные задачи судов на современном этапе перестройки // Бюллетень Верховного Суда СССР. 1988. № 1. С. 8. – Попытки вмешательства в деятельность судов имели место уже в первые годы Советской власти. В связи с этим в письме в Политбюро ЦК РКП(б) 18 марта 1922 г. В. И. Ленин писал: «Подтвердить всем губкомам, что за малейшую попытку “влиять” на суды в смысле “смягчения” ответственности коммунистов ЦК будет исключать из партии» (Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 45. С. 53). На заседании Политбюро ЦК КПСС, состоявшемся 2 октября 1986 г., вновь было указано «на недопустимость любых попыток вмешательства с чьей бы то ни было стороны в расследование и судебное разбирательство конкретных дел» (Известия. 1986. 4 окт.). В настоящее время проблеме независимости судей и ее гарантиям уделяется большое внимание (см. цитировавшиеся выступления и работы В. И. Теребилова, Е. Смоленцева, В. М. Савицкого).].

Повышение профессионального уровня, политических и нравственных качеств народных судей, их реальная независимость, с одной стороны, общественный контроль и гласность в их деятельности, с другой стороны, служат дополнительными гарантиями от возможных негативных последствий единоличного рассмотрения уголовных дел в установленных законом случаях.

Введение упрощенного судебного производства (единоличного рассмотрения уголовных дел) по делам с протокольной формой досудебной подготовки материалов явилось бы логическим завершением дифференцированного производства по делам о преступлениях, не представляющих большой общественной опасности. При этом следует еще раз подчеркнуть, что важнейшим основанием отнесения определенных составов преступлений к категории дел, по которым производство осуществляется в упрощенной форме, должно являться уголовно-правовое основание – степень общественной опасности преступления. Упрощенное производство может применяться только по делам о преступлениях, которые уголовным материальным законом отнесены к группе наименее опасных. К находящимся в этой группе составам преступлений затем должны быть применены уголовно-процессуальные критерии (основания дифференциации). С учетом этих уголовно-процессуальных оснований применительно к упрощенному судебному производству следует сформулировать следующие правила:

1. Упрощенное судебное производство может применяться по усмотрению народного судьи по делам о любых преступлениях, по которым предусмотрено упрощенное производство, независимо от того, производилось ли досудебное производство в упрощенном или обычном порядке.

2. Если народный судья сочтет, что данное конкретное уголовное дело является сложным по установлению фактических обстоятельств либо приобрело большую общественную значимость, упрощенное судебное производство может быть заменено более сложным, независимо от того, осуществлялось ли досудебное производство в упрощенной или обычной форме.

3. Упрощенное судебное производство не должно применяться по делам несовершеннолетних, лиц, страдающих физическими и психическими недостатками, лишающими их возможности осуществлять свое право на защиту.

4. Упрощенное судебное производство не должно применяться в тех случаях, когда против этого возражают подсудимый или потерпевший, либо государственный обвинитель считает необходимым провести судебное разбирательство с участием в рассмотрении дела народных заседателей.

Возможность единоличного судебного разбирательства дел народным судьей можно было бы предусмотреть и по делам частного обвинения. Преступления, дела о которых относятся к делам частного обвинения, не представляют большой общественной опасности, не отличаются сложностью установления фактических обстоятельств. Одной из задач суда по этим делам является примирение сторон, устранение возникшего конфликта. Разумеется, указанные выше правила распространялись бы тогда и на эти дела.

Принятие рассмотренных предложений привело бы к действительной дифференциации производства в суде первой инстанции, основанной на дифференциации уголовного материального права. Причем эта модель дифференцированного судебного производства не является чем-то новым. Уголовно-процессуальное законодательство практически всех европейских социалистических государств предусматривает дифференцированный в зависимости от степени общественной опасности преступления порядок как досудебного, так и судебного производства. Предложения, высказанные здесь, нельзя считать радикальными, если сравнивать их с теми положениями, которые уже закреплены в уголовно-процессуальном законодательстве стран Восточной Европы[261 - См.: Надь Л. Новый венгерский уголовно-процессуальный кодекс // Сов. государство и право. 1974. № 10. С. 96; Мотовиловкер Я. О. Особые производства в уголовном процессе ПНР // Соц. законность. 1975. № 7. С. 80–81; Даскалова Светла. Новый уголовно-процессуальный кодекс народной республики Болгарии // Соц. законность. 1975. № 7; Баги Д. Особенности нового УПК Венгрии // Соц. законность. 1976. № 3; Лубенский А. И. Единоличное рассмотрение уголовных дел судьями по законодательству социалистических государств // Законодательство зарубежных стран: обзорная информация ВНИИ советского законодательства. М., 1977. Вып. 143. С. 15; Уголовный процесс в европейских социалистических государствах. М., 1978; Басков В. И. Уголовное и уголовно-процессуальное законодательство НРБ в 1972–1982 гг. // Правоведение. 1975. № 6.].

В литературе отмечается, что установленный в этих странах дифференцированный порядок судопроизводства по уголовным делам оправдывает себя[262 - См., например, указанные выше работы Я. О. Мотовиловкера, Д. Баги, В. И. Баскова.]. Это обстоятельство также не может не служить аргументом в пользу углубления дифференциации и советского уголовного судопроизводства.

Выше были рассмотрены проблемы углубления дифференциации судопроизводства применительно к стадиям уголовного процесса, главным образом к стадии судебного разбирательства. Теперь эту же проблему рассмотрим в иной плоскости – применительно к отдельным видам основных производств.

Что касается упрощенных производств, проблемы углубления их дифференциации, как представляется, в достаточно полной мере были уже рассмотрены выше. Остановлюсь поэтому на некоторых вопросах производств с более сложными процессуальными формами.

Действующим уголовно-процессуальным законодательством предусмотрены особенности производства: а) по делам несовершеннолетних; б) по делам немых, глухих, слепых и других лиц, которые в силу своих физических или психических недостатков не могут сами осуществлять свое право на защиту.

Несмотря на различия этих категорий дел между собой, их объединяет следующее обстоятельство: по этим категориям дел имеет место определенное усложнение производства, предусматриваются дополнительные гарантии. Дополнительные гарантии по этим делам необходимы в связи с тем, что во всех указанных случаях лица, в отношении которых ведется производство, не могут вообще либо могут, но не в полной мере, сами осуществлять свое право на защиту.

К числу общих особенностей производства по этим категориям дел относятся:

1) обязанность предварительного следствия;

2) обязательность участия защитника и необязательность для следователя, прокурора и суда отказа от него;

3) участие защитника с момента предъявления обвинения. Имеются и другие особенности производства по этим категориям дел, связанные со спецификой каждой из них.

В плане совершенствования уголовно-процессуального законодательства, применительно к рассматриваемым категориям дел, можно предложить:

1) предусмотреть особенности производства по этим категориям дел в одном разделе УПК (в гл. 1 этого раздела должны быть урегулированы вопросы, общие для всех рассматриваемых производств, в последующих главах – специфические особенности производства по делам несовершеннолетних и по делам лиц, страдающих физическими или психическими недостатками);

2) кроме уже имеющихся общих положений предусмотреть участие законного представителя[263 - При этом потребуется уточнить понятие законного представителя, поскольку у лиц, страдающих физическими или психическими недостатками, лишающими их возможности осуществлять свое право на защиту, в качестве таковых могли бы выступать и другие близкие родственники, например дети. Необходимость участия в деле, наряду с защитником, близких родственников в этих случаях обусловливается теми же причинами (даже в большей степени), что и необходимость участия законных представителей по делам несовершеннолетних.] как на предварительном следствии, так и в суде, по всем указанным выше категориям дел; коллегиальное решение вопроса о предании суду или назначении дела (по применению мер медицинского характера) к рассмотрению в судебном заседании; установление правила о невозможности по этим делам как досудебного, так и судебного упрощенного производства.

Таким образом, если проанализировать все высказанные в этом параграфе предложения, можно сделать вывод о том, что углубление дифференциации уголовного процесса связано не только и не столько с упрощением судопроизводства, но также и с введением существенных дополнительных гарантий по целому ряду категорий уголовных дел.

Кроме того, добавляется еще одно производство с более сложными процессуальными формами: производство по делам о преступлениях, за которые в качестве меры наказания может быть назначена смертная казнь.

Итак, с учетом всех предложений можно представить следующую систему основных производств, включая главные особенности по каждому из них:

I. Обычные производства.

II. Упрощенные производства.

1. Производство с протокольной формой досудебной подготовки материалов:

– досудебное производство в протокольной форме;

– возбуждение уголовного дела, предание суду и подготовительные действия в стадии подготовительного судебного производства;

– единоличное рассмотрение дела народным судьей по первой инстанции.

2. Производство по делам частного обвинения:

– необязательность досудебного производства;

– возбуждение уголовного дела, предание суду и подготовительные действия в стадии подготовительного судебного производства;

– единоличное рассмотрение дела народным судьей по первой инстанции.

III. Производства с более сложными процессуальными формами.

1. Производство по делам о преступлениях, за которые в качестве меры наказания может быть назначена смертная казнь:

– обязательность предварительного следствия;

– обязательность участия защитника, как на предварительном следствии, так и в суде, и необязательность для следователя, прокурора, суда отказа обвиняемого от защитника;

– коллегиальное решение вопроса о предании суду;

– рассмотрение дела по первой инстанции в составе двух профессиональных судей и трех народных заседателей;

– обязательный пересмотр дела в вышестоящем суде в отношении лица, которому в качестве меры наказания назначена смертная казнь.

2. Производство по делам несовершеннолетних:

– те же особенности, за исключением более раннего момента допуска защитника, чем это предусмотрено действующим законодательством.

3. Производство по делам лиц, которые в силу своих физических или психических недостатков не могут сами осуществлять свое право на защиту:

– обязательность предварительного следствия;